社會發(fā)展指標體系研究概覽

王微

摘 要：社會發(fā)展指標體系能量化評價一個國家或地區(qū)的社會發(fā)展狀況和公共政策績效。對近半個世紀以來的一些主要社會指標進行文獻回顧與分析，可以掌握當前主要社會發(fā)展指標研究的脈絡與概況。以兩大主要指標體系——可持續(xù)發(fā)展指標和貧困指標為主體，對比國內(nèi)外研究的現(xiàn)狀和特點，辯證分析我國社會發(fā)展指標取得的成績和不足之處，找出我國社會發(fā)展指標未來發(fā)展方向和著力點。

關(guān)鍵詞：社會發(fā)展；指標體系；文獻分析

中圖分類號：C915 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）09-0112-04

社會指標體系是衡量各個社會的發(fā)展程度的基本度量，也是推進社會發(fā)展和全球發(fā)展的重要的技術(shù)工具。因此，對于社會指標的研究既是全球社會政策研究的議題，也是各國發(fā)展研究的議題。在這些研究中，各國學者都對于社會指標的設立和發(fā)展做出了各種探討和貢獻，同時，他們也會針對各國的實際情況和所面臨的問題展開分析，討論這些指標體系的適用性，并在這些指標體系的運用中豐富和發(fā)展新的指標體系。

基于這些背景，本研究將探索社會指標體系的一般發(fā)展歷程及其各個體系的特點，同時也將反映中國學者對于這些指標體系的相關(guān)討論。這些討論有的是關(guān)于指標體系的介紹和引用，有的是對于指標體系的細化和豐富，也有的是對于這些指標體系的評估和修正。對于這些研究進行回顧，能夠展示中國學者對于國際指標體系的研究狀況及其在運用和豐富這些指標體系方面所做的工作。本研究將聚集在兩個議題領(lǐng)域展開討論，即貧困指標和可持續(xù)發(fā)展指標。這兩大指標體系是社會發(fā)展領(lǐng)域中的核心內(nèi)容，也是關(guān)于社會發(fā)展議題討論的焦點問題，通過這些指標體系的研究我們力圖展示國際社會指標研究的進展和中國學者對于這些指標體系的理論探討及中國化應用，在此基礎(chǔ)上，總結(jié)中國社會指標研究的成就與不足，探索未來發(fā)展方向與研究的著力點。

一、主要社會發(fā)展指數(shù)概況

（一）人類發(fā)展指數(shù)（HDI）

HDI是由聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）在1990年提出，該指數(shù)選擇預期壽命、成人識字率、實際人均GDP三個指標反映一國的基本發(fā)展水平。聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）每年計算一次，并對世界各國社會發(fā)展水平予以系統(tǒng)評價排序。2010年UNDP對HDI進行大幅度調(diào)整但核心評價內(nèi)容沒有改變。

和人均GDP相比，人類發(fā)展指數(shù)考慮到了一國社會、文化方面的成就，同時數(shù)據(jù)易獲得，計算容易，比較方法簡單，因此成為國際社會衡量一國發(fā)展程度最普遍的指標。但也存在一些不足，招致了很多批評。（（Noorbakhsh，1998；Luchters and Menkhoff，2000）批評了指標之間的權(quán)重分配；（Carducci and Pisano，1995；Lai，2001，2003））從指標設計和方法上提出了修訂意見。

（二）物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)（PQLI）

PQLI（The Physical Quality of life Index）指數(shù)也叫物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)，或人口質(zhì)量指數(shù)，正式公布于1977年，主要用于衡量一國國民在營養(yǎng)、衛(wèi)生、保健、教育等方面的總水平。PQLI值大于80為高生活質(zhì)量，小于60為低生活質(zhì)量。PQLI指標主要適用于發(fā)展中國家和地區(qū)，反映了一地人民獲得物質(zhì)福利的可能性及社會在滿足基本需要方面的程度。使用PQLI可以進行各國或地區(qū)間比較，也可進行民族和城鄉(xiāng)的比較。但該指標也有內(nèi)在的缺陷，首先，學者們發(fā)現(xiàn)PQLI指數(shù)對于衡量和比較發(fā)達國家的人口生活質(zhì)量顯得不靈敏，因為發(fā)達國家三個指標的差異不大；其次，指標的選取過于偏重社會指標而忽略經(jīng)濟指標；偏重物質(zhì)指標而忽略文化指標[1]。

（三）社會進步指數(shù)（ASHA和ISP）

ASHA指數(shù)是美國衛(wèi)生協(xié)會提出的，主要用于衡量一國社會福利和生活質(zhì)量水平質(zhì)量。它包括六大指標：就業(yè)率、識字率、平均預期壽命、人均GDP、人口出生率、嬰兒死亡率。ASHA指數(shù)的優(yōu)點是在衡量社會進步程度時，不僅包括人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率，而且包括勞動力是否充分利用的就業(yè)率，反映文化素質(zhì)的識字率，以及衛(wèi)生健康方面的平均預期壽命和嬰兒死亡率等，簡明扼要，便于國際間的比較研究[2]。ASHA指數(shù)也存在不足：首先，指標的科學性有所欠缺，對國民教育水平和人才培養(yǎng)情況及衛(wèi)生保健水平的測量不夠準確全面。其次，在各領(lǐng)域指標的選取上表現(xiàn)極不均衡，社會領(lǐng)域的指標如營養(yǎng)、衛(wèi)生保健、國民教育等相對偏多，經(jīng)濟領(lǐng)域指標一定程度受到忽視，人口指標占比過大等。

ISP指數(shù)是由美國的理查德.J.埃斯蒂斯（Richared J Esters）教授于1988年正式提出，ISP共包括36個指標，涉及國防、經(jīng)濟、人口、政治參與、福利、文化、健康等10個領(lǐng)域。對于在指標體系中涉及的發(fā)展領(lǐng)域和相關(guān)指標的選擇上，ISP比PQLI更廣泛，能更全面評價社會發(fā)展狀況，它適用于國家之間、國家內(nèi)部不同層面的比較，但是在指標的選取上未能進行充分的理論說明，而且指標所代表的領(lǐng)域也極不均衡[3]，另外也沒有考慮不同國家所處社會發(fā)展階段的差異性[4]。

二、可持續(xù)發(fā)展指標體系的國內(nèi)外研究概況

（一）可持續(xù)發(fā)展指標體系的國際研究概況

1987年可持續(xù)發(fā)展理念首次由聯(lián)合國世界環(huán)境與發(fā)展委員會提出，此后如何量化可持續(xù)發(fā)展成為焦點議題。1995年，聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展委員會構(gòu)建了可持續(xù)發(fā)展指標體系，建立了包含134個指標的“驅(qū)動力—狀態(tài)—響應”框架（CSD）。該框架突出了環(huán)境壓力和環(huán)境退化之間的因果關(guān)系，該體系的新穎之處在于指標層次之間不是從屬關(guān)系，而是邏輯關(guān)系。但由于指標體系框架存在著缺陷，加之指標數(shù)目龐大，因此實際應用度不高。2001年，可持續(xù)發(fā)展委員會重新設計了一個由58個指標構(gòu)成的，包括15個主題和38個子題的最終框架，新指標實際應用度大大增強。最新的可持續(xù)性發(fā)展指標體系是2015年9月由聯(lián)合國193個成員國在可持續(xù)發(fā)展峰會上正式通過的2030年可持續(xù)發(fā)展議程（SDG），該指標體系包括了17個目標，169個指標，以經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、環(huán)境保護為中心議題。

其他提出可持續(xù)發(fā)展指標體系的國際組織有世界銀行、聯(lián)合國環(huán)境問題科學委員會（SCOPE）、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）。世界銀行的指標體系綜合了兩組要素：自然資本和社會資產(chǎn)；人力資源和社會資源，用于判斷各國或地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展能力隨時間的動態(tài)變化而且第一次對世界各國的可持續(xù)發(fā)展能力進行了動態(tài)判別。SCOPE和UNEP的指標涵蓋了人口、資源、環(huán)境、經(jīng)濟、社會等5個方面，共25個指標，注重人類活動和環(huán)境之間的相互作用，高度簡潔，易于操作，被廣泛采用。

在可持續(xù)發(fā)展指標體系構(gòu)建中，各國關(guān)注點不同，理念也有差異，因此各有特色。如英國可持續(xù)發(fā)展指標包括社會進步、環(huán)境保護、資源分類使用、經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展四個維度，關(guān)注點集中在環(huán)境方面。瑞典選擇了“效率、公平、適應、價值”4個主題，組織了30個主要指標。注重社會、經(jīng)濟和環(huán)境之間合理的平衡，關(guān)注公平及代際[5]。美國可持續(xù)發(fā)展指標體系包含了“健康與環(huán)境”“經(jīng)濟繁榮”“平等”“保護自然”“管理”“持續(xù)發(fā)展”“公民參與”“人口”“國際責任”“教育”等十大目標，104項指標[6]，主要聚焦社區(qū)，簡單而實用，除美國國內(nèi)之外，還被加拿大、新西蘭等國家采用。

（二）可持續(xù)發(fā)展指標體系的國內(nèi)研究概況

在1992年里約會議以后， 中國積極制定可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，《中國21世紀議程》于1994年出版，中國成為第一個制定可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的國家。此后，關(guān)于可持續(xù)發(fā)展，大量實證研究工作從不同層次和角度展開，并出現(xiàn)了很多有較大影響的指標體系。我國的可持續(xù)發(fā)展評價指標體系研究主要集中在國家、省、市和社區(qū)尺度上。

在國家層次上，1999年中國科學院發(fā)布了《中國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報告》，提出了中國可持續(xù)發(fā)展指標體系，該指標體系包括5個等級，45個指數(shù)，208個指標。此外，國家統(tǒng)計局、國家計委也提出了各自的國家可持續(xù)發(fā)展指標體系。

在省域?qū)哟紊?，毛漢英（1996）提出了包括經(jīng)濟增長、社會進步、資源環(huán)境支持、可持續(xù)發(fā)展能力4個子系統(tǒng)，90個指標的山東省可持續(xù)發(fā)展指標框架并對山東省的區(qū)域發(fā)展進行了持續(xù)性綜合評價。（張學文，葉元煦，2002）提出了“要素關(guān)系—功能狀態(tài)—發(fā)展能力”模型，采用定性與多元統(tǒng)計分析等方法，構(gòu)建了包括5個層次的區(qū)域可持續(xù)發(fā)展評價指標體系并對黑龍江省區(qū)域可持續(xù)發(fā)展能力和水平進行了測評；趙多等（2003）結(jié)合有關(guān)國家及地方生態(tài)環(huán)境建設規(guī)劃，建立了包括自然資源潛力；環(huán)境質(zhì)量水平；生態(tài)環(huán)境保護、建設、管理五個方面，共有40個指標組成的浙江省生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展評價指標體系。

在城市層次上：盧武強（1998）根據(jù)建立城市可持續(xù)發(fā)展指標體系的原則，建立了包括70個指標的武漢市可持續(xù)發(fā)展指標體系，對武漢市經(jīng)濟增長、社會進步、生態(tài)環(huán)境、可持續(xù)發(fā)展能力進行了評價，并與美國、德國、日本等發(fā)達國家大城市已達標準進行比較，客觀呈現(xiàn)了武漢市的可持續(xù)發(fā)展綜合水平。此外，張坤民（2000）等使用世界銀行的“真實儲蓄”基本思路，運用“壓力——狀態(tài)——響應”框架，構(gòu)建了城市環(huán)境可持續(xù)發(fā)展指標體系并對三明市和煙臺市進行了實證研究。王菲（2006）提出了由社會、經(jīng)濟發(fā)展，環(huán)境、資源四大支持系統(tǒng)組成，涵蓋60個指標的資源型城市可持續(xù)發(fā)展指標體系并探討了具體評價方法，對大慶市的可持續(xù)發(fā)展程度進行了典型評價。

在社區(qū)層次上，袁雯等（2003）以上海崇明為例，分析了社區(qū)中不同群體對可持續(xù)發(fā)展的認識和需求，提出了由4個核心指標、7個擴展指標和5個附加指標構(gòu)成的社區(qū)可持續(xù)發(fā)展指標體系，比較了不同經(jīng)濟狀況、不同社會背景和階層的群體對可持續(xù)發(fā)展的關(guān)注點。李亦秋等（2005）從人地系統(tǒng)理論的角度，構(gòu)建了包括3個層次、52個指標的石漠化綜合治理示范社區(qū)可持續(xù)發(fā)展指標體系，并將之用于評價貴州花江石漠化綜合治理社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展能力。李勛華（2011）以經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)展、文化發(fā)展、政府管理以及移民心理預期水平等5個維度建立了包括29個指標的移民社區(qū)指標體系并將之用于評價向家壩水電站庫區(qū)移民社區(qū)可持續(xù)發(fā)展狀態(tài)。

可見，經(jīng)過多年的理論研究和實踐工作，中國目前已形成立體全方位的可持續(xù)發(fā)展指標體系，但由于區(qū)域差異較大，國家尺度上的可持續(xù)發(fā)展指標體系在描繪社會整體可持續(xù)發(fā)展水平的準確度上尚存在一定差距。近20年來，可持續(xù)發(fā)展思想已成為地方政府各類發(fā)展規(guī)劃的指導思想，一些地方還出臺了本地的可持續(xù)發(fā)展議程，這些做法大大提高了經(jīng)濟社會環(huán)境資源的和諧平衡發(fā)展。然而，另一方面，可持續(xù)發(fā)展指標體系也存在體系龐雜、不易操作、通用性低等問題。而且地方政府往往只將其作為宏觀發(fā)展戰(zhàn)略，對過程和結(jié)果的衡量與評估存在一定程度的忽視，這直接弱化了可持續(xù)發(fā)展指數(shù)實際效應的發(fā)揮。

三、貧困測量指標體系的國內(nèi)外研究概況

（一）貧困測量指標體系的國際研究概況

貧困指標是監(jiān)測貧困狀態(tài)和制定扶貧政策的重要依據(jù)，傳統(tǒng)的貧困測度主要以收入水平作為維度，如貧困發(fā)生率、貧困缺口率、Watts指數(shù)等。近年來，人們開始認識到，個體的健康、教育、收入以及公共服務的可及性都會影響到個體的貧困程度，學界開始研究貧困測量的綜合指數(shù)。涵蓋營養(yǎng)、衛(wèi)生、保健、教育等方面總水平的物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)（PQLI）最早作為綜合指數(shù)用來衡量貧困（Morris，1975）；Hagenaars（1987）則從收入與閑暇兩個維度構(gòu)建了H-M貧困指數(shù)；聯(lián)合國開發(fā)計劃署（1997）提出了涵蓋壽命、讀寫能力和生活水平總體水平的人類貧困指數(shù)（HPI）。Sen（1999）提出了“能力貧困”的新思路，認為收入的差距源于人們獲取收入的技能和能力的差距，能力失敗是貧困的根源[7]。依循這一理論，Majumdar&Subramanian;（2001）提出用包括15歲以上成人文盲率、嬰兒死亡率和收入貧困發(fā)生率三大因素的能力失敗指數(shù)（CFR）來考察人們的能力剝奪型貧困。Sen構(gòu)建了包括貧困人口指數(shù)、貧困距指數(shù)、貧困者收入的平均程度三個因素的綜合貧困指數(shù)，森指數(shù)主要用于考察相對貧困問題。UNDP在2010年推出了與英國牛津大學合作開發(fā)的“多維貧困指數(shù)”（Multi-Dimensional Poverty Index），簡稱MPI。UNDP-MPI雖然仍從健康、教育和生活水平三個維度來反映多維貧困，但指標數(shù)從3個增加到了10個。因為創(chuàng)新性，這個指數(shù)與“不平等調(diào)整后的人類發(fā)展指數(shù)”、“性別不平等指數(shù)”一起首次被運用于UNDP《2010年人類發(fā)展報告》中。

目前貧困指數(shù)研究雖然已經(jīng)很豐富，但貧困發(fā)生率和貧困缺口率仍是實踐中用得最多的指數(shù) ，Sen指數(shù)和FGT2指數(shù)往往只有少數(shù)專業(yè)人士使用，對其他復雜指數(shù)如CFR、CH-M、MPI等的運用更是難得一見，其中的原因有很多，如權(quán)重估計的主觀性、指標較差的解釋力、模糊測度較差的操作性、計算復雜等，但可能最主要的原因在于H和I客觀性強，數(shù)據(jù)易獲得，簡單明了。貧困指標體系研究怎樣更好地與反貧困實踐相結(jié)合， 如何構(gòu)造全面而又簡明的貧困指標體系，是當前貧困指數(shù)研究需要面對的問題。

（二）貧困測量指標體系的國內(nèi)研究概況

關(guān)于貧困測度，國內(nèi)學者也嘗試構(gòu)建綜合指標體系。李小云等（2005）開發(fā)了包括生產(chǎn)、生活及衛(wèi)生教育狀況等方面8個指標的參與式貧困指數(shù)[8]。王榮黨（2006）從貧困基礎(chǔ)、社會經(jīng)濟、人文發(fā)展、生存環(huán)境四個維度構(gòu)建了包含13個操作指標的農(nóng)村區(qū)域貧困測量指標體系。田晉（2007）在借鑒現(xiàn)行民族地區(qū)農(nóng)村反貧困效益指標的基礎(chǔ)上，增加了生態(tài)、生活福利等指標，構(gòu)建了綜合性的村級反貧困效果評價體系。莊天慧等（2012）從溫飽水平、生產(chǎn)生活條件、生態(tài)環(huán)境和發(fā)展能力四個方面構(gòu)建了西南少數(shù)民族地區(qū)反貧困綜合績效評價指標體系。并對四川、云南、貴州三省的10個少數(shù)民族國家級扶貧重點縣進行了實證評價。梅麗（2015）將收入水平和生活福利與保障作為二級指標，選取14個三級指標構(gòu)建經(jīng)濟福利指標體系，利用灰色關(guān)聯(lián)分析對我國31個省市的經(jīng)濟福利進行綜合評價，從生活水平、健康以及教育三個方面選擇8個指標，通過對全國31個省市的貧困狀況及其對應的經(jīng)濟福利的排名進行相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)我國福利方面的發(fā)展與經(jīng)濟增長并不同步[9]。羅小蘭、曹艷春（2010）從物質(zhì)資本和人力資本兩個維度出發(fā)，構(gòu)建了城市家庭貧困程度測度的指標體系并對上海市家庭貧困程度進行了測量和比較[10]。

在貧困指標體系研究和應用方面，我國同樣存在著實踐中多以貧困發(fā)生率H、貧困缺口率T作為判斷區(qū)域和家庭貧困的基本標準，而很多學者提出的多維貧困指數(shù)在實踐中運用較少的情況，貧困指標體系研究如何運用到反貧困實踐中，是當前貧困指數(shù)研究需要面對的問題。另外，我國關(guān)于貧困的指標多為區(qū)域指標，主要用來測評區(qū)域貧困程度，不適宜進行家庭或個人貧困的微觀測度，當下的精準扶貧客觀上需要更多微觀性貧困測量指標作為判斷基礎(chǔ)。

四、我國社會發(fā)展指標體系研究成就與不足

（一）我國社會發(fā)展指標體系研究成就

通過對近半個世紀以來的一些主要社會指標進行的文獻回顧與分析，對可持續(xù)發(fā)展指標體系、貧困指標的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀和特點的對比分析，可以發(fā)現(xiàn)，目前我國指標體系的研究取得了以下成績。

第一，我國學者已熟練掌握了社會發(fā)展指標體系的研究方法，在理論運用、指標選擇、權(quán)重分析、評價應用方面都符合指標體系研究方法的基本要求和規(guī)律，所構(gòu)建的指標體系基本能量化反映評估對象的基本特征和發(fā)展狀況，為相關(guān)政策的出臺提供可靠的依據(jù)。

第二，我國社會指標已較豐富，從可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)文明建設、貧困測量，到社會組織發(fā)展、城鄉(xiāng)居民幸福感等都有豐富的指標體系，這些社會指標體系能反映我國或特定區(qū)域在當前的社會發(fā)展狀況和公共政策績效。

第三，我們對國外指標體系不是盲目照搬，而是進行了辯證引用。在利用國際指標分析國內(nèi)問題時，由于客觀環(huán)境和社會問題不同，使得一些國際指標體系的一些具體維度和指標不符合我國國情，我國學者對一些維度和指標進行了揚棄和增補。如林卡根據(jù)歐洲社會質(zhì)量理論對中國社會質(zhì)量進行了重新定義，并提出了具有中國特色的社會質(zhì)量指標體系[11]。

還有一些學者運用深厚的專業(yè)知識，在辯證剖析一些國際主要指標體系的基礎(chǔ)上，對其進行了修正、發(fā)展和完善。如陳友華、苗國對UNDP推出的HDI進行了詳細的剖析，利用選定指標最大值與二次函數(shù)方法構(gòu)建了修正的人類發(fā)展指數(shù)（RHDI），該指標為國家或地區(qū)間人類發(fā)展水平的橫向比較提供了一種更為可行與準確的方法，使以往HDI高估人類發(fā)展水平的傾向得到了糾正[12]。楊永恒、胡鞍鋼、張寧采用基于協(xié)方差的主成分分析法，利用Spearman秩相關(guān)系數(shù)證明了主成分分析法不僅能夠有效地替代傳統(tǒng)的人類發(fā)展指數(shù)編制方法，其形成的動態(tài)權(quán)重結(jié)構(gòu)還可以有效地透視人類發(fā)展差距的歷史演進過程[13]。

（二）我國社會發(fā)展指標體系研究不足

同時，由于指標體系在我國研究的時間還很短，所以當前研究中也還存在一些問題。

第一，指標不統(tǒng)一，良莠不齊，特色不夠。很多學者在指標選取時，受個人視角、理念、專業(yè)背景、個人喜好影響，指標選擇隨意性大。常出現(xiàn)指標差異過大，由此使得研究結(jié)果缺乏可比性。同時，特色不夠。一些指標體系在選取指標時，沒有充分考慮區(qū)域性原則和地域特色，因此構(gòu)建的指標體系并不能反映評估對象最深刻和最典型的特征。

第二，指標體系城鄉(xiāng)失調(diào)，軟硬失調(diào)。對城市問題構(gòu)建的社會指標體系較細較多，農(nóng)村社會問題構(gòu)建的指標體系相對較少。比如城市可持續(xù)發(fā)展、健康城市、學習型城市、智慧城市、創(chuàng)新型城市、生態(tài)文明城市等都有相應的評價指標體系，和城市指標對比起來，當前社會指標研究對一些現(xiàn)實的農(nóng)村社會問題缺乏應有的回應，比如農(nóng)村空心化、家庭空巢化、留守社區(qū)建設、農(nóng)村民間組織發(fā)展、農(nóng)村文化建設等方面都缺乏社會指標的量化反映。另外城鄉(xiāng)指標都存在著反映社會發(fā)展的客觀物質(zhì)條件指標多，人文發(fā)展指標少的情況，比如城市的農(nóng)民工市民化創(chuàng)新能力、社會組織發(fā)展、農(nóng)村的農(nóng)民階層分化、農(nóng)村民間組織發(fā)展、參與式社會建設、農(nóng)村文化建設、農(nóng)村社會活力等方面都缺乏相應的指標體系來進行評價和量化研究。

第三，我國社會指標的研究還缺乏國際高度和視野，學者們關(guān)注的多是當前中國社會某一方面的問題，指標構(gòu)建多是借鑒國際相關(guān)指標基礎(chǔ)上進行符合國情的調(diào)整增補。對于全球?qū)用嬗楷F(xiàn)的新問題與新挑戰(zhàn)，尚不能立體多維地剖析問題、普適性地抽象提煉指標。所以，我國尚缺乏構(gòu)建出反映社會宏觀狀況和國際社會普遍問題的重大指標的能力，在重大指標上缺乏原創(chuàng)性。

參考文獻：

[1]朱巧玲.人的發(fā)展指標的構(gòu)建——基于馬克思主義人的自由全面發(fā)展理論的分析[J].改革與戰(zhàn)略，2011（9）： 4.

[2]劉長生等.社會福利指數(shù)、政府支出規(guī)模及其結(jié)構(gòu)優(yōu)化[J].公共管理學報，2008（3）：93.

[3]朱華.我國經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展指標體系構(gòu)建與實際測度研究[D].上海：同濟大學， 2009.

[4]唐曉嵐.美國及聯(lián)合國社會指標模型評析[J].發(fā)展研究，2003（4）：51.

[5]李天星.國內(nèi)外可持續(xù)發(fā)展指標體系研究進展[J].生態(tài)環(huán)境學報，2013（6）：1085-1092.

[6]Maureen Hart. Guide to Sustainable Community Indicators[EB/OL].[2018-02-09].www.sustainable measures.com/.

[7]Sen，A.K.，Development as freedom.[m].Oxford： Oxford University Press，1999.

[8]李小云，李周，唐麗霞，等. 參與式貧困指數(shù)的開發(fā)與驗證[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2005（5）：39-45.

[9]梅麗.中國各地區(qū)經(jīng)濟福利與貧困測度[J].統(tǒng)計與決策，2015（16）：127-130.

[10]羅小蘭，曹艷春.基于AHP方法的中國城市家庭貧困程度測度指標體系設想與實證分析[J].中央財經(jīng)大學學報，2010（6）：75.

[11]林卡. 社會質(zhì)量理論：研究和諧社會建設的新視角[J].中國人民大學學報， 2010（2）： 105—111.

[12]陳友華，苗國.人類發(fā)展指數(shù)：評述與重構(gòu)[J]，江海學刊，2015（2）：90-97.

[13]楊永恒，胡鞍鋼，張寧.基于主成分分析法的人類發(fā)展指數(shù)代替技術(shù)[J].經(jīng)濟研究，2005（7）：4-17.