從張福弒母案看明代的權(quán)與法

解天芳

摘 要：張福弒母案本是明世宗嘉靖年間一樁很小的刑事案件，卻使得世宗皇帝十幾天內(nèi)連下幾道諭旨，詔獄處置了三位主事官員。結(jié)果是處死了一位并非兇手的名叫張柱的年輕人，真兇卻被當(dāng)庭釋放。這其中的隱情與世宗以藩王身份繼承大統(tǒng)以及帝位更替導(dǎo)致外戚勢(shì)力興衰變化密切相關(guān)。從這件案件中也可窺見(jiàn)明代權(quán)力體系的運(yùn)行以及關(guān)于對(duì)權(quán)與法問(wèn)題的深入思考。

關(guān)鍵詞：張福弒母；明世宗；外戚；廠衛(wèi)機(jī)構(gòu)；權(quán)利與法律

中圖分類(lèi)號(hào)：K248 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2018）02-0152-02

張福弒母案是發(fā)生在明世宗嘉靖八年一樁十分不起眼的小案件，當(dāng)時(shí)也并未引起很大的社會(huì)影響，因此學(xué)者們對(duì)此關(guān)注較少。但從這件小案件中卻可以窺見(jiàn)明代的司法運(yùn)作特點(diǎn)，皇位更替帶來(lái)的權(quán)力轉(zhuǎn)移以及在權(quán)力夾縫中小人物的命運(yùn)。

一、張福弒母案的始末

依據(jù)《明史》的記載可大致了解張福弒母案的情況。明世宗嘉靖八年夏天，京師人張福因瑣事殺死自己的母親卻報(bào)告官府誣陷其鄰人張柱。東廠聽(tīng)聞審理后判定張柱是殺人兇手，移送刑部復(fù)審后得出的結(jié)論與東廠一致，張柱被判處死刑，而張柱對(duì)判決結(jié)果不服。同時(shí)張福姊也向官府哭訴是其弟張福殺死母親，鄰里的證詞也與張福姊一致。因此皇帝又派遣刑部郎中魏應(yīng)召再次審理此案，這次他將判決結(jié)果改為張福殺死母親，應(yīng)被判處死刑，而張柱是無(wú)罪的。東廠向皇帝奏報(bào)法司定罪有誤，皇帝看過(guò)卷宗后發(fā)怒，將魏應(yīng)召下了詔獄。隨后又命令都察院右都御史熊浹審理，最后結(jié)果與魏應(yīng)召相同，皇帝更加生氣，褫奪了熊浹的官職。給事中陸粲、劉希簡(jiǎn)得知此事真相后與世宗爭(zhēng)辯，世宗十分生氣，也將二人下了詔獄。此時(shí)侍郎許贊順從皇帝旨意，判處張柱死罪，同時(shí)魏應(yīng)召及張柱鄰里都被發(fā)配充軍，因熊浹是大禮議的功臣，因此從輕發(fā)落，革職賦閑，張福姊杖一百。當(dāng)時(shí)人都認(rèn)為張柱等人冤枉。

張福弒母案是一件小刑事案件，明世宗卻一反常態(tài)十分重視，連下幾道諭旨并比較嚴(yán)厲地處置了幾位主事的朝廷官員，而這其中作為右都御史的熊浹在“大禮議”中是支持世宗的功臣并深受世宗信任，但是在有證據(jù)證詞的前提下世宗卻因張福一案發(fā)怒并罷免熊浹，這其中的原因不僅僅是皇帝為了維護(hù)東廠這樣簡(jiǎn)單，因此不由得讓人去思考更深層次的原因。《明史》卷九十四中給出了其中的原因，“帝以柱乃武宗后家仆，有意曲殺之?！薄睹魇贰ば軟褌鳌份d，“當(dāng)時(shí)是，帝方疾孝、武兩后家，柱實(shí)武宗后家夏氏仆，故帝必欲殺之?！睆倪@兩處記載中我們可以了解到案件背后的隱情。這要從明世宗嘉靖皇帝入繼大統(tǒng)說(shuō)起，因世宗并不是按照傳統(tǒng)的父死子繼的方式繼承大統(tǒng)，而是在明武宗朱厚照暴亡后既無(wú)兒子又無(wú)親兄弟的情況下，經(jīng)當(dāng)時(shí)內(nèi)閣首輔楊廷和及武宗母親張?zhí)笊套h，決定選擇與武宗血緣關(guān)系最近的孝宗兄弟興獻(xiàn)王之子年僅15歲的朱厚■以藩王的身份繼承大統(tǒng)，即后來(lái)的明世宗嘉靖皇帝。世宗即位后因“大禮議”問(wèn)題與以楊廷和為首的大臣和張?zhí)螽a(chǎn)生了沖突并日趨激烈。與此同時(shí)，張?zhí)蟮膬蓚€(gè)弟弟張鶴齡、張延齡利用其外家身份做出許多不法之事，孝、武宗時(shí)期因張?zhí)蟮年P(guān)系并未加以懲處，但自從世宗即位之后對(duì)其十分不滿。同時(shí)世宗又刻薄好猜忌，因此當(dāng)其知曉張柱的身份后便有意誣陷處死他。但從整件事的影響來(lái)看，并未對(duì)張?zhí)蠹捌渫馄輨?shì)力起到震懾或壓制的效果，因此這只是世宗為疏解心中的不滿而有意制造的一場(chǎng)冤獄。從中我們可以看到世宗因一己之私而冤枉他人性命，反映了其自私自利、刻薄寡恩的一面。清修《御定資治通鑒綱目三編》中也記載了張福弒母這一案件，編纂者就此事對(duì)于嘉靖的做法給予了評(píng)價(jià)，“若緣夙憾后家之故，遽以偏聽(tīng)斷斯疑獄，廷臣舉不足信，眾證不足憑，竟致冤殺無(wú)辜，而躬行弒母之人轉(zhuǎn)得顯逃大義，天討有罪之，謂何君人者顧出此耶”。認(rèn)為嘉靖這種做法是狹隘自私之舉，有失其作為君主的風(fēng)度。同時(shí)這種行為在君臣百姓之中將會(huì)造成惡劣的影響，作為一國(guó)之君的皇帝首先破壞了法律。同時(shí)也助長(zhǎng)了東廠錦衣衛(wèi)的氣焰，使其更加肆無(wú)忌憚的欺壓百姓，制造冤獄，嚴(yán)重破壞司法的正常運(yùn)行。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，這對(duì)于國(guó)家的統(tǒng)治是極其不利的。

二、從案件中體現(xiàn)的明代司法特點(diǎn)

通過(guò)了解張福弒母案的始末，我們可以從中看到明代司法的特點(diǎn)。明初建國(guó)之時(shí)，朱元璋設(shè)立三法司，即刑部、大理寺和都察院作為司法機(jī)構(gòu)，刑部主要職責(zé)是斷案定刑，大理寺主要是復(fù)核刑部擬定的案件，對(duì)冤假錯(cuò)案進(jìn)行駁正，都察院主要是起到監(jiān)察作用。后來(lái)明太祖為了加強(qiáng)朱明王朝的統(tǒng)治，嚴(yán)密監(jiān)視臣民，于洪武十五年設(shè)立錦衣衛(wèi)，由皇帝親信勛戚都督統(tǒng)領(lǐng)，掌管侍衛(wèi)、緝捕和刑獄之事。東廠則是在永樂(lè)時(shí)期設(shè)立，由皇帝最信任的司禮監(jiān)秉筆太監(jiān)為提督，之下設(shè)掌刑千戶，理刑百戶各一名，統(tǒng)領(lǐng)檔頭百余名，番役千余名。它們獨(dú)立于三法司之外，被稱為特務(wù)機(jī)構(gòu)。有明一代，東廠和錦衣衛(wèi)始終存在。無(wú)論大小官員還是平民百姓，各種言論行動(dòng)都在廠衛(wèi)的嚴(yán)密監(jiān)視之下，即使家庭瑣事、茶余飯后的笑談也不例外。他們可以隨時(shí)進(jìn)入家中抓捕嫌疑人，并設(shè)有獨(dú)立的審訊場(chǎng)所—詔獄，里面有各種各樣的刑具對(duì)犯人進(jìn)行嚴(yán)厲審訊，通過(guò)嚴(yán)刑拷打絕大多數(shù)時(shí)候都可以從犯人口中得到他們想要的供詞。而進(jìn)入詔獄的人幾乎受盡酷刑，生存概率渺茫。由于廠衛(wèi)掌握特權(quán)，并且不受任何機(jī)構(gòu)限制，而皇帝對(duì)于其獲取情報(bào)的途徑也不加干預(yù)，因此經(jīng)常發(fā)生廠役借機(jī)斂財(cái)之事?！凹鹊檬?，帥番子至所犯家，左右曰打樁。番子即突入執(zhí)訊之。無(wú)有左證符牒，賄如數(shù)，徑去。少不如意，■治之，名曰干■酒，亦曰搬罾兒，痛楚十倍官刑?！盵1]2333造成無(wú)數(shù)冤獄，官員和百姓敢怒不敢言?！岸本┏堑拇笮“讣?，大多由廠衛(wèi)勘察奏報(bào)，犯罪嫌疑人倘若無(wú)力厚賄，便往往被屈打成招”[2]7。

雖然三法司名義上高于東廠和錦衣衛(wèi)，但因其直接只對(duì)皇帝負(fù)責(zé)，不受任何部門(mén)制約，同時(shí)又深得皇帝信任，因此事實(shí)上刑部對(duì)于東廠審理的案件只是例行審核，很少提出反對(duì)意見(jiàn)。在張福弒母案中，刑部也只是按照東廠的意見(jiàn)判處張柱死罪，就如陸粲所言，“人畏東廠錦衣衛(wèi)，心知其冤，不敢辯理。今敢與之爭(zhēng)者，恃圣明在上，容臣子守法也，陛下何詰責(zé)之深哉？”[3]3404從中我們可以看出東廠錦衣衛(wèi)對(duì)于明代司法體系的破壞，東廠的介入已經(jīng)無(wú)法保證案件的公平。而其中主要原因在于皇帝對(duì)廠衛(wèi)的放縱，授予其法外特權(quán)，使其凌駕于三法司之上。而在世宗時(shí)期因其以藩王身份入繼大統(tǒng)，發(fā)生了以楊廷和為首的大臣反對(duì)世宗尊自己的父親興獻(xiàn)王為皇考，而要求世宗尊孝宗為皇考的大禮議事件，這導(dǎo)致了世宗皇帝與反對(duì)他的大臣們產(chǎn)生激烈的沖突，爭(zhēng)斗持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，最后是世宗取得勝利，楊廷和等大臣被迫辭職，而迎合世宗心意支持他的張璁、桂萼等人進(jìn)入內(nèi)閣，深受皇帝信任。但是卻也導(dǎo)致了皇帝與文官集團(tuán)之間的隔閡，而張璁等人利用世宗的寵信也破壞了司法體制的正常運(yùn)行?！拌纫詾榧汗?，遂請(qǐng)帝編《欽明大獄錄》頒示天下，是獄所坐，大抵璁三人夙嫌者，以祖宗之法供權(quán)臣排陷，而帝不悟也?！盵1]2324

在古代封建社會(huì)，皇權(quán)至上使歷代皇帝將維護(hù)皇權(quán)作為重中之重。而明代將專制主義中央集權(quán)發(fā)展到頂峰，明太祖在洪武十三年誅殺宰相胡惟庸后便廢除宰相一職，并要求后世子孫不得再設(shè)立宰相，這樣使得君主牢牢掌握所有大權(quán)。與此同時(shí)設(shè)立的錦衣衛(wèi)以及后來(lái)的東廠、西廠等特務(wù)機(jī)構(gòu)只是皇帝用來(lái)維護(hù)其專制統(tǒng)治的工具，即使他們依靠手中特權(quán)敲詐勒索，欺壓百姓，只要對(duì)于維護(hù)皇權(quán)有利，皇帝也只是睜一只眼閉一只眼。明代前幾任皇帝比較勤政，可以親自處理政務(wù)，治理國(guó)家。但后來(lái)的皇帝大多數(shù)都消極怠政，沉溺酒色，不理朝事，這就讓錦衣衛(wèi)東廠這些機(jī)構(gòu)可以利用手中的權(quán)力橫行霸道，為害百姓。明朝歷史上的幾個(gè)宦官之所以能夠權(quán)傾朝野主要是他們都擔(dān)任司禮監(jiān)秉筆太監(jiān)兼東廠提督一職。

在以人治為核心的古代社會(huì)，法律條文在皇權(quán)面前只是一紙空文。就如黃仁宇所認(rèn)為的，“中國(guó)二千年來(lái)，以道德代替法制，至明代而極，這就是一切問(wèn)題的癥結(jié)。”[4]4在張福弒母案中，無(wú)論東廠還是皇帝都不是站在張柱的立場(chǎng)，而是憑借自己個(gè)人的意愿處理此案，皇帝只因得知張柱的身份想借此發(fā)泄一下心中的不滿，對(duì)于削減孝、武兩后家的外戚勢(shì)力并沒(méi)有什么幫助，而東廠因張福是其手下的“打樁”而加以包庇偏袒。但是張柱卻無(wú)辜受冤丟掉了性命，一個(gè)家庭的命運(yùn)也就此改變。也許類(lèi)似的案件數(shù)不勝數(shù)，而被記錄下來(lái)的卻寥寥無(wú)幾。作為高高在上的皇帝及高官根本不會(huì)設(shè)身處地為處在社會(huì)下層的小人物著想。生活在古代社會(huì)的百姓承受的不公也無(wú)處訴說(shuō)，只能寄希望于一個(gè)正直廉潔肯為民請(qǐng)命的地方官和圣明的君主。

三、有關(guān)權(quán)與法問(wèn)題的思考

無(wú)論是古代社會(huì)還是今天，立法都是一個(gè)國(guó)家正常運(yùn)行的根本。沒(méi)有法律的制約，社會(huì)就會(huì)陷入混亂。正所謂“沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓”。古代封建王朝建國(guó)伊始，就要組織相關(guān)人員修訂法律，在約束臣民的行為的同時(shí)，也起到震懾作用。使各階層安分守己，從而穩(wěn)定社會(huì)秩序，以保證王朝的長(zhǎng)治久安。到了近現(xiàn)代社會(huì)，立法就更受重視，1912年孫中山在辛亥革命勝利，建立中華民國(guó)臨時(shí)政府后，宋教仁立即起草了中國(guó)第一部資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的憲法——《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，新中國(guó)成立后即著手制定各項(xiàng)法律并一直處于不斷完善之中。但在以人治為核心的古代社會(huì)，法律不可能完全做到公正透明，統(tǒng)治階級(jí)擁有各種法律特權(quán)，下層百姓的人身乃至財(cái)產(chǎn)安全得不到有效的保證?；实酆吞貦?quán)階級(jí)既是法律的制訂者，又是法律的破壞者。

當(dāng)今中國(guó)是法治國(guó)家，法律面前人人平等，法律程序公開(kāi)透明，人民群眾可以通過(guò)各種合法途徑來(lái)保障自己的合法權(quán)益。雖然法制還尚有不健全的地方，但這與古代社會(huì)為專制主義所服務(wù)的法制有本質(zhì)上的區(qū)別。堅(jiān)持貫徹依法治國(guó)的宗旨，要求政府必須依法行政，為人民伸張正義，保障人民的權(quán)利和尊嚴(yán)，做到政府工作的公開(kāi)透明。同時(shí)也要重視監(jiān)察體制改革，推動(dòng)司法體制改革盡早完成。通過(guò)司法體制的不斷改革，與時(shí)俱進(jìn)，我們可以看到依法治國(guó)的重要性。從古代社會(huì)的人治到現(xiàn)代社會(huì)的法治是一代代不斷探索的結(jié)果，也標(biāo)志著社會(huì)的不斷前進(jìn)，人類(lèi)文明程度的大幅提高。

參考文獻(xiàn)：

[1][清]張廷玉，等.明史[M].北京：中華書(shū)局，2016.

[2]高壽仙.冤案背后：嘉靖年間北京一樁殺母案的審理[J].故宮博物院院刊，2012（1）.

[3][清]談遷.國(guó)榷[M].北京：中華書(shū)局，1958.

[4]黃仁宇.萬(wàn)歷十五年[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004.

[5]御定資治通鑒綱目三編[M].長(zhǎng)春：吉林出版社，2005.

（責(zé)任編輯：李鵬飛）