法庭應(yīng)答語(yǔ)的順應(yīng)性分析

劉坪

摘 要： 在法庭審判過(guò)程中，應(yīng)答語(yǔ)是定罪量刑最重要的證據(jù)來(lái)源之一。本文主要從Jef Verschueren順應(yīng)論、H.P.Grice 合作理論的角度對(duì)法庭應(yīng)答語(yǔ)進(jìn)行了分析和描述。通過(guò)分析案例，發(fā)現(xiàn)法庭應(yīng)答者為了順應(yīng)其法律義務(wù)、法律權(quán)利和心理動(dòng)機(jī)，采取不同的語(yǔ)言策略，希望本文能起拋磚引玉的作用，并對(duì)理解訊問、詢問這一特定的動(dòng)態(tài)語(yǔ)言有所參考。

關(guān)鍵詞： 法庭應(yīng)答語(yǔ) 順應(yīng)論 合作原則 語(yǔ)言策略 法律義務(wù)

1.引言

在法庭審判過(guò)程中，應(yīng)答語(yǔ)作為定罪量刑最重要的證據(jù)來(lái)源之一，其重要性不言而喻。然而，這種語(yǔ)言現(xiàn)象長(zhǎng)期以來(lái)一直被語(yǔ)言學(xué)家和法律專家們所忽視，在中國(guó)尤其如此。本文將從語(yǔ)用學(xué)的角度對(duì)法庭應(yīng)答語(yǔ)作較為深入的研究，通過(guò)實(shí)際的語(yǔ)料分析，描寫其語(yǔ)言特征并解釋應(yīng)答者選擇語(yǔ)言的動(dòng)態(tài)過(guò)程。

2.背景

2.1語(yǔ)料

本文的語(yǔ)料取自于法庭筆錄。根據(jù)中華人民共和國(guó)形式訴訟法第187條規(guī)定，法庭審判的全部活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由書記員寫成筆錄，經(jīng)審判長(zhǎng)審閱后，由審判長(zhǎng)和書記員簽名。法庭筆錄中的證人證言部分，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀或者交給證人閱讀。證人在承認(rèn)沒有錯(cuò)誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。法庭筆錄應(yīng)當(dāng)交給當(dāng)事人閱讀或者向他宣讀。當(dāng)事人認(rèn)為記載有遺漏或者差錯(cuò)的，可以請(qǐng)求補(bǔ)充或者改正。當(dāng)事人承認(rèn)沒有錯(cuò)誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。因此取自法庭筆錄的語(yǔ)料應(yīng)當(dāng)是真實(shí)可信的。語(yǔ)料包括以下四個(gè)案例的法庭審理：2012年審理的故意殺人案；2011年貪污、受賄和挪用公款一審案及2012年的二審；2000年審理的侵犯公民名譽(yù)權(quán)案。由于語(yǔ)料既包括刑事案件包括民事案件，因此具有一定的代表性和普遍性。

2.2分析方法

本文采用的是描述分析性研究方法。主要應(yīng)用V的順應(yīng)理論對(duì)4個(gè)法庭筆錄進(jìn)行分析和描述，既描述其語(yǔ)言特征又挖掘其語(yǔ)用功能。

2.3理論框架

本文的理論框架是在Jef Verschueren的順應(yīng)論（adaptation theory）的基礎(chǔ)上并根據(jù)所收集語(yǔ)料的特點(diǎn)建立起來(lái)的。根據(jù)順應(yīng)論，語(yǔ)言的使用是語(yǔ)言使用者為了達(dá)到其交際目的順應(yīng)不斷發(fā)展變化的語(yǔ)境而進(jìn)行語(yǔ)言選擇的動(dòng)態(tài)過(guò)程，其中語(yǔ)境包括社交世界、物理世界和心理世界。社交世界指社交場(chǎng)合、社會(huì)環(huán)境對(duì)交際者的言語(yǔ)行為所規(guī)范的原則和準(zhǔn)則。交際者的語(yǔ)言選擇必須符合社交場(chǎng)合、社會(huì)環(huán)境和語(yǔ)言社團(tuán)的交際規(guī)范。物理世界中最重要的因素是時(shí)間和空間的指稱關(guān)系。就時(shí)間而言，它包括事件時(shí)間、說(shuō)話時(shí)間和指稱時(shí)間?？臻g指示可分為兩種：一種是絕對(duì)空間關(guān)系，另一種是參照指稱對(duì)象的相對(duì)空間關(guān)系。另外，交際者的身體姿勢(shì)、手勢(shì)等也屬于物理世界的組成部分。心理世界包括交際雙方的個(gè)性、情緒、愿望和意圖等認(rèn)知和情感方面的因素。說(shuō)話人選擇語(yǔ)言的過(guò)程正是順應(yīng)自己和聽話人心理世界的一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程。當(dāng)然，我們?cè)诜治稣Z(yǔ)言時(shí)不可能也沒有必要考慮所有的語(yǔ)境因素，只需考慮那些語(yǔ)言上顯示出來(lái)的顯著的語(yǔ)境因素。根據(jù)所收集的語(yǔ)料，法庭應(yīng)答者在選擇應(yīng)答語(yǔ)時(shí)主要是受以下三種語(yǔ)境因素的影響：法律義務(wù)、法律權(quán)利和心理動(dòng)機(jī)。

在法庭審判過(guò)程中，每個(gè)參與者都必須嚴(yán)格按照法律程序扮演好角色，法庭應(yīng)答者也不例外。他們必須履行法律規(guī)定的義務(wù)，同時(shí)他們也可以行使法律賦予他們的權(quán)利。根據(jù)語(yǔ)料，應(yīng)答者選擇合作型的應(yīng)答語(yǔ)以順應(yīng)其如實(shí)回答的義務(wù)。對(duì)于與案件無(wú)關(guān)的問題，應(yīng)答者往往直接告訴法庭拒絕回答這樣的問題，以順應(yīng)其法律權(quán)利，即拒絕回答與案件無(wú)關(guān)的問題的權(quán)利。

應(yīng)答者在審判過(guò)程中處于相對(duì)被動(dòng)的地位，他們?cè)诨卮饡r(shí)非常小心謹(jǐn)慎。語(yǔ)料顯示應(yīng)答者經(jīng)常采用多種語(yǔ)言策略以順應(yīng)其不同的心理動(dòng)機(jī)，最終是為了達(dá)到交際目的：證明有罪、罪輕或無(wú)罪。

至于物理世界，語(yǔ)料顯示，由于語(yǔ)料本身的性質(zhì)，一些語(yǔ)境因素被忽略，例如由于語(yǔ)料取自于法庭筆錄，身勢(shì)語(yǔ)言、手勢(shì)、外表形象等被忽略，其他的語(yǔ)境因素并不重要，如所謂的時(shí)間指稱關(guān)系等。

綜上所述，法律義務(wù)、法律權(quán)利和心理動(dòng)機(jī)是法庭應(yīng)答者在選擇語(yǔ)言時(shí)所順應(yīng)的最顯著的語(yǔ)境因素。且前兩種都屬于社交世界，而后一種屬于心理世界。法庭應(yīng)答可解釋為這樣一種動(dòng)態(tài)的語(yǔ)言選擇過(guò)程：法庭應(yīng)答者，即被告、證人、受害人和原告，在法庭審理過(guò)程中為了順應(yīng)不斷變化的語(yǔ)境，即法律規(guī)定其必須承擔(dān)的法律義務(wù)、法律賦予其可以行使的法律權(quán)利及心理動(dòng)機(jī)，選擇語(yǔ)言以最終達(dá)到其交際目的。因此，法庭應(yīng)答可分為以下三種：順應(yīng)法律義務(wù)的法庭應(yīng)答；順應(yīng)法律權(quán)利的法庭應(yīng)答；順應(yīng)心理動(dòng)機(jī)的法庭應(yīng)答。

3.分析

3.1順應(yīng)法律義務(wù)的法庭應(yīng)答

法律義務(wù)是指法律所規(guī)定的、法律關(guān)系的主體所承擔(dān)的某種行為的必要性。這種“必要性”意味著法律對(duì)法律關(guān)系主體的一種約束，同時(shí)也意味著如果義務(wù)人不履行義務(wù)，必須承擔(dān)一定的責(zé)任。

法庭應(yīng)答者至少必須履行以下的法律義務(wù)：按時(shí)出庭接受審判的義務(wù)；接受訊問、如實(shí)回答的義務(wù)；遵守法庭秩序的義務(wù)等?？傊麄儽仨毰c法庭合作。在語(yǔ)言層面上，他們必須提供真實(shí)、清楚、相關(guān)的信息。語(yǔ)料顯示以下兩種語(yǔ)言特征是應(yīng)答者順應(yīng)其法律義務(wù)的產(chǎn)物：選擇口語(yǔ)作為交際信道；合作型應(yīng)答語(yǔ)。

順應(yīng)論認(rèn)為，交際信道本身就是一種語(yǔ)言選擇。交際信道包括以下三種：口語(yǔ)、書面語(yǔ)和姿勢(shì)語(yǔ)。法庭應(yīng)答語(yǔ)與日常應(yīng)答語(yǔ)之間最主要的不同點(diǎn)之一是在法庭審理過(guò)程中，姿勢(shì)語(yǔ)（如點(diǎn)頭、搖頭、聳肩等）不能視為有效的回答。既然應(yīng)答者有義務(wù)與法庭合作，口語(yǔ)在實(shí)踐中，是最基本的合作表現(xiàn)之一；既然應(yīng)答者被要求作清楚明了的回答，口語(yǔ)是唯一的能達(dá)到這種要求的交際信道。語(yǔ)料顯示，雖然提問者運(yùn)用大量的是非問句，應(yīng)答者無(wú)一例外地選擇“是”或“不是”作回答。應(yīng)答者選擇口語(yǔ)作為唯一的交際信道，以順應(yīng)其與法庭合作的法律義務(wù)。否則，他們可能會(huì)被認(rèn)為不遵守秩序而追究其法律責(zé)任。當(dāng)然，在實(shí)踐中口語(yǔ)與姿勢(shì)語(yǔ)極有可能同時(shí)并存，法庭筆錄忽略了姿勢(shì)語(yǔ)。但我們所要強(qiáng)調(diào)的是姿勢(shì)語(yǔ)本身在法庭審理過(guò)程中不能被視為有效的回答。

合作型應(yīng)答語(yǔ)是指符合H.P.Grice（1975）的合作原則（cooperation principle）中四條準(zhǔn)則的回答，即應(yīng)答語(yǔ)包含必要的、真實(shí)的、相關(guān)的、簡(jiǎn)明扼要的信息。根據(jù)法庭程序，法庭審理必須嚴(yán)格遵守以下幾個(gè)步驟：開庭；法庭調(diào)查；法庭辯論；最后陳述；評(píng)議和宣判。開庭審理時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)查明當(dāng)事人的姓名、年齡、籍貫、出生地等。當(dāng)事人應(yīng)如實(shí)回答提問。既然被告有義務(wù)出庭接受訊問和審判，這樣的合作型回答為整個(gè)審判提供了基礎(chǔ)。如果被告拒絕回答或有意提供錯(cuò)誤的信息，審判就只有中止，該被告將追究其法律責(zé)任。語(yǔ)料顯示，開庭階段的應(yīng)答語(yǔ)都屬于合作型，且語(yǔ)體正式莊重，應(yīng)答者不使用如“可能/也許”或“我記得”等模糊語(yǔ)言。如：

問：現(xiàn)在開庭。首先核對(duì)當(dāng)事人身份。被告人朱某某你有無(wú)其他姓名：

答：沒有。

問：你的出生年月？

答：1952年10月25日出生

問：民族？

答：漢族。

問：籍貫？

答：江蘇寶應(yīng)縣。

問：文化程度？

答：高中文化。

問：你歷史上有無(wú)受過(guò)法律處分？

答：沒有。

問：你何時(shí)被刑事拘留？何時(shí)轉(zhuǎn)逮捕？

答：2011年1月10日因涉嫌被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。

問：×市×區(qū)人民檢察院的起訴書是否收到？什么時(shí)間收到？

答：7月30日收到了。

問：×市×區(qū)人民法院的開庭傳票是否收到？什么時(shí)間收到？

答：7月30日收到了。

在法庭調(diào)查階段，應(yīng)答者有義務(wù)提供真實(shí)可信且清楚的相關(guān)信息，合作型應(yīng)答語(yǔ)正是應(yīng)答者為了順應(yīng)其法律義務(wù)而作的選擇。語(yǔ)料顯示，除了在開庭階段，這樣完美的應(yīng)答語(yǔ)出現(xiàn)的次數(shù)并不多。這種現(xiàn)象部分是由于應(yīng)答者除了必須履行法律義務(wù)外，他們還可以行使法律權(quán)利。

3.2順應(yīng)法律權(quán)利的應(yīng)答語(yǔ)

法律權(quán)利是指法律規(guī)范所規(guī)定的，法律關(guān)系主體所享有的做出某種行為的可能性。根據(jù)中華人民共和國(guó)刑事訴訟法和民事訴訟法規(guī)定，被告享有以下權(quán)利：辯護(hù)權(quán)；最后陳述權(quán)無(wú)罪推定權(quán)；拒絕回答與本案無(wú)關(guān)的問題的權(quán)利；法庭辯論權(quán)等。通常情況下，應(yīng)答本身是一種義務(wù)。但在帶有反駁內(nèi)容時(shí)，具有申辯的意義，具有權(quán)利的性質(zhì)。根據(jù)語(yǔ)料，法庭應(yīng)答者主要選擇以下兩種語(yǔ)言策略以順應(yīng)其法律義務(wù)：直接否認(rèn)問題中的前提；直接拒絕回答與案件無(wú)關(guān)的問題。

前提是指說(shuō)話人對(duì)言語(yǔ)的語(yǔ)境所做的設(shè)想。在法庭審判中，提問者為了迫使應(yīng)答者承認(rèn)某種“事實(shí)”，經(jīng)常在問話中夾帶對(duì)應(yīng)答者有害的前提。在這種情況下，應(yīng)答者總是直接否認(rèn)這樣的前提以順應(yīng)其為自己辯護(hù)的法律權(quán)利。如：

問：97年底你們有無(wú)商量過(guò)搞點(diǎn)錢給領(lǐng)導(dǎo)？

答：這是一個(gè)荒唐的說(shuō)法，不是事實(shí)。

問：關(guān)于艾滋病是不是你與李某在排練中的一次對(duì)話？

答：是對(duì)話，我認(rèn)為是李某的發(fā)問。

問：你認(rèn)為對(duì)話和宣告是否是一個(gè)概念？

答：我不想裁決這個(gè)問題。

問：《聲屏晚報(bào)》上登的有關(guān)你的文章你是否看到了？

答：看到了。

問：是否是事實(shí)？

答：不太好說(shuō)，我提供的是事實(shí)。關(guān)于是否屬實(shí)，應(yīng)由法院判決。

語(yǔ)料顯示，由于提問者很少使用帶前提的誘導(dǎo)性的提問，且有些應(yīng)答者不知道用法律權(quán)利為自己辯護(hù)，因此這樣的應(yīng)答語(yǔ)并不多見。但并不能否認(rèn)它們確實(shí)是應(yīng)答者為了順應(yīng)自己的法律權(quán)利而作的語(yǔ)言選擇。

在審判過(guò)程中，提問者有時(shí)會(huì)問一些表面與案件無(wú)關(guān)但卻對(duì)應(yīng)答者極為不利的問題，在這種情況下，應(yīng)答者一般會(huì)直接告訴法庭拒絕這樣的問題，以順應(yīng)其法律權(quán)利：拒絕回答與案件無(wú)關(guān)的問題的權(quán)利。根據(jù)語(yǔ)料，應(yīng)答者或者訴諸感情（如：我不想裁決這個(gè)問題），或者訴諸法律（如：關(guān)于是否屬實(shí)，應(yīng)由法院判決），但很明顯，后者比前者更有說(shuō)服力。

3.3順應(yīng)心理動(dòng)機(jī)的應(yīng)答

心理動(dòng)機(jī)只指應(yīng)答者在法庭審判過(guò)程中，實(shí)施應(yīng)答這一特定行為時(shí)的心理意圖和動(dòng)機(jī)。應(yīng)答者的心理動(dòng)機(jī)和意圖不僅影響應(yīng)答的內(nèi)容，而且影響應(yīng)答的方式。語(yǔ)料顯示，在法庭審判的全過(guò)程中，尤其是在法庭調(diào)查中，應(yīng)答者總是選用不同的語(yǔ)言策略以順應(yīng)其不同的心理動(dòng)機(jī)。其中，語(yǔ)言策略主要有以下六種：超信息量應(yīng)答語(yǔ)；通過(guò)改變提問的內(nèi)容作回答；他人修正法；在同一話輪中使用多種語(yǔ)言策略；堅(jiān)持同一種說(shuō)法；盡量避免沉默。

超信息量應(yīng)答語(yǔ)包括除滿足提問者需要所必需的信息外其他更多的信息。根據(jù)語(yǔ)料，又可分為以下三種：核心信息+原因；核心信息+細(xì)節(jié)；核心信息+相關(guān)信息。第一種是應(yīng)答者為了使自己的應(yīng)答更可信，或?yàn)榱讼蚍ㄍグ凳净蛱峁?duì)自己有利的“事實(shí)”或證詞而選擇的語(yǔ)言策略。如：

問：你聽趙某說(shuō)監(jiān)視她的話，你心里是否氣憤？

答：不太氣憤，因?yàn)樗?jīng)常這么說(shuō)。

這樣的語(yǔ)言策略在語(yǔ)料中出現(xiàn)的次數(shù)很多。

有時(shí)候應(yīng)答者不僅提供必要的信息，而且提供一些對(duì)必要信息更詳盡的補(bǔ)充。選擇這樣的語(yǔ)言策略，應(yīng)答者是為了支持自己的主張，或?yàn)榱讼蚍ㄍヌ峁?duì)自己有利的證詞。如：

問：你與趙某交往期間對(duì)她經(jīng)濟(jì)上有無(wú)幫助？

答：有。房租是我付的，房子里的東西是我買的，她弟弟結(jié)婚時(shí)我給了5000元。到案發(fā)時(shí)，我在她身上共花了兩到三萬(wàn)元。

應(yīng)答者有時(shí)還會(huì)提供一些看似與問題不相關(guān)，實(shí)質(zhì)上卻與案件相關(guān)的信息，以向法庭提供對(duì)自己有利的證詞，或以示合作。如：

問：起訴書指控你100噸油的問題，山東方面有無(wú)付錢給你？

答：我不知道。吳某是業(yè)務(wù)科長(zhǎng)。

根據(jù)語(yǔ)料，超信息量應(yīng)答語(yǔ)出現(xiàn)的次數(shù)很多。應(yīng)答者選擇這樣的語(yǔ)言策略是為了順應(yīng)其不同的心理動(dòng)機(jī)，主要包括以下三種：支持自己的主張；向法庭提供對(duì)自己有利的證詞；向法庭顯示自己的合作態(tài)度。

提問者有時(shí)會(huì)用帶誘導(dǎo)性的問題限制對(duì)方的回答，或說(shuō)出他所希望的‘事實(shí)，在這種情況下，應(yīng)答者可以通過(guò)改變提問的內(nèi)容，突破提問的限制，以順應(yīng)其如下心理動(dòng)機(jī)：避免提問中對(duì)自己不利的內(nèi)容，同時(shí)向法庭提供對(duì)自己有利的證詞。如：

問：藥費(fèi)沒報(bào)銷是你提供的？

答：是的。

問：沒報(bào)原因？

答：應(yīng)該報(bào)銷，作為一個(gè)演員，一個(gè)國(guó)家干部，應(yīng)該報(bào)。

語(yǔ)料中這樣的語(yǔ)言策略也很多。

他人修正是指會(huì)話的參與者試圖改正他人會(huì)話中的一個(gè)實(shí)在的或想象中的差錯(cuò)。提問者經(jīng)常用誘導(dǎo)性的提問來(lái)迫使應(yīng)答者承認(rèn)他所希望的“事實(shí)”，應(yīng)答者在這種情況下選擇他人修正法以順應(yīng)其如下心理動(dòng)機(jī)：既反駁提問者的說(shuō)法，又避免冒犯提問者。如：

問：你和趙某相處時(shí)有過(guò)爭(zhēng)吵，是不是？

答：有點(diǎn)磕磕碰碰。

語(yǔ)料顯示，由于應(yīng)答者很少使用這樣誘導(dǎo)性的問題，因此，這種語(yǔ)言策略并不多見。但我們不能否定其具有的語(yǔ)用功能。

有時(shí)候，應(yīng)答者為了順應(yīng)其多種心理動(dòng)機(jī)，還同時(shí)使用以上討論的三種語(yǔ)言策略，如：

問：什么時(shí)候產(chǎn)生分錢的想法？

答：不是我提議的，是王某提議的，我在場(chǎng)。

在法庭審理過(guò)程中，提問者經(jīng)常使用轉(zhuǎn)移話題的方法使應(yīng)答者在措手不及中承認(rèn)“事實(shí)”。應(yīng)答者為了避免這種情況，也為了避免被視為不誠(chéng)實(shí)，總是保持同一種說(shuō)法，不論是在直接詢問還是交叉詢問中，也不論問題是否采取同一種形式。如：

問：是否是事實(shí)？

答：不太好說(shuō)，我只是提供一些事實(shí)。

問：報(bào)上的內(nèi)容是否是你提供？

答：我提供的有事實(shí)根據(jù)。

問：文章提供的內(nèi)容是否一致？

答：應(yīng)當(dāng)說(shuō)事實(shí)是有根據(jù)的。

在我國(guó)法律體系中，被告和證人沒有沉默權(quán)。在多數(shù)情況下，沉默都被視為默認(rèn)，或被認(rèn)為不合作、不誠(chéng)實(shí)。語(yǔ)料中只有兩處沉默的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象表明應(yīng)答者盡量避免沉默以順應(yīng)其如下心理動(dòng)機(jī)：盡量不承認(rèn)對(duì)自己不利的“事實(shí)”，且盡量避免被認(rèn)為不合作或不誠(chéng)實(shí)。

綜上所述，應(yīng)答者選擇不同的語(yǔ)言策略以順應(yīng)其不同的心理動(dòng)機(jī)，最終都是為了達(dá)到自己的交際目的；為自己辯護(hù)，或提供對(duì)自己一方有利的證詞。

4.結(jié)語(yǔ)

本文主要從語(yǔ)用學(xué)的角度對(duì)法庭應(yīng)答語(yǔ)進(jìn)行了分析和描述。法庭應(yīng)答者為了順應(yīng)其法律義務(wù)，主要使用了以下兩種語(yǔ)言手段：口語(yǔ)作為交際信道；合作型應(yīng)答語(yǔ)。為了順應(yīng)其法律權(quán)利，主要選擇以下兩種語(yǔ)言策略：直接否認(rèn)問題中的前提；直接拒絕回答與案件無(wú)關(guān)的問題。為了順應(yīng)其心理動(dòng)機(jī)，主要選擇以下六種語(yǔ)言策略：超信息量應(yīng)答語(yǔ)；通過(guò)改變提問的內(nèi)容作回答；他人修正法；在同一話輪中使用多種語(yǔ)言策略；堅(jiān)持同一種說(shuō)法；盡量避免沉默。應(yīng)答者的心理動(dòng)機(jī)主要包括：支持自己的主張；向法庭提供對(duì)自己有利的證詞；顯示合作與誠(chéng)實(shí)的態(tài)度等。

法律工作離不開語(yǔ)言，同時(shí)也給語(yǔ)言學(xué)的研究提供新的課題與視角，應(yīng)答語(yǔ)是定罪量刑最重要的證據(jù)來(lái)源之一，值得法律專家和語(yǔ)言學(xué)者進(jìn)一步深入研究。希望本文能起拋磚引玉的作用，并對(duì)理解訊問、詢問這一特定的動(dòng)態(tài)語(yǔ)言有所啟示。

參考文獻(xiàn)：

[1]王潔，法律語(yǔ)言研究[M].廣州：廣東教育出版社，1999.

[2]孫懿華，周廣然.法律語(yǔ)言學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[3]錢冠連.漢語(yǔ)文化語(yǔ)用學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002.

[4]李順義.成功的無(wú)罪辯護(hù)[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，1997.

[5]Jef Verschueren， Understanding Pragmatics[M]. London： Edward Arnold Limited， 2013.

[6]Grice， H. Paul， Logic and Conversation[M]. San Diego： Academic Press，2001.

[7]OBarr， William M.， Linguistic Evidence-Language， Power and Strategy in the Courtroom[M]. San Diegeo： Academic Press， 2015.