追源溯流：略談《論語·侍坐章》文學(xué)性的建構(gòu)

葛志偉

摘 要：《論語》是教育部推薦的當(dāng)代中學(xué)生必讀書之一，而《侍坐章》向來又被視為其中最具文學(xué)性的片段，故人教版語文選修教材《中國古代詩歌散文欣賞》已將其選入?！妒套隆飞瞄L塑造人物形象，這已成為研究者的共識。但不可否認(rèn)《侍坐章》從本質(zhì)上講終究是儒家經(jīng)典，它在某種程度上體現(xiàn)了孔子修身治國的思想。它所蘊(yùn)含的文學(xué)性應(yīng)是出于后人的層層建構(gòu)。充分了解這一點(diǎn)，既有利于授課者考察《侍坐章》文學(xué)性不斷得以豐富的歷時性因素，亦有利于學(xué)生提高自主學(xué)習(xí)時對《論語》思想內(nèi)容的理解與把握。

關(guān)鍵詞：《論語·侍坐章》 文學(xué)性 建構(gòu)

《論語·子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》（以下簡稱《侍坐章》）是《中國古代詩歌散文欣賞》（人民教育出版社2006年版）中的選篇。該書作為一本選修課教材，歷來皆與人教版《普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書·語文》配套使用。由于《侍坐章》本身閱讀難度較大以及授課者自身的知識儲備不足，往往對文本的理解較為淺顯，實(shí)際教學(xué)效果并不是很好。{1}當(dāng)前學(xué)界對《侍坐章》的研讀，也主要集中在人物形象塑造及對“曾點(diǎn)之志”內(nèi)涵的探索方面。{2}但我們必須清楚地意識到，《侍坐章》之所以能被記錄在《論語》中，絕非因其濃郁的文學(xué)色彩，而是它在某些方面承載著孔子修身治國的思想。所謂“文學(xué)性”，理應(yīng)是出于后人的建構(gòu)，是層累闡釋造成的。充分了解這一點(diǎn)，既有利于我們考察《侍坐章》文學(xué)性不斷得以豐富的歷時性因素，亦有利于學(xué)生提高課外閱讀時對《論語》思想內(nèi)容的理解與把握。

一、子路人物形象的文學(xué)性建構(gòu)

《侍坐章》記錄了孔子與子路、冉有、公西華、曾皙等四位弟子關(guān)于生平志向的一次討論。對此次侍坐的時間，錢穆先生認(rèn)為“當(dāng)在子路為季氏宰之先”{3}。此論最為通達(dá)。蓋子路等人未有仕宦經(jīng)歷，孔子之問才符合情理。在閱讀《侍坐章》時，探討子路的人物形象塑造是一個難點(diǎn)。其“率爾而對”反遭夫子“哂之”的魯莽性格，尤為后人津津樂道。為論述方便，茲略引原文如下：

子路、曾皙、冉有、公西華侍坐。子曰：“以吾一日長乎爾，毋吾以也。居則曰不吾知也。如或知爾，則何以哉？”

子路率爾而對曰：“千乘之國，攝乎大國之間，加之以師旅，因之以饑饉；由也為之，比及三年，可使有勇，且知方也。”夫子哂之。（《論語·先進(jìn)》）

“四子侍坐，以齒為序”（朱熹《論語集注》）。夫子稱“毋吾以也”，自然是考慮到以卑侍尊、以少侍長時易有所拘謹(jǐn)，故設(shè)謙遜之言以巧誘諸弟子。對于特別注重禮法的孔門弟子而言，此次討論原本不過是師徒之間的偶然閑聊而已。這就為下文諸人暢談心志設(shè)置了一個較為開放的典型環(huán)境。在展開討論之前，我們應(yīng)先了解夫子問題的內(nèi)涵所在。夫子稱“如或知爾，則何以哉？”意思是說如果有統(tǒng)治者了解并重用你們，你們拿什么來協(xié)助他們治理國家呢？可見，夫子此問題是緊密聯(lián)系著現(xiàn)實(shí)社會的，指導(dǎo)方向是有所為而絕非消極避世。此舉既能順勢引發(fā)子路等人的思考，也與下文曾皙所答預(yù)設(shè)了一個邏輯沖突。

緊接于此，即有子路的“率爾而對”。三國時人何晏認(rèn)為：“率爾，先三人對。”（《論語集解》）可見，“率”本是與“先”相對應(yīng)，表示一種次序先后。因?yàn)樗淖訜o論是誰人作答，總要有個先后順序的存在。換句話說，第一個回答問題的弟子即便不是子路，“率爾”一詞都是應(yīng)該被使用的。南朝皇侃對此則提出不同意見，他認(rèn)為：“《禮》：‘侍坐于君子，君子問更端，則起而對，及宜顧望而對。而子路不起，又不顧望，故云卒爾對也。卒爾，謂無禮儀也?！保ā墩撜Z義疏》）宋人邢則認(rèn)為：“子路性剛，故率而先三人而對?！保ā墩撜Z注疏》）這顯然是對何晏觀點(diǎn)的創(chuàng)造性發(fā)揮。邢認(rèn)為，子路之所以有此行為，實(shí)為“性剛”所致。因其性情剛烈，才有“率爾”之舉。如此看法，邢之前似未曾有人言之。后來朱熹在解讀《侍坐章》時則完全忽視“先三人對”這一客觀行為，更是直言“率爾，輕遽之貌”（《論語集注》）。作為《論語》闡釋史上的集大成之作，清代劉寶楠《論語正義》顯有調(diào)停眾說之意，此書認(rèn)為，“四子以子路為年長，自當(dāng)先對，但亦當(dāng)顧望，不得急遽，先三人也”?？梢?，子路“輕遽之貌”已深入讀者之心。

我們認(rèn)為，邢首先將子路性格帶入對《侍坐章》文本的解讀之中，完成了人物形象的第一次文學(xué)性建構(gòu)。朱熹在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，將“率爾”與“輕遽”等同。以至于此后一般讀者，乃至許多專業(yè)研究者，往往將子路的這一行為理解為魯莽輕率之表現(xiàn)。{4}考《說文解字》云：“率，捕鳥畢也。象絲罔，上下其竿柄也。”{5}“率”之本義，實(shí)為表示一種位置或者次序關(guān)系，進(jìn)而引申為行動敏捷，故有“率先”之說。西晉陸機(jī)《文賦》云：“或操觚以率爾，或含毫而邈然?！眥6}“率爾”與“邈然”相對成文，一則表示思維敏捷、落筆成章，一則表示苦思冥想、茫然若失?？梢娢簳x時人如何晏、陸機(jī)等對“率爾”一詞的理解，并無差別。

子路何以要“率爾而對”，其原因并非如邢所言系“性剛”所致。綜合諸家之說，我們認(rèn)為，“率爾而對”至少有以下原因可供探討：（一）子路在四人中最為年長，按照“長幼有序”之古禮，理應(yīng)先諸人而答夫子之問。（二）此舉說明子路平日里有明確的政治抱負(fù)，且充滿自信，故可以隨時脫口而出。（三）子路與孔子之間有著親密無間的師生關(guān)系，以至于他能順著夫子“毋吾以也”坦率作答。對于這樣的回答，夫子做出一個令人費(fèi)解的表情——“哂之”。古今學(xué)者多聯(lián)系下文“為國以禮，其言不讓，是故哂之”數(shù)句，認(rèn)為夫子的笑容中包含著譏諷之意。如此理解，反過來又更加印證了子路魯莽輕率、不合夫子本心的觀點(diǎn)。從文學(xué)性建構(gòu)的角度看，這個“哂”字頗具深意，值得深究。蓋此問題不僅涉及《侍坐章》人物形象的塑造，更與《論語》如何成書等問題有關(guān)。

二、“夫子哂之”的文學(xué)性建構(gòu)及其影響

《侍坐章》內(nèi)容由何人所記錄，這確是一個有趣的問題。當(dāng)前多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，子路等三子離開后唯有曾皙留侍，故繼續(xù)追問夫子的文字，也只有曾皙得以知之。有鑒于此，此篇文字極有可能是曾參或其弟子所記?？肌墩撜Z·公冶長》云：

孟武伯問：“子路仁乎？”子曰：“不知也?！庇謫?。子曰：“由也，千乘之國，可使治其賦也，不知其仁也?！?/p>

子路所說與夫子對其才能的認(rèn)識基本一致，因而對于子路此番言語，夫子斷然不會譏笑。明郝敬《論語詳解》云：“子路言語造次，氣象激昂。所謂而野，不讓廢禮，故哂之。非哂其為邦也?！眥7}蓋夫子與子路可謂亦師亦友，對其志向更是胸有成竹。但曾參或其弟子在記言之時，為突顯曾皙迥異同門諸生的文采風(fēng)流，必抑三子而竭力彰顯之，故用一“哂”字，來表明夫子對子路所言的態(tài)度。顯然，此種神態(tài)的揣摩并非出于夫子本意?！斑印睘楹笕俗窇浿o。蓋夫子在子路回答結(jié)束后只是微笑，并無不滿情緒流露，而四子也并不解其中深義。曾皙后出，追問夫子才知子路“為國不讓”之失。不過，此“哂”字對于刻畫冉有、公西華的人物形象，卻是大有益處。

按照長幼次序，子路而下理應(yīng)是曾皙作答。可此刻曾皙正在鼓瑟，一曲未終，又無止意，故冉有、公西華皆默而不言。夫子成人之美，并未打斷曾皙雅致，遂點(diǎn)名冉有作答：

“求，爾何如？”

對曰：“方六七十，如五六十，求也為之，比及三年，可使足民。如其禮樂，以俟君子。”（《論語·先進(jìn)》）

冉有的回答較之子路，無論是內(nèi)涵上還是規(guī)模上，無疑都要謙遜得多。這一點(diǎn)，從“千乘之國”到“方六七十”，再到“如五六十”，即可為證。早期的《論語》闡釋史告訴我們，冉有的謙遜源自其本性。如何晏認(rèn)為：“求性謙退，言欲得方六七十，如五六十里小國治之而已也?！保ā墩撜Z集解》）邢邴《論語注疏》完全襲用此說，未有申論。朱熹在此基礎(chǔ)上提出新的觀點(diǎn)：“冉有謙退，又以子路見哂，故其詞益遜?！保ā墩撜Z集注》）朱熹所言較何、邢二人更為精彩，他首次提出冉有之謙遜與“夫子哂由”有關(guān)。后來論者往往也認(rèn)同此說，以為冉有如此表述，是有鑒于子路受夫子哂之的緣故，因而表現(xiàn)出足夠的謙遜。殊不知，這一生動形象的心理刻畫，正是陷入文學(xué)性建構(gòu)的圈套之中。蓋冉有的小心翼翼，與子路并無必然關(guān)系，其在當(dāng)時尚不知夫子微笑的深意所在。誠如何晏等人所說，冉有謙辭實(shí)由其性格所致?？肌墩撜Z·先進(jìn)》云：

子曰：求也退，故進(jìn)之。由也兼人，故退之。

此處的“退”，意為和柔謙退。這是夫子對冉有性格的評價(jià)。對于冉有的回答，夫子并未表現(xiàn)出任何的褒貶態(tài)度。不過從文學(xué)性建構(gòu)的角度看，冉有的謹(jǐn)慎回答，一則足以突顯子路之“率爾而對”的性格特征，二則為下文公西華的回答定下更為謙讓的語言色調(diào)。這是朱熹在《侍坐章》闡釋方面的創(chuàng)舉，也是其重要性所在。隨后按照常理，公西華仍要等待曾皙而后才可作答，但此時曾皙依舊鼓瑟未畢，夫子又不忍打斷，故復(fù)問公西華：

“赤，爾何如？”

對曰：“非曰能之，愿學(xué)焉。宗廟之事，如會同，端章甫，愿為小相焉?！保ā墩撜Z·先進(jìn)》）

公西華相對于子路、冉有的回答，表現(xiàn)得更為謙遜。蓋子路、冉有尚言治國為政之道，不過是范圍愈發(fā)其小而已，而公西華則明言“非曰能之，愿學(xué)焉”。在正式回答之前，先表明自己的態(tài)度。言外之意，自己并無什么治國才華，即便是朝堂“小相”之位，也需學(xué)習(xí)后才能行之。我們認(rèn)為這樣的回答一方面是因其年幼之故（其年較孔子小42歲），一方面其志向或本就在此?？肌墩撜Z·公冶長》云：

孟武伯問：赤也何如？子曰：赤也，束帶立于朝，可使與賓客言。

三人之言從治“千乘之國”到“方六七十，如五六十”，再到宗廟朝堂的“小相”，所述志向越來越小，言語也愈發(fā)謙遜。然夫子于此似并無惱意，由此也回應(yīng)了開篇夫子所設(shè)問題的內(nèi)涵。明代郝敬《論語詳解》云：“夫子有知爾之問，而三子有為邦之對也?！眥8}此種細(xì)微變化原與各人之年齡、閱歷、才華、興趣等因素有關(guān)，后世讀者往往將其視為“夫子哂由”所致。此舉對于《侍坐章》文學(xué)性的建構(gòu)，無疑有著積極的貢獻(xiàn)。

三、對“曾點(diǎn)之志”的文本解讀

在后世很多讀者看來，子路等三人之言不過是為了襯托尚未出場的“曾點(diǎn)之志”。而此時的曾皙仍沉浸在美妙的音樂之中，故孔子不得不打斷之而問：

“點(diǎn)，爾何如？”

鼓瑟希，鏗爾，舍瑟而作，對曰：“異乎三子者之撰?！?/p>

子曰：“何傷乎？亦各言其志也?！保ā墩撜Z·先進(jìn)》）

曾皙聽到夫子之問，遂漸漸停止鼓瑟，曲終起身作答，亦見師門禮法。他坦誠而言，自己的志向與三子不同。言外之意，他的志向并不在孔子提問的范圍之內(nèi)，即便作答，也是答非所問，故孟子云：“如琴張、曾皙、牧皮者，孔子之所謂狂矣?！保ā睹献印とf章》）這里特別有意思的是，之前的曾皙仿佛并不存在于這場討論之中。他的心靈似乎一直都伴隨著琴聲悠揚(yáng)。但事實(shí)上，他從未離開個這個師生問答的典型環(huán)境，否則何能有“異乎三子者之撰”的認(rèn)識？這是個怎樣的人呢？當(dāng)子路三人在作答之時，他又在想些什么？如此推論對于曾皙人物形象的塑造，留給讀者廣闊的空間，可謂匠心獨(dú)具。夫子亦未此而惱怒，更可見圣人有教無類之偉大。

（曾皙）云：莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸。

夫子喟然嘆曰：“吾與點(diǎn)也。”

在夫子的鼓勵下，曾皙于想象的時空中，描繪了一幅暮春圖景。關(guān)于這幅圖景的內(nèi)涵，歷來眾說紛紜。最早如東漢經(jīng)學(xué)家包咸將之解釋為描寫春游的場面：

暮春者，季春三月也。春服既成者，衣單之時也。我欲得冠者五六人，童子六七人，浴于沂水之上，風(fēng)涼于舞雩之下，歌詠先王之道，歸夫子之門也。（何晏《論語集解》引）

后來王充《論衡》否定了這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為：

說《論》之家，以為浴者，浴沂水中也，風(fēng)干身也。周之四月，正歲二月也，尚寒，安得浴而風(fēng)干身？由此言之，涉水不浴，雩祭審矣。（《論衡·明雩》）

南朝皇侃雖為經(jīng)學(xué)家，然受彼時玄風(fēng)影響，其解經(jīng)方式已不同于漢儒。其在漢儒包咸春游觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，引申出一番“知時隱逸”的情懷：

諒知情從中來，不可假已。唯曾生超然獨(dú)對，揚(yáng)德音起予風(fēng)儀，其辭精而遠(yuǎn)，其指高而適。乎固盛德之所同也，三子之談于茲陋矣。（《論語義疏》）

出于對“知時隱逸”情懷的向往，在皇侃此書中，子路等三人的言行第一次成為“曾點(diǎn)之志”的陪襯。這種陪襯在強(qiáng)調(diào)“堯舜氣象”的朱熹看來，表現(xiàn)得更為明顯?！墩撜Z集注》云：“視三子之規(guī)規(guī)于事為之末者，其氣象不侔矣，故夫子嘆息而深許之?！鼻坝星俾曄喟椋笥懈杪曄嚯S。曾皙的人物形象得以最詩意的呈現(xiàn)。那種投身自然的恬然，確實(shí)令人神往，浮想聯(lián)翩。而這種塵外之志、寧靜淡泊之態(tài)，也與子路等人的形象鮮明對比，并呈現(xiàn)出剛?cè)岵?jì)的兩極。這對于《侍坐章》文學(xué)性的建構(gòu)，自然大有益處。但我們無法忘卻，曾皙所言并非答夫子所問。因而夫子“吾與點(diǎn)也”，就頗為耐人尋味。

關(guān)于“吾與點(diǎn)也”的原因，人教版語文教材（必修一）在“名著導(dǎo)讀”板塊中認(rèn)為是孔子“也渴望這種自由自在的生活”（人民教育出版社2007年版，第87頁），這就過于把問題簡單化了。事實(shí)上對此問題，學(xué)界一直都充滿爭議。比較有代表性的觀點(diǎn)，如“恢復(fù)古禮”說（王充《論衡·明雩》）、“天理流行”說（朱熹《論語集注》）、“素位而行”說（王陽明《傳習(xí)錄》）、“太平社會縮影”說（楊樹達(dá)《論語疏證》）等。{9}我們在細(xì)讀文本后可知，夫子在贊同“曾點(diǎn)之志”前，有一個“喟然嘆曰”的神情。對“曾點(diǎn)之志”，夫子并非適時予以肯定，而是經(jīng)過一番短暫的思索。這與夫子對子路回答后的“哂之”已明顯不同。夫子之所以會在若有所思之后才贊同曾皙所言，未必是因其在這段話中表現(xiàn)出自己的為政抱負(fù)，否則曾皙不可能說自己的志向，異于子路三人。夫子曾云：“興于詩，立于禮，成于樂?！保ā墩撜Z·泰伯》）據(jù)此我們認(rèn)為，夫子從曾皙所描繪的暮春圖景中，應(yīng)該是領(lǐng)悟到一種仁義廣施、禮樂教成之境界，故予以稱贊。蓋說者無意，聽者有心，故有“喟然”之神情。此等境界在子路等三人的回答中，均無明顯體現(xiàn)。他們的回答太過具體，所指明確，甚至無法讓人產(chǎn)生聯(lián)想的可能。如上文引《論語·公冶長》孟武伯問夫子子路、冉有、公西華“仁乎”，夫子雖徑言三子才能（與《侍坐章》三子言志基本一致），但皆云“不知其仁也”。故在《侍坐章》中，唯有曾皙所言能讓人窺見仁義廣施、禮樂教成之大成功。這在某種程度上，亦是孔子本人治國理念的次序呈現(xiàn)?！墩撜Z·顏淵》云：

子貢問政。子曰：“足食，足兵，民信之矣?！弊迂曉唬骸氨夭坏靡讯?，于斯三者何先？”曰：“去兵?！弊迂曉唬骸氨夭坏靡讯?，于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民無信不立?！?/p>

可見在孔子心目中，確實(shí)存在“民信為貴、足食次之、足兵為輕”的先后次序。夫子曾云：“人而無信，不知其可也?！保ā墩撜Z·為政》）“民信之”，亦是禮樂教成之具體呈現(xiàn)。這與昔日孔子、子路、顏淵等言志時所云“老者安之，朋友信之，少者懷之”（《論語·公冶長》）的理想境界如出一轍。如此順序不僅可以彰顯《侍坐章》的巧妙結(jié)構(gòu)，更在某種程度上印證了其作為儒家經(jīng)典的本質(zhì)所在。蓋《侍坐章》流傳后世，并非僅僅是因其人物形象突出、文學(xué)色彩濃郁之故，而是因?yàn)樗c《論語》中的其他文字一樣，承載著夫子之道，從而被孔門弟子悉心保存。

四、結(jié)論及其他

作為儒家典籍《論語》中的經(jīng)典片段，《侍坐章》所承載的必然是夫子之道。經(jīng)典的解讀理應(yīng)多元化展開，而從經(jīng)學(xué)闡釋到文學(xué)解讀也是被證明了的可行之路。很多時候這種趨勢的推動者，往往正是經(jīng)典詮釋者本身。對經(jīng)典本義的無意識背離，既給后人的經(jīng)典詮釋提供了更為廣闊的想象空間，又成為后來闡釋者提出創(chuàng)造性見解的內(nèi)在驅(qū)動力，但我們絕不能忽視其作為經(jīng)典的本質(zhì)所在。重讀《侍坐章》，我們依然對夫子及諸弟子的人物形象印象深刻，并甘愿流連于暮春三月的美景之中，蕩滌心志，歌詠而歸。殊不知這種文學(xué)性，皆出自后人的建構(gòu)。詮釋者的積極參與與讀者的文學(xué)想象，也是文本意義得以不斷呈現(xiàn)的必要因素。倘若我們在閱讀《論語》時能多一些自覺的探索意識，不盡信也不輕信前人觀點(diǎn)，那么對于文本的理解就會更為深刻，許多“山重水復(fù)”的問題也終將“柳暗花明”。

{1} 參考鄧彤：《〈侍坐章〉教學(xué)設(shè)計(jì)》，載《語文建設(shè)》2005年第9期；鮑燕：《〈論語·侍坐章〉教學(xué)案例》，載《語文教學(xué)與研究》2012年第1期。又筆者曾受邀觀摩一節(jié)《論語·侍坐章》公開課，課堂效果亦不理想。

{2} 此類文章較多，如孫紹振：《對話背后的個性和難得的抒情——讀〈子路、曾皙、冉有、公西華侍坐〉》，載《語文建設(shè)》2003年第2期；武道房：《經(jīng)學(xué)史視野中曾點(diǎn)之志的多維解讀——兼評〈論語·先進(jìn)〉“侍坐”闡釋史之得失》，載《中國哲學(xué)史》2009年第3期。

{3} 錢穆：《先秦諸子系年》，商務(wù)印書館2001年版，第92頁。

{4} 閆笑非：《關(guān)于〈子路、曾皙、冉有、公西華侍坐章〉的幾個問題》，載《北方論叢》1996年第4期。

{5} 段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1988年版，第433頁。

{6} 郭紹虞：《中國歷代文論選》，上海古籍出版社2001年版，第67頁。

{7}{8} 〔明〕郝敬：《論語詳解》，明九部經(jīng)解本，第236頁，第236頁。

{9} 武道房：《經(jīng)學(xué)史視野中曾點(diǎn)之志的多維解讀——兼評〈論語·先進(jìn)〉“侍坐”闡釋史之得失》，載《中國哲學(xué)史》2009年第3期。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，2012.

[2] 錢穆.先秦諸子系年[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[3] 朱熹.論語集注[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

[4] 劉寶楠.論語正義[M].北京：中華書局，1990.

[5] 揚(yáng)之水.先秦詩文史[M].沈陽：遼寧教育出版社，2002.

[6] 約翰·杰洛瑞.文化資本——論文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)[M].江寧康譯.南京：南京大學(xué)出版社，2011.

[7] 武道房.經(jīng)學(xué)史視野中曾點(diǎn)之志的多維解讀——兼評《論語·先進(jìn)》“侍坐”闡釋史之得失[J].中國哲學(xué)史，2009（3）.

[8] 孫紹振.對話背后的個性和難得的抒情——讀《子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》[J].語文建設(shè)，2003（2）.