專利質(zhì)量指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)證研究

黃靜

摘 要：我國專利量不斷增加，大量的專利申請(qǐng)導(dǎo)致低質(zhì)量專利的出現(xiàn)，低質(zhì)量專利除了浪費(fèi)私人投入外，還侵占了公共資源，使得社會(huì)對(duì)于專利效用的認(rèn)可大打折扣。專利根據(jù)其屬性，可通過專利質(zhì)量指標(biāo)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，本文選用了恰當(dāng)?shù)膶＠|(zhì)量指標(biāo)，對(duì)專利質(zhì)量指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證

研究。

關(guān)鍵詞：專利 經(jīng)濟(jì)增長 專利質(zhì)量指標(biāo) 面板數(shù)據(jù)

一、專利質(zhì)量指標(biāo)的選定

專利質(zhì)量包括三種層面定義：法律層面、技術(shù)層面、經(jīng)濟(jì)價(jià)值層面。指標(biāo)設(shè)置需要遵循一定的原則：第一，科學(xué)性；第二，相關(guān)性原則；第三，可比性原則；第四，可行性原則；第五，完備性原則。

Lanjouw 和 Schankerman 從美國專利局中獲取了 7 個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的專利數(shù)據(jù)，從被引次數(shù)、權(quán)利要求數(shù)量、專利參考文獻(xiàn)數(shù)量和專利族大小 4 個(gè)指標(biāo)來研究專利質(zhì)量。

CHI公司那林等通過大量研究發(fā)現(xiàn)“具有開創(chuàng)性的專利被引次數(shù)達(dá)到6次，遠(yuǎn)超過平均被引次數(shù)1次”，被引次數(shù)指標(biāo)已被廣泛運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)和管理領(lǐng)域的定量分析。被引次數(shù)作為基礎(chǔ)技術(shù)對(duì)后續(xù)技術(shù)創(chuàng)新的貢獻(xiàn)及作為現(xiàn)有技術(shù)對(duì)后續(xù)專利的權(quán)利限制。很多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)技術(shù)專家評(píng)價(jià)的專利技術(shù)重要性與被引次數(shù)高度相關(guān)。但是，被引次數(shù)作為專利質(zhì)量指標(biāo)也具有一定的缺陷，萬小麗（2013）指出統(tǒng)計(jì)被引次數(shù)只能統(tǒng)計(jì)到當(dāng)前，為來的被引次數(shù)無法預(yù)知，從而導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)不完整，即產(chǎn)生“時(shí)間截面”問題；隨著時(shí)間推移，引用專利文獻(xiàn)數(shù)量的膨脹使專利被引機(jī)會(huì)越來越大，因此無法直接比較不同授權(quán)年份的專利在相同滯后期限內(nèi)的被引次數(shù)；技術(shù)領(lǐng)域的差異使得對(duì)前期成果的依賴程度不同也是導(dǎo)致被引次數(shù)不同的原因。

Jean O. Lanjouw（2004）采用美國7個(gè)技術(shù)領(lǐng)域在1975-1993年的專利信息，分析了專利質(zhì)量指標(biāo)，分別為權(quán)利要求數(shù)、前引數(shù)、后引數(shù)和同族大小，得出在藥物專利領(lǐng)域前引為最重要的質(zhì)量指標(biāo)，而在其他6個(gè)技術(shù)領(lǐng)域權(quán)利要求數(shù)量為最重要的專利質(zhì)量指標(biāo)。權(quán)利要求數(shù)包括獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求數(shù)，可以在一定程度上反映專利保護(hù)范圍，一般來說，權(quán)利要求數(shù)越多，專利保護(hù)范圍越大，說明書的創(chuàng)新度越高，專利質(zhì)量也越高。同時(shí)，為了獲取較寬保護(hù)范圍的申請(qǐng)人和發(fā)明人會(huì)傾向于撰寫多個(gè)權(quán)利要求，試圖通過增加權(quán)利要求數(shù)獲得優(yōu)勢(shì)，從而導(dǎo)致權(quán)利要求數(shù)大量增加導(dǎo)致審查無法精確判斷每個(gè)權(quán)利要求是否符合授權(quán)條件，另外，從屬權(quán)利要求可能限定的技術(shù)特征并不具備創(chuàng)新高度而依賴于獨(dú)立權(quán)利要求的創(chuàng)新性而獲得授權(quán)。

同族數(shù)是指同一個(gè)發(fā)明在不同國家獲得專利或提交專利申請(qǐng)的數(shù)量，同一專利只有具備一定價(jià)值時(shí)，申請(qǐng)人才會(huì)付出高昂的費(fèi)用在不同國家尋求保護(hù)，同時(shí)，同族數(shù)也很好地反映了技術(shù)重要性，而獲得多國授權(quán)的專利經(jīng)過了多方面考驗(yàn)，技術(shù)質(zhì)量相對(duì)較高，同時(shí)也反映了申請(qǐng)人在不同國家的技術(shù)市場(chǎng)策略。顯然在多國申請(qǐng)專利費(fèi)用高昂，理性商人只有在專利具備一定市場(chǎng)價(jià)值時(shí)才申請(qǐng)，同族數(shù)可能更直接地反映該技術(shù)所面向的海外市場(chǎng)多寡，即專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而不能線性反映出專利的技術(shù)質(zhì)量。

特征度為主權(quán)利要求中技術(shù)特征個(gè)數(shù)平均數(shù)，該項(xiàng)較少用作專利質(zhì)量指標(biāo)，從特征度的定義可知，授權(quán)專利的主權(quán)利要求中技術(shù)特征越多，反映了權(quán)利要求保護(hù)范圍越小，相對(duì)技術(shù)進(jìn)步較弱，即專利申請(qǐng)需要基于更多的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行，同時(shí)改進(jìn)較小。因此，筆者認(rèn)為特征度是專利質(zhì)量的反向指標(biāo)，為了反向驗(yàn)證模型的合理性，也將特征度納入了本章專利質(zhì)量指標(biāo)組合的研究中。

綜上所述，鑒于城市專利質(zhì)量指標(biāo)獲取受限，統(tǒng)計(jì)量大，許多指標(biāo)不適合做區(qū)域分析，而有些指標(biāo)未能很好地佐證專利質(zhì)量的好壞，且已有的文獻(xiàn)記載也沒較為統(tǒng)一的意見。因此，穩(wěn)健起見，筆者選定以下四個(gè)專利質(zhì)量指標(biāo)：專利度、特征度、被引用數(shù)、同族數(shù)，其中，除去特征度作為反向指標(biāo)，其余均為已被廣泛采納用于研究專利質(zhì)量的經(jīng)典指標(biāo)。

二、專利質(zhì)量指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)證分析

1.模型建立

專利質(zhì)量指標(biāo)是專利質(zhì)量高低的指示器，而專利作為技術(shù)進(jìn)步的代理變量的同時(shí)，專利質(zhì)量一定程度上也代表了技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)出質(zhì)量，代表了技術(shù)水平，即專利質(zhì)量越高，專利的技術(shù)質(zhì)量越高，帶來的技術(shù)進(jìn)步使得社會(huì)的生產(chǎn)效率提高。下面我們嘗試對(duì)專利質(zhì)量指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系做實(shí)證分析，探究專利質(zhì)量指標(biāo)是如何影響經(jīng)濟(jì)增長。

選取了1997-2016年間粵港澳大灣區(qū)9個(gè)中國大陸城市的專利數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

Y： 總產(chǎn)出，實(shí)際GDP值；A：常數(shù)項(xiàng)；K：資本投入，固定資產(chǎn)投入；L：勞動(dòng)投入； PZ：專利質(zhì)量指標(biāo)，分別由專利度PD，特征度CD，被引用次數(shù)CTD，同族數(shù)FAM組成。

i：地區(qū)，9個(gè)城市；t： 時(shí)間，1997-2016年；α、β、ε分別代表資本投入、勞動(dòng)投入及專利質(zhì)量指數(shù)的產(chǎn)出彈性；且滿足0<α<1、0<β<1、0< <1。

2. 實(shí)證分析結(jié)果

對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)、協(xié)整檢驗(yàn)后，進(jìn)行模型的選擇，經(jīng)過不同檢驗(yàn)方式對(duì)隨機(jī)效應(yīng)、固定效應(yīng)以及混合OLS三種模型兩兩選擇，最后結(jié)論為選擇固定效應(yīng)模型。建立的固定效應(yīng)模型及相關(guān)系數(shù)如下。

從實(shí)證分析的結(jié)果看出，特征度CD及被引用數(shù)CTD兩個(gè)解釋變量的彈性系數(shù)為負(fù)值，由于被引用數(shù)一般是本年度授權(quán)專利被后續(xù)專利引用的次數(shù)，而專利具有越高的技術(shù)價(jià)值，被引用的次數(shù)會(huì)逐年增長，即技術(shù)質(zhì)量高的專利對(duì)后續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新具有重大作用，表現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)增長方面應(yīng)該具有延遲效果。因此，采用滯后項(xiàng)1-5階作實(shí)證分析，驗(yàn)證被引用數(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長具有延遲效果的假設(shè)。由于特征度反映的是授權(quán)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征數(shù)量，而技術(shù)特征越多往往權(quán)利要求保護(hù)范圍較小，相對(duì)專利質(zhì)量較低，因此，我們假設(shè)特征度與專利質(zhì)量成負(fù)相關(guān)，即特征度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長負(fù)相關(guān)。

對(duì)模型進(jìn)行滯后分析，得出固定資產(chǎn)投資K在滯后1-5階對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響先增再減，表明固定資產(chǎn)投資對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長影響有一定的滯后期，在滯后三階達(dá)到最高，即固定資產(chǎn)投資而帶來的設(shè)備更新在三年后對(duì)經(jīng)濟(jì)增長作用最強(qiáng)，為0.3187，即固定資產(chǎn)每增長1%，GDP增長31.89%。

勞動(dòng)力L在滯后不同階數(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生的影響呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，代表勞動(dòng)力的投入有即時(shí)效應(yīng)，最高值為當(dāng)年對(duì)GDP的影響系數(shù)，為0.1652，即勞動(dòng)力每增長1%，GDP增長16.52%。

專利質(zhì)量指標(biāo)的專利度PD在滯后階數(shù)遞增的情況下對(duì)經(jīng)濟(jì)增長GDP的影響為遞增過程，代表授權(quán)專利權(quán)利要求數(shù)的專利度對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響具有滯后作用，最高為0.4073，即專利度每增加1%，GDP增長40.73%。

專利質(zhì)量指標(biāo)的特征度CD，無論在哪個(gè)滯后階數(shù)和原始數(shù)據(jù)，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長均具有負(fù)作用，從特征度CD的含義可知，特征度代表授權(quán)專利的權(quán)利要求技術(shù)特征數(shù)量，而特征度越高，代表權(quán)利要求中的技術(shù)特征數(shù)量越多，而一般技術(shù)特征越多代表權(quán)利要求保護(hù)范圍越小，相較于權(quán)利要求保護(hù)范圍較大而獲取授權(quán)的專利而言，權(quán)利要求保護(hù)較少的專利一般對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)較小，反映到技術(shù)進(jìn)步上，其對(duì)技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)較小，因此專利價(jià)值也較小，故而專利的特征度越高，是專利質(zhì)量的壞指標(biāo)，其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長GDP的貢獻(xiàn)為負(fù)相關(guān)。

專利質(zhì)量指標(biāo)的被引用數(shù)CTD代表了授權(quán)專利被后續(xù)專利引用的總數(shù)，一般基礎(chǔ)專利或標(biāo)準(zhǔn)專利具有高被引用數(shù)，其為后續(xù)的技術(shù)進(jìn)步提供了較大的參考價(jià)值，代表了當(dāng)期的技術(shù)發(fā)展或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此具有較大的被引用數(shù)，而被引用數(shù)較高的專利一般對(duì)后續(xù)技術(shù)創(chuàng)新具有重要意義，因此，其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長應(yīng)當(dāng)具有持續(xù)促進(jìn)作用。同時(shí)，技術(shù)具有一定的更新?lián)Q代周期，當(dāng)一項(xiàng)基礎(chǔ)技術(shù)被取而代之，其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響作用隨之驟降。反映到實(shí)證研究中，被引證數(shù)CTD在原始數(shù)據(jù)中，并未體現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長具有正向影響作用，而從圖形中可知，隨著滯后階數(shù)的增加，被引證數(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)相關(guān)不斷減少，在滯后三階和四階時(shí)為正值，即在滯后三年到五年后對(duì)經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生正向作用，滯后四階的彈性系數(shù)0.0101，即被引證數(shù)每增加0.0101，GDP增長1.01%。作為國際通用的專利質(zhì)量指標(biāo)，被引用數(shù)具有易于統(tǒng)計(jì)，且較為準(zhǔn)確地反映出專利質(zhì)量，而由于我國專利制度沒有強(qiáng)制要求專利申請(qǐng)必須在說明書背景技術(shù)中明確申請(qǐng)基于的現(xiàn)有技術(shù)，專利申請(qǐng)文件的引用記載較少，因此，該專利質(zhì)量指標(biāo)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的彈性系數(shù)相對(duì)于專利度指標(biāo)低，而專利度指標(biāo)是授權(quán)專利權(quán)利要求個(gè)數(shù)，其統(tǒng)計(jì)量并無缺失。另一方面，由于統(tǒng)計(jì)過程中只采用了相對(duì)指標(biāo)的數(shù)量做求和統(tǒng)計(jì)，并未細(xì)分，而專利質(zhì)量指標(biāo)的含義具有一定的領(lǐng)域差異及時(shí)間效應(yīng)，并非簡(jiǎn)單數(shù)量的加總可得，但對(duì)于地區(qū)的專利質(zhì)量指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)只能采用簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)方法，因此，存在一定的誤差。

同族專利是基于同一優(yōu)先權(quán)文件，在不同國家或地區(qū)，以及地區(qū)間專利組織多次申請(qǐng)、多次公布或批準(zhǔn)的內(nèi)容相同或基本相同的一組專利文獻(xiàn)，一般具有較多同族的專利反映其專利價(jià)值較高，因此在不同國家地區(qū)申請(qǐng)了多件專利，以保護(hù)其技術(shù)不受其他地區(qū)或國家侵權(quán)，考慮到申請(qǐng)和維護(hù)專利需要一定的費(fèi)用，從經(jīng)濟(jì)效益出發(fā)，同族越多的專利一般專利質(zhì)量越高，反映在實(shí)證研究中，同族數(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)具有持續(xù)的正向影響作用，而隨著專利技術(shù)的更新或消亡，同族數(shù)隨著滯后階數(shù)先增后減，在滯后三階達(dá)到最高0.0384，即同族數(shù)每增加1%，經(jīng)濟(jì)增長GDP增加3.84%。

三、結(jié)論

通過面板數(shù)據(jù)實(shí)證分析專利質(zhì)量指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，得出專利度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長影響最大，其反映到作為專利質(zhì)量指標(biāo)上，為影響專利質(zhì)量在經(jīng)濟(jì)上最重要的指標(biāo)；特征度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長具有負(fù)相關(guān)，為專利質(zhì)量壞指標(biāo)；被引用數(shù)及同族數(shù)在滯后不同階后對(duì)經(jīng)濟(jì)增長具有一定的正向作用，但作用不明顯。

通過本文的實(shí)證研究，對(duì)專利質(zhì)量指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)增長的定量關(guān)系有了一定的認(rèn)識(shí)，可根據(jù)實(shí)際評(píng)估需要，采用合理的專利質(zhì)量指標(biāo)對(duì)專利進(jìn)行評(píng)價(jià)，以減少低質(zhì)量專利的產(chǎn)生，使有限的資源運(yùn)用到有用的專利上，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步及經(jīng)濟(jì)增長。

參考文獻(xiàn)：

[1] 萬小麗.專利質(zhì)量指標(biāo)研究.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[2] 亢婭麗，謝虹霞，馬俊.基于面板數(shù)據(jù)的浙江省上市公司專利創(chuàng)新活動(dòng)與其經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出之間關(guān)系的實(shí)證研究[J].中國發(fā)明與專利，2017，14（08）：70-73.

[3] Jean O. Lanjouw，Mark Schankerman. PATENT QUALITY AND RESEARCH PRODUCTIVITY：MEASURING INNOVATION WITH MULTIPLE INDICATORS.The Economic Journal.2004.495 ： 441-465.