關(guān)于法蘭克福情景的研究

占妮

根據(jù)可選擇可能性（PAP）的原則，只有在可能的情況下，人們才會(huì)對(duì)其所做的事情負(fù)上道義上的責(zé)任。在過(guò)去的幾十年里，這個(gè)原則主導(dǎo)了自由意志和道義責(zé)任的討論。這次討論的一個(gè)重要部分涉及法蘭克福案件或法蘭克福案件，最初由法蘭克福開發(fā)，這些案例被稱為PAP的反例。

Fischer給出了以下法蘭克福案例作為他討論的焦點(diǎn)：

“民主人士神經(jīng)外科醫(yī)生在瓊斯的大腦中秘密插入了一個(gè)芯片，使黑方能夠監(jiān)控和控制瓊斯的活動(dòng)。 黑方可以通過(guò)他編程的高級(jí)計(jì)算機(jī)來(lái)實(shí)施這種控制，以便除其他方面監(jiān)控瓊斯的投票行為。 如果瓊斯表明有意[決定]為麥凱恩投票（或者說(shuō)，除了奧巴馬之外的任何人），那么計(jì)算機(jī)將通過(guò)瓊斯的腦中的籌碼進(jìn)行干預(yù)，以確保他實(shí)際上決定投票 對(duì)奧巴馬來(lái)說(shuō)......但如果瓊斯決定自己投票給奧巴馬，但電腦沒有做任何事情，只能繼續(xù)監(jiān)督瓊斯頭上的事情，而不會(huì)影響他們。 現(xiàn)在假設(shè)瓊斯決定自己投票給奧巴馬，就像他沒有在腦中插入籌碼一樣“。

像這樣的案例對(duì)PAP是一種威脅，因?yàn)檎鏔ischer所說(shuō)，“看起來(lái)，首先想到這個(gè)案例，瓊斯可以對(duì)他的選擇負(fù)起道義上的責(zé)任......雖然他不能......做其他事情”。 如果這是真的，那么PAP是錯(cuò)誤的。

針對(duì)這樣的例子，PAP的支持者認(rèn)為這些案件陷入了困境。這被稱為法蘭克福案件的“難題防御反應(yīng)”。這個(gè)兩難的問(wèn)題在于案件中的目標(biāo)行為是否是因果決定的。一方面，如果瓊斯的決定是因果決定的，那么這個(gè)困境的支持者認(rèn)為，它會(huì)反對(duì)不相容論者的問(wèn)題來(lái)爭(zhēng)辯瓊斯可以在道義上對(duì)他的決定負(fù)責(zé)，即使他不能做其他事情。這是因?yàn)椴幌嗳莸娜苏J(rèn)為，道德責(zé)任與行為的因果決定不相容。另一方面，如果瓊斯的決定不是因果決定的話，那么困境的支持者認(rèn)為，雖然沒有問(wèn)題 - 請(qǐng)求反對(duì)不相容的人，但PAP的批評(píng)者不會(huì)描述黑色消除瓊斯的所有選擇的情況可能性。如果布萊克不能依靠瓊斯決定的先前決定因素作為他不需要干預(yù)的信號(hào)，那么他將不得不等待瓊斯開始決定某一方式或另一方，以便知道他是否需要介入。但是這種等待意味著瓊斯可能會(huì)做其他事情，因?yàn)樗究梢蚤_始以不同的方式做出決定。因此，此案不會(huì)破壞PAP。

菲舍爾承認(rèn)，對(duì)法蘭克福案件的這種批評(píng)是對(duì)他們的效率的“重要挑戰(zhàn)”。 在不相容的觀點(diǎn)中，人是一個(gè)受控制的系統(tǒng)。 人的內(nèi)部狀態(tài)和外部環(huán)境充當(dāng)人們自己的控制者，他們控制著人們的行為。 他反對(duì)控制這個(gè)意義的概念。 他認(rèn)為，我們與我們的內(nèi)部狀態(tài)和外部環(huán)境之間并不是我們與普通汽車的控制關(guān)系。 系統(tǒng)想要控制其他系統(tǒng)。 系統(tǒng)必須首先是代理。 只有演員才愿意要其他系統(tǒng)做或不做某事。 我們控制汽車，因?yàn)槲覀兪茄輪T，我們希望汽車遵循我們的意圖。但他認(rèn)為這些案件可以避免這種困境，因此可以用來(lái)表明PAP是沒有不當(dāng)行為的虛假。他專注于困境的確定性角度，并且認(rèn)為，與這個(gè)難題的這個(gè)角色所說(shuō)的相反，確定性的法蘭克福案例可以用來(lái)表明PAP是假的而不乞求不相容的問(wèn)題。他寫道：“假設(shè)我們明確地假設(shè)在案例中得到因果決定論，重要的是首先要注意的是，我并不是建議我們從單純反映案例的觀點(diǎn)來(lái)斷定，（說(shuō)）瓊斯在道義上對(duì)他的選擇和行動(dòng)負(fù)有責(zé)任[甚至盡管他不能這樣做]。相反，最初的結(jié)論是，如果他不負(fù)有道義上的責(zé)任，那不是因?yàn)樗狈ζ渌赡苄?。這個(gè)初步的結(jié)論并不是針對(duì)不兼容的人提出的問(wèn)題“人民行動(dòng)黨的支持者對(duì)這些聲稱的反例的回應(yīng)方式之一是爭(zhēng)辯說(shuō)，他們陷入兩難境地，這兩個(gè)角色都削弱了他們的忠誠(chéng)。最近，菲舍爾為法蘭克福案例辯護(hù)，反對(duì)這種困境的一個(gè)角色。在這篇文章中，我批評(píng)菲舍爾為法蘭克福案件辯護(hù)，并辯稱他沒有成功證明這些案件如何避免這種窘境。如果我說(shuō)得對(duì)，那么，盡管費(fèi)舍爾有相反的說(shuō)法，但困擾案件的原始困境依然存在。

參考文獻(xiàn)：

[1] Relationship between the S-N plane and the Frankfort plane depending on the facial biotype[J]. Lucia Araceli

[2] 劉曉飛.道德責(zé)任與多重可能性——法蘭克福式反例的啟示[J].世界哲學(xué)，2016（06）：130-137+158.

[3] 徐向東.法蘭克福案例與“閃爍的自由”策略[J].世界哲學(xué)，2017（02）：110-119+161.