院庭長(zhǎng)辦案與員額制改革

李 浩

內(nèi)容提要 院庭長(zhǎng)入額與入額后的院庭長(zhǎng)辦案是法官員額制改革中一個(gè)引起中央政法委和最高人民法院高度重視的問(wèn)題。絕大多數(shù)院庭長(zhǎng)來(lái)源于優(yōu)秀法官，因而院庭長(zhǎng)入額具有正當(dāng)性。但入額后確有少數(shù)院庭長(zhǎng)未按照要求辦疑難、復(fù)雜等難辦的案件，辦案數(shù)量達(dá)不到要求，甚至將計(jì)算在自己名下的案件交給合議庭的其他法官、法官助理來(lái)辦。為落實(shí)院庭長(zhǎng)辦案，需要采取院長(zhǎng)帶頭辦案、為院庭長(zhǎng)減負(fù)、上級(jí)法院進(jìn)行督查、對(duì)不按照規(guī)定辦案的院庭長(zhǎng)采取懲戒措施、進(jìn)行法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的綜合性措施。

問(wèn)題的提出

在法官員額制改革過(guò)程中，院庭長(zhǎng)是否應(yīng)當(dāng)入額①，是否應(yīng)當(dāng)全部或者絕大多數(shù)都入額這一無(wú)法回避的問(wèn)題便浮現(xiàn)出來(lái)。

實(shí)行員額制意味著能夠進(jìn)入員額的法官的人數(shù)要大大少于現(xiàn)有法官的人數(shù)②，其結(jié)果必然是有相當(dāng)數(shù)量的法官入不了額，而在法院中，由于領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)多、部門(mén)多，院庭長(zhǎng)在一個(gè)法院中人數(shù)會(huì)比較多，占全院法官一定的比例。于是，在員額給定且較少的情況下，就勢(shì)必出現(xiàn)院庭長(zhǎng)與普通法官爭(zhēng)搶員額指標(biāo)的問(wèn)題，即一個(gè)法院的院庭長(zhǎng)進(jìn)入員額的人數(shù)越多，普通法官能夠進(jìn)入員額的人數(shù)就越少。

院庭長(zhǎng)入額之所以在員額制改革中成為問(wèn)題的另一個(gè)方面的原因在于，在實(shí)行此項(xiàng)改革之前，我國(guó)的院庭長(zhǎng)是不辦案或者基本不辦案的。法院的院庭長(zhǎng)大多數(shù)是從書(shū)記員、助理審判員、審判員逐步成長(zhǎng)起來(lái)的，然而，盡管他們?cè)诔蔀樵和ラL(zhǎng)之前，有長(zhǎng)期的審判經(jīng)驗(yàn)，在業(yè)務(wù)方面是出類(lèi)拔萃者，但一旦提拔為院庭長(zhǎng)后，就成為法院的管理者，成為普通法官的領(lǐng)導(dǎo)者。以庭長(zhǎng)為例，其主要的工作職責(zé)是對(duì)本庭的審判事務(wù)進(jìn)行管理和監(jiān)督，具體而言是通過(guò)將屬于本庭的案件分配給庭里的各位法官，審核、簽發(fā)本庭法官的裁判文書(shū)等方式進(jìn)行管理。③院庭長(zhǎng)不辦案與我國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的行政化管理有極大的關(guān)系，在原本最需要由法官依法獨(dú)立審判的法院，變成了由院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)副院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)分管的業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)副庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)法官?gòu)氖掳讣膶徖砉ぷ?。?/p>

另一方面，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型以來(lái)法院受理案件的數(shù)量基本上處于一個(gè)不斷增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，近年來(lái)這種增長(zhǎng)的趨勢(shì)更為明顯。⑤實(shí)行員額制的必然結(jié)果是與進(jìn)行這項(xiàng)改革之前相比，進(jìn)入員額的法官的人數(shù)要比原來(lái)有法官職稱(chēng)的人數(shù)少甚至少得多。⑥在此背景下，人們很自然地會(huì)擔(dān)心進(jìn)行員額制改革后，如果一方面院庭長(zhǎng)紛紛入額，在入額人員中占較大的比例，另一方面入額后的院庭長(zhǎng)依然只承擔(dān)管理工作或者把主要時(shí)間和精力用于管理工作，不辦案或只是象征性地審理數(shù)量很少的案件，而法院的一些原先在一線(xiàn)辦案的法官、助理審判員卻因?yàn)閱T額比例的限制、資歷尚淺等原因無(wú)從入額，法院面臨的案多人少的矛盾就會(huì)更為尖銳和突出。同時(shí)，員額制改革的公平性也會(huì)受到法院內(nèi)外的質(zhì)疑。⑦

入額的正當(dāng)性與對(duì)辦案的擔(dān)憂(yōu)

盡管院庭長(zhǎng)入額勢(shì)必會(huì)占員額的指標(biāo)，但院庭長(zhǎng)入額又是具有正當(dāng)性的。

首先，我國(guó)法院的院庭長(zhǎng)大多數(shù)是從書(shū)記員、助理審判員、審判員逐步成長(zhǎng)起來(lái)的，是因?yàn)樵诠ぷ髦袠I(yè)績(jī)突出，才被選拔為院庭長(zhǎng)的，也就是說(shuō)，他們?cè)趽?dān)任院庭長(zhǎng)之前，曾長(zhǎng)期從事審判工作，是具有熟練的審判技能和豐富的審判經(jīng)驗(yàn)的法官。即使是那些擔(dān)任院庭長(zhǎng)的時(shí)間已久、對(duì)辦案已經(jīng)陌生的院庭長(zhǎng)，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的適應(yīng)期，辦案也不會(huì)成為問(wèn)題。進(jìn)一步說(shuō)，我國(guó)法院中的院庭長(zhǎng)，大多數(shù)曾是經(jīng)驗(yàn)豐富的法官，讓這些經(jīng)驗(yàn)豐富的院庭長(zhǎng)回歸審判席，正是員額制改革的初衷之一。

其次，如果院庭長(zhǎng)不入額，就無(wú)法承擔(dān)審判委員會(huì)委員的職責(zé)。根據(jù)我國(guó)法院組織法的規(guī)定，各級(jí)法院都設(shè)有審判委員會(huì)。審判委員會(huì)是法院內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。⑧我國(guó)法院的審判委員會(huì)委員，一般都是由院長(zhǎng)，分管審判、執(zhí)行業(yè)務(wù)的副院長(zhǎng)，審判庭的庭長(zhǎng)組成。如果院庭長(zhǎng)不入額，連員額法官都不是，憑什么再擔(dān)任審判委員會(huì)的委員呢？

再次，如果院庭長(zhǎng)不入額，也不利于員額制改革的順利進(jìn)行。員額制改革牽扯到法院中多數(shù)人的利益關(guān)系，被認(rèn)為是一場(chǎng)動(dòng)法院審判人員奶酪的改革，是最復(fù)雜、最困難、最艱巨的改革。院庭長(zhǎng)是法院中的領(lǐng)導(dǎo)人員，盡管包括員額制在內(nèi)的本輪司法改革，是在中央政法委、最高人民法院的規(guī)劃、部署和強(qiáng)力推動(dòng)下進(jìn)行的，但具體領(lǐng)導(dǎo)本院?jiǎn)T額制改革的，是各個(gè)法院的院庭長(zhǎng)(主要是院一級(jí)領(lǐng)導(dǎo))。入額對(duì)于原來(lái)具有審判員職稱(chēng)的人、對(duì)于從事審判工作多年因而有希望入額的助理審判員來(lái)說(shuō)，既關(guān)乎其名譽(yù)，又關(guān)乎其經(jīng)濟(jì)利益。⑨如果院庭長(zhǎng)不入額，員額制改革就會(huì)成為一項(xiàng)減損院庭長(zhǎng)利益的改革，當(dāng)這一改革真的動(dòng)了院庭長(zhǎng)的奶酪，對(duì)他們的利益造成重大損害，院庭長(zhǎng)們還會(huì)真心實(shí)意地?fù)碜o(hù)改革、積極地推進(jìn)改革嗎？

所以，真正的問(wèn)題不在于院庭長(zhǎng)該不該入額，而在于入額后能否真正履行一名員額法官的職責(zé)，也就是入額后辦不辦案、辦多少案件？是形式上辦案，還是實(shí)質(zhì)性地辦案？

但另一方面，對(duì)院庭長(zhǎng)入額后辦案方面的疑慮、擔(dān)憂(yōu)絕非杞人憂(yōu)天。首先，院庭長(zhǎng)是否愿意辦案。雖然院庭長(zhǎng)們普遍認(rèn)為擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)后，對(duì)法院內(nèi)包括審判工作的各項(xiàng)工作進(jìn)行管理，參加法院外部和內(nèi)部的各種會(huì)議，也是相當(dāng)重要的工作，比起原來(lái)在庭里審理案件，自己的責(zé)任更大、負(fù)擔(dān)更重，工作也更辛苦。但在普通法官看來(lái)，審理和裁判案件才是法院中最辛苦的工作。尤其是在案多人少的法院，在審限內(nèi)審結(jié)案件的要求給法官們帶來(lái)了巨大的壓力，法官們常常需要加班加點(diǎn)才能完成辦案任務(wù)。在外界看來(lái)，與辦案相比，院庭長(zhǎng)們從事的領(lǐng)導(dǎo)、管理工作要相對(duì)輕松，否則很難解釋一些普通法官希望努力辦案成為院庭長(zhǎng)后，從此脫離辦案的“苦?！?，也很難解釋入額后的部分院庭長(zhǎng)依然采取種種方法規(guī)避辦案。院庭長(zhǎng)入額后，如果他們并不愿意辦案，或者說(shuō)他們利用院庭長(zhǎng)的身份和權(quán)力規(guī)避實(shí)質(zhì)性辦案，又如何是好呢？畢竟，院庭長(zhǎng)是法院中的領(lǐng)導(dǎo)者，如果院庭長(zhǎng)不自覺(jué)辦案，普通法官又如何能夠?qū)λ麄冞M(jìn)行有效的監(jiān)督？

其次，院庭長(zhǎng)(尤其是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng))入額后有時(shí)間辦案嗎？我國(guó)的法院院長(zhǎng)既是政治家、又是管理家、法律家，在員額制改革前，院長(zhǎng)坐在審判席上十分罕見(jiàn)的。副院長(zhǎng)、專(zhuān)委要分管法院內(nèi)的審判工作和黨務(wù)、行政工作，大部分時(shí)間用于各種各樣的會(huì)議，既要參加院外黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體召開(kāi)的會(huì)議，又要參加上級(jí)法院召開(kāi)的各種會(huì)議，還要參加本院安排的各種會(huì)議。庭長(zhǎng)也把相當(dāng)多的時(shí)間用于開(kāi)會(huì)?？梢哉f(shuō)，參加各種會(huì)議已成為院庭長(zhǎng)們的日常工作，占用了大量的工作時(shí)間。院庭長(zhǎng)入額后，如果依然要參加各種各樣的會(huì)議，他們又怎么可能有充分的時(shí)間辦案呢？

針對(duì)員額制改革中的這一疑慮和擔(dān)心，時(shí)任中央政法委書(shū)記的孟建柱同志在一次講話(huà)中強(qiáng)調(diào)：“如果領(lǐng)導(dǎo)干部入員額又不辦案，或者少辦案、掛名辦案，一線(xiàn)法官、檢察官就會(huì)不服氣，我們做思想工作也就沒(méi)有底氣?！雹?/p>

院庭長(zhǎng)入額的狀況

在員額制改革中，各地法院的院庭長(zhǎng)入額情況有所不同。如第一批進(jìn)行員額制改革試點(diǎn)的青海省，試點(diǎn)方案規(guī)定在首批入額中，所有院領(lǐng)導(dǎo)暫緩入額，待全省法院?jiǎn)T額制改革全面推開(kāi)后，依照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和要求選任入額。也有一些法院在改革試點(diǎn)中未規(guī)定院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)暫緩入額。不少法院的院一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)幾乎全部入額，不僅院長(zhǎng)、分管審判、執(zhí)行業(yè)務(wù)的副院長(zhǎng)、專(zhuān)職審判委員會(huì)委員全部入額，連政治部主任、紀(jì)檢組長(zhǎng)也都入額。從庭長(zhǎng)這一級(jí)來(lái)說(shuō)，不僅各業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)都入了額，而且一些綜合部門(mén)(如研究室、審管辦)的庭長(zhǎng)級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)也都入了額。甚至連與審判活動(dòng)無(wú)關(guān)的行政部門(mén)的負(fù)責(zé)人(如宣傳處、老干部處)也都入了額。

然而，如果讓非業(yè)務(wù)部門(mén)的中層或者院一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都入額，勢(shì)必會(huì)大量擠占原本就相當(dāng)緊張的員額指標(biāo)，會(huì)造成那些在改革前一直在辦案的普通法官反而不能入額，從而引起他們的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。所以，最高法院下發(fā)通知，明確規(guī)定紀(jì)檢組長(zhǎng)、政治部主任不得入額，已經(jīng)進(jìn)入員額的，除非辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)去審判部門(mén)工作，否則也要退出員額。

在承擔(dān)中國(guó)法學(xué)會(huì)“法官員額制改革研究”這一課題時(shí)，筆者對(duì)J省三個(gè)市的兩級(jí)法院的院庭長(zhǎng)入額情況進(jìn)行了調(diào)研，以下是調(diào)研獲得的數(shù)據(jù)。

A市兩級(jí)法院入額情況統(tǒng)計(jì)表

B市兩級(jí)法院入額情況統(tǒng)計(jì)表

C市兩級(jí)法院入額情況統(tǒng)計(jì)表

從上述三個(gè)市兩級(jí)法院法官入額的情況看，A市中院和C市中院的院領(lǐng)導(dǎo)、庭長(zhǎng)入額率均為100%，B市中院院領(lǐng)導(dǎo)入額率為85.71%，庭長(zhǎng)入額率為90.91%。A市10個(gè)基層法院院領(lǐng)導(dǎo)的入額率為92.86%，庭長(zhǎng)入額率為98.28%；B市7個(gè)基層法院院領(lǐng)導(dǎo)的入額率為95.65%，庭長(zhǎng)入額率為100%；C市7個(gè)基層法院院領(lǐng)導(dǎo)入額率為100%，庭長(zhǎng)入額率為99.08%。上述三個(gè)市兩級(jí)法院的院庭長(zhǎng)入額率雖然存在差異，但總體而言比例都是相當(dāng)高的。就院庭長(zhǎng)入額占全體入額法官的比例而言，由于中級(jí)法院入額法官的總?cè)藬?shù)多于基層法院，基數(shù)比較大，所以中級(jí)法院院庭長(zhǎng)入額數(shù)占全體法官入額總?cè)藬?shù)的比例相對(duì)較低，基層法院則由于入額總?cè)藬?shù)少，基數(shù)比較小，院庭長(zhǎng)占的比例較高。

雖然這只是通過(guò)調(diào)研獲得的三個(gè)市的法院的信息，但據(jù)筆者了解的情況，在本次員額制改革中，固然有個(gè)別院庭長(zhǎng)因這樣或者那樣的原因未申請(qǐng)入額，但絕大多數(shù)院庭長(zhǎng)最終都選擇了入額，院庭長(zhǎng)在入額法官中占相當(dāng)?shù)谋壤遣粻?zhēng)的事實(shí)。

上述數(shù)據(jù)印證了本文第二部分的結(jié)論，即在案件數(shù)量逐年上升，而入額的法官人數(shù)比原有法官數(shù)明顯減少的情況下，如果入了額的院庭長(zhǎng)再不辦案，案多人少的壓力和矛盾就會(huì)進(jìn)一步加劇，不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的入額法官就需要比員額制改革前辦更多的案件。

院庭長(zhǎng)辦案的情況

(一)中央政法委和最高人民法院的要求

針對(duì)員額制改革中存在的問(wèn)題，中央政法委于2017年3月印發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行法官、檢察官遴選標(biāo)準(zhǔn)和程序的通知》，根據(jù)這一《通知》，最高人民法院于2017年4月下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見(jiàn)(試行)》(以下稱(chēng)《院庭長(zhǎng)辦案意見(jiàn)》)。《院庭長(zhǎng)辦案意見(jiàn)》是針對(duì)實(shí)行員額制改革后，一些地方出現(xiàn)的院庭長(zhǎng)雖然入了額，但很少辦案或只是名義上、形式上辦案或者專(zhuān)挑簡(jiǎn)單的、容易辦的案件辦的新問(wèn)題下發(fā)的，旨在禁止入額后不辦案、委托辦案、掛名辦案，該《意見(jiàn)》明確規(guī)定不得以聽(tīng)取匯報(bào)、書(shū)面審查、審批案件等方式代替辦案。

為了規(guī)范和督促院庭長(zhǎng)辦案，首先，《院庭長(zhǎng)辦案意見(jiàn)》對(duì)所辦案件的性質(zhì)、類(lèi)型提出明確的要求。即“各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)分管的審判工作，結(jié)合專(zhuān)業(yè)背景和個(gè)人專(zhuān)長(zhǎng)辦理案件，重點(diǎn)審理重大、疑難、復(fù)雜、新類(lèi)型和在法律適用方面具有普遍指導(dǎo)意義的案件”(第2條)。作出上述規(guī)定的緣由在于：

第一，院庭長(zhǎng)在擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)前，一般都擔(dān)任過(guò)法官、辦過(guò)案，并且是由于工作出色才走上領(lǐng)導(dǎo)崗位的，這是院庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)入額的最有力的理由。既然院庭長(zhǎng)們有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)，入額后所辦的案件當(dāng)然也就應(yīng)當(dāng)與普通法官有所區(qū)別。

第二，即使實(shí)行了員額制改革，院庭長(zhǎng)依然是法院中的領(lǐng)導(dǎo)，在實(shí)行隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的分案機(jī)制下，院庭長(zhǎng)有可能利用其地位、權(quán)力把一些簡(jiǎn)單的、容易辦的案件留給自己。負(fù)責(zé)分案的人也可能為了照顧院庭長(zhǎng)，刻意把一些好辦的案件分給他們。

第三，相對(duì)于不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官，院庭長(zhǎng)們的辦案數(shù)量要少，尤其是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)要比普通法官少得多。在辦案數(shù)量本來(lái)就少的情況下，再去辦簡(jiǎn)單、容易的案件，實(shí)在是說(shuō)不過(guò)去，在法院內(nèi)也很難服眾。

其次，《院庭長(zhǎng)辦案意見(jiàn)》還對(duì)基層法院和中級(jí)法院院庭長(zhǎng)辦案的數(shù)量提出要求?；鶎?、中級(jí)人民法院的庭長(zhǎng)每年辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本部門(mén)法官平均辦案量的50%～70%；基層人民法院院長(zhǎng)辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的5%～10%，其他入額院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的30%～40%；中級(jí)人民法院院長(zhǎng)辦案量應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的5%，其他入額院領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)達(dá)到本院法官平均辦案量的20%～30%。高級(jí)人民法院和最高人民法院院庭長(zhǎng)辦案數(shù)量的最低標(biāo)準(zhǔn)，分別由高級(jí)人民法院和最高人民法院規(guī)定。

《院庭長(zhǎng)辦案意見(jiàn)》還對(duì)加大對(duì)院庭長(zhǎng)辦案直播的力度，院庭長(zhǎng)辦案應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)院庭長(zhǎng)辦案開(kāi)展督查等作出規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該《意見(jiàn)》是充分考慮和平衡了各方面的因素而制定的?！兑庖?jiàn)》對(duì)院庭長(zhǎng)辦案的要求可謂是全面、明確、具體、細(xì)致。

(二)院庭長(zhǎng)辦案的情況

員額制改革后，多數(shù)法院的院庭長(zhǎng)入額后能夠按照要求積極主動(dòng)地回歸法官角色，作為審判長(zhǎng)甚至作為承辦人審理案件，所辦的案件也是那些重要的、難辦的案件。2017年11月1日，周強(qiáng)院長(zhǎng)在向全國(guó)人大常委會(huì)作法院司法體制改革的報(bào)告中稱(chēng)：各級(jí)法院堅(jiān)持“入額必辦案”，建立院、庭長(zhǎng)辦案剛性約束和監(jiān)督保障機(jī)制。2017年1至9月，全國(guó)法院院、庭長(zhǎng)人均辦案量同比增長(zhǎng)32.3%。但不可否認(rèn)的是，也確有部分院庭長(zhǎng)依然習(xí)慣于法院領(lǐng)導(dǎo)的角色，把辦案看作是普通法官的事，不樂(lè)意、不情愿辦案，即使辦也不是真正從事案件的審理和裁判文書(shū)的寫(xiě)作，而是在別人寫(xiě)好的裁判文書(shū)上簽上自己的名字。存在的主要問(wèn)題是：

1.非實(shí)質(zhì)性辦案

由于最高法院對(duì)中、基層法院的院庭長(zhǎng)辦案的數(shù)量有明確要求，所以一般而言，院庭長(zhǎng)們會(huì)按照要求完成規(guī)定的辦案數(shù)量，有的甚至?xí)^(guò)規(guī)定的數(shù)量，因而如果僅從辦案數(shù)量看，入額后院庭長(zhǎng)辦案并不存在問(wèn)題，達(dá)到了改革的預(yù)期。

然而，一些法院的法官對(duì)此問(wèn)題并不那么樂(lè)觀，在他們看來(lái)，一些案件雖然歸在院庭長(zhǎng)名下，但真正的審理者、裁判者并不是在裁判文書(shū)上簽名的院庭長(zhǎng)，而是合議庭的其他法官或者是法官助理。也就是說(shuō)，盡管中央政法委、最高法院三令五申要求院庭長(zhǎng)辦案，但在一些法院依然存在著部分院庭長(zhǎng)有辦案之名而無(wú)辦案之實(shí)的問(wèn)題。

2.辦簡(jiǎn)單案件

盡管《院庭長(zhǎng)辦案意見(jiàn)》明確要求院庭長(zhǎng)重點(diǎn)審理重大、疑難、復(fù)雜、新類(lèi)型和在法律適用方面具有普遍指導(dǎo)意義的案件，但有的院庭長(zhǎng)還是專(zhuān)挑簡(jiǎn)單、容易的案件辦，如果隨機(jī)分案分到的是疑難、復(fù)雜等難辦的案件，他們就會(huì)想方設(shè)法地將其調(diào)整為交通肇事、物業(yè)費(fèi)糾紛等容易辦的案件。

(三)非實(shí)質(zhì)性辦案解析

要說(shuō)明為什么會(huì)出現(xiàn)院庭長(zhǎng)非實(shí)質(zhì)性辦案，或者要解釋非實(shí)質(zhì)性辦案為什么行得通，就需要對(duì)司法實(shí)務(wù)中辦案的形式做具體分析，就需要界分哪些是法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工作，哪些是法官助理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工作。

院庭長(zhǎng)辦案，有三種不同的形式。第一種是參加合議庭，僅作為合議庭的成員和審判長(zhǎng)；第二種同樣是參加合議庭，但既擔(dān)任審判長(zhǎng)又是承辦人；第三種作為獨(dú)任制法庭的法官辦案。

院庭長(zhǎng)辦案的通常情況是參加合議庭辦理案件，這不僅是由于中級(jí)和中級(jí)以上法院審理的第一審案件原本就沒(méi)有采用獨(dú)任制的簡(jiǎn)單的案件，而且即使是基層人民法院的院庭長(zhǎng)，如果他們按照要求辦那些難辦的案件，也要采用合議制的方式進(jìn)行審理。按照訴訟法關(guān)于審判組織的規(guī)定，合議庭的審判長(zhǎng)由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)指定審判員一人擔(dān)任，院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)參加審判的，由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)。也就是說(shuō)，院庭長(zhǎng)只要是參加合議庭審理案件，就一定是作為審判長(zhǎng)。

對(duì)于審判長(zhǎng)的職責(zé)，最高人民法院在《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》(以下稱(chēng)《司法責(zé)任制意見(jiàn)》)的“明確司法人員的職責(zé)與權(quán)限”部分中專(zhuān)門(mén)作出了規(guī)定，即合議庭審理案件時(shí)，審判長(zhǎng)除承擔(dān)由合議庭成員共同承擔(dān)的審判職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行以下審判職責(zé)：(1)確定案件審理方案、庭審提綱、協(xié)調(diào)合議庭成員庭審分工以及指導(dǎo)做好其他必要的庭審準(zhǔn)備工作；(2)主持、指揮庭審活動(dòng)；(3)主持合議庭評(píng)議；(4)依照有關(guān)規(guī)定和程序?qū)⒑献h庭處理意見(jiàn)分歧較大的案件提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論，或者按程序建議將案件提交審判委員會(huì)討論決定；(5)依法行使其他審判權(quán)力。就上述具體規(guī)定的四個(gè)方面的審判長(zhǎng)的職責(zé)而言，除了確定案件審理方案、庭審提綱具有實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容之外，其他都是一些程序性的事項(xiàng)。因此，當(dāng)院庭長(zhǎng)作為審判長(zhǎng)參加合議庭審理案件，是否實(shí)質(zhì)性辦案，主要看他們?cè)陂_(kāi)庭前是否由本人閱讀、研究案件材料，并在此基礎(chǔ)上擬定審理方案和審理提綱。如果在開(kāi)庭前并未查看與研究案件材料，庭審方案和審理提綱是交給合議庭的其他成員或者法官助理完成的，自己在開(kāi)庭時(shí)僅僅作為審判長(zhǎng)履行一些程序性權(quán)力，在合議時(shí)也因?yàn)椴皇煜ぐ讣皇歉胶秃献h庭其他成員的意見(jiàn)，那就很難稱(chēng)作實(shí)質(zhì)性辦案。

當(dāng)院庭長(zhǎng)擔(dān)任合議庭中的承辦人(又稱(chēng)“承辦法官”)時(shí)，情況又有所不同。承辦人并不是一個(gè)法律上的概念，無(wú)論是在法院組織法還是在訴訟法中均找不到承辦人這一概念，但在審判實(shí)務(wù)中，我國(guó)法院在合議庭中逐漸產(chǎn)生了承辦人的做法。根據(jù)最高人民法院2010年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》第3條為承辦法官確定的職責(zé)，承辦人的具體工作是：(1)主持或者指導(dǎo)審判輔助人員進(jìn)行庭前調(diào)解、證據(jù)交換等庭前準(zhǔn)備工作；(2)擬定庭審提綱，制作閱卷筆錄；(3)協(xié)助審判長(zhǎng)組織法庭審理活動(dòng)；(4)在規(guī)定期限內(nèi)及時(shí)制作審理報(bào)告；(5)案件需要提交審判委員會(huì)討論的，受審判長(zhǎng)指派向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)案件；(6)制作裁判文書(shū)提交合議庭審核；(7)辦理有關(guān)審判的其他事項(xiàng)。

不難看出，相對(duì)于合議庭的其他成員而言，承辦人在對(duì)所承辦的案件承擔(dān)更多責(zé)任的同時(shí)也要付出更多的辛勞。也正是因?yàn)槿绱?，最高法院在《院庭長(zhǎng)辦案意見(jiàn)》中提出各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)作為承辦法官辦理一定數(shù)量的案件。J省法院則根據(jù)合議庭成員承擔(dān)工作量的大小，規(guī)定了不同的權(quán)重。各合議庭成員的工作量分別按審判長(zhǎng)30%、主審法官50%、參審法官20%的比例分?jǐn)?。主審法官同時(shí)擔(dān)任審判長(zhǎng)的，按照審判長(zhǎng)(主審法官)、參審法官、參審法官60%、20%、20%的比例分?jǐn)偂Ｒ虼?，如果院庭長(zhǎng)不僅作為審判長(zhǎng)而且作為承辦法官參與案件的審理，他們?cè)诤献h庭中承擔(dān)的工作就要多得多。院庭長(zhǎng)在擔(dān)任承辦人時(shí)，如果把作為承辦人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工作交給合議庭成員或者法官助理來(lái)完成，那當(dāng)然也屬于非實(shí)質(zhì)性辦案。

基層法院的院庭長(zhǎng)辦案還可能作為獨(dú)任法官進(jìn)行辦案。當(dāng)他們作為獨(dú)任法官辦案時(shí)，是否實(shí)質(zhì)性辦案就要看院庭長(zhǎng)們是否真正履行了審判的核心職責(zé)。司法權(quán)是審判權(quán)，按照這一權(quán)力的屬性，查閱與研究當(dāng)事人提交的訴訟資料，開(kāi)庭審理案件，通過(guò)庭審認(rèn)定事實(shí)和適用法律作出裁判，撰寫(xiě)裁判文書(shū)便是司法權(quán)的核心功能。在我國(guó)未引入法官助理之前，院庭長(zhǎng)要是作為獨(dú)任法官審理案件，不履行審判的這些核心職責(zé)的可能性比較小，因?yàn)樵谝敕ü僦碇?，?dú)任審判是“一審一書(shū)”的模式，院庭長(zhǎng)一般不太可能讓書(shū)記員來(lái)調(diào)解案件、提出審理方案、寫(xiě)裁判文書(shū)。

但是，在引入法官助理這一制度后，問(wèn)題變得復(fù)雜起來(lái)。由于法官與法官助理的職責(zé)并未得到清晰的界分，如何判斷院庭長(zhǎng)是否辦案也就變得相當(dāng)困難。比如調(diào)解、撰寫(xiě)裁判文書(shū)是否可以由助理來(lái)做？如果記在院庭長(zhǎng)名下的案件，但卻是由助理調(diào)解結(jié)案的，這樣的案件是否應(yīng)當(dāng)算作是院庭長(zhǎng)辦理的案件？

撰寫(xiě)裁判文書(shū)的問(wèn)題更為復(fù)雜。對(duì)于撰寫(xiě)裁判文書(shū)，實(shí)踐中至少存在以下三種模式：完全由院庭長(zhǎng)自己寫(xiě)，助理只是幫助做一些準(zhǔn)備工作，如檢索上級(jí)法院同類(lèi)案件的判決，整理雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)、雙方律師的代理意見(jiàn)，查找擬適用于本案的法律與司法解釋?zhuān)?duì)裁判文書(shū)等,但裁判文書(shū)依然是由法官本人撰寫(xiě)。第二種是院庭長(zhǎng)在向助理口述判決結(jié)果、裁判思路后，由助理來(lái)起草判決書(shū)，然后由法官審閱、修改后簽發(fā)。第二種方式也是允許的，在最高人民法院發(fā)布的《司法責(zé)任制意見(jiàn)》中，專(zhuān)門(mén)對(duì)司法人員的責(zé)任和權(quán)限作出過(guò)規(guī)定，就裁判文書(shū)而言，獨(dú)任法官既可以自己制作裁判文書(shū)，也可以指導(dǎo)法官助理起草裁判文書(shū)然后由自己直接簽發(fā)。第三種則是幾乎完全把制作裁判文書(shū)的工作交給助理來(lái)完成，院庭長(zhǎng)只是在已經(jīng)制作好的裁判文書(shū)上簽字。這實(shí)際上是作為法官的院庭長(zhǎng)在把制作裁判文書(shū)的工作轉(zhuǎn)嫁給助理的同時(shí)，把裁判權(quán)一并讓渡給助理，助理成為實(shí)質(zhì)上的法官，法官僅空有其名而已。這便是典型的“掛名辦案”。雖然在理論上可以把第二種方式界定為實(shí)質(zhì)性辦案，把第三種方式界定為非實(shí)質(zhì)性辦案，但由于院庭長(zhǎng)與助理之間的關(guān)系具有高度的內(nèi)部性，外界很難獲得院庭長(zhǎng)究竟采用的是哪一種方式的信息。助理雖然最清楚院庭長(zhǎng)是否實(shí)質(zhì)性地進(jìn)行了指導(dǎo)工作，但鑒于助理與院庭長(zhǎng)之間的特殊關(guān)系，他們不太可能向外界披露這方面的信息。

院庭長(zhǎng)為什么不辦案

入額的院庭長(zhǎng)不實(shí)質(zhì)性辦案，不按照規(guī)定承辦難辦的案件，究其原因也相當(dāng)復(fù)雜。大致可以歸納為以下幾種情況：

第一，因能力和水平而無(wú)法勝任辦案。我國(guó)法院的院庭長(zhǎng)雖然多數(shù)擔(dān)任過(guò)書(shū)記員、審判員，有辦案能力和辦案經(jīng)驗(yàn)，但也不盡然。也有個(gè)別或少數(shù)之前并未審理過(guò)案件。未系統(tǒng)接受過(guò)法學(xué)專(zhuān)業(yè)的教育、不具備法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的院長(zhǎng)也不是沒(méi)有。

第二，因時(shí)間所限而無(wú)法辦案。在改革前，我國(guó)法院的院庭長(zhǎng)(尤其是法院的院一級(jí)領(lǐng)導(dǎo))把相當(dāng)多的工作時(shí)間用于參加各種各樣的會(huì)議，這些會(huì)議既有法院外部召開(kāi)的，也有上級(jí)法院召開(kāi)的，還有本院安排的各種會(huì)議。眾多的會(huì)議占用了院庭長(zhǎng)大部分工作時(shí)間，導(dǎo)致他們對(duì)辦案有心無(wú)力。

第三，因不習(xí)慣而不積極辦案。古人云“由儉入奢易，由奢入儉難”，院庭長(zhǎng)辦案也是如此。普通法官升任院庭長(zhǎng)后，不再辦案，而是領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督普通法官辦案，參加各種會(huì)議，在會(huì)議上發(fā)表講話(huà)，這樣的角色轉(zhuǎn)換是比較容易適應(yīng)的，更何況有的年輕法官努力辦案的目的原本就是為了升任院庭長(zhǎng)后脫離辦案的“苦?！薄５?，長(zhǎng)期擔(dān)任院庭長(zhǎng)后，突然又要像普通法官那樣去審理案件，這樣的角色回轉(zhuǎn)要適應(yīng)起來(lái)卻并非易事。

落實(shí)院庭長(zhǎng)辦案的若干建議

第一，重點(diǎn)抓好院長(zhǎng)辦案。在我國(guó)法院，院長(zhǎng)既是行政負(fù)責(zé)人，又是黨組書(shū)記，可謂位高權(quán)重，對(duì)整個(gè)法院工作有極大的影響力。院長(zhǎng)對(duì)某項(xiàng)工作是否重視，直接關(guān)系到該項(xiàng)工作完成的質(zhì)量。對(duì)于院庭長(zhǎng)辦案來(lái)說(shuō)也是如此，如果院長(zhǎng)本人能夠嚴(yán)格按照中央政法委和最高法院的要求，完成甚至超額完成規(guī)定的辦案數(shù)量，并且是按照要求辦那些難辦的案件，院長(zhǎng)在全院就能夠起到良好的帶頭作用、示范作用，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)們就會(huì)向院長(zhǎng)學(xué)習(xí)，按照規(guī)定去辦理案件，院庭長(zhǎng)辦案問(wèn)題就會(huì)比較容易得到解決。相反，如果院長(zhǎng)自己不帶頭辦案，不完成辦案任務(wù)，在對(duì)副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)提出這方面要求時(shí)就沒(méi)有底氣，甚至不好意思對(duì)他們提出要求。

第二，采取切實(shí)有效措施為院庭長(zhǎng)減負(fù)。入額的院庭長(zhǎng)未能按照要求辦案，也有他們的苦衷。這主要表現(xiàn)為由于司法去地方化的改革滯后，院庭長(zhǎng)們依然要參加地方黨委、政府召開(kāi)的各種會(huì)議，開(kāi)會(huì)擠占了院庭長(zhǎng)辦案的時(shí)間。對(duì)于這一問(wèn)題，中央政法委早有察覺(jué)。2017年8月25日，中共中央和國(guó)務(wù)院于發(fā)布了《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》，該《規(guī)定》第3條強(qiáng)調(diào)：“任何單位或者個(gè)人不得要求法官、檢察官?gòu)氖鲁龇ǘ氊?zé)范圍的事務(wù)。人民法院、人民檢察院有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人安排法官、檢察官?gòu)氖鲁龇ǘ氊?zé)范圍事務(wù)的要求。”地方黨委、政府如能夠嚴(yán)格按照這一規(guī)定辦，要求法院領(lǐng)導(dǎo)參加的會(huì)議就會(huì)大為減少，院庭長(zhǎng)也就能夠有充分的時(shí)間來(lái)履行他們的審判職能。

第三，上級(jí)法院進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)督察。院庭長(zhǎng)辦案僅僅靠本人自覺(jué)顯然是不夠的，法院內(nèi)其他員額法官的監(jiān)督也不足以解決此問(wèn)題，實(shí)踐證明，上級(jí)法院的監(jiān)督也是解決此問(wèn)題的必要途徑。2017年4月中旬至5月初，J省高級(jí)人民法院組織全省法院對(duì)貫徹落實(shí)司法責(zé)任制改革情況及案件繁簡(jiǎn)分流工作進(jìn)行了一次全面督察。督察采取分級(jí)督察方式進(jìn)行，省法院對(duì)13個(gè)中級(jí)法院進(jìn)行督察，并抽查各中院所轄1～2個(gè)基層法院情況；各市中級(jí)法院對(duì)所轄基層法院進(jìn)行督察。對(duì)督察中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題即時(shí)向有關(guān)法院進(jìn)行反饋，并提出整改建議。

在J省法院開(kāi)展的這次督察中，包括了院庭長(zhǎng)辦案的內(nèi)容。從督察情況看，全省各級(jí)法院院庭長(zhǎng)辦案的總體情況良好，2017年1～5月，全省法院的院庭長(zhǎng)已審理案件403335件，占全部審理案件數(shù)的41.17%。但在督察中也發(fā)現(xiàn)，一些法院院領(lǐng)導(dǎo)辦案數(shù)量較少，院領(lǐng)導(dǎo)直接作為承辦人主審案件的數(shù)量更少，個(gè)別院領(lǐng)導(dǎo)辦案數(shù)量只有1～2件。另一方面，院庭長(zhǎng)辦理簡(jiǎn)單案件、系列案件、程序性審查案件現(xiàn)象在各地不同程度存在，還存在“湊數(shù)字”的現(xiàn)象，沒(méi)有體現(xiàn)辦理重大、疑難、復(fù)雜案件的示范引領(lǐng)作用。

第四，采取必要的懲戒措施。對(duì)那些長(zhǎng)期未能完成辦案任務(wù)的院庭長(zhǎng)僅僅是批評(píng)、教育顯然還不足以真正解決問(wèn)題，只有輔之于一定的懲戒措施，才能真正引起他們的重視。東北某省的省高院在這個(gè)問(wèn)題上動(dòng)了真格，把完成規(guī)定的辦案數(shù)量作為法官等級(jí)晉升的必要條件之一，對(duì)那些未能按照要求辦案的院長(zhǎng)，在等級(jí)晉升時(shí)不予批準(zhǔn)。該省高院的這一做法，既贏得了普通法官的好評(píng)，又對(duì)那些未完成辦案任務(wù)的院庭長(zhǎng)起到了警醒作用。

對(duì)確實(shí)無(wú)法完成辦案任務(wù)的院一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，也有必要采取讓其退出員額的措施。采取此種措施之所以必要，是由于在入額的院領(lǐng)導(dǎo)中，確實(shí)也有個(gè)別原本既無(wú)法律方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也無(wú)辦案的經(jīng)歷，也就是說(shuō)由于先天不足未辦過(guò)案件的。這樣的院領(lǐng)導(dǎo)，并不符合入額的條件，但由于這樣或者那樣的原因也入了額。這樣的院領(lǐng)導(dǎo)，顯然無(wú)法按照規(guī)定完成辦案任務(wù)，退出員額既有利于他們本人，也是對(duì)案件的當(dāng)事人負(fù)責(zé)，同時(shí)也有利于法院的司法責(zé)任制、員額制改革，退出員額是有利于各方的最佳選擇。

第五，通過(guò)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，減少院庭長(zhǎng)職數(shù)，增加普通員額法官的人數(shù)。黨的十九大報(bào)告提出：“要深化司法體制綜合配套改革”，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，僅僅進(jìn)行司法責(zé)任制、員額制改革顯然是不夠的，還不足以使司法改革達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，也無(wú)法真正把員額制改革的正能量充分釋放出來(lái)。法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革就是當(dāng)下亟待進(jìn)行的配套改革。

我國(guó)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)過(guò)多是司法體制改革必須直面的問(wèn)題。以正在進(jìn)行這一改革的成都中院為例，原來(lái)有25個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，實(shí)行大部制改革后，這些機(jī)構(gòu)并為9個(gè)部。在25個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中，直接從事審判工作的有14個(gè)庭，實(shí)行大部制后，針對(duì)審判與執(zhí)行，只設(shè)立7個(gè)部，分別為刑事、民事、商事、行政審判管理部，訴訟保障部、訴訟監(jiān)督部、司法執(zhí)行部。

實(shí)行大部制后，庭這一行政架構(gòu)被取消，相應(yīng)的，庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)這一職位在法院內(nèi)部實(shí)際上也隨之實(shí)際消亡。大部制的負(fù)責(zé)人由院一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，如四個(gè)審判業(yè)務(wù)部的部長(zhǎng)分別由四位副院長(zhǎng)兼任。原來(lái)的庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)作為員額法官，分別進(jìn)入審判團(tuán)隊(duì)，擔(dān)任審判團(tuán)隊(duì)的主任法官、副主任法官，但主任法官、副主任法官已不再是一種行政職務(wù)。

我國(guó)法院的管理存在著法院內(nèi)部管理行政化、層級(jí)多、效率低的問(wèn)題。實(shí)行大部制改革后，實(shí)際上取消了庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)這個(gè)管理層級(jí)，變成了副院長(zhǎng)直接管理大部，管理的層級(jí)減少了，管理的效率提高了。這一改革對(duì)于院庭長(zhǎng)辦案的意義在于，它使得原來(lái)的庭長(zhǎng)變成了員額法官，減少了法院領(lǐng)導(dǎo)的數(shù)額，增加了全職辦案的員額法官的數(shù)額。當(dāng)庭長(zhǎng)這一職位在法院內(nèi)部被取消時(shí)，庭長(zhǎng)辦案的問(wèn)題也就釜底抽薪地得到了解決?！脖疚氖艿街袊?guó)法學(xué)會(huì)課題“法官員額制改革研究”(項(xiàng)目號(hào)：CLS(2015)ZDWT35)資助〕

①本文之所以只討論法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)，而未把副庭長(zhǎng)作為研究的對(duì)象，是由于在我國(guó)的法院中，副庭長(zhǎng)雖然也是法院的中層領(lǐng)導(dǎo)，但副庭長(zhǎng)在法院中也是辦案的主力，尤其是在中、基層法院，所以，在員額制改革中，副庭長(zhǎng)入額和入額后辦案是順理成章的，不會(huì)成為問(wèn)題。

②中央政法委確定的比例是入額法官的總?cè)藬?shù)為法院內(nèi)現(xiàn)有的中央政法編制人數(shù)的39%。

③在實(shí)行隨機(jī)分案為主后，這項(xiàng)權(quán)力的行使僅限于少量需要對(duì)隨機(jī)分案的結(jié)果進(jìn)行調(diào)整的案件。

④黨的十八大以來(lái)的新一輪司法改革，是歷次司法改革中力度最大的。這輪司法改革的重點(diǎn)和亮點(diǎn)之一就是去行政化，明確提出要實(shí)行司法責(zé)任制，讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)。

⑤2016年全國(guó)法院受理案件數(shù)達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的2300余萬(wàn)件。據(jù)最高人民法院審判管理辦公室提供的數(shù)據(jù)，2017年上半年全國(guó)法院共受理案件1458.6萬(wàn)件，與2016年上半年相比，全國(guó)法院受理案件數(shù)量上升11.29%。參見(jiàn)喬文心《最高法院發(fā)布今年上半年審判執(zhí)行數(shù)據(jù)，全國(guó)法院受理案件數(shù)突破1400萬(wàn)》，《人民法院報(bào)》2017年8月1日。

⑥據(jù)權(quán)威部門(mén)公布的數(shù)據(jù)，入額前，全國(guó)法院有法官職稱(chēng)的人數(shù)接近20萬(wàn)，實(shí)行員額制改革后，入額法官人數(shù)為12萬(wàn)左右。不過(guò)考慮到原有的20萬(wàn)法官有一部分并不在審判崗位，員額制改革后實(shí)際辦案人數(shù)與原先相比差距不會(huì)那么大。

⑦員額制改革有多重目標(biāo)，但其直接目標(biāo)是要把優(yōu)質(zhì)的審判資源配置于審判一線(xiàn)，從而提高司法的公正性、權(quán)威性和效率。

⑧參見(jiàn)《人民法院組織法》第10條。

⑨員額制改革是建立在對(duì)司法人員進(jìn)行分類(lèi)管理的前提下的，即把法院內(nèi)司法人員區(qū)分為司法審判人員、司法輔助人員、司法管理人員，雖然在改革中，三類(lèi)人員的工資待遇都會(huì)有所增加，但員額法官增加的數(shù)量是最多的。

⑩轉(zhuǎn)引自葉竹盛《法官員額制：尋找可復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)》，《南風(fēng)窗》2015年第14期。