被害人特殊體質(zhì)問題的刑法處理

摘 要 實(shí)證研究表明我國(guó)司法實(shí)踐在處理被害人特殊體質(zhì)案件時(shí)，法院更傾向于認(rèn)定為故意傷害罪，并存在兩種思路：一是否認(rèn)行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，將死亡作為加重的量刑情節(jié)考慮；二是肯定行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，將被害人特殊體質(zhì)作為減輕的量刑情節(jié)考慮。在以故意傷害罪處理此類案件時(shí)平均刑期要比以過失致人死亡重。同時(shí)實(shí)務(wù)中對(duì)于該類型案件存在著因果關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤、責(zé)任分配不當(dāng)?shù)膯栴}。

關(guān)鍵詞 被害人 特殊體質(zhì) 因果關(guān)系 故意傷害罪

作者簡(jiǎn)介：宋旭博，武漢大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.225

被害人特殊體質(zhì)問題所引起的刑事案件，在理論和實(shí)務(wù)上都有探討的意義。在該類型的案件中，往往是行為人實(shí)施了危害程度較低的行為，但由于被害人具有特殊體質(zhì)（一般是某些嚴(yán)重的生理疾病），行為人的行為與被害人的特殊體質(zhì)相結(jié)合，最終導(dǎo)致被害人死亡。司法實(shí)踐處理案件時(shí)存在著定性不一、因果關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)亂、刑事責(zé)任分配不當(dāng)?shù)膯栴}。

一、案件定性不一

筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)中以“刑事案由”、“死亡”、“誘因”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索篩選出與被害人特殊體質(zhì)相關(guān)的案件138件，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后，其中以故意傷害罪論處的案件74件，以過失致人死亡罪論處的案件62件，無罪案件2件。

以故意傷害罪論處的案件中，法院的判決思路可分為兩類：一是否認(rèn)行為與死亡的加重結(jié)果之間的因果關(guān)系，只按照行為造成的傷情程度定罪，但在量刑時(shí)將被害人死亡作為加重的量刑情節(jié)，在量刑幅度內(nèi)予以考慮。以（2013）永中法刑一終字第147號(hào)判決為例，湖南永州中院認(rèn)為被害人唐某某死亡原因符合心源性猝死的特點(diǎn)，所受外傷為其死亡的誘發(fā)因素，故而其死亡的直接原因系本身的心源性猝死，被告人唐某某的傷害行為僅是誘因，而非直接原因，不存在刑法上的因果關(guān)系，進(jìn)而不能將其定性為故意傷害致人死亡，也就不再適用故意傷害致人死亡的法定刑。二是肯定行為與死亡的加重結(jié)果之間的因果關(guān)系，但將被害人特殊體質(zhì)作為減輕的量刑情節(jié)予以考慮。如此處理的法院大多論證邏輯相對(duì)簡(jiǎn)單，即根據(jù)“無前者，則無后者”的認(rèn)定方法，如無被告人的毆打行為，那么被害人便不會(huì)發(fā)生死亡結(jié)果，因此兩者之間具有刑法上的因果關(guān)系。但囿于我國(guó)刑罰對(duì)于故意傷害致死處罰的嚴(yán)厲性，機(jī)械地適用偶然因果關(guān)系說或條件說，可能會(huì)作出違背公民基本的法感情的刑事判決，于是法院便會(huì)將被害人特殊體質(zhì)作為減輕的量刑情節(jié)考慮。如（2014）汕尾中法刑一初字第87號(hào)判決認(rèn)為鑒于案件的被害人患有嚴(yán)重的心臟疾病，同時(shí)死亡的直接原因是心臟病急性發(fā)作而猝死，而行為人的行為僅是導(dǎo)致被害人心臟病發(fā)作的誘因，可以減輕處罰。

行為人對(duì)被害人所造成的外傷程度比較明顯地影響案件的定性。在所檢索的判決中，明確提及被害人外傷為輕傷以下仍被定罪的案件共27件，其中以故意傷害定罪的案件10件，以過失致人死亡定罪的案件17件；而在明確提及被害人外傷為輕傷的共12份有罪判決中，以故意傷害定罪的案件有10件，以過失致人死亡定罪的案件為2件。以上數(shù)據(jù)表明，在被害人所受外傷不構(gòu)成輕傷，僅為輕微傷時(shí)，法院更傾向于將案件定性為過失致人死亡。雖然故意傷害致人死亡與過失致人死亡兩個(gè)罪名所造成的危害結(jié)果相同，即都造成了被害人死亡，但出現(xiàn)以上現(xiàn)象的邏輯在于法院認(rèn)為行為人的暴力程度是區(qū)分故意傷害（致人亡）罪與過失致人死亡罪的重要標(biāo)志。如（2016）內(nèi)07刑終102號(hào)判決中，指出：兩個(gè)罪名中行為人的行為手段及其所持的主觀心態(tài)存在較大不同，區(qū)分兩罪的關(guān)鍵是：行為人的主觀心理和實(shí)施行為的暴力程度。故意傷害中的行為人主觀上具有加害被害人的故意，客觀上實(shí)施了較為嚴(yán)重的傷害被害人身體健康的行為，同時(shí)要求傷害行為至少具有造成他人身體嚴(yán)重傷害的可能性或高度致害的危險(xiǎn)性。如果行為人沒有加害被害人的主觀意圖，且其行為僅僅是可能導(dǎo)致他人肉體一時(shí)疼痛或者至多造成輕微人身傷害后果的，就只能認(rèn)定為一般的毆打行為，而不是故意傷害，對(duì)于此類輕微暴力致人死亡的案件，一般應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡。由此可以看出在該案件中法院嚴(yán)格地區(qū)分了日常生活中的毆打與刑法中的故意傷害行為。但該邏輯思路的另一反面為：如果行為人的毆打行為造成了被害人輕傷以傷后果，就足以證明其主觀上具有傷害的故意，從而認(rèn)定其構(gòu)成故意傷害罪。該邏輯思路的問題在于其直接根據(jù)條件關(guān)系“無P，則無Q”肯定了行為與死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的存在，進(jìn)而只要出現(xiàn)死亡結(jié)果，行為人即構(gòu)成犯罪，只是在罪名的認(rèn)定上有所選擇，其否認(rèn)了被害人特殊體質(zhì)出罪的可能性。

二、因果關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)亂

在被害人特殊體質(zhì)案件中，法院能夠作出有罪判決，必定是認(rèn)定行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成的客觀要素，是對(duì)行為人定罪量刑的客觀根據(jù)之一。 但對(duì)于因果關(guān)系的內(nèi)涵與性質(zhì)則有不同的看法。張明楷認(rèn)為因果關(guān)系是事物之間的一種引起與被引起的關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)這種關(guān)系是客觀的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。 而陳興良則認(rèn)為刑法上的因果關(guān)系并不僅僅是一個(gè)事實(shí)問題，更是一個(gè)法律問題，對(duì)于因果關(guān)系的判斷是事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的統(tǒng)一，事實(shí)因果關(guān)系必須經(jīng)過價(jià)值判斷才能夠成為刑法上的因果關(guān)系。

從檢索的案例中來看，被告人及其辯護(hù)人主張無罪的，幾乎無一例外以行為與死亡結(jié)果之間不具有因果關(guān)系為辯解理由，換言之，其主張是以刑法上的因果關(guān)系同時(shí)包含了事實(shí)判斷與價(jià)值判斷為前提。而幾乎所有法院的觀點(diǎn)則是，因果關(guān)系是事實(shí)判斷，只要存在條件關(guān)系即存在因果關(guān)系，無需對(duì)行為對(duì)于死亡的原因力進(jìn)行判斷，如（2017）豫0526刑初108號(hào)判決中認(rèn)為根據(jù)刑法因果關(guān)系的相關(guān)理論，作為條件的行為必須有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性，而且行為是結(jié)果發(fā)生的條件之一便可認(rèn)定條件關(guān)系。也有法院肯定偶然的因果關(guān)系，即使行為人不知被害人具有特殊體質(zhì)，但行為人的毆打、推搡行為與被害人的死亡結(jié)果之間屬于偶然因果關(guān)系，偶然因果關(guān)系也是刑法上的因果關(guān)系。 也有法院主張?jiān)谛袨槿说男袨橹皇潜缓θ怂劳龅恼T因，而非直接原因時(shí)，就不存在刑法上的因果關(guān)系，從該描述來看，法院似乎采取的是相當(dāng)因果關(guān)系說或直接因果關(guān)系說。 雖然有些案件中的鑒定意見特別注明了行為原因力、參與度的大小，但法院往往直接根據(jù)存在因果關(guān)系認(rèn)定為有罪，參與度等只影響對(duì)其量刑。

即便認(rèn)為因果關(guān)系是事實(shí)判斷，也不可否認(rèn)一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪不僅要求具有因果關(guān)系，同時(shí)要符合犯罪成立的其他條件，如罪過、責(zé)任等。而司法實(shí)務(wù)中往往根據(jù)行為人有毆打行為、被害人死亡、行為與死亡結(jié)果之間具有條件關(guān)系，直接認(rèn)定犯罪成立，忽視對(duì)于行為性質(zhì)、行為人罪過、責(zé)任的考察。如前文所述，毆打行為并不必然構(gòu)成故意傷害中的傷害行為，而不構(gòu)成故意傷害中的傷害行為，也不一定可以將其評(píng)價(jià)為過失致人死亡罪中的行為，極端案例中行為人僅與被害人發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí)、推搡，就認(rèn)定構(gòu)成過失致人死亡，普通的爭(zhēng)執(zhí)、推搡行為無法直接評(píng)價(jià)為刑法上的實(shí)行行為，而缺乏實(shí)行行為就對(duì)行為人定罪，顯屬不當(dāng)。

三、刑事責(zé)任分配不當(dāng)

從不同罪名判處的刑期來看，以故意傷害罪定罪時(shí)的平均刑期明顯高于以過失致人死亡罪定罪的平均刑期。以故意傷害罪定罪的74件案例中，除1件免于刑事處罰，被告人的平均刑期為7.13年，其中判處十年以上有期徒刑的案件30件，而在除去判處十年以上有期徒刑的案件后，平均刑期則為4.7年。而以過失致人死亡罪定罪的62件案例中，除3件免于刑事處罰，1件不負(fù)刑事責(zé)任外，其平均刑期僅為2.57年。兩個(gè)罪名之間的刑期差距相當(dāng)巨大。在以故意傷害罪定罪時(shí)，盡管法院普遍將被害人特殊體質(zhì)作為減輕量刑情節(jié)予以考慮，亦或者只認(rèn)定行為人對(duì)所造成的傷害程度負(fù)責(zé)，再將死亡作為加重量刑情節(jié)，仍不免其宣告刑期比認(rèn)定過失致人死亡罪要重。并且以故意傷害論處時(shí)，判處十年以上有期徒刑的比例高達(dá)41%，屬于明顯的罪責(zé)刑不適應(yīng)。

四、被害人特殊體質(zhì)案件的處理建議

基于實(shí)踐中存在的以上問題，在當(dāng)前中國(guó)的法律框架下，筆者建議應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面解決被害人特殊體質(zhì)案件的定罪與量刑問題：

（一）以條件說來解決因果關(guān)系

雖然學(xué)界對(duì)于我國(guó)刑法的探討已經(jīng)出現(xiàn)三階層或二階層的提倡，但我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于犯罪的認(rèn)定仍遵循犯罪構(gòu)成四要件學(xué)說，并且四要件說具有較高的可操作性。在因果關(guān)系的考量和判斷上，由于因果關(guān)系是犯罪客觀方面的具體內(nèi)容之一，按照無前者則無后者的思路就能夠認(rèn)定某一行為是否是某一結(jié)果出現(xiàn)的必要條件，從而認(rèn)定行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的存在。如沒有毆打的行為，被害人便不會(huì)因特殊體質(zhì)而死亡，這一條件式聯(lián)系就能夠認(rèn)定在客觀上行為與結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系。遵循條件關(guān)系說，可以在多因一果的案件中準(zhǔn)確分辨因果關(guān)系，同時(shí)在刑事訴訟過程中節(jié)省訴訟成本。

（二）通過主觀罪過界定行為性質(zhì)

因果關(guān)系屬于犯罪客觀層面的內(nèi)容，但符合因果關(guān)系，符合犯罪客觀方面，并不意味著行為構(gòu)成犯罪，還需要進(jìn)一步考察：行為人在客觀上造成的危害結(jié)果以及行為人的主觀罪過。在利用條件關(guān)系判斷行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系后，如果行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是明知，則是故意犯罪；如果已經(jīng)預(yù)見到危害結(jié)果，但是輕信能夠避免的則屬于過于自信的過失；如果能夠預(yù)見但沒有預(yù)見的，則是疏忽大意的過失；如果行為人既不是明知，也沒有任何過失，就只能認(rèn)定為意外事件。

（三）準(zhǔn)確區(qū)分故意的性質(zhì)，普通生活意義上的故意不能等同于刑法上的故意

有些案件中行為人具有毆打被害人的行為，但該毆打造成的結(jié)果是很輕微的，在通常情況下并不會(huì)造成他人死亡，但因被害人的特殊體質(zhì)，最終造成了傷亡后果，但在該種情況下，行為人對(duì)于危害結(jié)果并無任何認(rèn)識(shí)，也無法預(yù)見，故不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

（四）在量刑時(shí)重視被害人特殊體質(zhì)對(duì)于案件的影響

即便以故意傷害罪定罪處罰，也應(yīng)充分考慮到被害人特殊體質(zhì)原因力的大小。對(duì)于此類案件的審理，更應(yīng)重視對(duì)被害人的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人行為對(duì)于死亡結(jié)果的原因力作出判斷，為司法實(shí)踐提供充分的判斷基礎(chǔ)，從而有利于案件正確、適當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

注釋：

孫運(yùn)梁.被害人特殊體質(zhì)案件中死亡結(jié)果的規(guī)則問題.刑事法評(píng)論.2013（2）.

張明楷.刑法學(xué).北京：法律出版社.2007.

陳興良.刑法哲學(xué).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1997.

（2017）魯1727刑初120號(hào)、（2017）湘09刑終127號(hào).

（2013）永中法刑一終字第147號(hào).