強(qiáng)化企業(yè)的社會(huì)責(zé)任必須完善法律法規(guī)建設(shè)

摘 要 企業(yè)社會(huì)責(zé)任最初是由國外提出的概念，我國作為一個(gè)學(xué)習(xí)者要不斷的吸收借鑒國外的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)的精華，根據(jù)我國的實(shí)際情況來進(jìn)行吸收借鑒。法律是以社會(huì)物質(zhì)生活條件為基礎(chǔ)的，是特定民族歷史、文化和社會(huì)價(jià)值的具體產(chǎn)物，是一般意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)的融合，因此法律法規(guī)在不同的國家是不同的，具有獨(dú)特性，別國不能照搬照抄。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律只有經(jīng)過中國本土化的過程，才能夠不斷地發(fā)展完善。本文主要闡述我國需要完善企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的法律法規(guī)建設(shè)，建立符合我國基本國情的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的法律體系。

關(guān)鍵詞 企業(yè) 社會(huì)責(zé)任 法律法規(guī)

作者簡介：王琳，天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院干警。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.194

一、 糾正對企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的錯(cuò)誤認(rèn)知

1. 國外的一些先進(jìn)的思想是值得借鑒的，雖然企業(yè)的根本的目的是為了盈利， 但是還是可以通過政府以及法律的規(guī)制讓企業(yè)可以有效的履行社會(huì)責(zé)任，從而使得企業(yè)在不會(huì)影響利潤的同時(shí)能夠兼顧到社會(huì)效益。

2. 我國在改革開放前處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，在當(dāng)時(shí)，企業(yè)辦社會(huì)被廣泛認(rèn)同，企業(yè)天然有著強(qiáng)大的在社會(huì)層面的責(zé)任，但是這并不等同于我們現(xiàn)在討論的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。企業(yè)辦社會(huì)，是已經(jīng)被摒棄的過時(shí)了的理念，新時(shí)代背景下的現(xiàn)代企業(yè)的社會(huì)責(zé)任擁有著更廣泛、更科學(xué)的內(nèi)涵。而我國正處于并將長期處于社會(huì)主義初級階段，這是我國無論在理論探討還是實(shí)踐摸索時(shí)都應(yīng)注意到的大前提，而為了走出屬于我們自己的、社會(huì)主義特色化道路，接受更符合時(shí)代潮流的、更能夠促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的、現(xiàn)代企業(yè)的社會(huì)責(zé)任理念無疑是必須的。企業(yè)履行其應(yīng)履行的社會(huì)責(zé)任，也會(huì)同樣反哺于社會(huì)，極大地促進(jìn)我國社會(huì)主義的發(fā)展，是我國發(fā)展的一大助力。

3. 企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的國際化發(fā)展是時(shí)代所要求的，但這種企業(yè)的社會(huì)責(zé)任并不是剛性固定的，使需要符合我國基本國情的。沒有認(rèn)真的了解中國的實(shí)際情況，秉著民族自卑心理一味地認(rèn)為外國的月亮更圓，不切實(shí)際地要求超出企業(yè)承受能力和我國社會(huì)發(fā)展水平的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，無疑是失敗的。

4. 社會(huì)捐贈(zèng)慈善事業(yè)/公益事業(yè)，是在我國被普遍群眾和眾多企業(yè)都基本認(rèn)同的企業(yè)應(yīng)履行的社會(huì)責(zé)任，但問題是，我們不能將其與現(xiàn)代企業(yè)應(yīng)履行的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任完全等同。因?yàn)槠髽I(yè)的社會(huì)責(zé)任，是一個(gè)更大更廣的概念，包含社會(huì)捐贈(zèng)慈善事業(yè)/公益事業(yè)在內(nèi)，將二者等同無疑太過狹隘，社會(huì)捐贈(zèng)慈善事業(yè)/公益事業(yè)只是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的一個(gè)維度。如文章第一部分所述，無論國內(nèi)還是國外，對企業(yè)的社會(huì)責(zé)任維度的認(rèn)識(shí)都包含慈善捐贈(zèng)但不僅僅包含。

對企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的理解應(yīng)該是全面并且辯證、進(jìn)步的，任何片面的、過時(shí)的說法都該被摒棄。追求經(jīng)濟(jì)利潤，是企業(yè)發(fā)展的根本目的，這是從始以來都被廣泛認(rèn)可的，因?yàn)槠髽I(yè)的生存發(fā)展離不開盈利。但是，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是，企業(yè)的追求利益的種種活動(dòng)或者行為，與企業(yè)履行其應(yīng)履行的社會(huì)責(zé)任之間，并不是矛盾而不能共存的。恰恰相反，在進(jìn)行日常經(jīng)營活動(dòng)、盈利行為時(shí)，拋棄過時(shí)的私利企業(yè)思想轉(zhuǎn)變?yōu)槁男猩鐣?huì)責(zé)任的思想，抱有積極履行其應(yīng)履行的社會(huì)責(zé)任的態(tài)度，時(shí)刻注意履行其應(yīng)履行的社會(huì)責(zé)任，這才是新經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下，想要進(jìn)行科學(xué)的、人文的、可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)代企業(yè)，應(yīng)該選擇的光明道路。

二、明確對企業(yè)的社會(huì)責(zé)任相關(guān)法律的不足

改革開放即將四十年，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任理論在我國扎根二十余年，我國的現(xiàn)代企業(yè)的社會(huì)責(zé)任體系已經(jīng)基本組建完成。這是體現(xiàn)在種種具體的法律法規(guī)中的。在2014年3月1日起實(shí)施的、修改后的《公司法》第五條，對企業(yè)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行的是概括性規(guī)定。按照研究企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的維度來說，我國的企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的具體法律法條內(nèi)容則主要分散在以下幾部法律中：

（1）經(jīng)濟(jì)責(zé)任——《憲法》、《公司法》；（2）法律責(zé)任——《憲法》、《公司法》；（3）環(huán)境保護(hù)——《環(huán)境保護(hù)法》、《自然資源法》；（4）顧客至上/客戶導(dǎo)向——《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》；（5）員工發(fā)展/以人為本——《勞動(dòng)法》；（6）社會(huì)捐贈(zèng)慈善事業(yè)/公益事業(yè)——《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》；（7）就業(yè)——《社會(huì)保障法》；（8） 商業(yè)道德——《合同法》；（9）社會(huì)穩(wěn)定與進(jìn)步——《憲法》、《公司法》等。

以上這些法律法規(guī)中從各自的維度來說，或多多少少地提到了各自維度的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任制度，或交叉提到了其他維度的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。這些法律法規(guī)，加上締結(jié)的有關(guān)國際勞工標(biāo)準(zhǔn)和人權(quán)等方面的一系列國際條約，構(gòu)建了我國的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的法律框架。但是，這個(gè)框架還只是一個(gè)框架，并不夠“骨血豐滿”，即我國的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任制度的立法還是不夠完滿的。

比如說新《公司法》中，第5條對企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了立法目的上的規(guī)定，第17條第1款，對企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了原則性的規(guī)定，這在體現(xiàn)了立法進(jìn)步的同時(shí)也體現(xiàn)了立法的局限，即缺乏的可操作性，籠統(tǒng)的法律原則而沒有相應(yīng)的細(xì)則，使法官在實(shí)際應(yīng)用法律時(shí)難以量化，造成司法局限。還有，《勞動(dòng)法》中對勞資雙方中的資本方的約束力度并不夠強(qiáng)大，而對勞動(dòng)方的保護(hù)也還是不夠廣泛而強(qiáng)有力，這也就難以維護(hù)大量農(nóng)民工應(yīng)得的權(quán)益；《環(huán)境保護(hù)法》中對企業(yè)的約束也不夠強(qiáng)有力，不能有效制止目光短淺的短期獲利行為造成環(huán)境污染等等。

總之，我國的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的相關(guān)立法是有的，但是是籠統(tǒng)的，不具體的，缺乏操作性的。因此，完善相關(guān)立法，將法條具體到企業(yè)的具體情況，是當(dāng)前社會(huì)急需的。