陸建德 中國學者的“優(yōu)先權(quán)”

陸建德 孫若茜

90年代初，學界有過一場關于“人文精神”的討論，最開始的時候只是幾位上海學者座談的形式，發(fā)言被整理成文字在雜志上發(fā)表，專門談人文精神的失落。到了1993年、1994年，整個讀書界都被這個話題吸引了，參加討論的人數(shù)之多讓人驚訝，其中很多是學界非常優(yōu)秀的人物。我不很習慣標語口號式的討論，因為實際意義不大。當時看到“人文精神”變成行話，心里好不以為然，但是我沒去《讀書》發(fā)聲，擔心我用嘲笑的口吻來說這么一個崇高的話題，好像不大禮貌。

只有個別人公開提出了批評意見，其中，王蒙的觀點特別銳利。他說，你現(xiàn)在說什么精神失落了，就好像以前我們是有的。史學家朱維錚還發(fā)問：究竟什么是人文？什么是精神？這兩個詞搭配起來是什么意思？我覺得這兩位前輩學者批評、質(zhì)疑的聲音屬于少數(shù)，更多的人還是接受了“人文精神”這個標語口號。

熱潮過去兩三年后，我寫了一篇文章，《“人文精神”？——批評的貧困》。我毫不客氣地說，“人文精神”這種概念亮晃晃的，實際上指涉不明，是水面上的油污，還不如去掉。我不想與呼喚“人文精神”的朋友發(fā)生正面沖撞，把它發(fā)表在了一個不太有名的以書代刊的雜志上，后來收到了文集《破碎思想體系的殘編》里。

這個話題留下來的思考其實是特別多的。在我國，人們?nèi)菀妆凰^的熱門話題牽扯，這是不是說明我們?nèi)鄙勹b別力，還欠成熟？我在英國讀英國文學，感受特別深的是，比較空泛的言論在英國不會有市場。為什么呢？報刊往往對具體問題展開充分透徹的討論，普通的讀者群體就養(yǎng)成了一種很好的鑒別力和感受力，脫空的、極端的言論沒有人聽，有關宏大問題的討論自然而然也會被敬而遠之。一個國家擁有一大批成熟的讀者，他們通過各種方式在公共領域就具體問題表達自己的意見，這真是太重要了，是公共社會得以形成的先決條件。

我在想，呼喚“人文精神”是不是當時的市場化引起的焦慮？任何社會都有悖論，我們的社會尤其如此。那些年，過去地位較高的人文學科隨著市場化進程的一步步加深，變得有些邊緣化了，而經(jīng)濟、管理、MBA變得吃香。于是人文學科的學者好像有點失落和焦慮。文化界、出版界、學界出現(xiàn)的一些情況（比如知識分子“下?！?、出版社追求經(jīng)濟利益、學生報考不積極等等）讓他們感覺不太舒服，但又無法很明確地說出來那是什么，于是指認“人文精神”的失落來為之負責。

也有學者提出“拒絕投降”這樣的口號，我是完全理解的，有骨氣當然是好的，不過也要防止扮演英雄角色。我比較喜歡錢鍾書那種看世界有點幽默的態(tài)度，人要對自己開玩笑，不能太把自己當回事。他特別看重的是人和人交往中非常細小的東西，能默會于心就好。

藝術家、小說家要對細小的東西非常敏感，創(chuàng)作出來的作品才會細膩感人。從事批評的人也是這樣。細枝末節(jié)能夠起到最有效的人和人之間的溝通，一個社會存在著相對比較共同的細膩感覺的話，它就會有一個相對堅實的基礎。也因此，對宏大問題的討論一定要警覺。

1996年是蠻有趣的一個年份，“人文精神”的討論告一段落，有一本書出版，叫《人文精神尋思錄》。尋思，就不免有點很沉重的樣子。那一年，我在三聯(lián)書店出了第一本書，叫《麻雀啁啾》。董秀玉先生當時好心打電話問我，要不要換個書名，好像不太符合我們傳統(tǒng)的審美。我以為麻雀這小鳥長得不漂亮，還唧唧喳喳讓人有點心煩，它們胸無大志，沒有想到去救世界，但是有什么不好呢？我國很多傳統(tǒng)文人喜歡把自己比為鵬鳥，自勵的同時也在自美，他們往往不愿意做社會普通成員該做的事。我們總喜歡說鴻鵠之志，為什么北大校長要鼓勵大學生做鴻鵠？激發(fā)年輕人的興趣和愛好，不是更重要嗎？我特別想為燕雀平反，我覺得一個社會中很多人樂于做燕雀，這個社會才會比較平安。

我是1991年年初正式到社科院外國文學研究所英美文學室上班的，那時候我對同事說了一句中國語境下的怪話：我不是知識分子。近日黃梅告訴我，她還記得此事。這句話其實有一個蠻復雜的英國背景，“知識分子”這個詞背后暗含著從抽象的理念出發(fā)看事情，有一點不切實際的、一種比較左派的生活態(tài)度，比較喜歡思辨，比較把自己當回事。不過人總是會變的，我還是很欣賞薩義德的《論知識分子》。

我可能會受到經(jīng)驗主義的影響，比較看重亞里士多德所推崇的“實踐的智慧”這個詞，中文翻譯過來叫“明智”，它不是建立在一個理論的前提下，而是在無數(shù)細小的具體事例上積累而成的。這種智慧不是抽象的思辨，而是來自無數(shù)閱讀和待人接物的經(jīng)驗。90年代中期，我在《讀書》上發(fā)表了一篇相關的文章。這跟我不太喜歡“人文精神”的討論也是有關系的。有時候，理念會引領我們，但我更希望看到具體的、切實的文字，它們的含義如此生動、豐富，無法歸結(jié)為一個理念。我理論思辨的能力也差一些，喜歡從細節(jié)上做文章，盡管做得不如人意。我相信，真正好的批評都是從細節(jié)入手的，理論大師的論著也是這樣，?？?、德里達莫不如此。大的話題，不宜莽撞進入，不然往往是不知所云的。

近年來我對現(xiàn)代文學和近代史比較關注，最近在寫一篇文章，講魯迅的“敵”意識和論辯的風格，一旦你有“敵”意識，就會將對方盡情嘲笑、挖苦，如果有權(quán)有勢，還可以壓制對方。不會再重視怎樣論辯，用魯迅先生的話來說就是“迎頭一擊”，但這有時是有些過的。

我也很佩服嚴復、章士釗，包括商務印書館的杜亞泉，他們寫文章重說理，講邏輯。但是他們的論辯風格后來慢慢在我們的文學史和思想史上邊緣化了。一種簡單的敵我意識主宰了論辯的程序：我是對的，你是錯的;我是正方，你是反方。一種二元對立的態(tài)度，黑白分明。人是要有一點是非的，但是黑白太分明了，而且總認為自己是正確的一方，時間長了以后會損害思維和論說能力。

金克木先生曾經(jīng)說，思維不能局限于一條直線，應該想到一個平面上可以有很多完全是跟你不一樣的直線。也就是說，不同于你的觀點也可能言之成理。要有一種多元的文化思考習慣，這真是說來容易做起來難。我以為不能滿足于單一的文化傳統(tǒng)。不久前我們過了教師節(jié)，但是不能迷信老師。我覺得馬克思就是一個最好的例子，他不信什么師道尊嚴，不斷地向老師挑戰(zhàn)。他繼承的是蘇格拉底的傳統(tǒng)，一個問題追問到底。如果拿蘇格拉底跟孔子比較，我會毫不含糊地說，我敬重孔子，但是更喜歡蘇格拉底。

手記

我是在整理采訪錄音時才發(fā)現(xiàn)，陸建德是如何在回顧90年代的一場學界大討論時，真誠且不厭其煩地表達了他始終對于微小、具體、細節(jié)、默會于心等等的熱愛，以及對于宏大、空泛不以為然。他說，真正好的批評也都是從細節(jié)入手的。

1982年他從復旦大學外文系畢業(yè)后，留學劍橋，主修英國文學。1990年拿到博士學位回國，轉(zhuǎn)年年初進入了中國社科院外國文學研究所英美室，開始在中國研究外國文學。有趣的是，近30年后退休時，他正在社科院的文學所研究中國近代文學。

80年代，大量的西方思想理論通過譯介紛至沓來，在學界一番努力地吸收之后，到了90年代，國內(nèi)的外國文學研究才真正開始嘗試建立自己的思想體系。當時所面臨的問題是，研究立場如何確立？在中國研究外國文學，若再單純以西方的理論研究西方，有沒有意義？

陸建德那時剛從劍橋歸來，對西方文學及理論的熟悉是少有人能及的，而他所做文學研究，始終以對國內(nèi)問題的思考和關注作為入口和核心。他說，作為一個中國學者，即便身在國外，身處的環(huán)境也跟外國人不一樣，面對一些問題時會覺得特別迫切，它們好像是在暗中叫著：“我有優(yōu)先權(quán)，我有優(yōu)先權(quán)！”于是那些話題就吸引了他的注意。同時，他認為，一個民族需要比較的眼光才能認識自己。

2010年，陸建德被調(diào)到社科院文學研究所，主要研究方向由外國文學轉(zhuǎn)向了中國近代文學，英國文學為他提供的比較視角依然適用。實際上，在過去專職于外國文學研究時，他就已經(jīng)開始關注中國近代的思想成就。這一則出自個人的喜惡，二則也是社科院外文所的氛圍和傳統(tǒng)——素來與中國文學關系緊密，馮至、卞之琳、楊絳、李健吾、羅念生等等都曾是外文所的成員，他們不僅都直接參與了中國現(xiàn)代文學的進程，還對文學界產(chǎn)生了很大影響。

陸建德出版著作多是批評、論文的合集，而非就一個問題的專著，可見對宏大理論體系的建構(gòu)始終反感。他重實踐批評，寫文章時不喜學院派術語，談話時就更是如此，是相信一個地方的文化傳統(tǒng)遠比抽象的理念更能為人類群體提供精神的立足點。