我國(guó)無(wú)權(quán)處分合同效力研究

聶喆　于鴻

摘 要：無(wú)權(quán)處分制度我國(guó)民法體系當(dāng)中的重要組成部分，對(duì)于調(diào)節(jié)民法關(guān)系都具有積極的影響，無(wú)權(quán)處分制度不僅理論內(nèi)容豐富，同時(shí)也具有一定的實(shí)踐價(jià)值?，F(xiàn)如今，我國(guó)對(duì)于無(wú)權(quán)處分制度的理論闡述主要在《合同法》第 51 條，其在很大程度上還存之多漏洞，使得很多專(zhuān)家和學(xué)者對(duì)其一直存在爭(zhēng)議。按照法律層面來(lái)解釋?zhuān)瑹o(wú)權(quán)處分合同屬于有效合同，根據(jù)理論層面上解釋?zhuān)枰吞幏謾?quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)進(jìn)行闡述。無(wú)權(quán)處分大多存在于我國(guó)物權(quán)的轉(zhuǎn)移，雖然和善意取得比較類(lèi)型，但是也本質(zhì)上還存在很大的不同，無(wú)權(quán)處分制度的優(yōu)化對(duì)于保障權(quán)利人的合法權(quán)益都具有重要影響。同時(shí)，對(duì)于無(wú)權(quán)處分制度的合理闡述對(duì)于我國(guó)立法和司法工作的優(yōu)化也具有積極的推動(dòng)作用。

關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分制度；合同效力；理論闡述

現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)于無(wú)權(quán)處分制度仍然存在很大爭(zhēng)議，其思考的角度不同，對(duì)于無(wú)權(quán)處分制度就會(huì)有不同的理解。筆者通過(guò)客觀(guān)分析現(xiàn)階段人們對(duì)于無(wú)權(quán)處分的理解，更好的分析無(wú)權(quán)處分法律合同的效力，對(duì)于無(wú)權(quán)處分制度的完善具有重要意義。

一、對(duì)現(xiàn)行法中無(wú)權(quán)處分的理解

無(wú)權(quán)處分就其含義上來(lái)看主要是指對(duì)于沒(méi)有處分權(quán)的人對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處置，無(wú)權(quán)處分的科學(xué)界定對(duì)于維護(hù)第三人的合法權(quán)益具有重要影響。無(wú)權(quán)處分由于在內(nèi)容上的劃分不同，具有很多類(lèi)型，包括了無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)、未經(jīng)原權(quán)利人允許在其財(cái)產(chǎn)之上擅自設(shè)定抵押等。筆者對(duì)于無(wú)權(quán)處分的理論研究就圍繞比較典型的無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)為主要研究?jī)?nèi)容。對(duì)于無(wú)權(quán)處分進(jìn)行深層次的理論探究。

（一）《合同法》第 51 條中的無(wú)權(quán)處分

對(duì)于《合同法》第 51 條，很多專(zhuān)家和學(xué)者都將其簡(jiǎn)單的理解為，標(biāo)的物所有權(quán)的變動(dòng)正是將負(fù)擔(dān)行為與處分行為進(jìn)行統(tǒng)一的理解：債券行為中包含了處分行為，與此同時(shí)處分行為中衍生出來(lái)的物權(quán)變動(dòng)也與負(fù)擔(dān)行為息息相關(guān)。還有一部分專(zhuān)家認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分行為將其理解為處分行為，也就是說(shuō)物權(quán)的變動(dòng)和具體的合同效力并沒(méi)有直接的關(guān)系。這是相對(duì)狹義的理解。

（二）《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第 3 條中的無(wú)權(quán)處分

在《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第 3 條的闡述對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為理解，主要是基于負(fù)擔(dān)行為，在整體上完善了《合同法》第 51 條理論內(nèi)容的闡述，從我國(guó)的立法層面上來(lái)看，無(wú)權(quán)處分合同所存在的效力與標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)的結(jié)果并沒(méi)有關(guān)系。這種理論闡述和處分行為還存在很大差別。所以，就要將負(fù)擔(dān)行為和處分行為進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分。

二、我國(guó)無(wú)權(quán)處分合同的效力及評(píng)析

（一）無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效說(shuō)及評(píng)析

無(wú)權(quán)處分合同的無(wú)效說(shuō)缺乏有效的科學(xué)驗(yàn)證因此只獲得了極少部分群體的支持，在《合同法》中，對(duì)無(wú)權(quán)處分行為進(jìn)行了解釋?zhuān)沁@種解釋無(wú)法對(duì)理論進(jìn)行合理支撐。缺乏相應(yīng)的客觀(guān)理論作為依據(jù)。這種解釋會(huì)將無(wú)權(quán)處分行為看作是沒(méi)有法律效力。要想無(wú)權(quán)處分行為獲得法律的支持，就需要得到權(quán)利人的追認(rèn)才能具有一定的法律效力。

在我國(guó)傳統(tǒng)司法的改革和實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)于無(wú)權(quán)處分的相關(guān)事件都是為認(rèn)定為無(wú)效行為。目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)不斷推進(jìn)，針對(duì)無(wú)權(quán)處分也進(jìn)行了新的解釋?zhuān)瑫r(shí)為了完善我國(guó)的法律內(nèi)容，保證法律的權(quán)威性，在上世紀(jì)80年代我國(guó)在民法總則中對(duì)無(wú)權(quán)處分進(jìn)行了新的詮釋和認(rèn)定，但是其在本質(zhì)上認(rèn)為其是無(wú)效的并沒(méi)有改變。

（二）無(wú)權(quán)處分合同有效說(shuō)及評(píng)析

傳統(tǒng)意義上對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效的說(shuō)法過(guò)于片面，理論思想還相對(duì)欠缺，很多專(zhuān)家和學(xué)者都對(duì)其產(chǎn)生爭(zhēng)議，此時(shí)就產(chǎn)生了新的理論觀(guān)念，也就是無(wú)權(quán)處分合同有效說(shuō)。這種理論思想又被具體劃分為兩類(lèi)：一是以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)的研究，其認(rèn)為受物權(quán)行為的無(wú)因性和獨(dú)立性特征的影響，無(wú)論無(wú)權(quán)處分為何結(jié)果都不影響合同的效力。二是認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同的效力和處分權(quán)無(wú)關(guān)，因此，在此基礎(chǔ)上，無(wú)權(quán)處分合同是具有法律效力的。

三、我國(guó)無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則的立法缺陷及完善

（一）我國(guó)無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則的立法缺陷

通過(guò)對(duì)我國(guó)合同法的解讀可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段我國(guó)針對(duì)無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則的制定還存在諸多缺陷。例如：其很多理論思想與《物權(quán)法》的理論內(nèi)容也相悖，在該法第 15 條中明確了其區(qū)分原則。需要將物權(quán)變動(dòng)的原因和行為方式作為界定依據(jù)，德國(guó)物權(quán)行為理論會(huì)與這種規(guī)則展開(kāi)強(qiáng)烈的對(duì)比。另外，無(wú)權(quán)處分合同在做規(guī)定的時(shí)候其中含義更與物權(quán)行為相似，債權(quán)行為和債權(quán)結(jié)果的詳細(xì)解釋并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)多闡述。在合同法中對(duì)無(wú)權(quán)處分行為方式的具體影響做了明確的界定，同時(shí)也成為實(shí)現(xiàn)合同效力的主要因素。基于處分權(quán)的合同效力判定原則將物權(quán)變動(dòng)和合同效力兩者因果關(guān)系相分離。這種方式使得二者都具有一定的獨(dú)立性。這種區(qū)分方式還我國(guó)的法律傳統(tǒng)還存在一定的矛盾。

無(wú)權(quán)處分制度在無(wú)權(quán)處分的背景下，基于標(biāo)的物的交易為無(wú)權(quán)所有者的判斷，在標(biāo)的物交付完成之后，所有者就具有一定處分權(quán)。而基于我國(guó)債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，要想發(fā)生物權(quán)變動(dòng)首先要保證以下基本條件，第一個(gè)就是債權(quán)合同的有效性。二是以標(biāo)的物的交付為標(biāo)準(zhǔn)。如果所有權(quán)已經(jīng)被所有人獲得，那么無(wú)權(quán)處分的債權(quán)合同應(yīng)當(dāng)作為有效合同。但是站在《合同法》的角度分析，如果權(quán)利人沒(méi)有對(duì)無(wú)處分權(quán)進(jìn)行追認(rèn)合同就被認(rèn)定是無(wú)效的，這兩點(diǎn)是相互矛盾的。

（二）對(duì)我國(guó)無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則的完善

隨著我國(guó)法律體系的不斷優(yōu)化，對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則的制定也要進(jìn)行完善，以此更好的彰顯法律的權(quán)威性。要根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定進(jìn)一步確定無(wú)權(quán)處分合同的區(qū)分原則和標(biāo)準(zhǔn)。正確平衡物權(quán)變動(dòng)和合同的效力關(guān)系。無(wú)權(quán)處分合同和物權(quán)變動(dòng)是兩種互不干擾的理論思想。在法律體系中應(yīng)當(dāng)選擇無(wú)權(quán)處分行為和債權(quán)行為效力沒(méi)有具體關(guān)系的立法政策。以此實(shí)現(xiàn)法律的有效性。

四、結(jié)語(yǔ)

綜合上述理論思想，我國(guó)對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同的效力是存在很大爭(zhēng)議的，由于我國(guó)復(fù)雜的法律體系，對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同的效力的分析還需要立足于物權(quán)變動(dòng)模式，結(jié)合現(xiàn)階段我國(guó)整體的法律環(huán)境對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的效力進(jìn)行科學(xué)認(rèn)定。由于我國(guó)對(duì)于無(wú)權(quán)處分不同學(xué)派的專(zhuān)家對(duì)其的闡述會(huì)存在一定的理論沖突，要想有效規(guī)避法律漏洞，還需要彌補(bǔ)各自理論的不足，實(shí)現(xiàn)法律體系的創(chuàng)新。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.民法[M].北京：人民大學(xué)出版社，2000

[2]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第四冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[3]尹田.物權(quán)法理論評(píng)析與思考[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[4]王軼.物權(quán)變動(dòng)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[5]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[6]謝在全.民法物權(quán)論（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[7]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2008.

[8]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000期刊類(lèi).

[9]崔建遠(yuǎn).再論無(wú)權(quán)處分—以處分行為和物權(quán)行為的價(jià)值沖突為突破口[J].時(shí)代法學(xué)（第四卷），2006，12（6）：7.

[10]王軼.論無(wú)權(quán)處分行為的效力—以物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為背景[J].中外法學(xué)，2001（03）：4.

[11]梁慧星.我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為[J].法學(xué)研究，1989（06）：56.

[12]王利明.論無(wú)權(quán)處分[J].中國(guó)法學(xué)，2001（3）：81.

[13]韓舸友.無(wú)權(quán)處分合同效力略探—以《物權(quán)法為背景》[J].法學(xué)雜志，2010（6）：75一77.