誰家的孩子進(jìn)入了“985”院校
——關(guān)于優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)分配的縱向研究

杜 嬙

(北京大學(xué) 教育學(xué)院/教育經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100871)

公平與效率是教育領(lǐng)域永恒的話題。1999年的院校擴(kuò)招帶來的增幅達(dá)到史無前例的47.4%，教育部官網(wǎng)發(fā)布了2016年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，指出全國各類高等教育在學(xué)總規(guī)模達(dá)到3699萬人，高等教育毛入學(xué)率達(dá)到42.7%?！白x大學(xué)”已不再是困難的事情。然而院校擴(kuò)招后，是否來自不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景家庭的學(xué)生享受到了相同的優(yōu)質(zhì)教育資源？哪些學(xué)生群體在爭奪優(yōu)質(zhì)教育資源方面具有優(yōu)勢？這不僅事關(guān)學(xué)生、家長利益，也關(guān)系到高等教育公平政策的制定、社會(huì)持久穩(wěn)定發(fā)展。本研究旨在采用縱向?qū)嵶C數(shù)據(jù)，描述展示2008年至2015年間7所“985”院校中學(xué)生的社會(huì)家庭經(jīng)濟(jì)背景狀況，并討論其中的規(guī)律和規(guī)律背后的原因。

一、研究綜述

本研究的文獻(xiàn)綜述包括三方面，首先，梳理國內(nèi)外學(xué)者對教育公平的定義，并明確家庭在其中起到的作用；其次，提供相關(guān)實(shí)證研究并進(jìn)行述評；最后提出本研究所依托的EMI理論。

(一)教育公平與原生家庭

對于公平這一概念最為經(jīng)典的解釋莫過于哲學(xué)家羅爾斯(John Rawls)1963年的論述，他指出公平(justice)在政治、社會(huì)系統(tǒng)的應(yīng)用需要遵循兩大原則，第一個(gè)原則為自由優(yōu)先原則，意味著每個(gè)個(gè)體擁有著相同的追求自由的權(quán)利；第二個(gè)原則為機(jī)會(huì)均等原則和差別對待原則的結(jié)合體，認(rèn)為社會(huì)機(jī)會(huì)對每個(gè)人都是均等的，但對于不同人需要差別對待，例如對最初處于弱勢的受惠者需要進(jìn)行利益補(bǔ)償。[1]這一公平觀承認(rèn)了個(gè)體原生環(huán)境的差異。

教育公平的核心在于機(jī)會(huì)均等，機(jī)會(huì)均等是實(shí)現(xiàn)我國高等教育公平目標(biāo)的關(guān)鍵。[2]早在1976年，亨利·列文(Henry Levin)指出，衡量教育機(jī)會(huì)均等(equality of educational opportunity )需要參照四方面標(biāo)準(zhǔn)，即入學(xué)機(jī)會(huì)均等、教育參與均等、教育結(jié)果均等以及教育對未來生存機(jī)會(huì)的影響均等。其中第二條(equality of educational participation)具體指的是不同社會(huì)群體在參與教育的數(shù)量和質(zhì)量方面具有相同的代表性。[3]這種平等的實(shí)現(xiàn)面臨兩方面的困境，一是學(xué)校本身結(jié)構(gòu)和教育系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)制的問題，[4]186另一個(gè)重要方面則源于學(xué)校外部的因素，即家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異、父母期望的差異等。這一論斷高瞻遠(yuǎn)矚地指出家庭在高等教育公平實(shí)現(xiàn)中的作用。

我國學(xué)者楊德廣、張興結(jié)合我國法律法規(guī)以及教育領(lǐng)域的具體情況，指出教育公平中重要的一方面在于保證社會(huì)各階層的成員(無論家庭背景、個(gè)人出身)都擁有同等的接受高等教育的機(jī)會(huì)。[5]但目前家庭經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的學(xué)生擁有很多的大學(xué)學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，這顯然是違背教育公平原則的。文東茅粗略估算了一下目前院校中學(xué)生的結(jié)構(gòu)，管理階層占據(jù)全國人口的2%左右，其子女卻擁有近7%的高等教育機(jī)會(huì)，而占據(jù)一半的農(nóng)民子女卻僅僅享受到了三分之一多一些的高等教育機(jī)會(huì)。[6]由此可見，在我國，高等教育公平仍不盡人意。

(二)家庭影響子女高等教育機(jī)會(huì)獲得的實(shí)證研究

1966年，美國衛(wèi)生署(Department of Health)公布的科爾曼報(bào)告(Coleman Report)中指出，在眾多影響學(xué)生學(xué)業(yè)成績的因素中，家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響最為明顯。[7]這一結(jié)論令人唏噓感嘆教師與學(xué)校的作用微弱，同時(shí)令人訝異原生家庭的深刻影響。

目前的研究已經(jīng)證實(shí)了家庭收入、父母的職業(yè)以及受教育程度都能夠影響子女的教育機(jī)會(huì)獲得。在美國，低收入的學(xué)生群體中僅有40%的能夠在中等教育結(jié)束后進(jìn)入高等教育系統(tǒng)，而這一比例在家庭收入豐厚(年收入超過10萬美元)的學(xué)生中高達(dá)84%。[8]55克洛森(Crosnoe)指出，經(jīng)濟(jì)條件較差的家庭環(huán)境下培養(yǎng)的子女更難進(jìn)入高等教育，在此過程中父母(尤其是母親)的消極的教育態(tài)度和吝嗇的教育投入起到中介作用。[9]恩貝格(Engberg)和艾倫(Allen)的研究表明，盡管對于低收入家庭而言，難以獲得高等教育機(jī)會(huì)是“不可控制的命運(yùn)”，但回歸分析結(jié)果表明，隨著父母的受教育水平的提升、父母與子女的互動(dòng)的密切以及學(xué)業(yè)鼓勵(lì)的增強(qiáng)，學(xué)生進(jìn)入大學(xué)會(huì)得到促進(jìn)。[10]列文總結(jié)了英國、德國、法國、荷蘭、丹麥等多個(gè)國家的研究，證實(shí)了用父親職業(yè)作為社會(huì)階級的代理指標(biāo)，能夠很好預(yù)測子女獲得的教育數(shù)量和類型。[11]埃米施(Ermisch) 等人的研究也表明父母的受教育程度都能夠顯著預(yù)測子女的教育成就，相比而言母親的受教育程度預(yù)測效果更強(qiáng)。[12]戴維斯(Davis)等人全面考察家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(包括父母受教育程度、家庭收入)和子女學(xué)習(xí)成績之間的關(guān)聯(lián)，結(jié)果顯示家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位間接正向影響了子女的學(xué)習(xí)成績，其中教育信念(期待)和行為(閱讀、玩耍和給予溫暖)起到中介作用。[13]家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位正向預(yù)測學(xué)習(xí)成績這一現(xiàn)象在中學(xué)階段也得到證實(shí)。[14]由此可見，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的家庭能夠采用多種途徑促進(jìn)子女學(xué)業(yè)進(jìn)步，可能是他們能夠獲得更好教育機(jī)會(huì)的內(nèi)在原因之一。

我國不少學(xué)者也證實(shí)了家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對子女教育機(jī)會(huì)獲得的影響。沈祖超和閻鳳橋從社會(huì)分層理論的視角出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)分層對教育分層的影響是多方位的。他們調(diào)查了學(xué)生家庭背景對民辦院校學(xué)生的高等教育機(jī)會(huì)獲得的影響，發(fā)現(xiàn)父親的受教育水平能夠促進(jìn)子女進(jìn)入民辦院校計(jì)劃內(nèi)學(xué)習(xí)項(xiàng)目，職業(yè)水平和家庭經(jīng)濟(jì)卻起到負(fù)向作用，伴隨著家庭背景的優(yōu)越程度提升，子女繼續(xù)升學(xué)的意愿上升。[15]侯龍龍等人通過考察全國近六千名畢業(yè)生的基本信息和家庭背景，指出父母親的受教育情況，尤其是母親的受教育情況對子女高等教育的數(shù)量(能否獲得本科教育機(jī)會(huì))和質(zhì)量(“211”大學(xué)準(zhǔn)入機(jī)會(huì))具有顯著的促進(jìn)作用，家庭背景造成的社會(huì)分層是顯著存在的。[16]文東茅也對全國15222名本、?？飘厴I(yè)生的家庭背景(父母職業(yè)、學(xué)歷等)進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果表明來自較高社會(huì)階層家庭的學(xué)生占據(jù)的相對比例更高，進(jìn)一步分析結(jié)果顯示，這些學(xué)生的優(yōu)勢還體現(xiàn)在更出色的高考成績和更良好的就業(yè)質(zhì)量。[17]王偉宜、謝作栩采用“輩出率”這一指標(biāo)，證實(shí)了父母受教育程度能夠正向影響子女高等教育機(jī)會(huì)的獲得，且學(xué)歷越高，子女的輩出率越高。因此家庭文化資源具有一定的代際傳遞性。[18]類似的，陳曉宇采用在校生抽樣樣本，利用輩出率指標(biāo)綜合分析了城鄉(xiāng)、父母學(xué)歷、父母職業(yè)、父母收入等一系列家庭因素對學(xué)生進(jìn)入“985”院校、“211”院校、普通本科院校和高職高專院校的影響，結(jié)果表明家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景優(yōu)越的學(xué)生更多享有優(yōu)質(zhì)高等教育資源。[19]

上述實(shí)證研究均驗(yàn)證了原生家庭對子女高等教育機(jī)會(huì)獲得具有顯著的影響作用，但也存在不足，首先，多數(shù)研究考察的是家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景對高等教育機(jī)會(huì)獲得的影響，僅少數(shù)研究區(qū)分了高等教育質(zhì)量，因此對于優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部的學(xué)生群體構(gòu)成不夠明晰；其次，研究多局限于對某一年的在校生或者畢業(yè)生進(jìn)行截面數(shù)據(jù)分析，尚缺乏深入縱向數(shù)據(jù)剖析。劉精明分析了1987-2003年這段時(shí)期內(nèi)高等教育機(jī)會(huì)的分配，結(jié)果顯示在本科教育中，院校擴(kuò)招導(dǎo)致父輩職業(yè)位置優(yōu)勢的階層較大程度地?cái)U(kuò)大了他們的相對優(yōu)勢。[20]他的研究區(qū)分了地位取向的本科教育機(jī)會(huì)和生存取向的成人高等教育，但伴隨著普通高考升學(xué)率的提升，成人高等教育已經(jīng)逐漸被邊緣化，[21]因此對優(yōu)質(zhì)教育資源的分類需要細(xì)化。

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，伴隨著社會(huì)對高等教育公平和效率的問責(zé)機(jī)制不斷增強(qiáng)，分析一段時(shí)間內(nèi)高等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)學(xué)生家庭背景成分，有助于提升縱向公平，向劣勢群體進(jìn)行一定的政策傾斜，協(xié)助他們改善教育情況。因此，本研究將立足于前人的研究，分析2008-2015年間7所“985”院校學(xué)生的家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，明確優(yōu)質(zhì)高等教育的流向和趨勢，為進(jìn)一步制定教育政策提供科學(xué)支撐。

(三)MMI理論和EMI理論

雷夫特里(Raftery)和霍特(Hout)提出最大限度地維持不平等(MMI，Maximally Maintained Inequality)模型，比較系統(tǒng)地闡釋了愛爾蘭在工業(yè)化進(jìn)程中教育擴(kuò)張與教育分層之間的關(guān)系，指出社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高的父母總是會(huì)尋找各種方法使得其子女教育機(jī)會(huì)最大化，只有高等階層的教育需求達(dá)到飽和，階級差異才有可能縮小。[22]在MMI假設(shè)的基礎(chǔ)上，盧卡斯(Lucas)進(jìn)一步提出了EMI(Effectively Maintained Inequality)模型，這一模型指出即便高等階級的教育需求達(dá)到了飽和，不平等依然會(huì)有效延續(xù)下去。高等教育機(jī)會(huì)的不平等不單純是數(shù)量上的不平等，也包含質(zhì)量上的不平等。如果數(shù)量的差異是普遍的，那么社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的群體會(huì)獲得數(shù)量上的優(yōu)勢，如果質(zhì)量的差異是普遍的，那么他們將獲取質(zhì)量上的優(yōu)勢。[23]EMI理論和MMI理論都強(qiáng)調(diào)家庭階層之間的競爭，MMI理論認(rèn)為這種競爭伴隨著某一級別的教育普及會(huì)弱化，而EMI理論則指出即便教育惠澤大眾，競爭依舊會(huì)在教育類型中持續(xù)。立足于EMI理論，社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的優(yōu)勢并非消失，而是以更為隱蔽的形式出現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)下的中國，EMI理論更具有解釋性。[24]因此，本研究探討優(yōu)質(zhì)高等教育資源在一段時(shí)間內(nèi)的流向，能夠檢驗(yàn)EMI模型的適用性和準(zhǔn)確性。

二、研究方法

(一)被試與數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于北京大學(xué)教育學(xué)院《首都院校教育質(zhì)量與學(xué)生發(fā)展監(jiān)測項(xiàng)目》2008年至2015年本科生調(diào)查。

年份選擇：對2008年、2011年、2012年和2015年四年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

院校選擇：連續(xù)、反復(fù)參與4年調(diào)查的院校作為本次的分析院校，其中“985”院校7所，非“985”院校的“211”院校14所，普通本科院校16所。

年級選擇：本研究關(guān)注不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的學(xué)生獲取優(yōu)質(zhì)高等教育的情況，因此選擇一年級新生作為調(diào)查對象。

(二)變量選擇

本研究關(guān)注不同家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的學(xué)生構(gòu)成，選擇以下四項(xiàng)指標(biāo)衡量家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景：

生源地區(qū)：共包括四類，東部、中部、西部及港澳臺，由于港澳臺學(xué)生數(shù)量極少，在本研究中不予呈現(xiàn)。

生源地級別：共包括五級，分別是直轄市/省會(huì)城市、地級市、縣城或縣級市、鎮(zhèn)、農(nóng)村。

父親受教育程度：共包括五級，分別是初中教育及以下、高中和中職、大專、本科及研究生。

家庭經(jīng)濟(jì)收入：共包括五級，分別是年收入1萬元及以下、年收入1-4萬元、年收入4-10萬元、年收入10-20萬元和年收入20萬元以上。

此外，本研究借鑒前人的研究，采用輩出率的概念衡量不同階層子女在接受高等教育人數(shù)上比例的情況，從而體現(xiàn)不同階層獲得高等教育機(jī)會(huì)方面的差異程度。具體來說，輩出率的計(jì)算公式為：

階層A的輩出率=大學(xué)生中階層A的子女所占據(jù)的比例/階層A人口占據(jù)全體職業(yè)人口的比例。

將輩出率與1相比，等于1說明該階層的子女獲得的高等教育機(jī)會(huì)為平均水平，小于1說明該階層的子女獲得的高等教育機(jī)會(huì)小于全體階層的平均水平，反之則說明該階層的子女獲得的高等教育機(jī)會(huì)大于平均水平。[25]

三、研究結(jié)果

(一)生源地區(qū)差異及結(jié)構(gòu)輩出率

表1 不同類型高校學(xué)生生源地區(qū)差異及結(jié)構(gòu)輩出率

縱向觀察表1，從2008年至2015年，“985”院校中東部地區(qū)的學(xué)生比例是最高的。橫向觀察可知，東部的學(xué)生的普通本科院校輩出率始終高于平均水平，而中部和西部地區(qū)的學(xué)生在“985”、“211”院校的結(jié)構(gòu)輩出率高于平均水平。相比而言，西部地區(qū)的學(xué)生，在“985”院校的結(jié)構(gòu)輩出率始終高于東、中部學(xué)生。

觀察圖1可知，盡管西部地區(qū)學(xué)生在“985”院校上的結(jié)構(gòu)輩出率始終大于1，但隨著時(shí)間的推移，其數(shù)值在不斷下降，從2008年的2.11下滑為2015年的1.29。東部地區(qū)學(xué)生的“985”院校輩出率在緩慢上升，從2008年的0.59上升為2015年的0.76，但是尚未突破平均水平。中部地區(qū)學(xué)生“985”院校的輩出率則波動(dòng)不大，取值在1.21-1.25。

圖1 “985”高校生源地區(qū)的結(jié)構(gòu)輩出率

(二)生源地級別差異及結(jié)構(gòu)輩出率

表2 不同類型高校學(xué)生生源地級別差異及結(jié)構(gòu)輩出率

縱向觀察表2，從2008年至2015年，“985”院校中來自直轄市/省會(huì)城市的學(xué)生比例都是非常高的。橫向觀察可知，早期來自低級別生源地的學(xué)生獲得“985”院校的教育機(jī)會(huì)占有優(yōu)勢(如2008年農(nóng)村的“985”院校輩出率為1.36，直轄市/省會(huì)城市僅為0.59)，但是隨著時(shí)間推移，這種優(yōu)勢逐步縮小，甚至出現(xiàn)劣勢(如2015年農(nóng)村的“985”院校輩出率下降為0.99，直轄市/省會(huì)城市上升為0.83)。

為了更清晰刻畫“985”院校生源地級別的變化情況，以時(shí)間為橫軸，以五級生源地的結(jié)構(gòu)輩出率為縱軸，進(jìn)行作圖。觀察圖2可知，來自農(nóng)村、縣城或縣級市的學(xué)生在“985”院校的結(jié)構(gòu)輩出率最初具有優(yōu)勢，但隨著時(shí)間不斷降低；相反，來自直轄市/省會(huì)城市、地級市的學(xué)生在“985” 院校的結(jié)構(gòu)輩出率不斷穩(wěn)步上升。

圖2 “985”高校生源地級別的結(jié)構(gòu)輩出率

(三)父親受教育程度差異及結(jié)構(gòu)輩出率

表3 不同類型高校學(xué)生的父親受教育程度差異及結(jié)構(gòu)輩出率

續(xù)表

觀察表3，2008年至2012年，“985”高校中父親的優(yōu)勢學(xué)歷呈現(xiàn)出“兩頭分布”的趨勢，即小學(xué)學(xué)歷及以下、本科及研究生學(xué)歷層次的結(jié)構(gòu)輩出率均大于1。但是這種局面在2015年被打破，2015年數(shù)據(jù)顯示父親學(xué)歷層次高的學(xué)生就讀“985”院校占據(jù)普遍優(yōu)勢，特別是父親學(xué)歷層次為研究生的，結(jié)構(gòu)輩出率為1.44，而父親學(xué)歷在小學(xué)學(xué)歷及以下的結(jié)構(gòu)輩出率不足1。 將父親的學(xué)歷整合為五類(不識字或識字很少、小學(xué)、初中合并為“初中及以下”；高中、中專和技校合并為“高中和中職”；其余不變)，做出隨時(shí)間推移的“985”院校不同學(xué)生父親學(xué)歷的結(jié)構(gòu)輩出率。觀察圖3可知，父親學(xué)歷為初中及以下的學(xué)生在“985”院校的結(jié)構(gòu)輩出率不斷下滑，而父親學(xué)歷為研究生的學(xué)生在“985”院校的結(jié)構(gòu)輩出率不斷上升。

圖3 “985”高校學(xué)生父親學(xué)歷的結(jié)構(gòu)輩出率

(四)家庭年收入差異及結(jié)構(gòu)輩出率

表4 不同類型高校學(xué)生的家庭年收入差異及結(jié)構(gòu)輩出率

續(xù)表

縱向觀察表4，“985”院校學(xué)生的家庭年收入在2008年時(shí)，多集中于年收入1萬元及以下，但隨著時(shí)間的推移，越來越的學(xué)生來自年收入4-10萬的家庭，這與全社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展密不可分。橫向觀察表4，2008年家庭收入為1萬元及以下的學(xué)生在“985”院校中結(jié)構(gòu)輩出率為1.15，但該數(shù)字截止2015年下滑成為0.66。該群體的學(xué)生的就學(xué)優(yōu)勢雖然在“985”院校中消失，但漸漸在“211”院校和普通本科院校中體現(xiàn)出來。 圖4則更為直觀表現(xiàn)了隨著時(shí)間的變化，“985”院校學(xué)生家庭年收入的結(jié)構(gòu)輩出率變化?？芍杖胱畹?1萬元及以下)和較低(1-4萬)的群體，其輩出率不斷下滑，而收入高(收入10-20萬元、收入20萬元以上)的群體，其輩出率呈現(xiàn)上升趨勢。

圖4 “985”高校學(xué)生的家庭收入的結(jié)構(gòu)輩出率

(五)家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對就讀院校類型的影響作用分析

表5 家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對就讀院校的影響分析

本研究中選取衡量家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的指標(biāo)的四個(gè)指標(biāo)具有一定的重合性，因此借鑒前人的研究經(jīng)驗(yàn)，[26]采用多元邏輯回歸模型對學(xué)生就讀院校類型的影響因素進(jìn)行分析，并對2008年的回歸模型和2015年的回歸模型進(jìn)行對比分析(表5)。

從生源地區(qū)方面來看，與西部地區(qū)相比，中部和東部地區(qū)學(xué)生進(jìn)入“985”院校的概率較低，但隨著時(shí)間推移這種差距在逐漸變?nèi)?2008年為西部地區(qū)的0.064倍和0.247倍，2015年為0.303倍和0.801倍)。類似的，從生源地級別來看，在“985”院校的入學(xué)方面，2008年農(nóng)村地區(qū)的概率最高，但截至2015年，被縣級市和鎮(zhèn)趕超。在父親受教育程度方面，2008年的數(shù)據(jù)顯示，與父親受教育程度為不識字/識字少相比，父親教育程度為小學(xué)、初中及高中、大專的子女進(jìn)入“985”院校的概率較低，但2015年的數(shù)據(jù)則顯示，父親的受教育程度對子女的優(yōu)質(zhì)高等教育資源獲得具有顯著預(yù)測作用，并且不識字/識字少的父親學(xué)歷，其對應(yīng)的子女進(jìn)入“985”院校教育機(jī)會(huì)最低，研究生的父親學(xué)歷，其對應(yīng)的子女進(jìn)入“985”院校機(jī)會(huì)是前者的11.6倍。此外，隨著時(shí)間的推移，家庭收入對子女就讀“985”院校的預(yù)測作用也在逐步增強(qiáng)。值得注意的是，在模型的解釋力方面，偽決定系數(shù)Cox and Snell R2從0.282下降到0.123，這說明模型中的人口學(xué)變量僅僅能夠有限解釋教育機(jī)會(huì)的分配，且解釋力也在下降，除了模型中涉及的變量之外，其它未納入的變量的解釋力變得更強(qiáng)。

四、結(jié)論與討論

基于正確判斷與選擇的決策，有利于高等教育的可持續(xù)和健康發(fā)展，反之，可能導(dǎo)致資源浪費(fèi)、效率下降、公平失衡，甚至影響教育秩序和社會(huì)安定。[27]本文立足試圖分析 “985”院校本科一年級學(xué)生的生源狀況，從而明晰是否來自不同家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的學(xué)生能夠享受到同等的優(yōu)質(zhì)教育。本研究借助“輩出率”的概念比較不同階層家庭的高等教育機(jī)會(huì)分布情況，分析高等教育機(jī)會(huì)不平等程度。

總的來說，縱向數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出以下一些結(jié)論：

首先，從生源地區(qū)來看，東部學(xué)生在普通本科院校就讀的結(jié)構(gòu)輩出率較高，而中部學(xué)生和西部學(xué)生，尤其是西部學(xué)生在“985”院校和“211”院校中的結(jié)構(gòu)輩出率突出。但是隨著時(shí)間的推移，西部學(xué)生的優(yōu)勢在逐漸降低。 其次，從生源地級別來看，來自直轄市/省會(huì)城市的學(xué)生在普通本科院校中的輩出率較高，地級市的學(xué)生輩出率的優(yōu)勢從“211”院校逐步上移到“985”院校，而低級別的農(nóng)村生源地學(xué)生輩出率的優(yōu)勢則從“985”院校下移到“211”院校。 再次，從父親的受教育程度來看，學(xué)生在“985”院校中輩出率從 “兩頭分布”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙欢霜?dú)大”。早期，即便父親不識字或識字很少、父親受教育程度為小學(xué)，其子女在“985”院校的輩出率也大于1，類似于父親學(xué)歷為本科、研究生的子女。但是2015年數(shù)據(jù)顯示，父親不識字或識字很少、父親受教育程度為小學(xué)的子女在“985”院校中的輩出率均下降至均值1以下，而父親學(xué)歷為本科或研究生的子女依然保持著輩出率的優(yōu)勢特征。 最后，從家庭年收入來看，近些年來“寒門”似乎難出“貴子”，在2008年年收入1萬元以下的家庭，其培養(yǎng)出的學(xué)生在“985”院校的輩出率高達(dá)1.15，但該指標(biāo)在2015年已經(jīng)下滑為0.66。

綜合以上結(jié)論，不難發(fā)現(xiàn)，優(yōu)質(zhì)高等教育的不公平程度“似乎”在擴(kuò)大而非減弱，優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)更加傾斜于家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的階層。在目前高等教育機(jī)會(huì)普遍的情況下，“985”院校本科教育資源作為優(yōu)質(zhì)高等教育資源依然是稀缺品，而在對其的爭奪戰(zhàn)中，擁有更多家庭支持的學(xué)生具有優(yōu)勢。

同時(shí)，對本研究的數(shù)據(jù)和結(jié)論需要做出幾方面的討論：

第一，關(guān)于抽樣的科學(xué)性。本研究中，追蹤調(diào)查了共計(jì)37所院校(其中“985”院校7所，“211”院校14所，普通本科院校16所)，受限于數(shù)據(jù)，普通本科院校的數(shù)量較少。本研究著力點(diǎn)在于考察一段時(shí)期內(nèi)“985”院校學(xué)生的生源構(gòu)成相對變化，因此對數(shù)據(jù)影響不大，但后續(xù)研究應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充普通本科院校的數(shù)量，與全國的高校類型分布可比，增強(qiáng)樣本的代表性。

第二，輩出率指標(biāo)的使用。本研究采用“輩出率”這一指標(biāo)，這一指標(biāo)能夠說明某一階層在校生比例與該階層在社會(huì)總?cè)丝谥械谋壤取５怯捎跀?shù)據(jù)可獲得性的約束，本研究的總樣本卻并非社會(huì)總?cè)丝冢遣糠忠呀?jīng)獲得本科教育機(jī)會(huì)的群體。因此，本研究使用輩出率只能夠說明不同質(zhì)量教育機(jī)會(huì)在已進(jìn)入高等學(xué)校人群中的分配差異，而不能反映在整個(gè)社會(huì)人口中的分布狀況(圖5)。因此，對于本研究輩出率的解讀需要格外慎重。例如，參照2008年中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒，西部總?cè)丝跒?6103萬人，中部人口為43530萬人，如果“985”教育機(jī)會(huì)在各地區(qū)分布是均等的，那么中部人口中獲得“985”教育機(jī)會(huì)的人數(shù)應(yīng)當(dāng)是西部的1.21倍，但是實(shí)際樣本數(shù)據(jù)中僅為0.87，這說明實(shí)際中部地區(qū)在2008年獲得“985”教育機(jī)會(huì)處于劣勢。本研究中顯示2008年中部生源學(xué)生在“985”院校中的輩出率為1.23，僅僅說明了在流入高等教育的人群中，中部學(xué)生流入“985”院校的比例高于平均水平。

圖5 “輩出率”內(nèi)涵示意圖

第三，教育公平的探討。教育公平問題不僅關(guān)乎社會(huì)成員的自身利益，而且與社會(huì)的長遠(yuǎn)安穩(wěn)發(fā)展也密不可分。陳曉宇認(rèn)為，公平比平等或均等更為抽象，更具有道德意味、倫理性和歷史性。[28]26-44在一個(gè)追求公平的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)為處于不利境地的人提供機(jī)會(huì)和福利。正如丁小浩的研究證實(shí)的那樣，隨著高等教育規(guī)模的擴(kuò)張并沒有保障高等教育機(jī)會(huì)分布更為均等，相反，出現(xiàn)優(yōu)質(zhì)高等教育更加傾向于優(yōu)勢社會(huì)階層。[29]而這一結(jié)果也在本研究中得到了證實(shí)。

第四，家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景和能力對于子女接受優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)的影響。本研究側(cè)重分析家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景與優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)分配之間的關(guān)系，雖然研究表明，不公平程度表現(xiàn)出了增大的趨勢，但是也不能完全否認(rèn)學(xué)生自身能力的影響。劉精明的研究表明，就目前普通本科教育機(jī)會(huì)分配而言，能力標(biāo)準(zhǔn)占絕對主導(dǎo)地位，隨著本科層次的提升，能力效應(yīng)和出身效應(yīng)同時(shí)擴(kuò)大。[30]針對2015年數(shù)據(jù)所做的多元邏輯回歸的模型解釋力僅為0.123，這說明除了家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景之外，還有很多未納入的變量在影響學(xué)生的入校機(jī)會(huì)，這也是未來值得繼續(xù)探討的問題。

總得來說，分析哪些群體進(jìn)入了“985”院校，能夠?qū)鹘y(tǒng)優(yōu)質(zhì)高等教育資源分配獲得一定了解，從而對接下來舉國推進(jìn)的“雙一流”高校建設(shè)走向提供一些政策參考；其次，作為高等教育領(lǐng)域永恒的話題之一，保障教育公平對社會(huì)成員的自由發(fā)展和社會(huì)的長治久安具有重要意義；最后，本研究的縱向數(shù)據(jù)能夠反映出公平程度的走向和趨勢，這可能也是未來高等教育政策制定的科學(xué)依據(jù)。