重復(fù)自白的證據(jù)能力研究

【摘要】非法證據(jù)排除的正當(dāng)化事由根本上在于侵害了被告人的正當(dāng)法律權(quán)利。刑訊逼供直接所得的供述排除在案件事實(shí)認(rèn)定之外，已為我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定。然而司法實(shí)踐中，被追訴人往往在審前面對(duì)多次訊問，公安司法機(jī)關(guān)也會(huì)制作多次筆錄，如果最初被訊問人遭受了刑訊逼供而做出了有罪供述，該供述應(yīng)被排除殆無疑義。但對(duì)于后續(xù)的供述，比如未再涉嫌刑訊下做出的內(nèi)容一致的二次供述，在審查起訴階段所作的有罪供述，是作為獨(dú)立的口供，還是要一體排除？這便是重復(fù)自白排除問題。本文立足中國(guó)司法實(shí)踐，采用規(guī)范分析的研究方法，緊扣犯罪嫌疑人心理狀態(tài)的發(fā)展變化這一主線，提出合理的具有可操作性的重復(fù)自白的證據(jù)能力的判斷與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)排除 重復(fù)自白 恐懼心理

一、重復(fù)自白的定義

“重復(fù)自白”又稱二次自白，是指?jìng)刹椤⒐V、審判機(jī)關(guān)在非法的狀態(tài)下，迫使犯罪嫌疑人作出了有罪自白（供述或口供）；之后，盡管在未涉嫌采用非法手段的狀態(tài)下，犯罪嫌疑人又作出內(nèi)容相同后續(xù)口供。這種后續(xù)口供，被稱之為“重復(fù)自白”。

刑訊逼供直接所得的供述排除在案件事實(shí)認(rèn)定之外，已經(jīng)為我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定。然而司法實(shí)踐中，被追訴人往往在審前面對(duì)多次訊問，公安司法機(jī)關(guān)也會(huì)制作多次筆錄，如果最初被訊問人遭受了刑訊逼供而做出了有罪供述，該供述應(yīng)被排除殆無疑義。但對(duì)于后續(xù)的供述，比如未再涉嫌刑訊下做出的內(nèi)容一致的二次供述，在審查起訴階段所作的有罪供述，是作為獨(dú)立的口供，還是要一體排除？這便是重復(fù)自白排除問題。

二、重復(fù)自白與“毒樹之果”辨析

對(duì)于重復(fù)自白，有學(xué)者主張采用“毒樹之果”理論來加以說明。比如龍宗智教授認(rèn)為在確定重復(fù)自白的證據(jù)能力時(shí)，可以考慮取證違法的嚴(yán)重性，如觸犯排除規(guī)則違法取證，則適用“毒樹之果”理論，產(chǎn)生波及效應(yīng)。{1}

筆者認(rèn)為，重復(fù)性自白的表現(xiàn)結(jié)構(gòu)與“毒樹之果”并不相同?！岸緲渲笨梢苑褐敢磺性从谶`法行為所得的證據(jù)，不過往往強(qiáng)調(diào)的是基于非法行為取得的證據(jù)之上進(jìn)一步獲取的間接證據(jù)。例如，警察先是通過刑訊逼供獲取了犯罪嫌疑人的口供，再依據(jù)該口供查獲了該案的實(shí)物證據(jù)。因此“毒樹之果”排除的理論推理便是，直接獲得證據(jù)是非法行為取得的，當(dāng)然具有非法性。而間接獲得的證據(jù)是基于第一次非法所得的證據(jù)的間接結(jié)果，因此間接證據(jù)的違法性是通過直接證據(jù)的違法性才溯及到非法行為本身。重復(fù)性自白雖然表現(xiàn)為和第一供述內(nèi)容具有高度一致性，但如果認(rèn)為后續(xù)的供述均是建立在第一份供述之上，是第一份供述的衍生證據(jù)，則不如說重復(fù)性自白是直接建立在第一次刑訊逼供的基礎(chǔ)上而獲得的非法證據(jù)。重復(fù)性自白作為一個(gè)獨(dú)立性概念不僅更符合一般的觀念，在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序中，控辯雙方所要解釋和證明的焦點(diǎn)為刑訊逼供是否和后續(xù)的有罪供述存在因果關(guān)系，而不需借助于第一次口供的內(nèi)容。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄將重復(fù)性自白稱之為“證據(jù)禁止的繼續(xù)效力”，以此區(qū)別與“證據(jù)禁止的放射效力”，更可以佐證筆者的觀點(diǎn)。{2}

三、重復(fù)性自白排除范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

鑒于刑訊可能所導(dǎo)致被告人肉體和精神的極大痛苦，被告人第一次自白排除后，第二次自白，以及后續(xù)的在審查起訴階段和庭審階段的自白是否均應(yīng)被排除，反應(yīng)的仍然是控制犯罪和正當(dāng)程序理念的差異。出于嚴(yán)格保障人權(quán)的需要，只要被告人遭受了刑訊逼供，其后續(xù)的一系列有罪供述均應(yīng)被一體排除，非此不足以震懾警察的非法行為，只有完全排除之才能避免非法證據(jù)排除規(guī)則被輕易地架空。立足于控制犯罪模式的刑事司法則在排除第一次自白后，自然會(huì)謹(jǐn)慎的對(duì)待后續(xù)的重復(fù)性自白。一般說來，重復(fù)性自白的排除可以綜合考慮以下幾個(gè)因素。

第一，訊問時(shí)間的間隔。如果認(rèn)定被訊問人遭受了刑訊逼供，則需要分析第一次自白的時(shí)間和第二次自白時(shí)間間隔的長(zhǎng)短。如果第一次訊問發(fā)生后，在較短的時(shí)間內(nèi)便做出了第二次訊問，那么第二次自白應(yīng)當(dāng)作為重復(fù)性的自白加以排除。如果兩次訊問時(shí)間間隔幾天，甚至一周以上，那么是否要排除后續(xù)的自白，則應(yīng)參考其他因素。

第二，訊問地點(diǎn)的變化。司法實(shí)踐中刑訊逼供往往發(fā)生在辦案單位，而在看守所則較難實(shí)施。因此，在辦案單位發(fā)生刑訊逼供后，如果數(shù)次自白均在同一地點(diǎn)制作，則應(yīng)當(dāng)被排除。如果犯罪嫌疑人被轉(zhuǎn)移至另一辦案地點(diǎn)，但該地點(diǎn)仍然具有實(shí)施刑訊逼供的可能性時(shí)，該種情況下的自白也應(yīng)該被排除。如果嫌疑人被轉(zhuǎn)移至看守所則后續(xù)自白是否排除則參考其他因素，期間如果嫌疑人被不當(dāng)外提而做出有罪供述應(yīng)當(dāng)被排除。

第三，訊問人員的變換。如果嫌疑人在遭受刑訊逼供后在原辦案單位，且間隔較短時(shí)間內(nèi)，在相同的辦案人員訊問下做出了數(shù)份自白，則屬于重復(fù)性自白，應(yīng)當(dāng)排除。如果辦案人員不變，兩次訊問間隔時(shí)間較長(zhǎng)或者訊問地點(diǎn)發(fā)生了變化，那么后續(xù)的自白雖然排除的可能性較高，但可結(jié)合案件具體情況裁定。如果辦案人員調(diào)整，則刑訊逼供的波及效力下降，特別是案件由偵查階段進(jìn)展到審查起訴階段，訊問人員更換為檢察人員。正常情況下，警、檢、法三機(jī)關(guān)在訴訟中的角色不同，訴訟利益也不一致，如果變更訊問主體，既由檢察官或者法官取代警察進(jìn)行訊問，一般可以視為前面的違法取證行為對(duì)后續(xù)的自白效力中斷，因此，在審查起訴階段和法庭審理階段，被告人的自白原則具有可采性，不在重復(fù)性自白排除之列。當(dāng)然這不意味在審查起訴階段的供述一定在排除重復(fù)性自白之外，正如有學(xué)者指出的，由于警、檢的同質(zhì)性較高，因此檢察人員的訊問仍然有被排除的可能性。在本文引用的案例中，不僅將偵查階段的所有供述予以排除，法庭還進(jìn)一步解釋，由于被告人所形成的恐懼心理和在審查起訴階段供述的反復(fù)性，在檢察人員的訊問下所獲得的自白也應(yīng)被排除。由于法官中立性相對(duì)較強(qiáng)，被告人當(dāng)庭的自白，法官可以直接面對(duì)被告人進(jìn)行觀察，因此被告人當(dāng)庭做出的有罪供述應(yīng)當(dāng)具有可采性。即便如此仍應(yīng)該結(jié)合具體案情和被告人的特點(diǎn)加以鑒別。在趙作海案中，被告人即便在法庭上也同樣做出有罪供述。據(jù)事后的新京報(bào)記者采訪：“記者：你在法庭上說過冤枉嗎？趙作海：我敢說嗎？我說了他們?cè)俅蛭以趺崔k。別說那時(shí)候，就是前幾天，我們監(jiān)獄的干部，因?yàn)檫@個(gè)事情來重新問我，我都不敢說，我害怕。后來干部非問我，他說你說實(shí)話吧，不說實(shí)話，還想不想出去了。我才一五一十的說了，那是刑訊逼供，屈打成招。新京報(bào)：你提出過一次申訴，后來放棄了趙作海：我到監(jiān)獄里面，監(jiān)獄里對(duì)我很照顧，我想減刑就出去了，就沒申訴，我也不會(huì)寫申訴。我還想，如果申訴出去了，弄不好人家再打我咋辦。不敢想翻案，沒啥指望了”。{3}從趙作海案中可以看出，訊問人員的變化，訴訟階段的不同，在一些被追訴者眼中并沒有什么不同，都代表著政府，都是政府工作人員，因此在刑訊逼供后，便一認(rèn)到底。鑒于我國(guó)司法現(xiàn)狀，對(duì)庭審階段被告人的自白仍需審慎對(duì)待，而非一概采納。

第四，辯護(hù)律師的介入。刑事訴訟法將犯罪嫌疑人的律師幫助權(quán)延伸至第一訊問和采取強(qiáng)制措施起，律師是犯罪嫌疑人處于極度恐慌無助情況下，介入的有效幫助者。可以幫助犯罪嫌疑人提供法律咨詢，可以代為行使必要的訴訟權(quán)利，盡管我國(guó)現(xiàn)階段還沒有確立律師訊問的在場(chǎng)權(quán)，但如果犯罪嫌疑人存在律師的有效介入，則后續(xù)的自白的合法性便得到加強(qiáng)。

第五，刑訊逼供本身的酷烈程度和持續(xù)性的不同。同樣是刑訊逼供但手段的殘忍性仍然是存在區(qū)別的，本文結(jié)合司法實(shí)踐中的做法將外傷作為刑訊逼供的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。不過不同的被告人由于遭受侵害程度不同，身心的影響便會(huì)不同，同樣不同的嫌疑人對(duì)同樣的刑訊手段反應(yīng)也會(huì)不同，有存在較強(qiáng)抵抗能力的，有對(duì)國(guó)家人員本來就有恐懼心理的。本文上述的時(shí)間、地點(diǎn)、訊問人員的變化均為判斷重復(fù)性自白排除范圍的具體參考標(biāo)準(zhǔn)，而刑訊逼供對(duì)于后續(xù)自白的效力，很大程度需要結(jié)合刑訊逼供本身對(duì)被訊問者產(chǎn)生的具體影響而定。裁判者應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，如果案件的被告人遭受長(zhǎng)時(shí)間多種非人的折磨，且在被告人翻供后反復(fù)的遭受刑訊逼供，則此類刑訊逼供必然產(chǎn)生強(qiáng)烈延續(xù)性影響，對(duì)于這類的重復(fù)性供述原則上應(yīng)當(dāng)一體排除。

注釋

{1}龍宗智：《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》，2010年第6期。

{2}林鈺雄著《刑事訴訟法》（上），元照出版有限公司，2003年版，第170頁。

{3}載《新京報(bào)》，2010年5月12日。

作者簡(jiǎn)介：張賀（1978-），男，漢族，山東滕州人，吉首大學(xué)法律碩士研究生，研究方向：法律碩士。