《北朝關(guān)中地區(qū)造像記整理與研究》釋文校補(bǔ)

馮永芳　郭洪義

摘 要：《北朝關(guān)中地區(qū)造像記整理與研究》釋文錯(cuò)訛、闕漏較多，乃是因不辨形近字、未識(shí)訛混字、誤釋異體字或俗字、不明文化詞語、錯(cuò)誤句讀等疏漏所致。通過結(jié)合石刻拓本及相關(guān)文獻(xiàn)資料，糾正錯(cuò)訛，補(bǔ)釋缺文，分析誤因，避免以訛傳訛，以使這些寶貴文獻(xiàn)資料得到更科學(xué)有效的利用。

關(guān)鍵詞：《北朝關(guān)中地區(qū)造像記整理與研究》；造像記；釋文；校補(bǔ)

中圖分類號(hào)：K877.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2018）08-0057-05

《北朝關(guān)中地區(qū)造像記整理與研究》（以下簡(jiǎn)稱《關(guān)中造像記》）一書對(duì)關(guān)中地區(qū)的北朝造像記釋文進(jìn)行了全面整理和系統(tǒng)研究，并在部分校記中討論了北朝關(guān)中造像的文體淵源、特征和內(nèi)容，進(jìn)而分析造像記所涉的宗教、政治、民族等問題[1]（4），這為我們進(jìn)一步深入研究北朝關(guān)中造像記提供了寶貴文獻(xiàn)資料。然而稍有遺憾的是，釋文中存在不少誤釋、訛誤、缺文乃至句讀失誤等問題，故筆者不揣淺陋，目驗(yàn)拓片，并結(jié)合歷史文獻(xiàn)資料，糾正錯(cuò)訛，補(bǔ)充缺文，分析誤因，以便使這份寶貴文獻(xiàn)資料得到更為有效的利用。

一、文字勘誤

（一）不辨形近字而誤釋

部分漢字區(qū)別性特征不太明顯，形體較為接近，結(jié)果錯(cuò)用形近字。由于不細(xì)致加以區(qū)分，導(dǎo)致誤釋。

1.北魏太和二十年《姚伯多造像記》：“化治西域，流波東泰。至感無其，崇之者因。”

“治”字誤，原拓作“ ”，應(yīng)是“沾”字，因字形相近而誤釋?！罢础?，北魏太和年間《解伯達(dá)造像記》作“ ”，北齊天保八年《劉碑造像銘》作“ ”，河清三年《韓山剛造碑像記》作“ ”[2]（1176-1177），是其證。“化”指“教化”，“沾”指“沾潤(rùn)，潤(rùn)澤”，因此，“化沾”謂“教化潤(rùn)澤”。《歷代三寶記》卷十二：“何但化沾行葦，澤及昆蟲而已哉?！薄独m(xù)高僧傳·釋靈詢》：“至遷京漳鄴，游歷燕趙，化沾四眾，邪正分焉?！薄端鍟ひ魳分尽罚骸把詴r(shí)主化沾海外，西夷諸國(guó)遣使朝貢也。”溫?fù)P弘《苔花·臺(tái)風(fēng)七月及武夷》：“掃盡人間炎炙氣，化沾大地庶民宜?！?/p>

2.北魏太和十二年《宕昌公暉福寺碑》：“用能慈洳流于當(dāng)時(shí)，惠慶光于曠劫。”

“洳”，原拓作“ ”，其字形明顯與“洳”字不類，即“ ”，應(yīng)是“液”之訛變異體，因字形相近而誤釋?！耙骸敝愺w有做“ ”者，《廣碑別字·十一畫·液字》作“ ”，故“ ”應(yīng)為“ ”，拓作有誤?！按纫骸痹谶@里為佛教語，“佛教譬喻佛的慈悲心之‘慈水，說它可以使人得到‘慈榮，就像水（液）能潤(rùn)澤萬物一樣，猶如甘霖?！盵3]（711）唐五代靜泰《大唐東京大敬愛寺一切經(jīng)論目序》：“自悲云西起，慈液東飛，肇漸昭于周星，終大明于漢日?！薄稏|國(guó)李相國(guó)集》后集：“連人則不甭能與物推移而不染于物，能與世舒卷而不滯于世，故不傷高行而其慈液之及人也，亦周矣?！?/p>

3.北魏太和十二年《宕昌公暉福寺碑》：“每惟會(huì)施之誠(chéng)罔申，謝生之勳莫報(bào)?！?/p>

“謝生之勳”，于上下文意不合?！皠臁弊终`，原拓作“ ”，即“ ”，應(yīng)是“懃”之異體，因字形相近而誤釋?！皯ァ敝愺w有做“ ”者，《佛教難字字典》引《細(xì)字法華經(jīng)》作“ ”[5]（111），《中國(guó)書法大字典》引《淳化閣帖》作“ ”[6]（611）。西晉永嘉元年《王浚妻華芳墓志》作“ ”，北魏神龜元年《鄧羨妻李榘蘭墓志》作 “ ”，東魏天平四年《崔鴻妻張玉憐墓志》作“ ”，北齊天統(tǒng)四年《薛懷俊妻皇甫艷墓志》作“ ”，武平五年《李君穎墓志》作“ ”[2]（717-718）?！皯ァ痹谶@里為“懇切之愿，殷勤之情”?！队衿ば牟俊罚骸皯ィ瑧@懃?！睍x潘岳《西征賦》：“心翹懃以仰止，不加敬而自祗。”

4.北魏太和十二年《宕昌公暉福寺碑》：“蔚若靈椿之茂春陽，瑰若翔云之籠濛汜?！?/p>

“瑰”字誤，原拓作“ ”，即“ ”，應(yīng)是“嵬”之異體，因字形相近而誤釋?！搬汀敝愺w有做“ ”者。北魏孝昌三年《元融墓志》作“ ”，永安三年《元液墓志》作“ ”，東魏武定二年《叔孫固墓志》作“ ”，武定四年《元融妃盧貴蘭墓志》作“ ”。“嵬”在這里為“高”“高峻”義?！稄V雅·釋詁四》：“嵬，高也。”《集韻·尾韻》：“嵬，山高貌?！贬屪x作“嵬”，文從字順；而釋作“瑰”，則于上下文意不合。因此，“ ”為“嵬”字無疑。

5.北魏太和十二年《宕昌公暉福寺碑》：“諒罕代之神規(guī)，當(dāng)今之壯觀者矣?！?/p>

“諒”字誤，原拓作“ ”，即“ ”，應(yīng)是“詣”之異體，因字形相近而誤釋。“詣”之異體有做“ ”者。《佛教難字字典·言部》引《字學(xué)舉隅》作“ ”[5]（304），《重訂直音篇·言部》：“詣， 同上?！睎|漢光和六年《白石神君碑》作“ ”，北齊天統(tǒng)元年《柴季蘭等四十余人造像記》作“ ”，北周大成元年《尉遲運(yùn)墓志》作“ ”，《顯德六年正月三日女人社再立條件》作“ ”[7]（497）?！霸劇痹谶@里為“到”“至”之義。《玉篇·言部》：“詣，往也，到也。”《漢書·楊王孫傳》“未得詣前”，顏師古注：“詣，至也。”《慧琳音義》卷四十“詣世尊所”注引顧野王云：“詣，到也?！?/p>

6.北魏太和十二年《宕昌公暉福寺碑》：“夫功高德盛，徽聲播于管弦；業(yè)隆曠載，利跡流于后昆?！?/p>

“利跡”，“利”字誤，原拓作“ ”，應(yīng)是“刊”字，因字形相近而誤釋?！翱保瑬|漢中平二年《曹全碑》作“ ”，中平三年《張遷碑》作“ ”，北魏景明年間《魏靈藏、薛法紹等造像記》作“ ”，正光元年《叔孫協(xié)墓志》作“ ”，永安三年《元液墓志》作“ ”，是其證?！翱E”即“刊載事跡”?！段簳ね胶味尉土臁罚骸叭淙渲靼⒛黔勬?zhèn)衛(wèi)北藩，御侮朔表，遂使陰山息警，弱水無塵，刊跡狼山，銘功瀚海?！薄端某勔婁洝の骱派赜洝罚骸凹纫凿u之石，石本流傳殆不可掩，改商為夏，隱然猶有刊跡?！北蔽禾褪辍端吣ρ隆罚骸邦}和刊跡金石書聲，將何以泛清水以澄?！?/p>

7.北魏太和十二年《宕昌公暉福寺碑》：“淵哉沖猷，微矣虛宗?；栊敖簧龋胀骄やh。”

“兢”字誤，原拓作“ ”，應(yīng)是“競(jìng)”之異體，因字形相近而誤釋?！案?jìng)”，北魏正光三年《鄭道忠墓志》作“ ”，北齊河清四年《梁伽耶墓志》作“ ”，河清四年《封子繪墓志》作“ ”，武平七年《慧圓道密等造像記》作“ ”?！案?jìng)”，在這里為“爭(zhēng)相”“競(jìng)爭(zhēng)”之義。《詩經(jīng)·大雅·桑柔》：“君子實(shí)維，秉心無競(jìng)。”朱熹注：“競(jìng)，爭(zhēng)也?！薄肚f子·齊物論》：“有競(jìng)有爭(zhēng)?！惫笞ⅲ骸安⒅鹪桓?jìng)，對(duì)辯曰爭(zhēng)。”《左傳·襄公十年》“師競(jìng)已甚”杜預(yù)注：“競(jìng)，爭(zhēng)競(jìng)也?！币虼?，“競(jìng)鋒”即“爭(zhēng)鋒”。釋讀作“競(jìng)”，文從字順，故“ ”應(yīng)是“競(jìng)”字無疑。

8.北魏太和十二年《宕昌公暉福寺碑》：“靈津匪遠(yuǎn)，□□則鏡?！?/p>

“遠(yuǎn)”字誤，原拓作“ ”，應(yīng)是“遼”之異體，因字形相近而誤釋。“遼”，北魏神龜二年《高道悅墓志》作“ ”，正光五年《孫遼浮圖銘記》作“ ”，正光六年《李超墓志》作“ ”，孝昌二年《公孫猗墓志》作 “ ”，北齊武平元年《劉悅墓志》作“ ”。“遼”為“遼遠(yuǎn)”“遙遠(yuǎn)”之義。《說文·辵部》：“遼，遠(yuǎn)也?！薄稄V韻·蕭韻》：“遼，遠(yuǎn)也?！薄段倪x·王褒〈圣主得賢臣頌〉》“何其遼哉”呂向注：“遼，遠(yuǎn)也?！?/p>

9.北魏太和二十年《姚伯多造像記》：“雖形寄時(shí)俗，超然遠(yuǎn)敬，乃自克削，內(nèi)懷歡心?！?/p>

“敬”字誤，原拓作“ ”，應(yīng)為“欲”之訛變異體，因字形相近而誤釋?？甲中窝葑?，“欲”之異體有做“ ”者，《廣碑別字》引齊《宋敬業(yè)造像記》作“ ”[8]（264）?！?”上面的構(gòu)件“ ”置向發(fā)生改變并調(diào)整橫畫位置，故“ ”遂訛變作“ ”。漢晉時(shí)期《流簡(jiǎn)紙》作 “ ”[9]（884），《十恩德》作“ ”、由于構(gòu)件“欠”與“攵”形體相近，故“ ”又作“ ”。敦研004（2-2）《優(yōu)婆塞戒經(jīng)》作“ ”，敦研180《普曜經(jīng)·商人奉麨品》第二十二作“ ”[7]（517）。考究字義，“欲”在這里為“欲望”“貪欲”之義?！墩f文·欠部》：“欲，貪欲也?！薄抖Y記·曲禮上》：“敖不可長(zhǎng)，欲不可從?！笨追f達(dá)疏：“心所貪愛為欲?！币虼?，“超然遠(yuǎn)欲”即遠(yuǎn)離貪欲，超然世外。

10.北魏正始二年《馮神育合邑二百二十人等造像記》：“□大道□□，普同慈覆，愿愿從心?！?/p>

“慈覆”不辭，“覆”字誤，原拓作“ ”，應(yīng)為“慶”之異體，因字形相近而誤釋。“慈”指“慈悲，慈愛”，“慶”指“吉祥”，因此，“慈慶”謂“慈悲吉祥”。《王魏公集》卷五：“致國(guó)家之閑暇，得朝野之歡娛，均湛露以示慈慶?！?/p>

11.北魏景明元年《楊阿紹造像記》：“北地郡富平縣楊向紹為國(guó)主、為七世以來所生父母造石像一軀?！?/p>

“向”字誤，原拓作“ ”，乃是“阿”之構(gòu)件位移異體字，因字形相近而誤釋。下文“楊阿紹”之“阿”字再次出現(xiàn)，原拓作“ ”，字形寫法與“ ”完全相同，是其證?！鞍ⅰ敝愺w有做“ ”者，北魏始光元年《魏文朗造像碑》作“ ”，景明元年《楊縵黑造像記》作“ ”，北齊天保七年《高劉二姓造像記》作“ ”，北周保定五年《李明顯造像記》作“ ”。由此可見，“ ”應(yīng)是“阿”字無疑。

（二）未識(shí)訛混字而誤釋

漢字?jǐn)?shù)量眾多，部分構(gòu)件常訛混互用，若不細(xì)致加以區(qū)分，也容易誤釋。

1.北魏太和十二年《宕昌公暉福寺碑》：“夫玄宗幽窈，非名相之所詮；至韻沖莫，非稱謂之所攝?！?/p>

“窈”字誤，原拓作“ ”，即“ ”，應(yīng)是“寂”之異體，因構(gòu)件訛混而誤釋。由于構(gòu)件“宀”與“穴”常訛混互用，故“寂”又作“ ”，傳世字書有載。《重訂直音篇·穴部》：“ ，同寂?！薄稘h語大字典·穴部》：“ ，同寂。”《中華字?！ぱú俊罚骸?，同寂。”碑刻文獻(xiàn)亦有用例，北周大象元年《安伽墓志》作“ ”，唐貞觀十八年《王通墓志》作“ ”，開元五年《尹文操碑》作“ ”?？计渥至x，“幽寂”謂“幽深寂照”，乃佛教崇高理想之境界，傳世文獻(xiàn)有用例。南朝梁慧皎《高僧傳·釋曇斐》：“論曰：夫至理無言，玄致幽寂。幽寂故心行處斷，無言故言語路絕?！蹦媳背屔印逗朊骷肪硎骸敖窕拭黧w照幽寂，識(shí)周內(nèi)外，以前圣之久遠(yuǎn)，感異端之妄興?！北涛墨I(xiàn)亦有用例。北魏神龜三年《慈香、慧政造像記》：“其跡道建崇，□表常范，無乃標(biāo)美幽寂?！北饼R天保十年《高海亮等造像碑》：“夫真容幽寂，非圣教無以宣其宗；三乘極妙，故能化于世。”

2.北魏神龜三年《锜雙胡合邑二十人等造像記》：“但官锜眾舉，侍者锜石珎，待者锜興，但官锜恩山?！?/p>

“待”字誤，原拓作“ ”，應(yīng)是“侍”之訛混異體字。因構(gòu)件“亻”與“彳”常訛混互用，故容易誤釋?！笆獭?，訛混作“待”者，碑刻文獻(xiàn)有用例?！笆獭保蔽赫馕迥辍对獙幠怪尽纷鳌?”，建義元年《元端墓志》作“ ”，太昌元年《楊穆墓志》作“ ”，東魏武定六年《唐小虎造像記殘石》作“ ”，北齊天保八年《智靜造像記》作“ ”，是其證。考其詞義，“侍者”為佛教語，梵語ante-vasin，為僧職名稱之一，指隨侍師父、長(zhǎng)老之側(cè)，聽從其令，予以服侍者[4]（3059）。《京本通俗小說·菩薩蠻》：“陳可常在長(zhǎng)老座下做了第二位侍者?！薄端疂G傳》第六回：“僧門中職事人員，各有頭項(xiàng)……至如維那、侍者、書記、首座，這都是清職，不容易得做?！盵10]（1314）佛教石刻亦有用例，北魏正始二年《馮神育合邑二百二十人等造像記》：“侍者馮儀世、道士楊永洛、道民趙林□、侍者馮神護(hù)、邑正祁□智?！蔽跗蕉辍兑刈恿嗽煜裼洝罚骸耙乩蠀锡?，侍者李進(jìn)，但官劉安都?！?/p>

（三）未識(shí)異體或俗字而誤釋

碑刻文獻(xiàn)中多俗字或異體字，成為文字準(zhǔn)確釋讀的“攔路虎”。如果不識(shí)異體或俗字，就容易造成誤釋。

1.北魏太和十二年《宕昌公暉福寺碑》：“桂功銳巧，窮妙極思?！?/p>

“桂功”不辭，“桂”字誤，原拓作“ ”，即“ ”，應(yīng)是“旌”之異體，因未識(shí)異體而誤釋?！办骸敝愺w有做“ ”者，北魏永平四年《元英墓志》作“ ”，建義元年《元瞻墓志》作“ ”，北齊天統(tǒng)元年《趙道德墓志》作“ ”?！办骸痹谶@里為“表彰”之義?！蹲髠鳌でf公二十八年》：“若使太子主曲沃，而重耳、夷吾主蒲與屈，則可以威民而懼戎，且旌君伐?！倍蓬A(yù)注：“旌，章也。”三國(guó)魏曹操《表論田疇功》：“疇文武有效，節(jié)義可嘉，誠(chéng)應(yīng)寵賞，以旌其美?！碧评钺椤抖继迷囏暿咳諔c春雪》詩：“錫瑞來豐歲，旌賢入貢辰?！?/p>

2.北魏太和十二年《宕昌公暉福寺碑》：“蔚如琨峰，瑍若珠麗?！?/p>

“崐”字誤，原拓作“ ”，應(yīng)是“崑”之構(gòu)件位移異體字。“昆”，北魏孝昌二年《寇治墓志》作“ ”，建義元年《元彝墓志》作“ ”，北周大成元年《尉遲運(yùn)墓志》作“ ”，是其證?！皪嫹濉?，即昆侖山，南朝宋謝靈運(yùn)《還舊園見顏范二中書》詩：“焚玉發(fā)昆峰，余燎遂見遷?！?/p>

3.北魏景明元年《楊縵黑造像記》：“愿眷屬大小，龍花三會(huì)，道整物豐，衣食自然，所愿如是?！?/p>

“整”字誤，原拓作“ ”，乃“在”之異體；“物”字誤，原拓作“ ”，乃“初”之異體；“豐”字誤，原拓作 “ ”，應(yīng)是“手”之異體，皆因未識(shí)異體字而誤釋?！霸凇保蔽禾推吣辍兑亓x信士女等五十四人造像記》作“ ”，正光三年《元孟輝墓志》作“ ”，北齊天保九年《劉洪徽墓志蓋及妻高阿難墓志》作“ ”；“初”，東漢永初元年《洛陽刑徒磚》作“ ”，北魏時(shí)期《石黑奴造像記》作“ ”，唐開元十一年《阿史那哲墓志》作“ ”；“手”，北魏孝昌二年《染華墓志》作“ ”，永安二年《邢巒妻元純阤墓志》作“ ”，北齊天保六年《元子邃墓志》作“ ”?！笆帧蓖ā笆住保虼?，“初手”即“初首”，又作“先首”，乃“開初”“首先”之義，其為宗教常用語，佛道造像碑習(xí)見。北魏景明元年《楊縵黑造像碑》：“愿眷屬大小，龍花三會(huì)，恒在初手，衣食自然，所愿如意?！鄙颀斎辍盾嚧尻躺ǖ仍煜癖罚骸霸钢T邑子等，慈奉三□，托刑連花，龍花三會(huì)，愿在初首?！闭馑哪辍稁熶浬煜裼洝罚骸耙蚓壘焓?，龍華三會(huì)，愿在初首，所愿如是?！?/p>

4.北魏永平三年《南石窟寺碑》：“內(nèi)備帷幄，永委霜絨。”

“永”字誤，原拓作“ ”，即“ ”，乃“外”之異體，因未識(shí)異體而誤釋?！巴狻保稘h隸字源·去聲·泰韻·外字》引《成陽靈臺(tái)碑》作“ ”，《中華字?！はΣ俊罚骸?，同外。”東漢建寧二年《史晨后碑》作“ ”，西晉時(shí)期《□□墓志》作“ ”，北魏永平二年《元愿平妻王氏墓志》作“ ”，熙平元年《吳光墓志》作 “ ”，北齊武平五年《等慈寺殘?jiān)焖憽纷鳌?”，是其證。再?gòu)纳舷挛囊鈦砜?，“外”與上文“內(nèi)”反義對(duì)舉，故這也可從側(cè)面印證“ ”當(dāng)為“外”字無疑。

5.北魏神龜三年《锜雙胡合邑二十人等造像記》：“逮及合邑，三界六趣，咸同斯慶，業(yè)成真道。”

“業(yè)”字誤，原拓作“ ”，即“ ”，應(yīng)是“果”的加形異體字，因未識(shí)異體而誤釋?！肮敝愺w有做“ ”者，《六書正訛·上聲·哿果韻》：“果，俗作 ”?！督?jīng)典文字辯證書·木部》：“果，正； ，俗?！蔽魑捍蠼y(tǒng)四年《合邑四十人造像記》作“ ”，北齊河清三年《道政四十人等造像記》作“ ”，河清三年《鄭述祖重登云峰山記》作“ ”，是其證?！肮痹谶@里為佛教語，梵語phala之意譯，音譯“頗羅”，本指草木之果實(shí)，后轉(zhuǎn)指由‘因所生出之結(jié)果。蓋一切有為法，乃前后相續(xù)，故相對(duì)于前因，則后生之法，稱為“果”，后多指按佛法修行達(dá)到一定的證悟境界[4]（3320）。《隋書·經(jīng)籍志四》：“佛經(jīng)者，西域天竺之迦維衛(wèi)國(guó)凈飯王太子釋迦牟尼所說……由其道者，有四等之果：一曰須陀洹，二曰斯陀含，三曰阿那含，四曰阿羅漢。至羅漢者，則出入生死，去來隱顯，而不為累。”唐賈島《贈(zèng)無懷禪師》詩：“身從劫劫修，果以此生周?！?/p>

6.神龜年間《張安世造像記》：“生我萬物，功不在己。纖莫通微，咸無不周?！?/p>

“我”字誤，原拓作“ ”，即“ ”，應(yīng)是“老”之會(huì)意俗字，因未識(shí)俗字而誤釋?！?”，乃是以先人來會(huì)意“老”字，碑刻文獻(xiàn)有用例。北魏正光元年《李璧墓志》作“ ”，正光五年《元昭墓志》作“ ”，永安二年《元繼墓志》作“ ”，東魏武定元年《王偃墓志》作 “ ”，敦研302《維摩詰所說經(jīng)》作“ ”，敦研042（2-2）《妙法蓮華經(jīng)》作“ ”，敦研234《大般涅盤經(jīng)》作“ ”[7]（234）。“老”在這里與“生”反義對(duì)舉，乃是對(duì)“死”的諱稱?！都t樓夢(mèng)》第十五回：“原來這鐵檻寺是榮、寧二公當(dāng)日修造的，現(xiàn)今還有香火地畝，以備京中老了人口，在此便宜寄放?！濒斞浮冻ㄏκ啊ぐ㈤L(zhǎng)與〈山海經(jīng)〉》：“說人死了，不該說死掉，必須說老掉了?！?/p>

二、缺文補(bǔ)釋

釋讀者因未識(shí)異體或俗字，或者不明文化詞語，或者因文字本身殘泐漫漶難辨等原因，使得部分文字未能準(zhǔn)確釋讀，導(dǎo)致缺文，試舉幾例。

（一）未識(shí)異體字或俗字而缺文

北魏皇興五年《京□造像記》：“獲無生忍，

（下闕）乘六神通，隨心任適?！?/p>

“忍”后一字，《關(guān)中造像記》作缺文處理，原拓作“ ”，應(yīng)是“逮”之異體?！?”又為“逮”之異體?！洱堼愂昼R·辵部》：“ ，同逮。正徒愛反，及也，與也，行及前也?！薄端穆暺！まu部》：“ ，徒愛反，與逮同。”《字匯補(bǔ)·辵部》：“ ，與逮同?！北涛墨I(xiàn)亦有用例，北齊天保元年《張龍伯兄弟等造像記》“逮”作“ ”?？季孔至x，“逮”在這里為“及”“至”之義?！稜栄拧め屟浴罚骸按?，及也。”《尚書·費(fèi)誓》：“峙乃糗糧，無敢不逮?！笨讉鳎骸敖援?dāng)儲(chǔ)峙如糗糒之糧，使足食無敢不相逮及也?！薄段倪x·曹植〈七啟〉》：“縱輕體以迅赴，景追形而不逮?！眳窝訚?jì)：“景，影。逮，及也?！币虼?，此處的“ ”當(dāng)釋作“逮”，可據(jù)此補(bǔ)正。

（二）文字殘泐漫漶難辨而缺文

1.北魏太和十二年《宕昌公暉福寺碑》：“靈津匪遠(yuǎn)，□□則鏡?！?/p>

“則”前兩字，《關(guān)中造像記》作缺文處理，原拓作“ ”“ ”，應(yīng)是“德照”。二字雖略有殘泐，其字形輪廓尚在，隱約可識(shí)?！暗抡铡迸c“鏡”前后呼應(yīng)，上下文意貫通。“德照”，即“神德照耀”，傳世文獻(xiàn)有用例。《佛源妙心禪師禪要·功德堂》：“伏愿功在祈園，德照凈域，廣開法界之因緣，成就無邊之福祉?！薄独献印さ陆?jīng)》：“圣人在天下，怵怵；為天下，渾渾?！碧菩谧ⅲ骸笆ト嗽诶硖煜?，化引百姓，常揲揲用心，令德善信而圣心凝寂，德照?qǐng)A明，渾同用心，皆為天下，故云：為天下渾其心?！薄稌煾Ｋ卤p析》作“德照”，可備參。

2.《嵩顯寺碑》：“自惟啟緃冀方，樹基渤海，□世冠冕，著姓神州……”

“世”前一字原拓作“ ”，應(yīng)為“弈”字，字形雖有闕泐，但整體輪廓尚在，依稀可識(shí)?！稗氖馈保^“累世，世世代代”。唐李白《送岑征君歸鳴皋山》詩：“弈世皆夔龍，中臺(tái)竟三拆?！彼瓮醢彩渡淆徤崛藭罚骸胺浇裣氖乐鶚I(yè)，治雖未及三代、兩漢，然亦可以謂之亡事矣。”

（三）不明文化詞語而缺文

1.北魏正始二年《馮神育合邑二百二十人等造像記》：“□□法師劉洪安……三洞法師王平定……三洞法師劉垂蔭，三洞法師郄□孫、馮道符……邑子馮安郡、邑子柏丞公……邑子祁韋生、□□祁阿小、邑子張道隆……”

“法師”前兩字，《關(guān)中造像記》作缺文處理，原拓作“ ”“ ”，應(yīng)是“三洞”二字，當(dāng)補(bǔ)。道教經(jīng)典分《洞真》《洞玄》《洞神》三部，言通玄達(dá)妙，其統(tǒng)有三，故云“三洞”。南朝梁簡(jiǎn)文帝《吳郡石像銘》：“又有受持黃老，好尚神仙，職在三洞，身帶八景，更竭丹款，復(fù)共奉迎?！?/p>

“祁阿小”前兩字，《關(guān)中造像記》亦作缺文處理，原拓作“ ”“ ”，應(yīng)是“邑子”二字，當(dāng)補(bǔ)。“邑子”乃是道教結(jié)社組織成員的通稱，是最基層的組織成員，相當(dāng)于今天的“社員”。其多是在家信道的道教徒，性別不分男女，因共同信道修行而加入道教組織，在道教社邑首領(lǐng)的領(lǐng)導(dǎo)下，廣泛參與造像、集會(huì)、誦經(jīng)、建義井、栽樹等關(guān)于宗教及慈善公益活動(dòng)，從而達(dá)到積德行善奉道修行之目的。北魏神龜二年《劉道生等七十人造像記》：“道民田道□，道民田道生，邑子田阿景，道民田神達(dá)?！鄙颀敹辍稄埡筮M(jìn)五家七十人等造像記》：“邑子王平望，邑子劉喬興，邑子張道興?！闭馊辍度阈〔吆弦匾话偃嗽煜癖罚骸耙刈尤憷扇?，邑子茹要榮，邑子劉黑是，邑子劉魯陽，邑子劉英族?！?/p>

2.北魏永平三年《南石窟寺碑》：“又構(gòu)以房館，建之堂閫，藻潔渟津，陰□殊例?！?/p>

“堂閫”不辭，“閫”字誤，原拓作“ ”，應(yīng)是“閣”字，因未識(shí)文化詞語而誤釋?！疤瞄w”，指殿堂樓閣?！逗鬂h書·陶謙傳》：“﹝笮融﹞大起浮屠寺。上累金盤，下為重樓，又堂閣周回，可容三千許人?！薄睹罘ㄉ徣A經(jīng)·火宅喻》：“堂閣朽故，墻壁 落，柱根腐敗，梁棟傾危?！?/p>

3.北魏永平三年《南石窟寺碑》：“□□九區(qū)，慧鏡長(zhǎng)幽。三乘既駕，六應(yīng)斯流?！?/p>

“六應(yīng)”之“應(yīng)”字誤，原拓作“ ”，應(yīng)是“度”字，因未識(shí)文化詞語而誤釋?！岸取睘榉鸾陶Z，乃是梵文pāramitā（波羅蜜多）的意譯。因此，“六度”指使人由生死之此岸度到涅槃（寂滅）之彼岸的六種法門：布施、持戒、忍辱、精進(jìn)、精慮（禪定）、智慧（般若）[10]（37）。南朝梁王屮《頭陁寺碑文》：“彼岸者，引之於有，則高謝四流，推之於無，則俯弘六度?！碧埔稀顿?zèng)王山人》詩：“既能施六度，了悟達(dá)雙林。”清錢謙益《陸孟鳧墓志銘》：“方外之友石林源公合掌太息曰：君儒者也，于吾師之六度有合焉?！?/p>

三、句讀正誤

造成句讀錯(cuò)誤的原因較為復(fù)雜，如文字誤釋、文字缺泐或者上下文義的誤解等都有可能導(dǎo)致句讀誤斷或失誤，茲補(bǔ)正幾例。

（一）因誤釋文字而致句讀誤

北魏永平二年《嵩顯寺碑》：“崇基云構(gòu)，飛級(jí)□□□□□?！?/p>

“崇基云構(gòu)飛級(jí)”六字誤，原拓作“ ”“ ”“ ”“ ”“ ”“ ”，應(yīng)是“垂長(zhǎng)云于天極”六字，因誤釋文字而導(dǎo)致句讀誤斷。正確標(biāo)點(diǎn)當(dāng)為：“垂長(zhǎng)云于天極，□□□□□?！?/p>

（二）因缺文而致句讀誤

北周保定二年《荔非興度造像記》：“□身□靜，邃理寂寥，妙□□為而無不為，故鹿苑金輪，而汲引以濟(jì)俗雙樹法以顯究竟以問□蕩□□及大千條煩成子□□祇園滅影，鷲岳淪光，而□言不隧，妙像可追。”

“身”后缺文原拓作“ ”，應(yīng)是“空”字；“妙”后缺文原拓作“ ”“ ”，應(yīng)是“蓋無”二字；“顯”后一字原拓作“ ”，應(yīng)是“示”字，因缺文而致句讀誤。正確的當(dāng)為：“□身空靜，邃理寂寥。妙蓋無為，而無不為。故鹿苑金輪，而汲引以濟(jì)俗，雙樹法以顯示。究竟以問，□蕩□□。及大千條煩，成子□□。祇園滅影，鷲岳淪光。而□言不隧，妙像可追?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

〔1〕魏宏利.北朝關(guān)中地區(qū)造像記整理與研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017.

〔2〕毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻異體字字典[M].北京：中華書局，2014.

〔3〕趙一德.暉福寺碑賞析（并注）[A].云岡石窟文物研究所.2005年云岡國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].北京：文物出版社，2006.

〔4〕慈怡.佛光大辭典[M].北京：北京圖書館出版社，2004.

〔5〕李琳華.佛教難字字典[M].臺(tái)北：常春樹書坊，1988.

〔6〕林宏元.中國(guó)書法大字典[M].香港：中外出版社，1976.

〔7〕黃征.敦煌俗字典[M].上海：上海教育出版社，2005.

〔8〕秦公，劉大新.廣碑別字[M].香港：國(guó)際文化出版公司，1995.

〔9〕臧克和.漢魏六朝隋唐五代字形表[M].廣州：南方日?qǐng)?bào)出版社，2011.

〔10〕羅竹風(fēng).漢語大詞典（第1卷）[M].上海：漢語大詞典出版社，1990. （責(zé)任編輯 王文江）