古村落旅游發(fā)展模式研究綜述

李曉 聶君 陳欣悅 林倩倩

摘要：近幾十年以來，由于游客對(duì)于原生態(tài)生活的向往，帶動(dòng)了古村落旅游的蓬勃發(fā)展，但相應(yīng)的問題也隨之浮現(xiàn)，這就引發(fā)了學(xué)術(shù)界大量學(xué)者關(guān)于古村落旅游開發(fā)與保護(hù)的研究。雖然中國(guó)較西方的研究起步較晚，但是不同國(guó)家、不同地區(qū)之間的古村落特點(diǎn)與發(fā)展情況都存在差異。所以本文從本土角度出發(fā)，搜集國(guó)內(nèi)對(duì)于古村落發(fā)展模式的一些相關(guān)文獻(xiàn)，包括保護(hù)、開發(fā)以及管理，為古村落的發(fā)展提供指導(dǎo)性建議。

關(guān)鍵詞：古村落；保護(hù)；開發(fā)；管理

古村落是聚落的一種基本類型，原意是指人類居住的場(chǎng)所，之后發(fā)展為人類聚居地，又由于人口的不斷增多，都市的出現(xiàn)而分為村落和城市。2012年12月，在傳統(tǒng)村落保護(hù)和發(fā)展專家委員會(huì)下發(fā)的相關(guān)指導(dǎo)意見中對(duì)“古村落”進(jìn)行了界定，即指擁有物質(zhì)形態(tài)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，具有較高的歷史、文化、科學(xué)、藝術(shù)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值的村落。雖然中國(guó)有著豐富的古村落資源，但仍然面臨著瀕臨消失的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)報(bào)道，近10年鑒已經(jīng)消失了90多萬個(gè)古村落，古村落的發(fā)展模式仍然存在很大的問題。

由此，國(guó)內(nèi)學(xué)者開始涉獵于古村落發(fā)展的相關(guān)研究。自1989年，何重義、業(yè)組潤(rùn)等對(duì)楠溪江風(fēng)景區(qū)的古村落的保護(hù)與開發(fā)探索后，每年也會(huì)有少數(shù)學(xué)者發(fā)表關(guān)于該方面的研究論文，但是寥若晨星。直到近幾年，相關(guān)文獻(xiàn)逐漸豐富、充足起來，而且研究方向和研究地點(diǎn)也比較多樣。

本文總共從三個(gè)方面模式進(jìn)行整理，保護(hù)模式、開發(fā)模式和管理模式。因?yàn)殛P(guān)于保護(hù)的相關(guān)文獻(xiàn)較為單一，所以涉及保護(hù)的內(nèi)容較少，主要側(cè)重于開發(fā)與管理這塊。

一、古村落保護(hù)模式研究

古村落在近幾年的快速發(fā)展，然而保護(hù)模式卻并沒有跟上進(jìn)程。國(guó)內(nèi)相關(guān)旅游法律的缺乏，使得古村落的保護(hù)并沒有一個(gè)比較完善或者有效的措施，只是一些方向性的建議。

所以該如何保護(hù)古村落，學(xué)者從不同的廣義角度進(jìn)行了相關(guān)的研究。比如古村落保護(hù)模型的一種特點(diǎn)分析，像陳秉鈞、樂琦（2009）提出古鎮(zhèn)保護(hù)應(yīng)該是有序進(jìn)行的、群體參與的、動(dòng)態(tài)發(fā)展的[1]；許冰鑌（2010）則提出了博物館式的保護(hù)、旅游利用式保護(hù)、街區(qū)及院落群的保護(hù)、集散為整的保護(hù)四種古村落保護(hù)模式[2]。也有不同主體下的模式，如譚宏（2010）提出了七大古鎮(zhèn)保護(hù)的模式，即構(gòu)建政府主導(dǎo)、部門監(jiān)督檢查、政策激勵(lì)懲罰、民眾參與行動(dòng)、學(xué)界咨詢指導(dǎo)、法律規(guī)范約束、市場(chǎng)融資投資[3]。

二、古村落開發(fā)模式研究

對(duì)于古村落的旅游開發(fā)模式的研究主要集中在開發(fā)與保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展、市場(chǎng)變化等內(nèi)容上，像賈鴻雁（2004）通過對(duì)揚(yáng)州的研究提出古村落旅游開發(fā)的基本思路應(yīng)該遵循整體開發(fā)和開發(fā)與保護(hù)并舉的原則[4]。但是，開發(fā)模式其實(shí)從一定意義上來說，必須要遵循因地制宜的原則，正如李嵐（2010）在《西遞、宏觀的保護(hù)和旅游開發(fā)模式借鑒》中，對(duì)比兩者的古村落開發(fā)模式，表示古村落由于自身的獨(dú)特性，開發(fā)模式也會(huì)不同，但要注重長(zhǎng)遠(yuǎn)性和協(xié)調(diào)性[5]。下面主要從旅游資源的開發(fā)、不同主體的開發(fā)等幾個(gè)角度，就國(guó)內(nèi)對(duì)古村落旅游開發(fā)模式的相關(guān)研究進(jìn)行一定的整理。

（一）旅游資源的細(xì)化

目前來看，旅游資源的不同區(qū)分的開發(fā)研究較為普遍。戴克清（2015）從人文旅游資源的開發(fā)角度入手，提出開發(fā)對(duì)策研究的幾個(gè)方面：歷史文化、遺址遺跡、宗教文化、民族特色、工業(yè)遺址、災(zāi)難事件等[6]。任媛媛（2006）就是從歷史文化這一方面的旅游資源開發(fā)入手研究，結(jié)合桂林深厚的歷史文化，提出了開發(fā)山水旅游觀光這個(gè)優(yōu)勢(shì)品牌文化內(nèi)涵的一些建議[7]。李寒旭（2016）將旅游和體育結(jié)合在一起，提出了開發(fā)體育旅游資源的對(duì)策和發(fā)展體育旅游的重要性[8]。

另外，因?yàn)橹袊?guó)的特殊國(guó)情，以及游客對(duì)于革命的特殊感情，紅色旅游開發(fā)取得了客觀的成績(jī)。國(guó)內(nèi)關(guān)于這方面的研究也比較多，比如王立東（2006）對(duì)紅色旅游產(chǎn)品的線路設(shè)計(jì)做了相關(guān)討論，并提出自己的建議[9]。朱湘輝（2005）對(duì)江西紅色旅游資源特色進(jìn)行了分析，構(gòu)想了紅色旅游的開發(fā)[10]。鐘鳳（2007）在可持續(xù)發(fā)展理論的基礎(chǔ)上，提出了湖北省崇陽縣的開發(fā)戰(zhàn)略[11]。

（二）不同的開發(fā)主體

因?yàn)殚_發(fā)主體的不同，導(dǎo)致古村落旅游的開發(fā)也出現(xiàn)了多種模式。馮淑華、方志遠(yuǎn)（2004）提出了鄉(xiāng)村聚落景觀的三種開發(fā)模式，分別是以大中城市、品牌旅游線路以及風(fēng)景名勝區(qū)為依托的開發(fā)模式[12]。職曉曉（2009）在貧困地區(qū)古鎮(zhèn)旅游研究的基礎(chǔ)上，提出了政府主導(dǎo)模式、景區(qū)帶動(dòng)模式等多項(xiàng)扶貧模式[13]。張海英（2010）則提出了古村落的三種關(guān)鍵利益主體下的開發(fā)模式：政府投資經(jīng)營(yíng)、企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)和村民集體經(jīng)營(yíng)[14]。陳臘嬌等（2005）對(duì)比分析了不同開發(fā)肢體下的效益差異，發(fā)現(xiàn)村民自由開發(fā)模式由于政府投資開發(fā)模式[15]。

（三）其它

近幾年隨著研究的不斷深入，發(fā)展方向也變的多樣化。其中較為明顯的有，李凡（2002）則通過對(duì)皖南古村落的影響進(jìn)行分析，得出古村落社區(qū)旅游發(fā)展的基本模式[16]。應(yīng)天煜（2006）也提出了相類似的發(fā)展理念，古村落旅游“公社化”的開發(fā)模式，即社區(qū)發(fā)展[17]。

三、古村落管理模式研究

（一）政府行為

對(duì)于政府旅游行政職能的研究還是相對(duì)比較零散，缺乏一定的系統(tǒng)性，而且旅游法也并不完善，所以對(duì)于政府所能采取的管理模式的相關(guān)研究，都是在探討政府的角色的重要性以及指導(dǎo)性的做法建議。比如劉迅（2014）提出政府在旅游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的重要性，旅游產(chǎn)業(yè)需要在政府主導(dǎo)的基礎(chǔ)上進(jìn)行轉(zhuǎn)型升級(jí)來實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展[18]。王如東（2005）在也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，旅游產(chǎn)業(yè)的外部性，公共產(chǎn)品屬性等都是政府必須介入的因素[19]。銀淑華（2007）提出了政府旅游營(yíng)銷職能的主要內(nèi)容，包括推廣旅游目的地整體形象、戰(zhàn)略旅游產(chǎn)品以及重大活動(dòng)的有效管理等[20]。

（二）企業(yè)行為

對(duì)于企業(yè)行為的研究也十分有限，且大部分集中在與政府、當(dāng)?shù)鼐用竦睦婕m紛、用地規(guī)劃等問題上。母濤（2006）支出旅游資源管理通過股份合作這種經(jīng)營(yíng)管理模式，當(dāng)?shù)卣讷@得長(zhǎng)期收益保障的同時(shí)，解決了開發(fā)資金不足和市場(chǎng)開拓?zé)o力的困難局面，有力地推動(dòng)了景區(qū)的開發(fā)和發(fā)展[21]。邵秀英、李青、賈雪冰（2013）提出旅游產(chǎn)業(yè)由企業(yè)經(jīng)營(yíng)，市場(chǎng)化運(yùn)作，會(huì)提高旅游經(jīng)營(yíng)管理效益。以皇城村為例，其主導(dǎo)模式是以村委集體企業(yè)為基礎(chǔ)，成立皇城相府旅游公司來經(jīng)營(yíng)管理皂城村的旅游開發(fā)[22]。該公司在旅游項(xiàng)目設(shè)計(jì)、市場(chǎng)營(yíng)銷、用人機(jī)制等方面均表現(xiàn)出了靈活的市場(chǎng)化運(yùn)作，避免了政府經(jīng)營(yíng)管理中存在的諸多搭便車現(xiàn)象。莊偉光、林平凡（2014）提出要?jiǎng)?chuàng)新融資機(jī)制與資金投入機(jī)制，加強(qiáng)開發(fā)商與政府、社會(huì)的合作與聯(lián)系，協(xié)調(diào)設(shè)立專項(xiàng)資金，引入市場(chǎng)機(jī)制、公開招標(biāo)，適當(dāng)讓出特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、實(shí)行股份轉(zhuǎn)讓等[23]。蔡一琦（2015）從公司法層面出發(fā)，認(rèn)為建立符合公司法要求的旅游公司是關(guān)鍵，提出要確認(rèn)村民股東身份，保障原住民的參與管理權(quán)與合理利潤(rùn)分配權(quán)，完善原住民與開發(fā)商間的對(duì)話機(jī)制，同時(shí)合理規(guī)范企業(yè)行為[24]。翟羽佳、周常春和車震宇（2017）以昆明市化成村為例，提出了在城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的背景下，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)避免同質(zhì)化，要不斷增強(qiáng)與當(dāng)?shù)靥厣慕Y(jié)合認(rèn)同與空間的動(dòng)態(tài)聯(lián)系[25]。趙辰釗、邵秀英、柳帥（2017）提出目前古村落的開發(fā)形式以外源式開發(fā)居多，但這種形式易造成居民利益邊緣化、景區(qū)管理高成本低效率、古遺跡保護(hù)不足等問題，因此提出推行開放式景區(qū)管理形式，拓寬優(yōu)秀開發(fā)商進(jìn)駐規(guī)模與類型[26]。陸菊、荊亞宇、劉金煒（2018年）指出皖南民俗文化資源開發(fā)中“偽民俗”現(xiàn)象大量存在、缺乏合理規(guī)劃和監(jiān)管力度不夠、民俗文化的傳承遇到了威脅，同時(shí)周邊地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)勁[27]。所以急需有相關(guān)技術(shù)的開發(fā)商參與其中，開發(fā)具有地方特色的民俗文化旅游產(chǎn)品，建立全面的旅游營(yíng)銷體系，這樣才能更好的實(shí)現(xiàn)旅游資源的可持續(xù)發(fā)展。

（三）游客與居民的互融

旅游交往其實(shí)從本質(zhì)上來說，就是人與人之間的一種非正式的平行交往。即使旅游目的與類型不一樣，游客和東道主的交往模式存在區(qū)別，但是兩者的關(guān)系都是互相融合的。所以最適合的管理方式，應(yīng)該從自由化的管理模式入手，促進(jìn)游客與居民之間的互融。這方面的研究涉及的也比較多，比如歐陽軍（2003）在理論上研究了主客交往的一般模式、主客交往的影響因子、主客交往效應(yīng)評(píng)判，然后對(duì)大理和麗江展開實(shí)證研究[28]。李麗梅（2003）是從游客的滿意度為考量，來分析游客與旅游地，找出對(duì)游客滿意度最大的因素并提出游客和目的地相互作用的因果關(guān)系模型[29]。諶文（2006）以湖南省鳳凰縣為例，分析了主客交往的方式和特點(diǎn)，提出關(guān)于主客管理的相關(guān)建議[30]。而孟威（2007）則在行為學(xué)和心理學(xué)的基礎(chǔ)上對(duì)主客行為過程展開研究，并進(jìn)行周莊的實(shí)例分析[31]。盧璐（2011）也是從主客交往感知與影響、主客交往主體以及主客互融性三方面進(jìn)行了研究[32]。

四、結(jié)論及未來研究方向

雖然古村落在發(fā)展過程中，有各個(gè)主體的參與以及形式多樣的開發(fā)模式，但是在研究過程仍應(yīng)堅(jiān)持以下幾項(xiàng)原則。一、注重協(xié)調(diào)古村落利益相關(guān)者之間的關(guān)系，開發(fā)主體不同的博弈十分關(guān)鍵，政府、企業(yè)、游客和居民的角色缺一不可；二、本土特色和開發(fā)條件相結(jié)合，進(jìn)行有效的開發(fā)，同時(shí)在開發(fā)研究中更多地關(guān)注整體開發(fā)的模式研究，形成一條比較完善的開發(fā)體系；三、開發(fā)必須以保護(hù)為前提，開發(fā)模式的研究也應(yīng)該以保護(hù)模式為基礎(chǔ)，這樣才能保護(hù)古村落的原石特征，保留其文化內(nèi)涵，進(jìn)行長(zhǎng)久地經(jīng)營(yíng)；四、各個(gè)主體的有效管理，保證古村落的可持續(xù)發(fā)展。

總之，對(duì)于古村落的發(fā)展模式，大多數(shù)學(xué)者都進(jìn)行了大量的研究并給予了相應(yīng)的建議。但是每個(gè)古村落都存在著自己獨(dú)有的特色和鄉(xiāng)土人情，在進(jìn)行相關(guān)的研究之前首先還是因地制宜，提出符合本土的發(fā)展模式。同時(shí)，關(guān)于古村落發(fā)展模式的研究方向，可以更多地注重保護(hù)、開發(fā)以及管理的三者結(jié)合。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳秉鈞，樂琦.古鎮(zhèn)保護(hù)應(yīng)注意的幾個(gè)問題[J].江蘇城市規(guī)劃，2009（8）：38-40.

[2] 許冰鑌.中國(guó)古村落保護(hù)方式探索[J].中國(guó)商界（下半月），2010（6）：367-368.

[3] 譚宏.古鎮(zhèn)保護(hù)與開發(fā)的保障機(jī)制[J].城市問題，2010（10）：55-60.

[4] 賈鴻雁.關(guān)于歷史文化名城老城區(qū)旅游發(fā)展的思考——以揚(yáng)州為例[J].桂林旅游高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004（6）：10-12.

[5] 李嵐.西遞、宏村的保護(hù)和旅游開發(fā)模式借鑒[N].云南電大學(xué)報(bào)，2010（2）：86-89.

[6] 戴克清，胡吉超.智慧旅游的營(yíng)銷策略探究——以歷史文化名城為例[J].淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（3）：56-59.

[7] 任媛媛.桂林歷史文化旅游資源開發(fā)研究[D].廣西：廣西師范大學(xué).2006年5月.

[8] 李寒旭.黃山地區(qū)體育旅游資源開發(fā)與可持續(xù)發(fā)展研究[D].吉林：吉林大學(xué).2016年6月.

[9] 王立東.紅色旅游產(chǎn)品的線路設(shè)計(jì)[J].求實(shí)，2006（1）：158-159.

[10] 朱湘輝.江西紅色旅游開發(fā)之思考[J].江西社會(huì)科學(xué)，2005（7）：243-248.

[11] 鐘鳳.區(qū)域旅游可持續(xù)發(fā)展評(píng)論研究——以湖北省崇陽縣為例[R].中國(guó)地質(zhì)大學(xué).2007：15.

[12] 馮淑華，方志遠(yuǎn).鄉(xiāng)村聚落景觀的旅游價(jià)值研究及開發(fā)模式探討[J].江西社會(huì)科學(xué)，2004.（12）：230-234.

[13] 職曉曉.基于旅游扶貧模式的陜西省古鎮(zhèn)旅游開發(fā)研究[J].小城鎮(zhèn)建設(shè)，2009（12）：100-104.

[14] 章海英.基于相關(guān)利益主體的古村落旅游開發(fā)模式探討[J].水利天地，2010（9）：26-29.

[15] 陳臘嬌，馮利華，沈紅等.古村落旅游開發(fā)模式的比較——金華市諸葛八卦村和郭洞村實(shí)證研究J.國(guó)土與自然資源研究.2005（4）：58-59.

[16] 李凡.旅游對(duì)皖南古村落影響的比較研究——以西遞、宏村和南屏為例[J].人文地理，2002（5）：91-96.

[17] 應(yīng)天煜.中國(guó)古村落旅游“公社化”開發(fā)模式及其權(quán)力關(guān)系研究[D].浙江：浙江大學(xué).2006年4月.

[18] 劉訊.基于政府主導(dǎo)的城市旅游產(chǎn)業(yè)升級(jí)發(fā)展研究——以江西宜春為例[D].南昌：南昌大學(xué).2014年4月.

[19] 王東如：政府在旅游管理中的作用和制度創(chuàng)新[D].上海：同濟(jì)大學(xué).2005年10月.

[20] 銀淑華.試論政府的旅游營(yíng)銷職能[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（7）：62-67.

[21] 母濤.旅游資源管理模式評(píng)析[J].企業(yè)管理，2006（3）：93-94.

[22] 邵秀英，李青，賈雪冰.基于不同開發(fā)主體的古村落旅游發(fā)展模式比較研究--以山西磧口、皇城、后溝為例[C].中國(guó)旅游學(xué)年會(huì)論文集.2013（3）：183-191.

[23] 莊偉光，林平凡.古村落的保護(hù)與旅游開發(fā)——以廣東為例[J]. 旅游經(jīng)濟(jì) 2014（7）：119-123.

[24] 蔡一琦.古城鎮(zhèn)（村落）資本投入——利潤(rùn)分配模式研究[J]. 2015（4）：23-39.

[25] 翟羽佳，周常春，車震宇.城鎮(zhèn)化背景下古村落空間生產(chǎn)研究——以昆明市化成村為例 [N].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）， 2017（4）：103-108.

[26] 趙辰釗，邵秀英，柳帥.多元主體開發(fā)的后溝古村落旅游[J].文化研究，2017： 246-248.

[27] 陸菊，荊亞宇，劉金煒.基于SWOT分析的皖南民俗文化旅游資源開發(fā)策略研究[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1）：73-76.

[28] 歐陽軍.旅游主客交往模式、影響因子及效應(yīng)評(píng)判研究——以云南大理、麗江為例[D].廣州：華南師范大學(xué).2003年6月.

[29] 李麗梅，陶偉.城市游憩商業(yè)區(qū)系統(tǒng)SRBD的生長(zhǎng)研究——以歷史文化名城蘇州為例[J].旅游學(xué)刊，2003（3）：43-48.

[30] 諶文.鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中的主客關(guān)系研究[D].湖南：湖南師范大學(xué).2006年5月.

[31] 孟威.旅游主客交往理論基礎(chǔ)與實(shí)證初步研究——以周莊為例[C].中國(guó)地理學(xué)會(huì)，2007年11月.

[32] 盧璐.古村落旅游區(qū)主客交往與互容性研究[D].陜西：陜西師范大學(xué).2011年5月.

作者簡(jiǎn)介：李曉， （1996，4-），女，浙江諸暨人，浙江農(nóng)林大學(xué)本科，研究方向：商務(wù)。