“3D打印”服務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險及其應(yīng)對策略*

羅 嬌 （ 中國科學(xué)院文獻情報中心 北京 100190 ）

“3D打印”融合了信息業(yè)與制造業(yè)，帶來了制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的契機。圖書館引入、推廣“3D打印”服務(wù)對公眾參與這一新興技術(shù)的應(yīng)用具有重要意義。然而，由于法律的相對滯后，新技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用往往面臨法律方面的障礙，尤其是知識產(chǎn)權(quán)法律方面的不確定性，“3D打印”亦不例外。因此，隨著“3D打印”服務(wù)在我國圖書館中的興起，制定合理的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險規(guī)避政策，不僅能夠指導(dǎo)人們在合法范圍內(nèi)應(yīng)用這一新技術(shù)，也能使圖書館避免陷入大量的知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，實現(xiàn)雙方利益的共贏。目前，我國有關(guān)圖書館“3D打印”服務(wù)方面的研究多集中于在國內(nèi)開展此項服務(wù)的意義[1]、實踐[2]、應(yīng)用[3-4]、流程[5]和國外相關(guān)的經(jīng)驗[6]、實踐[7-9]、政策[10]、規(guī)則[11]等方面，以及少數(shù)學(xué)者針對版權(quán)問題的研究[12-14]，相對缺乏綜合性的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險規(guī)避政策方面的研究。因此，本文結(jié)合圖書館開展“3D打印”服務(wù)可能面臨的著作權(quán)、專利權(quán)和商標權(quán)方面的侵權(quán)風(fēng)險，以期提出相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險規(guī)避的策略。

1 “3D打印”概念及其工作流程

“3D打印”即“增材制造技術(shù)”，是指通過某些可測量、可重復(fù)、系統(tǒng)性的構(gòu)成，將原材料沉積或粘合為材料層來構(gòu)建三維實體。以打印對象是否有原始設(shè)計文件為標準，可將“3D打印”分為始于設(shè)計文件的“3D打印”和始于掃描數(shù)據(jù)的“3D打印”兩種類型。

1.1 始于設(shè)計文件的“3D打印”

始于設(shè)計文件的“3D打印”，在打印前就有原始設(shè)計文件，因此需通過格式轉(zhuǎn)換軟件將原始設(shè)計文件轉(zhuǎn)換為能被“3D打印”機識別的STL（標準鑲嵌語言）格式，再通過打印機固件讀取STL文件，將數(shù)字網(wǎng)格“切”為與打印物物理薄層對應(yīng)的虛擬薄層進行打印，最后，通過“后處理”程序?qū)Υ蛴〉奈矬w進行打磨、清洗、拋光、焊接等處理[15]。由于將原始設(shè)計文件轉(zhuǎn)換為高質(zhì)量的STL格式文件相對困難，因此未來的趨勢是直接創(chuàng)設(shè)能夠被“3D打印”機識別格式的設(shè)計文件。

1.2 始于掃描數(shù)據(jù)的“3D打印”

始于掃描數(shù)據(jù)的“3D打印”，其在打印之前沒有設(shè)計文件，需通過掃描來捕捉合成三維形狀，并通過設(shè)計文件捕捉這些掃描數(shù)據(jù)（即點云數(shù)據(jù)）形成相應(yīng)的表面網(wǎng)格后，再進行打印[15]。對于光學(xué)掃描不能捕捉的數(shù)據(jù)（如物體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)），可通過CT、核磁共振和超聲波等醫(yī)療成像技術(shù)進行掃描[16]。

2 提供“3D打印”服務(wù)面臨的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險

2.1 “3D打印”面臨的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險

分析“3D打印”面臨的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險（見圖1），首先應(yīng)分析相關(guān)行為是否涉及受著作權(quán)控制的行為；若涉及，則分析這些行為是否存在侵權(quán)豁免的事由[17]。

圖1 著作權(quán)侵權(quán)可能性分析流程圖

考察“3D打印”的工作流程，不難發(fā)現(xiàn)“3D打印”主要面臨以下幾種著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險：

第一，未經(jīng)許可將他人的版權(quán)作品轉(zhuǎn)化為“3D打印”文檔存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。始于設(shè)計文件的“3D打印”包括兩種情形，一種是將原始設(shè)計文件轉(zhuǎn)換為能被“3D打印”機識別的STL格式，作為“3D打印”的文檔進行打??；另一種是使用“3D打印”設(shè)計軟件設(shè)計的直接能夠被“3D”打印機識別的打印文檔進行打印。對于前者，一般認為，雖然將原始設(shè)計文件轉(zhuǎn)換為STL格式的“3D打印”文檔是一個需要專家進行調(diào)整優(yōu)化的復(fù)雜過程[16]，但優(yōu)化目的是使轉(zhuǎn)化后得到的STL文檔與原始設(shè)計文件更契合、更相似，而不是加入新創(chuàng)造的元素，應(yīng)當屬于“精確復(fù)制”行為，而非創(chuàng)造新作品的行為。對于“精確復(fù)制”行為，正如美國紐約州南部法院在Bridgeman藝術(shù)博物館訴Corel公司一案中指出的那樣，“精確復(fù)制雖然需要嫻熟的技術(shù)和努力，但仍然不具有獨創(chuàng)性。”①這種“精確復(fù)制”也屬于我國《著作權(quán)法》第10條第1款第5項規(guī)定的受著作權(quán)控制的“復(fù)制行為”[18]。因此，在沒有其他侵權(quán)豁免事由的前提下，未經(jīng)許可將他人受版權(quán)保護的作品轉(zhuǎn)化為STL打印文檔，存在侵犯他人著作權(quán)的風(fēng)險；進而利用這些未經(jīng)授權(quán)的STL打印文檔進行“3D打印”，也存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。

第二，未經(jīng)許可直接打印他人享有著作權(quán)的“3D打印”設(shè)計文檔也存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。用“3D打印”設(shè)計軟件設(shè)計的直接能夠被“3D打印”機識別的打印文檔，在符合獨創(chuàng)性要求的前提下，打印文檔本身可構(gòu)成作品而享有著作權(quán)的保護。因此，利用這種設(shè)計文檔進行“3D打印”，屬于對設(shè)計文檔從平面到立體的復(fù)制，涉及我國《著作權(quán)法》第10條第1款第5項規(guī)定的受著作權(quán)控制的“復(fù)制行為”，在未得到權(quán)利人許可，也沒有其他侵權(quán)豁免事由的前提下，亦存在侵犯他人著作權(quán)的風(fēng)險。

第三，未經(jīng)許可掃描他人享有著作權(quán)的立體物進行“3D打印”亦存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。始于掃描數(shù)據(jù)的“3D打印”，是通過掃描立體物，并將掃描數(shù)據(jù)（即點云數(shù)據(jù)）形成相應(yīng)的表面網(wǎng)格，再進行“3D打印”。當被掃描的立體物本身受著作權(quán)保護時，則掃描并形成點云數(shù)據(jù)的行為涉及我國《著作權(quán)法》第10條第1款第5項規(guī)定的受著作權(quán)控制的“復(fù)制行為”；根據(jù)點云數(shù)據(jù)進行打印的行為也涉及從立體到立體的復(fù)制行為。此情形下，若沒有得到權(quán)利人許可，也沒有其他侵權(quán)豁免事由，則打印行為存在侵犯他人著作權(quán)的風(fēng)險。

第四，需要注意產(chǎn)品設(shè)計圖或工程設(shè)計圖之類的“3D打印”文檔的特殊問題。在上述第一種和第二種情況中，如果所打印的“3D打印”文檔屬于產(chǎn)品設(shè)計圖或工程設(shè)計圖，則需注意產(chǎn)品設(shè)計圖或工程設(shè)計圖本身不一定是著作權(quán)保護的對象。區(qū)分產(chǎn)品設(shè)計圖或工程設(shè)計圖是否受著作權(quán)保護的關(guān)鍵是這類設(shè)計文檔的審美功能與實用功能是否可以分離。根據(jù)著作權(quán)法“思想與表達二分”原則，著作權(quán)保護表達，而不保護思想。產(chǎn)品設(shè)計圖或工程設(shè)計圖所體現(xiàn)的“美感”屬于表達范疇，受著作權(quán)權(quán)的保護；而其體現(xiàn)的實用性功能則屬于思想范疇，不受著作權(quán)的保護。因此，當產(chǎn)品設(shè)計圖或工程設(shè)計圖僅體現(xiàn)了實用性功能而沒有傳達藝術(shù)美感時，設(shè)計圖不受著作權(quán)的保護，對其進行“3D打印”不存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。問題是，當產(chǎn)品設(shè)計圖或工程設(shè)計圖審美功能與實用功能難以區(qū)分時，其是否受著作權(quán)的保護？本文贊同美國聯(lián)邦最高法院在“Baker訴Selden”一案確立的原則，即“當思想與表達難以區(qū)分時，由于思想不受著作權(quán)保護，因而整個作品都不受到著作權(quán)法保護”②。因此，在產(chǎn)品設(shè)計圖或工程設(shè)計圖審美功能與實用功能難以區(qū)分的情況下，其不受著作權(quán)法的保護，對其進行“3D打印”亦不存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。

2.2 “3D打印”面臨的其他知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險

2.2.1 專利侵權(quán)風(fēng)險

專利權(quán)人對其專利享有一系列專有權(quán)利，他人未經(jīng)許可實施其專利的構(gòu)成對專利權(quán)的直接侵權(quán)，除非有法定的免責(zé)事由。所謂“實施其專利”，根據(jù)我國《專利法》[19]第11條可知，是指為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品的行為。其中，“生產(chǎn)經(jīng)營目的”并不要求必須以營利為目的或以商業(yè)經(jīng)營為目的，只要涉及工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以及對商業(yè)、服務(wù)業(yè)、公共事業(yè)、教育事業(yè)和其他事業(yè)的經(jīng)營，即視為具有“生產(chǎn)經(jīng)營目的”，不論是否包含營利目的[20]。

“3D打印”技術(shù)的實質(zhì)是“增材制造”，與其說它是一種打印行為，不如說它是一種制造行為。因此，在利用“3D打印”技術(shù)進行打印的過程中，如果被打印的物體為專利產(chǎn)品，則涉及上述專利權(quán)所控制的“制造”行為[21]。此時，如果打印行為具有“生產(chǎn)經(jīng)營目的”，且沒有其他侵權(quán)豁免的事由，則“3D打印”具有極大的專利侵權(quán)風(fēng)險。

2.2.2 商標侵權(quán)風(fēng)險

上述著作權(quán)和專利權(quán)與侵權(quán)行為之間的邏輯關(guān)系非常清晰，即權(quán)利人基于著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)而享有一系列專有權(quán)利，他人未經(jīng)許可不得實施受這些專有權(quán)利所控制的行為，否則構(gòu)成侵權(quán)，除非存在侵權(quán)豁免事由。然而，商標與侵權(quán)行為之間的關(guān)系較為復(fù)雜，并不存在前述的一一對應(yīng)關(guān)系。我國《商標法》[22]第57條規(guī)定了侵害商標權(quán)的7種情形，大致可分為3種類型的商標侵權(quán)行為：其一，未經(jīng)許可在同種或類似商品或服務(wù)上使用與注冊商標相同或近似的商標，導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆可能的行為；其二，在同種或類似商品上，將與注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的行為；其三，故意為侵犯他人商標專用權(quán)行為提供幫助的行為[21]。其中，所謂“使用”，根據(jù)我國《商標法》第48條，是指“將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為”。

在“3D打印”中，涉嫌侵害他人商標權(quán)的打印行為大致可分為3類：其一，未經(jīng)許可在打印物品上使用與他人的注冊商標相同的標識，如打印印有某知名運動鞋品牌Logo的同款運動鞋。其二，未經(jīng)許可，在打印物品上使用與他人注冊商標近似的標識，足以造成混淆的，如將前述Logo做以非常細微、難以識別的改動。其三，直接利用“3D打印”技術(shù)偽造、擅自制造他人注冊商標，如打印某品牌造型奇特的香水瓶，而該香水瓶的外形已被商家注冊為立體商標的情形；通過“3D”打印機來打印可口可樂的飲料瓶，而飲料瓶瓶身早已被商家注冊為立體商標。在沒有侵權(quán)豁免使用的前提下，這3類行為都存在直接侵犯商標權(quán)的風(fēng)險。

2.3 圖書館的間接侵權(quán)風(fēng)險

根據(jù)相關(guān)學(xué)者的調(diào)研，我國圖書館提供的“3D打印”服務(wù)主要有3種模式：（1）競賽服務(wù)，即由圖書館提供“3D打印”的打印機，舉辦“3D打印”競賽；（2）免費試用服務(wù)，即由用戶提出申請試用圖書館“3D打印”的打印機，由圖書館專業(yè)人員審核申請并進行打??；（3）付費服務(wù)，即由圖書館提供“3D打印”的打印機，用戶付費使用，費用根據(jù)材料的重量計算[3]。其中，競賽服務(wù)和免費試用服務(wù)往往是為了向付費服務(wù)過渡而進行的宣傳、推廣活動。

在上述3種主要服務(wù)模式中，圖書館提供打印設(shè)備、協(xié)助完成打印的行為，已經(jīng)構(gòu)成了用戶“3D打印”行為的幫助行為，如果用戶的打印行為存在前述侵犯知識產(chǎn)權(quán)的情形，則圖書館將面臨間接侵權(quán)和承擔連帶責(zé)任的風(fēng)險。所謂間接侵權(quán)，是指行為人并未直接實施受知識產(chǎn)權(quán)控制的行為，但因為與他人的直接侵權(quán)行為之間存在引誘、教唆、幫助等關(guān)系而被法律定為侵權(quán)行為。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》[23]第9條的規(guī)定，對他人實施的侵權(quán)行為存在幫助行為的，提供幫助的行為人需就侵權(quán)行為承擔連帶責(zé)任。

3 應(yīng)對策略

自2013年上海圖書館首次引入“3D打印”服務(wù)之后，截至2015年我國共有29所圖書館開展了“3D打印”服務(wù)[3]。在開展“3D打印”服務(wù)的圖書館中，都沒有提供有關(guān)“3D”打印服務(wù)的指導(dǎo)性政策或規(guī)則[11]。與之相反的，在對美國110所公共圖書館的調(diào)研中，有34%以上的圖書館制定了“3D打印”服務(wù)的指導(dǎo)性政策或規(guī)制[10]?？梢?，我國圖書館在開展“3D打印”這一新興技術(shù)帶來的新型服務(wù)過程中，相對缺乏應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險的措施，容易使自身陷入間接侵權(quán)和承擔連帶責(zé)任的風(fēng)險中。因此，本文建議通過創(chuàng)建相應(yīng)政策，并加強風(fēng)險提示和政策宣傳培訓(xùn)，引導(dǎo)圖書館用戶在合法狀態(tài)下進行“3D打印”，從而實現(xiàn)圖書館用戶接觸與利用到“3D打印”這一新興技術(shù)的同時，使圖書館避免陷入知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中。

3.1 建立“3D打印”不容突破的禁止性規(guī)定

借鑒美國Sacramento公共圖書館“3D打印”政策[24]和俄勒岡州立大學(xué)圖書館“3D打印”政策[25]的具體內(nèi)容，本文建議我國圖書館在建立“3D打印”服務(wù)政策時納入以下禁止性規(guī)定，這些禁止性規(guī)定是合法進行“3D打印”不容突破的底線規(guī)則。

其一，要求用戶基于合法目的使用圖書館提供的“3D打印”服務(wù)，打印行為不得違反法律、行政法規(guī)。例如，美國Sacramento公共圖書館“3D打印”政策第Ⅰ條a款規(guī)定，“禁止公眾利用圖書館的3D打印機來創(chuàng)建任何被地方、州或聯(lián)邦法律所禁止的材料?！盵24]俄勒岡州立大學(xué)圖書館“3D打印”政策第Ⅰ條亦作出了相同規(guī)定[25]。

其二，禁止打印侵犯、威脅公共安全和公共利益的危險物品，如槍支彈藥等武器；禁止打印色情、暴力等不適合圖書館環(huán)境的內(nèi)容。例如，美國Sacramento公共圖書館“3D打印”政策第Ⅰ條c款規(guī)定，“禁止公眾利用圖書館的3D打印機來創(chuàng)建色情內(nèi)容?！盵24]

其三，禁止打印侵犯知識產(chǎn)權(quán)的物品。例如，美國Sacramento公共圖書館“3D打印”政策第Ⅰ條d款規(guī)定，“禁止公眾利用圖書館的3D打印機來創(chuàng)建侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，如對受著作權(quán)、專利權(quán)或商標保護的材料進行復(fù)制?！盵25]

其四，圖書館有權(quán)拒絕用戶不合法、不合理的“3D打印”申請。例如，美國Sacramento公共圖書館“3D打印”政策第Ⅱ條規(guī)定，“圖書館保留拒絕任何3D打印請求的權(quán)利。”[24]俄勒岡州立大學(xué)圖書館“3D打印”政策第Ⅱ條亦作出了相同規(guī)定[25]。

3.2 建立更細致的“3D打印”知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險提示與規(guī)避政策

美國Sacramento公共圖書館、Keene公共圖書館、Vail公共圖書館、俄勒岡州立大學(xué)圖書館等的“3D打印”政策，雖然被美國研究圖書館協(xié)會（American Library Association，簡稱ALA）列為圖書館“3D打印”服務(wù)的政策范本，但其中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)方面的政策往往是原則性地規(guī)定“禁止侵犯知識產(chǎn)權(quán)”，或者“禁止打印侵犯知識產(chǎn)權(quán)的物品”，以致圖書館員和用戶在實際操作過程中，仍然不清楚如何在具體的打印操作中避免侵犯知識產(chǎn)權(quán)，因此本文建議建立更細致的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險規(guī)避政策，為圖書館員和用戶提供更明確的指引。具體政策內(nèi)容方面，可以納入以下原則：

其一，在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險方面可納入以下原則：（1）將他人受著作權(quán)保護的作品轉(zhuǎn)化為“3D打印”設(shè)計文檔，需獲該作品著作權(quán)人的許可，除非打印行為構(gòu)成“合理使用”或有其他侵權(quán)豁免事由；（2）直接打印他人享有著作權(quán)“3D打印”設(shè)計文檔，需獲得該“3D打印”設(shè)計文檔著作權(quán)人的許可，除非打印行為構(gòu)成“合理使用”或有其他侵權(quán)豁免事由；（3）掃描他人享有著作權(quán)的立體物，并根據(jù)掃描數(shù)據(jù)進行“3D打印”，需獲得該作品著作權(quán)人的許可，除非打印行為構(gòu)成“合理使用”或有其他侵權(quán)豁免事由；（4）前述“3D打印”文檔，未經(jīng)著作權(quán)人的許可不得復(fù)制或傳播，如在圖書館的網(wǎng)絡(luò)空間、機構(gòu)知識庫上存儲和發(fā)布，除非相應(yīng)行為構(gòu)成“合理使用”或有其他侵權(quán)豁免事由；（5）“合理使用”行為包括但不限于構(gòu)成我國《著作權(quán)法》第22條所列的各項行為，如基于個人學(xué)習(xí)研究目的、基于課堂教學(xué)或科學(xué)研究目的等進行的打??；（6）其他侵權(quán)豁免事由包括但不限于有合同的授權(quán)，或打印文檔屬于開放獲取的內(nèi)容等情形。

其二，在專利侵權(quán)方面可納入以下原則：（1）被打印的物體為專利產(chǎn)品的，未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得基于生產(chǎn)經(jīng)營目的進行打印，除非具有侵權(quán)豁免事由；（2）侵權(quán)豁免事由包括但不限于構(gòu)成我國《專利法》第69條規(guī)定的不視為專利侵權(quán)的行為，如專為科學(xué)研究和實驗而進行的打印。

其三，在商標侵權(quán)方面可納入以下原則：（1）未經(jīng)注冊商標權(quán)人的許可，不得打印標識有他人注冊商標的商品，除非具有侵權(quán)豁免事由；（2）未經(jīng)注冊商標權(quán)人的許可，不得打印足以導(dǎo)致混淆的、標識有與他人注冊商標近似的相同或類似商品，除非具有侵權(quán)豁免事由；（3）未經(jīng)注冊商標權(quán)人的許可，不得打印他人的注冊商標標識，除非具有侵權(quán)豁免事由；（4）侵權(quán)豁免事由包括但不限于我國《商標法》第64條規(guī)定的商標侵權(quán)的免責(zé)行為，如他人注冊商標存在連續(xù)3年不使用的情形等。

最后，需要說明的是，雖然圖書館面向公眾提供“3D打印”服務(wù)是公益事業(yè)、不以獲利為目的，但這并不是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)豁免的法定事由。換言之，當“3D打印”涉及知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利所控制的行為，在沒有權(quán)利人許可且缺乏法定的侵權(quán)豁免事由的前提下，圖書館所面臨的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險與圖書館提供這項服務(wù)是否收費、如何收費沒有直接關(guān)系。相反，“3D打印”作為一項新興技術(shù)，其設(shè)備和材料的購置和維持都需要一定經(jīng)費，圖書館當然可以對其提供的打印服務(wù)進行收費，如華東理工大學(xué)圖書館就開展了“3D打印”的付費服務(wù)，香港、臺灣地區(qū)高校圖書館的“3D打印”服務(wù)也以付費形式為主[11]。

3.3 加強侵權(quán)風(fēng)險提示和相關(guān)培訓(xùn)、宣傳

在建立較細致的“3D打印”服務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險規(guī)避政策的基礎(chǔ)上，圖書館還可以通過進行風(fēng)險告知與提示，以及開展相關(guān)培訓(xùn)、宣傳等措施來落實相應(yīng)政策。這樣做的效果是通過證明圖書館已盡到相應(yīng)的侵權(quán)風(fēng)險告知與提示義務(wù)，達到免除或減輕圖書館提供“3D打印”服務(wù)的間接侵權(quán)責(zé)任的目的。具體方式可以是在圖書館的宣傳培訓(xùn)活動中對其“3D打印”服務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險規(guī)避政策進行宣講說明，在圖書館提供“3D打印”服務(wù)的場所張貼知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險提示警告，或請使用服務(wù)的用戶簽署相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險提示的“知情同意書”，以及制定圖書館的免責(zé)聲明并請使用服務(wù)的用戶簽署等。

4 結(jié) 語

“3D打印”技術(shù)作為一項新興技術(shù)，連接了物質(zhì)世界與虛擬世界，為信息與工業(yè)的深度融合提供了可能，為制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級帶來了無限想象[16]。圖書館引入“3D打印”設(shè)備、材料并面向用戶提供服務(wù)，對這一新技術(shù)的推廣與應(yīng)用具有重要意義。然而，正如Massis認識到的那樣，“3D打印”技術(shù)過于新穎，圖書館及其用戶要對其中涉及的侵權(quán)問題給予重視，制定適應(yīng)這種新興技術(shù)的服務(wù)規(guī)范[26]。在建立不容突破的底線性、禁止性規(guī)則的基礎(chǔ)上，制定較細致的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險防范政策，并通過宣傳培訓(xùn)以及風(fēng)險告知、提示等措施加強政策的落實，有助于提升“3D打印”服務(wù)用戶的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，減少或避免侵權(quán)行為的發(fā)生，從而促進圖書館“3D打印”服務(wù)的引進與開展，推進3D打印這一新技術(shù)的推廣與應(yīng)用。

注 釋：

① 參見美國紐約州南部法院關(guān)于“Bridgeman藝術(shù)博物館訴Corel公司”一案的判決書——Bridgeman Art Library, Ltd.v.Corel Corp., 36 F.Supp.2d 191 at 196 (S.D.N.Y.1999)。該案中，法院明確提出，“精確復(fù)制”（slavish copying）雖然毫無疑問需要嫻熟的技術(shù)和努力，但仍然不具有獨創(chuàng)性。

② 參見美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于“Baker訴Selden”一案的判決書——Baker v.Selden, 101 U.S.99 at 102 (1879).