已撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

支瑤

摘 要：在傳統(tǒng)理論中，基于屬地主義裁決作出地國(guó)享有國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷權(quán)，被撤銷的裁決不具有域外效力。而在新近發(fā)展的“非內(nèi)國(guó)化”理論中，被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)享有撤銷權(quán)，裁決作出地國(guó)的司法監(jiān)督權(quán)需要予以限制。該理論雖然未被廣泛接受，但已經(jīng)應(yīng)用于司法實(shí)踐中，對(duì)傳統(tǒng)理論造成一定的影響。對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)以《紐約公約》第5條為依據(jù)決定是否拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，但并未對(duì)第5條與第7條的關(guān)系予以說(shuō)明。隨著實(shí)踐發(fā)展，被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)家是否享有自由裁量權(quán)成為爭(zhēng)議之一，我國(guó)的做法可能將不再符合國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)改變來(lái)適應(yīng)其趨向。

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán)；承認(rèn)與執(zhí)行；國(guó)際商事仲裁

對(duì)于已撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決能否被其他國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題目前一直沒有普遍定論。不同學(xué)者對(duì)《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱為《紐約公約》）第5條屬于授權(quán)性規(guī)定還是強(qiáng)制性規(guī)定各執(zhí)己見。此外，“非內(nèi)國(guó)化”理論也對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)產(chǎn)生了一定的沖擊。在探討能否被其他國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題上，首先需要了解撤銷權(quán)的歸屬。

一、撤銷權(quán)的歸屬

撤銷權(quán)的歸屬就是確定哪個(gè)國(guó)家享有管轄權(quán)。

1.仲裁裁決的撤銷權(quán)

司法機(jī)構(gòu)受理當(dāng)事人的撤銷之訴或主動(dòng)啟動(dòng)撤銷程序，體現(xiàn)了一國(guó)司法機(jī)構(gòu)對(duì)事的管轄權(quán)，即撤銷權(quán)實(shí)際上是司法機(jī)構(gòu)的一種管轄權(quán)。各國(guó)根據(jù)屬人、屬地，對(duì)人、對(duì)事等標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)各自的立法行使對(duì)具有國(guó)際因素的民商事案件的管轄權(quán)，與之相同，各國(guó)立法也設(shè)定了一定的連結(jié)因素，行使對(duì)仲裁程序等事項(xiàng)的管轄權(quán)。各國(guó)根據(jù)不同的因素及不同的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了各國(guó)司法機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁程序行使管轄權(quán)的條件和依據(jù)。

由于各國(guó)法律背景、司法實(shí)踐等不同，仲裁撤銷制度在各國(guó)的規(guī)定各異。同一撤銷之訴在不同國(guó)家可能由于其規(guī)定不一樣而得到不同的結(jié)果。以可仲裁事項(xiàng)為例，美國(guó)對(duì)此規(guī)定較為廣泛，而在一些發(fā)展中國(guó)家對(duì)于可撤銷事項(xiàng)的規(guī)定更為嚴(yán)格，同一案件可能在這些國(guó)家就面臨著被撤銷的后果。

2.撤銷權(quán)歸屬的實(shí)踐

要撤銷一項(xiàng)合法的商事仲裁裁決，也就是要撤銷該仲裁裁決的效力。仲裁裁決的效力來(lái)源于裁決作出地國(guó)或程序準(zhǔn)據(jù)法國(guó)。當(dāng)前，仲裁地國(guó)享有專屬的撤銷權(quán)是國(guó)際社會(huì)普遍的做法。大部分國(guó)家仍期望以這一聯(lián)系實(shí)施對(duì)仲裁的控制。例如，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第6條、第34條的規(guī)定，法院依法對(duì)在其國(guó)家境內(nèi)作出的仲裁裁決行使撤銷的權(quán)力。而仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法國(guó)的撤銷權(quán)主要體現(xiàn)在《紐約公約》第5條。根據(jù)該條規(guī)定，仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法國(guó)家的法院也享有撤銷權(quán)。法、德兩國(guó)采用該模式，《紐約公約》為協(xié)調(diào)各國(guó)的立法實(shí)踐，擴(kuò)大公約的適用范圍，依照法德等國(guó)的實(shí)踐在仲裁作出地之外加入仲裁程序國(guó)作為行使撤銷權(quán)的主體之一。雖然《紐約公約》及有些國(guó)家的規(guī)定給準(zhǔn)據(jù)法國(guó)法院行使撤銷權(quán)提供了法律依據(jù)，但實(shí)際上這只具有理論意義。與仲裁地法院行使撤銷權(quán)的立法模式相比，仍不具備堅(jiān)實(shí)的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。

二、仲裁裁決撤銷后的域外效力

在被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的過(guò)程中，各國(guó)一般都以國(guó)內(nèi)法為依據(jù)進(jìn)行審查，但是各國(guó)法律規(guī)定并不一樣，所以同一項(xiàng)裁決在一國(guó)即使被撤銷，在另一國(guó)卻未必。

1.裁決撤銷后仍具有域外效力

在平等主權(quán)的基礎(chǔ)上，適用具體的法律關(guān)系時(shí)他國(guó)的承認(rèn)是一國(guó)的國(guó)內(nèi)法發(fā)生域外效力的前提條件。在此，即能否得到“承認(rèn)”與“執(zhí)行”的問(wèn)題。各國(guó)家程序法不同，同一案件審查結(jié)果也可能不同。有些國(guó)家認(rèn)為外國(guó)仲裁裁決在其國(guó)內(nèi)被撤銷即喪失了法律效力，不能予以承認(rèn)與執(zhí)行；有些國(guó)家認(rèn)為雖然已被撤銷，但本國(guó)享有自由裁量權(quán)認(rèn)定是否有效；還有些國(guó)家認(rèn)為即使被撤銷，但只要符合一定的條件其他國(guó)家依然可以對(duì)其承認(rèn)與執(zhí)行。

2.具有域外效力的依據(jù)

國(guó)際商事仲裁裁決被撤銷后仍具有域外效力，這一認(rèn)定理由有如下依據(jù)：

（1）不具有域外效力的學(xué)說(shuō)具有滯后性

傳統(tǒng)觀點(diǎn)在屬地主義的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，其認(rèn)為一旦仲裁裁決被擁有管轄權(quán)的法院撤銷，則在該國(guó)內(nèi)自然失去法律效力，同時(shí)，在他國(guó)內(nèi)該裁決亦無(wú)法得到承認(rèn)與執(zhí)行。從理論以及相關(guān)司法實(shí)踐來(lái)看，傳統(tǒng)觀點(diǎn)依然發(fā)揮著重要的作用，但是國(guó)際商事仲裁一直在發(fā)展，傳統(tǒng)觀點(diǎn)并不能面面俱到。例如，當(dāng)事人選擇仲裁很大程度上是基于意思自治原則以及仲裁中立性等，如果認(rèn)定已撤銷裁決不具有域外效力，則可能會(huì)與當(dāng)事人最初目的相違背。撤銷制度是為了保證仲裁的中立性和公正性，為了約束仲裁員的過(guò)分的自由裁量權(quán)。同時(shí)，每個(gè)國(guó)家對(duì)于撤銷權(quán)的行使條件不一，如果一項(xiàng)裁決被撤銷是由于某些不公正的理由（比如利益關(guān)系）而被撤銷的，那么當(dāng)事人如何尋求救助？若按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，說(shuō)明一國(guó)的撤銷權(quán)有最終的法律效力，那么在國(guó)際視野中的公正如何得到平衡，此公正非彼公正，這也與國(guó)際私法尋求國(guó)際社會(huì)的普遍公正不符。

（2）“非內(nèi)國(guó)化”理論在一定程度上的合理性

“非內(nèi)國(guó)化”理論認(rèn)為，承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)在審查的過(guò)程中對(duì)仲裁有適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督權(quán)。仲裁裁決在申請(qǐng)執(zhí)行前是不受任何國(guó)家法律監(jiān)督的，任何國(guó)家的法院都沒有權(quán)力撤銷該仲裁裁決。即使仲裁地國(guó)法院撤銷仲裁裁決，執(zhí)行地法院仍可以繼續(xù)依據(jù)其本國(guó)的法律承認(rèn)與執(zhí)行該裁決。該理論中要求盡量減少仲裁地國(guó)的司法監(jiān)督的部分主張得到了大部分國(guó)家的認(rèn)可。

“非內(nèi)國(guó)化”賦予當(dāng)事人高度的意思自治權(quán)，在解決爭(zhēng)議糾紛時(shí)使當(dāng)事人盡可能地避免有關(guān)國(guó)家的法律干預(yù)。這并非是說(shuō)不受所有國(guó)家的法律控制，至少被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)家能夠?qū)υ摬脹Q進(jìn)行司法監(jiān)督，說(shuō)明了其司法監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)移至了承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)。這一理論體現(xiàn)了非地域化的發(fā)展趨向?！胺莾?nèi)國(guó)化”暫時(shí)還不能被廣泛接受，因?yàn)楦鲊?guó)不可能放棄對(duì)其境內(nèi)進(jìn)行的國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督，但該理論有一定的合理性，其促使著國(guó)際商事仲裁更自由化，各國(guó)立法需不斷適應(yīng)調(diào)整促使仲裁自由化發(fā)展。

（3）具有域外效力的法律依據(jù)

《紐約公約》是被撤銷的仲裁裁決具有域外效力的重要法律依據(jù)之一。有學(xué)者認(rèn)為第5條若為強(qiáng)制性規(guī)定那么不該使用“may”而應(yīng)用“must”或“should”，但也有專家認(rèn)為在公約起早之時(shí)“may”即是“shall”的意思。該詞的含義已經(jīng)無(wú)法考量，即使證明這是強(qiáng)制性之意，隨著國(guó)際商事仲裁的不斷發(fā)展，原本的含義也許早已不能滿足現(xiàn)實(shí)中仲裁發(fā)展的需要。在當(dāng)前的國(guó)際商事仲裁實(shí)踐下，“may”的含義以授權(quán)性理解更容易被接受，含義更為廣泛，這也更有利于裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。

另一方面，公約第7條表述為承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決提供了更優(yōu)惠權(quán)利條款。該表述表明除了該公約，當(dāng)事人還可以選擇以承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)的國(guó)內(nèi)法作為請(qǐng)求的依據(jù)；也可以選擇以申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)締結(jié)的有關(guān)其他條約作為請(qǐng)求的依據(jù)。如果被選擇法律或者公約允許該項(xiàng)裁決，并且更有利或有效，那么就可排除第5條的適用。

三、被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)的司法監(jiān)督

傳統(tǒng)理論中國(guó)際商事仲裁裁決作出地國(guó)法院有司法監(jiān)督權(quán)。在實(shí)踐中，除了裁決來(lái)源地享有對(duì)撤裁之訴的排他管轄權(quán)，裁決請(qǐng)求執(zhí)行地也想有監(jiān)督的權(quán)利，其也須對(duì)是否承認(rèn)與執(zhí)行某項(xiàng)來(lái)自國(guó)外的仲裁裁決進(jìn)行審查。據(jù)此可見被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)的法院享有一定的自由裁量權(quán)。

實(shí)踐中，承認(rèn)與執(zhí)行已經(jīng)被撤銷的仲裁案例鮮少，但表明了各國(guó)的態(tài)度導(dǎo)向。目前，這一類案例主要發(fā)生法國(guó)法院、美國(guó)法院、奧地利法院和比利時(shí)法院等國(guó)。目前我國(guó)依據(jù)《紐約公約》第5條持拒絕態(tài)度，排除了自由裁量權(quán)。同時(shí)我國(guó)沒有關(guān)于《紐約公約》第7條更優(yōu)權(quán)利條款的規(guī)定，所以對(duì)于這兩條的直接關(guān)系依然沒有明確。若發(fā)生國(guó)內(nèi)法存在比公約更有利的執(zhí)行情況，兩者中哪一規(guī)定作為依據(jù)仍是一個(gè)爭(zhēng)議。因此我國(guó)應(yīng)對(duì)其關(guān)系作出明確的解釋，嘗試采用更優(yōu)惠權(quán)利條款的規(guī)定，賦予我國(guó)作為被申請(qǐng)國(guó)的自由裁量權(quán)。

國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷權(quán)歸屬是一種特殊的司法管轄權(quán)在各國(guó)間進(jìn)行劃分的問(wèn)題，正如對(duì)司法管轄權(quán)的規(guī)定一樣，各國(guó)對(duì)撤銷權(quán)的歸屬也采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)，例如仲裁地應(yīng)享有專屬的撤銷權(quán)，或是仲裁程序地法院才是撤銷權(quán)的行使主體。不同的立法模式均有其優(yōu)劣，加之各國(guó)實(shí)際情況不一、主權(quán)國(guó)家司法權(quán)力平等，撤銷權(quán)歸屬的沖突無(wú)法避免。所以必須依靠各國(guó)的協(xié)調(diào)促使域外效力的問(wèn)題進(jìn)一步解決。我國(guó)在此問(wèn)題上需要考慮是否嘗試以第7條為依據(jù)而享有一定的自由裁量權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙健.《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》.法律出版社，2000年版.

[2]林琳.撤銷國(guó)際商事仲裁裁決制度研究.大連海事大學(xué)，2011年碩士學(xué)位論文.

[3]楊楠.國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷權(quán)歸屬問(wèn)題探析.中國(guó)政法大學(xué)，2006年碩士學(xué)位論文.

[4]張美紅.論國(guó)際商事仲裁程序“非內(nèi)國(guó)化”.蘭州學(xué)刊，2014年第7期.

[5]宋連斌，董海洲.國(guó)際商會(huì)仲裁裁決國(guó)籍研究--從最高人民法院的一份復(fù)函談起.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009年第3期.

[6]傅攀峰.未竟的爭(zhēng)鳴：被撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行.現(xiàn)代法學(xué)，2017年第1期.