論無(wú)權(quán)處分合同與善意取得之銜接

鄧玲

摘要：通過(guò)文義解釋方法，由《買賣合同解釋》第3條可以推導(dǎo)出：擅自出賣他人之物的合同效力為有效，無(wú)權(quán)出賣人負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。該法條違背了《物權(quán)法》以規(guī)范物的歸屬和利用為其規(guī)范意旨，也不符合當(dāng)事人沒(méi)有處分權(quán)而僅憑有效合同便可轉(zhuǎn)移物權(quán)的一般理論。擅自出賣他人之物的合同效力為有效需以相對(duì)人善意為前提。

關(guān)鍵詞：合同效力；分權(quán)

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得為原始取得，其并不以合同有效為成立要件，相對(duì)人善意取得物權(quán)須滿足三個(gè)條件（1）相對(duì)人為善意（2）支付了合理對(duì)價(jià)（3）標(biāo)的物完成了登記。在無(wú)權(quán)買賣的情形下，物權(quán)的變動(dòng)有兩條路徑：（1）通過(guò)有效的合同行為轉(zhuǎn)移物權(quán)；（2）通過(guò)善意取得制度轉(zhuǎn)移物權(quán)。若處分權(quán)的欠缺不會(huì)影響物權(quán)的轉(zhuǎn)移，則上文的設(shè)問(wèn)回答是肯定的，當(dāng)事人憑有效合同加上履行行為即可獲得物權(quán)，則第二條路徑無(wú)適用之余地。倘若處分權(quán)的欠缺會(huì)阻礙依合同行為完成物權(quán)的轉(zhuǎn)移，則意味著第一條路徑走不通，相對(duì)人是否取得物權(quán)根據(jù)善意取得制度加以評(píng)價(jià)。我國(guó)民法理論對(duì)此問(wèn)題的回答，多在以否定物權(quán)行為理論的言辭下，反借物權(quán)行為理論為分析工具。存在疑問(wèn)的是，在我國(guó)不承認(rèn)物權(quán)行為理論的前提下，相關(guān)論述中所謂“合同為有效，處分行為為效力待定”中的處分行為具體指什么？以處分行為效力待定來(lái)限制物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)為何？既然我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有明確規(guī)定處分行為對(duì)物權(quán)轉(zhuǎn)移的限制，此時(shí)無(wú)權(quán)處分合同當(dāng)然有效。而根據(jù)合同進(jìn)行交付或登記依法就會(huì)引發(fā)物權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生，原權(quán)利人的權(quán)利就會(huì)受到損害，這顯然是違背立法目的的。

二、本文的觀點(diǎn)

（一）合同效力與善意取得之辨證聯(lián)系

關(guān)乎該問(wèn)題，可從《物權(quán)法》與《合同法》規(guī)范的關(guān)系及善意取得制度的價(jià)值人手。首先，我國(guó)《物權(quán)法》以規(guī)范物的歸屬和利用為其規(guī)范意旨，在無(wú)權(quán)出賣他人之物的情形下，涉及物權(quán)歸屬問(wèn)題時(shí)，當(dāng)以《物權(quán)法》的規(guī)范優(yōu)先適用。而《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得制度正是為解決無(wú)權(quán)處分中物的歸屬問(wèn)題而設(shè)立的法律規(guī)范。善意取得制度涉及三方關(guān)系，其功能在于終局性地界定物權(quán)的權(quán)屬。因此，還要有其他嚴(yán)格的要件，尤其是第三人的主觀善意要件。只要當(dāng)事人的行為符合善意取得制度的規(guī)定，就要優(yōu)先適用該特別規(guī)定。雖然無(wú)權(quán)出賣他人之物的合同為有效，但是由于涉及物權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度對(duì)物權(quán)的歸屬予以評(píng)價(jià)。合同的有效不會(huì)當(dāng)然轉(zhuǎn)移物權(quán)，其作用在于保障交易相對(duì)人正當(dāng)?shù)暮贤?，如無(wú)權(quán)處分人交付的標(biāo)的質(zhì)量瑕疵，無(wú)權(quán)處分人遲延交付、加害交付時(shí)，合同的有效能夠?yàn)橄鄬?duì)人提供違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)。

其次，當(dāng)事人沒(méi)有處分權(quán)而僅憑有效合同便可轉(zhuǎn)移物權(quán)，也不符合民法的一般理論。因?yàn)榛诜尚袨榘l(fā)生物權(quán)變動(dòng)須具備兩個(gè)要件。第一是主觀要件，指當(dāng)事人已有要使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的意思表示。第二是客觀要件，即標(biāo)的物現(xiàn)存且為特定的獨(dú)立物，當(dāng)事人起碼要具有使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的權(quán)限等，且客觀上不存在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的障礙?？梢?jiàn)，民法理論認(rèn)為處分權(quán)限為基于法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的基本要件，欠缺處分權(quán)的當(dāng)事人之間不能基于有效的合同行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。

因此，本文認(rèn)為，對(duì)前設(shè)問(wèn)題的回答應(yīng)為否定。即使擅自出賣他人之物的合同為有效，物之所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移也須由善意取得制度加以判斷。合同的有效主要是為了解決不能履行、瑕疵履行及不完全給付等情形下善意相對(duì)人能夠依有效合同主張違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問(wèn)題。

（二）惡意第三人是否能夠獲得有效合同的保護(hù)

根據(jù)《買賣合同解釋》第3條表述，合同為有效并未區(qū)分交易相對(duì)人是善意還是惡意而有所不同。易言之，相對(duì)人為惡意的情況下，也可以獲得有效合同的保護(hù)。如此規(guī)定與民法的誠(chéng)實(shí)信用及公平原則相悖，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)擅自出賣他人之物的合同效力采取限縮解釋，此處的合同有效僅當(dāng)交易相對(duì)人為善意時(shí)才可成立。

1.從公平的角度來(lái)看，法律不應(yīng)保護(hù)惡意第三人的合同利益

無(wú)權(quán)處分人將物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人，侵害了原所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。法律之在必要時(shí)候犧牲原權(quán)利人的利益，乃衡量財(cái)產(chǎn)“靜的安全”與“動(dòng)的安全”價(jià)值后予以選擇的結(jié)果。但相對(duì)人為惡意的情形下，其明知出賣人無(wú)處分權(quán)而與之交易行為，根本不屬于“信賴物的權(quán)利表征而為交易行為”的情況。在第三人有過(guò)錯(cuò)的情況下仍犧牲原權(quán)利人的利益而維護(hù)第三人的利益，明顯違背了民法的公平公正原則。再者，若是承認(rèn)合同有效對(duì)惡意第三人同樣適用，則會(huì)產(chǎn)生以下后果：權(quán)利人從無(wú)權(quán)處分人處回復(fù)標(biāo)的物并導(dǎo)致其履行不能，惡意第三人仍可基于有效合同對(duì)無(wú)權(quán)處分人追究違約責(zé)任。也就是說(shuō)惡意第三人與無(wú)權(quán)處分人為交易時(shí)，其即使不能取得物之所有權(quán)，也可在無(wú)權(quán)處分人履行不能時(shí)基于有效合同請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。惡意第三人在整個(gè)交易過(guò)程中確定無(wú)疑地獲得利益，而不會(huì)因?yàn)樽陨淼膼阂獬袚?dān)法律的負(fù)面評(píng)價(jià)。

2.從法律相關(guān)規(guī)定來(lái)看，惡意第三人也不能得到有效合同的保護(hù)

《買賣合同解釋》第3條所規(guī)定的出賣人未取得所有權(quán)或處分權(quán)致使標(biāo)的物的所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移時(shí)，買受人的違約及解除合同并要求損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，雖未明確限定買受人為善意時(shí)才可成立，但結(jié)合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，此處應(yīng)理解為“善意買受人”才享有的請(qǐng)求權(quán)為宜。《合同法》第151條規(guī)定：“買受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)本法第150條規(guī)定的義務(wù)?！焙贤ㄒ?guī)定的出賣人所負(fù)瑕疵擔(dān)保義務(wù)以買受人善意為前提。因此，對(duì)買賣合同中的無(wú)權(quán)處分行為，只有在買受人是善意的情況下，無(wú)權(quán)處分行為才是有效的。

唯法律以保障公平正義為己任，合同的有效以相對(duì)人善意為前提，法律的此種價(jià)值于此方能得以體現(xiàn)。