特大城市副中心發(fā)展研究
——東京經(jīng)驗(yàn)及對上海的思考

張 灝

0 引言

受多核心理論影響，全球城市的公共活動中心經(jīng)歷了由多功能融合向多中心網(wǎng)絡(luò)的演進(jìn)[1]，紐約、倫敦、巴黎、東京等全球城市均已在城市副中心建設(shè)上展開實(shí)踐，加快培育城市副中心已成為當(dāng)前全球城市空間格局演變的主導(dǎo)方向[2]。與此同時(shí)，中國近30年來城市化進(jìn)展迅速，尤其是以上海、北京、廣州為代表的特大城市，隨著城市空間規(guī)模的快速擴(kuò)張，城市服務(wù)業(yè)在特定空間場所產(chǎn)生集聚、擴(kuò)散、遷移和裂變，進(jìn)一步加速了城市副中心的形成[3]，建設(shè)城市副中心也已成為中國特大城市多中心發(fā)展的重要戰(zhàn)略選擇。

上海作為中國特大城市的代表，同時(shí)也是國內(nèi)最早開始副中心建設(shè)的特大城市之一，早在1999年上海市城市總體規(guī)劃編制時(shí)便已提出建設(shè)“一主四副”的發(fā)展設(shè)想[4]。隨著新一輪上海市城市總體規(guī)劃“建設(shè)卓越的全球城市”發(fā)展目標(biāo)的提出，一批新興的城市副中心正待崛起，從副中心的功能定位、選址到規(guī)模業(yè)態(tài)、設(shè)施配置等都亟需可指導(dǎo)副中心建設(shè)的理論支撐。

目前國內(nèi)規(guī)劃學(xué)界對于城市副中心的研究主要集中在中心體系演變、動力機(jī)制、職能分工等理論研究層面[5]，鮮有結(jié)合副中心實(shí)踐展開有針對性的實(shí)證研究。因此，筆者希望以東京山手線沿線的7大副中心作為上海新一輪城市副中心建設(shè)的主要對標(biāo)對象，一方面深入總結(jié)東京在副中心建設(shè)中具有普遍應(yīng)用價(jià)值的特征經(jīng)驗(yàn)和趨勢總結(jié)，另一方面重新審視過去20年上海副中心建設(shè)的實(shí)踐得失，結(jié)合未來的發(fā)展趨勢，提出新的思考。

1 基于東京副中心建設(shè)實(shí)踐的發(fā)展特征分析

1.1 東京城市副中心建設(shè)概況

東京都地區(qū)面積約2 187 km2，人口規(guī)模約1 316萬人，其中市中心23區(qū)部總面積623 km2，人口規(guī)模975萬人[6]。

圖1 東京都與7大副都心布局關(guān)系圖

圖2 新宿澀谷與上野臨?？臻g形象對比

為解決單中心結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的城市問題，東京于戰(zhàn)后采取了交通引導(dǎo)的多中心網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展策略，通過1958、1982、1987三輪東京都建設(shè)計(jì)劃，在山手線沿線先后設(shè)置了7個(gè)城市副中心，每個(gè)城市副中心既是所在次區(qū)域的公共活動中心，又承擔(dān)了城市層級的特定職能[7]（圖1，表1）。

1.2 功能類型

對于城市副中心的功能類型，目前在規(guī)劃學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，筆者通過東京7大副中心的實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，城市副中心存在兩種截然不同的功能類型，新宿、池袋、澀谷與其他副中心在城市空間形象上存在顯著的差異（圖2）。

通過進(jìn)一步的數(shù)據(jù)聚類分析，除了空間形象上的差異之外，兩者在開發(fā)規(guī)模、開發(fā)強(qiáng)度、業(yè)態(tài)配置、設(shè)施配置上均存在著顯著的特征性差異（具體內(nèi)容在后續(xù)展開），因此筆者建議根據(jù)副中心的功能類型差異，將其分為綜合型與專業(yè)型兩個(gè)大類。

1.2.1 綜合型副中心——面向特大城市區(qū)域腹地的綜合服務(wù)職能

成為綜合型副中心的前提是必須要有廣闊區(qū)域腹地，因此綜合型副中心一般位于特大城市重要的對外交通走廊上，面向特大城市外圍特定扇面的區(qū)域綜合服務(wù)職能是其核心功能。新宿、池袋、澀谷是東京綜合型副中心的典型代表，從區(qū)位特征上來看，三者均位于東京主要的對外交通走廊上（東京都西部腹地及關(guān)西大阪方向），是東京市域交通網(wǎng)絡(luò)中的重要節(jié)點(diǎn)（圖3）。

圖3 新宿、池袋、涉谷對東京都市圈外圍輻射的交通走廊

東京通過國鐵、私鐵、地鐵聯(lián)運(yùn)的方式解決西側(cè)東京都區(qū)域腹地與城市中心區(qū)之間的通勤聯(lián)系，也將新宿、池袋、澀谷培育成了世界上日均上下客流最大的3個(gè)站點(diǎn)，其日均客流均突破200萬人次，最高的新宿達(dá)到367萬人次。

以新宿為例，367萬人次的日均客流中，其中鐵路（包括國鐵、私鐵）主要承擔(dān)外圍通勤客流，其日客流達(dá)到298萬人，地鐵主要承擔(dān)都心23區(qū)內(nèi)部交通轉(zhuǎn)換，其日客流為59萬人。巨大的區(qū)域通勤客流顯示了綜合型副中心強(qiáng)大的區(qū)域輻射能力，同時(shí)，通勤客流帶來的高強(qiáng)度人流活動也是成就綜合型副中心繁榮的重要因素之一。

1.2.2 專業(yè)型副中心——承擔(dān)特大城市特定職能

專業(yè)型副中心是一種新興的副中心功能類型，其在承擔(dān)作為城市公共活動中心功能之外，往往還承擔(dān)某項(xiàng)特色突出的特大城市專業(yè)化職能，根據(jù)東京的經(jīng)驗(yàn)來看可進(jìn)一步細(xì)分成產(chǎn)業(yè)、文化、門戶3大類型，主要承擔(dān)科技創(chuàng)新、旅游休閑、貿(mào)易會展等特定職能（表2）。

從時(shí)間維度來看，東京副中心功能類型已呈現(xiàn)出顯著的專業(yè)化、特色化傾向，早期建設(shè)的副中心以傳統(tǒng)商業(yè)商辦為主導(dǎo)，功能相對綜合，近期建設(shè)的副中心其特色專業(yè)化職能往往更為突出，也反映出城市副中心建設(shè)在特大城市核心功能構(gòu)建中的重要性。

1.3 空間組織模式

從空間組織模式來看，東京副中心空間組織模式存在單中心式與組合中心式兩種。

1.3.1 單中心式布局

單中心式布局是一種常見的副中心空間組織模式，一般以軌道交通樞紐或城市干道交匯點(diǎn)為核心，以核心周邊地塊的高強(qiáng)度開發(fā)為標(biāo)志，形成一個(gè)高度集聚的公共活動中心，其典型代表如新宿、澀谷、池袋（圖4）。

1.3.2 組合中心式布局

組合中心式是一種新興的城市副中心空間組織模式，其代表為上野?淺草、錦系町?龜戶（圖5）。從東京的組合式中心建設(shè)經(jīng)驗(yàn)來看，組合式中心具有以下幾點(diǎn)特征：

圖4 新宿、池袋、涉谷以軌交樞紐為核心的單中心集聚

圖5 上野·淺草、錦系町·龜戶雙核心的圖示

表1 東京城市副中心建設(shè)概況

表2 副中心功能定位分類表

第一，組合式中心一般具有兩個(gè)發(fā)展極核，除了常規(guī)的軌道交通站點(diǎn)之外，還有可能是歷史名勝、大型公建群等對人流具有較強(qiáng)引力的城市設(shè)施，上野?淺草副中心就分別圍繞JR（Japan Railway）上野站周邊的文化公建群（東京大學(xué)、上野公園、東京國立美術(shù)館）和淺草寺周邊歷史街區(qū)商圈，因此組合式中心的布局方式常應(yīng)用于專業(yè)型副中心的建設(shè)中。

第二，組合式中心雙核能級相近，雙核之間距離不宜過遠(yuǎn)，一般不超過1.5 km，雙核之間往往會形成相對連續(xù)的公共中心區(qū)域。

第三，雙核之間功能聯(lián)系緊密，兩個(gè)核心區(qū)之間優(yōu)先考慮建立便捷的步行可達(dá)聯(lián)系（連續(xù)的地面或地下步行空間），同時(shí)配合快捷直達(dá)的軌道交通聯(lián)系（不超過兩站）。

1.4 發(fā)展規(guī)模及開發(fā)強(qiáng)度

圖6 2011年東京副中心核心區(qū)商業(yè)商辦比重

圖7 1991年與2011年東京副中心核心區(qū)住宅占比動態(tài)變化

表3 1991年與2011年東京7大副中心開發(fā)強(qiáng)度與規(guī)模對比

為了更準(zhǔn)確表達(dá)副中心開發(fā)規(guī)模的動態(tài)變化趨勢，筆者以1991年和2011年東京7大副中心的基本數(shù)據(jù)作為主要研究對象[8]，得到的初步結(jié)論如下。

1.4.1 副中心培育是一個(gè)長期的動態(tài)過程

副中心的成長發(fā)育是一個(gè)長期的動態(tài)過程。以新宿為例，始建于1958年，規(guī)劃總建筑面積僅400萬m2，1991年建設(shè)總規(guī)模已突破500萬m2，至2011年突破1 000萬m2，該地區(qū)在60年不斷的更新改造中，其開發(fā)規(guī)模已遠(yuǎn)超最初的規(guī)劃預(yù)期。因此副中心成長發(fā)育是一個(gè)動態(tài)過程，開發(fā)規(guī)模本身會根據(jù)不同階段社會生產(chǎn)力的發(fā)展水平進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。

1.4.2 副中心需要一定的開發(fā)強(qiáng)度支撐

副中心需要一定的開發(fā)規(guī)模和強(qiáng)度支撐才能體現(xiàn)其集聚效應(yīng)，根據(jù)東京的經(jīng)驗(yàn)來看，副中心基本的開發(fā)規(guī)模在400萬m2以上，副中心地區(qū)的毛容積率達(dá)到2.0以上。

1.4.3 功能類型對開發(fā)規(guī)模及強(qiáng)度存在顯著影響

以2011年東京副中心開發(fā)強(qiáng)度和規(guī)模數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，筆者按照綜合型和專業(yè)型進(jìn)一步細(xì)分，發(fā)現(xiàn)副中心功能類型的差異對核心區(qū)的開發(fā)強(qiáng)度和規(guī)模存在顯著的影響（表3）。

綜合型副中心在開發(fā)規(guī)模、強(qiáng)度上要顯著高于專業(yè)型副中心，專業(yè)型副中心功能呈現(xiàn)出小型化、特色化的趨勢。

1.5 功能業(yè)態(tài)配置

1.5.1 商業(yè)、商辦是副中心主導(dǎo)功能

對比東京1991年與2011年的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，除建設(shè)中的臨海之外，其余6大副中心商業(yè)商辦總量均要占到核心區(qū)開發(fā)總量的一半以上，占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，是城市副中心的主導(dǎo)功能和基本職能。

1.5.2 專業(yè)型副中心對于傳統(tǒng)商業(yè)、商辦類業(yè)態(tài)的依賴度開始下降

專業(yè)型副中心對于傳統(tǒng)商業(yè)、商辦類業(yè)態(tài)的依賴度開始下降，其業(yè)態(tài)配比與副中心專業(yè)職能特色的關(guān)聯(lián)度進(jìn)一步凸顯。以東京為例，綜合型副中心商業(yè)、商辦比重均保持在70%左右，而專業(yè)型副中心商業(yè)、商辦比重僅為50%左右，顯著低于綜合型副中心的平均水平,且從發(fā)展趨勢來看仍有進(jìn)一步下降的趨勢（圖6）。

唯一的例外是大崎副中心，雖是專業(yè)型副中心，但其商業(yè)、商辦的比重甚至要高于綜合型副中心，接近80%，這是由于大崎副中心的定位為科技創(chuàng)新中心，其主導(dǎo)功能即為科技商務(wù)，也進(jìn)一步佐證了業(yè)態(tài)配比與副中心專業(yè)職能的關(guān)聯(lián)度。

1.5.3 專業(yè)型副中心建設(shè)更注重職住平衡

傳統(tǒng)的綜合型副中心內(nèi)地價(jià)和開發(fā)強(qiáng)度的攀升使得居住功能在發(fā)展過程中逐漸被驅(qū)逐出核心區(qū)。與之相反的是，新興的專業(yè)型副中心內(nèi)，居住功能不論是總量的絕對值還是結(jié)構(gòu)性比重均呈現(xiàn)出快速增長的趨勢，以東京大崎、上野?淺草、錦系町?龜戶、臨海為例，住宅總量普遍達(dá)到專業(yè)型副中心開發(fā)總量的20%以上，且增長的趨勢仍在持續(xù)，這也說明職住關(guān)系平衡在專業(yè)型副中心的建設(shè)發(fā)展中更需要引起重視（圖7）。

1.6 公共開放空間

1.6.1 大型開放空間逐漸成為城市副中心重要空間組織要素

大型開放空間一直是城市副中心的重要組成部分，隨著人本主義和生態(tài)優(yōu)先的觀念逐步深入人心，大型開放空間正逐步成為城市副中心重要的空間組織要素。

傳統(tǒng)的副中心中，城市級公園往往作為城市公共服務(wù)設(shè)施配置中的一項(xiàng)，其位置一般位于副中心核心區(qū)邊緣，距離核心1 000—1 500 m，其典型代表有澀谷的代代木公園、新宿的新宿御苑等。在新興的城市副中心建設(shè)中，大型開放空間逐步成為組織副中心空間布局的核心要素，臨海副中心在組織空間布局時(shí)就以夢之廣場為核心，主要的設(shè)施和功能沿廣場兩側(cè)的開放空間逐步展開，夢之廣場則成為副中心人流集聚交流的重要公共空間。

1.6.2 “小街坊、高密度”的發(fā)展特征

副中心地區(qū)更注重步行環(huán)境的體驗(yàn)，呈現(xiàn)出顯著的“小街坊、高密度”的發(fā)展特征。以東京為例，筆者對除建設(shè)中的臨海之外的其他6個(gè)城市副中心與山手線內(nèi)側(cè)地區(qū)的平均水平做了比較，副中心地區(qū)的道路面積占比及道路網(wǎng)密度要顯著高于山手線內(nèi)側(cè)的其他地區(qū)。

1.6.3 地下空間整體開發(fā)

副中心地區(qū)作為人流集聚和活動強(qiáng)度特別高的地區(qū)，在地面空間有限的情況下，需要通過其他的途徑來實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的快速聯(lián)系，東京在地下空間與軌道交通站點(diǎn)的一體化開發(fā)上為我們樹立了很好的榜樣。以新宿為例，圍繞JR新宿站構(gòu)建了極其龐大的地下空間網(wǎng)絡(luò)，在1 km2的范圍內(nèi)設(shè)置了多達(dá)94個(gè)軌交站點(diǎn)地下通道出入口，實(shí)現(xiàn)了整個(gè)副中心地下空間的一體化開發(fā)。

2 基于上海副中心建設(shè)實(shí)踐的反思

2.1 上海城市副中心建設(shè)概況

上海市市域面積6 340 km2，常住人口規(guī)模2 419萬人，其中主城區(qū)范圍約1 161 km2，現(xiàn)狀常住人口規(guī)模1 447萬人[9]（圖8）。

圖8 上海市1999版總規(guī)與2017版總規(guī)確定城市副中心關(guān)系圖

表4 上海城市副中心建設(shè)概況

1999年，上海市城市總體規(guī)劃（1999—2020）正式明確了徐家匯、花木、江灣—五角場、真如4大副中心的格局[10]。經(jīng)過近20年的建設(shè)，起步最早的徐家匯副中心已基本建成，五角場、花木副中心起步稍晚，目前仍有部分地區(qū)未建成，真如副中心由于多種原因建設(shè)停滯，本次研究暫不納入。

上海市城市總體規(guī)劃（2017—2035年）明確主城區(qū)內(nèi)將新增吳淞、莘莊、張江、金橋、川沙、虹橋6大城市副中心，并將徐家匯副中心劃入中央活動區(qū)，但考慮到徐家匯是上海副中心發(fā)展建設(shè)最為成熟的案例，因此在后續(xù)研究中仍將徐家匯作為研究對象之一（表4）。

2.2 綜合型副中心區(qū)域輻射能力不足

從上海既有的副中心布局來看，徐家匯、五角場、真如分別位于滬杭、滬通、滬寧的重要對外發(fā)展軸線上，面向長三角的區(qū)域腹地，屬于典型的綜合型副中心。但相比于區(qū)位條件相似的新宿、池袋、澀谷，上海的綜合型副中心面向區(qū)域的輻射能力亟待加強(qiáng)。

從軌道交通站點(diǎn)日均上下客流數(shù)據(jù)來看，新宿、澀谷、池袋都在200萬人以上，且其中70%是區(qū)域通勤客流，上海最高的徐家匯還不到20萬人，且通勤客流的主要分布仍在主城區(qū)內(nèi)部，對于外圍新城及長三角區(qū)域腹地的輻射能力微乎其微。

圖9 2011年東京副中心與2016年上海副中心核心區(qū)開發(fā)規(guī)模比較圖

圖10 2011年東京副中心與2016年上海副中心核心區(qū)地塊毛容積率比較圖

表5 上海、東京組合式副中心特征比較

通勤客流帶來的高強(qiáng)度人流活動是成就綜合型副中心繁榮的重要因素，因此區(qū)域輻射能力強(qiáng)弱決定了綜合型副中心所能達(dá)到的高度，徐家匯、五角場、真如想要真正地對標(biāo)新宿、池袋、澀谷，必須要在未來強(qiáng)化其在市域樞紐網(wǎng)絡(luò)中的地位，積極承擔(dān)主城區(qū)與長三角區(qū)域的城際交通與市內(nèi)交通的銜接功能，作為城際線接入中心城的轉(zhuǎn)換節(jié)點(diǎn)，全面提升其面向區(qū)域的輻射能力。

2.3 副中心地區(qū)空間集聚度有待提升

與東京相比，上海副中心地區(qū)的空間集聚度仍有待提升，特別是在開發(fā)規(guī)模和開發(fā)強(qiáng)度上仍有較大的提升空間。以2011年東京7大副中心的平均水平作為參照，只有建設(shè)起步于1988年的徐家匯在開發(fā)強(qiáng)度上達(dá)到了東京的平均水平，而起步于2000年的五角場和花木無論是在開發(fā)規(guī)模還是強(qiáng)度上都仍有較大的距離（圖9-圖10）。

造成這種差距的原因既有開發(fā)年限的差距，也有土地開發(fā)制度設(shè)計(jì)層面的原因。城市副中心地區(qū)作為重要的城市公共活動中心，在未來的建設(shè)中應(yīng)該進(jìn)一步鼓勵(lì)地塊高強(qiáng)度開發(fā)和空間復(fù)合利用，重點(diǎn)加快局部地塊的更新，提升副中心地區(qū)的空間集聚度。

2.4 組合式副中心要更注重雙核空間聯(lián)系

組合式中心作為一種新興的副中心空間組織模式在上海的副中心建設(shè)實(shí)踐中也有所體現(xiàn)，在新一輪全市總規(guī)中已經(jīng)明確將花木—龍陽路作為組合式中心發(fā)展考慮，且在花木副中心建設(shè)過程中，龍陽路地區(qū)已成為中心城內(nèi)部重要的多線換乘樞紐，建設(shè)了上海國際展覽中心、浦東嘉里城等重大項(xiàng)目，具備了一定發(fā)展基礎(chǔ)。

但從實(shí)際的建設(shè)效果來看，尤其是對比上野?淺草、錦系町?龜戶，東京都要明顯優(yōu)于上海。筆者通過實(shí)地走訪，認(rèn)為東京更為成功的主要原因在于對副中心雙核之間距離尺度及步行聯(lián)系的把握?；尽堦柭冯p核之間直線距離2 km，空間尺度偏大，且雙核之間由于體量巨大的世紀(jì)公園和內(nèi)環(huán)高架的空間切割，導(dǎo)致完全沒有連續(xù)的地面步行聯(lián)系的可能性，造成了雙核之間在空間上的斷裂。兩者僅依靠軌道交通2號線實(shí)現(xiàn)快速聯(lián)系（2站），無法達(dá)到“1+1＞2”的效果，從而影響整個(gè)副中心集聚效應(yīng)的體現(xiàn)（表5）。

2.5 副中心空間尺度亟待研究

在上海副中心建設(shè)中也會出現(xiàn)國內(nèi)城市化過程中的一些通病，盲目追求體量，貪大求全，過于粗放等，因此對于空間尺度把握值得研究。

首先，根據(jù)副中心建設(shè)一般經(jīng)驗(yàn)來看，副中心內(nèi)尺度最大的城市公園一般建議控制在50 hm2左右較為合適，如果空間條件不允許，則會以3—4個(gè)10 hm2左右的中等體量公園共同組成。目前，在花木副中心內(nèi)，世紀(jì)公園面積140 hm2。對副中心地區(qū)功能組織、交通聯(lián)系空間集聚有影響，需進(jìn)一步完善對策。

其次，上海城市副中心地區(qū)的街坊尺度整體偏大，上海城市在快速發(fā)展過程中已經(jīng)逐步丟失了以石庫門為代表的街巷空間尺度。

筆者對上海外灘地區(qū)做過測算，其路網(wǎng)密度可達(dá)到20 km/km2，基本與新宿、池袋等東京副中心地區(qū)相當(dāng)，而目前副中心地區(qū)路網(wǎng)密度最高的徐家匯也僅為9 km/km2，僅略高于中心城的平均水平，五角場與花木甚至還達(dá)不到中心城的平均水平，基于車行尺度的、過于粗放的街坊尺度不利于副中心地區(qū)人流活動的開展（圖11）。

圖11 上海與東京副中心現(xiàn)狀路網(wǎng)密度對比圖

圖12 上海與東京副中心建設(shè)時(shí)序圖

為了彌補(bǔ)這些先天的不足，我們看到在徐家匯、五角場的建設(shè)中已經(jīng)開始更加關(guān)注慢行體系的打造，徐家匯提出要在核心區(qū)內(nèi)構(gòu)建完善的二層連廊體系，五角場也提出要構(gòu)建五角場至創(chuàng)智天地連續(xù)的地下步行網(wǎng)絡(luò)。加強(qiáng)地下空間一體化設(shè)計(jì)，增設(shè)二層連廊步道體系，打造適宜步行環(huán)境的慢行空間體系已成為副中心建設(shè)共識。

表6 上海新一輪副中心功能類型建議表

3 對新一輪上海城市副中心的發(fā)展建議

3.1 “兩個(gè)扇面”戰(zhàn)略布局下新一輪上海城市副中心功能類型建議

上海市城市總體規(guī)劃（2017—2035年）明確主城區(qū)內(nèi)將新增吳淞、莘莊、張江、金橋、川沙、虹橋6大城市副中心，需要在更高的層面重新審視上海新一輪副中心布局。

在“兩個(gè)扇面”的總體戰(zhàn)略布局下，浦西面向國內(nèi)扇面，擁有廣闊的長三角腹地，更適宜布局綜合型副中心；浦東面向國際競爭，腹地有限，更適宜布局專業(yè)型副中心。在此基礎(chǔ)上，本文以新一輪全市總規(guī)的定位為基礎(chǔ)，結(jié)合副中心各自的資源稟賦，給出了主城區(qū)9大副中心功能類型的建議（表6）。

新增的綜合型副中心如吳淞、莘莊應(yīng)重點(diǎn)結(jié)合交通樞紐的建設(shè)，關(guān)注面向滬杭、滬通方向區(qū)域腹地的輻射能力提升。新增的專業(yè)型副中心如川沙、張江、金橋則應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注在上海全球城市體系中所承擔(dān)的特定職能，在體現(xiàn)自身專業(yè)化功能特色上兼顧地區(qū)公共服務(wù)。

3.2 尊重客觀規(guī)律， 差異化的規(guī)模業(yè)態(tài)配置

任何事物的成長都有其內(nèi)在的周期性，從徐家匯和臨海的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)來看，一個(gè)副中心從規(guī)劃建設(shè)到逐漸發(fā)展成熟一般需要30年左右的時(shí)間。對于新興的城市副中心，要遵循事物發(fā)展的客觀規(guī)律，切忌急于求成（圖12）。

根據(jù)東京的經(jīng)驗(yàn)，不同功能類型的副中心在開發(fā)規(guī)模和業(yè)態(tài)配置上具有顯著的差異性，綜合考慮制度層面的影響因素，筆者在東京經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上適當(dāng)降低標(biāo)準(zhǔn)，給出了適宜于上海當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的建議值：綜合型副中心的規(guī)模建議不低于350萬m2，地塊毛容積率不低于2.2；專業(yè)型副中心開發(fā)規(guī)模建議不低于250萬m2，地塊毛容積率不低于1.6（表7）。

3.3 多維度論證選址， 選擇合適的空間模式

新增的城市副中心選址應(yīng)從交通支撐、土地潛力、發(fā)展腹地等多維度展開論證，保障城市副中心核心區(qū)至少有2條軌道交通線路支撐，并根據(jù)副中心的功能類型確定合理的發(fā)展規(guī)模，防止出現(xiàn)脫離發(fā)展實(shí)際、盲目圈地的現(xiàn)象。在副中心選址過程中要根據(jù)副中心的功能定位和現(xiàn)狀的資源稟賦，選擇合適的副中心空間組織模式，謹(jǐn)慎使用組合式中心模式，特別要注意組合式中心適用的空間尺度以及雙核之間公共空間的連續(xù)性。

3.4 回歸人本思維， 強(qiáng)調(diào)公共利益優(yōu)先

首先，副中心建設(shè)要強(qiáng)調(diào)公共利益的優(yōu)先，優(yōu)先保障高等級公共服務(wù)設(shè)施布局，采取“剛?cè)岵?jì)”的手段，首先應(yīng)保障大眾生活切實(shí)需要的高等級公共服務(wù)設(shè)施落實(shí)，同時(shí)結(jié)合各自副中心的發(fā)展定位，鼓勵(lì)增加差異化、體現(xiàn)副中心特色專業(yè)職能類的業(yè)態(tài)設(shè)施的配置，例如張江鼓勵(lì)配置大型科學(xué)研究機(jī)構(gòu)、虹橋鼓勵(lì)設(shè)置國際會展、貿(mào)易類會場等。

其次，對于新增的專業(yè)型副中心，尤其是張江、金橋這類產(chǎn)業(yè)型的副中心，毗鄰就業(yè)目的地，更應(yīng)注重產(chǎn)城的融合發(fā)展，可適當(dāng)增加居住功能，改善整個(gè)地區(qū)職住平衡。

表7 上海新一輪副中心開發(fā)規(guī)模及業(yè)態(tài)配比建議表

最后，回歸人本思維，將關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)移至副中心公共開放空間體系的打造，拓展視野，形成地上、地面、地下多維度的慢行空間網(wǎng)絡(luò)。

4 結(jié)語

隨著多核心理念的深入人心，城市副中心對于特大城市的重要性也日益凸顯，加快培育城市副中心已成為國內(nèi)外特大城市空間格局演變的主導(dǎo)方向。本文以東京作為上海的主要對標(biāo)對象，對副中心的功能類型、開發(fā)規(guī)模、空間布局、設(shè)施配置等基本特征進(jìn)行總結(jié)，同時(shí)，結(jié)合上海過去20年副中心建設(shè)的實(shí)踐，對國內(nèi)副中心建設(shè)中存在的一些普遍問題和現(xiàn)象進(jìn)行反思，為國內(nèi)其他特大城市副中心建設(shè)提供鮮活的實(shí)證樣板和參靠思路