枯草芽孢桿菌制劑和紫雛菊提取物對(duì)育肥羔羊胃腸道發(fā)育及其內(nèi)容物分布的影響

王彩蓮，宋淑珍，郎 俠，潘發(fā)明，王 斐，宮旭胤，劉立山

（甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院畜草與綠色農(nóng)業(yè)研究所，蘭州 730070）

抗生素在動(dòng)物疾病治療、促生長(zhǎng)等方面發(fā)揮了較強(qiáng)的作用，對(duì)養(yǎng)殖業(yè)的蓬勃發(fā)展功不可沒(méi)，但隨著養(yǎng)殖業(yè)的迅猛發(fā)展，疾病的發(fā)生日趨復(fù)雜。為防治疾病長(zhǎng)期大量使用抗生素給養(yǎng)殖業(yè)帶來(lái)諸如耐藥菌增多、藥物殘留對(duì)人類健康造成危害等負(fù)面影響，日益受到大家的關(guān)注。尋找抗生素替代品成為畜禽養(yǎng)殖的研究熱點(diǎn)。

紫雛菊（又稱紫錐菊）作為聞名世界的“免疫”草藥，具有突出的抗感染與促免疫，抗病毒、抗腫瘤和抗真菌的作用［1-4］，受到國(guó)內(nèi)外廣泛關(guān)注，在國(guó)外已有多種制劑用于臨床。在畜禽養(yǎng)殖中也有較多的研究報(bào)道。研究表明，紫雛菊提取物能夠顯著增強(qiáng)畜禽免疫力，提高生產(chǎn)性能［5-10］。

枯草芽孢桿菌作為一種抗生素替代品，能夠維持和調(diào)整動(dòng)物腸道微生態(tài)平衡，增強(qiáng)機(jī)體免疫力，提高飼料消化利用率、動(dòng)物的生長(zhǎng)性能和抗氧化能力［11-21］，改善腸道組織形態(tài)［22-25］，懷孕母羊飼喂芽孢桿菌可明顯降低哺乳羔羊死亡率［26］。

胃腸道作為動(dòng)物機(jī)體內(nèi)最大的內(nèi)分泌器官，是機(jī)體與外界環(huán)境溝通的通道，同時(shí)也是機(jī)體抵御外界病菌和毒素入侵的最后一道防線。維護(hù)動(dòng)物胃腸道健康，是動(dòng)物發(fā)揮最佳生產(chǎn)性能的前提。但截止目前，尚未見枯草芽孢桿菌和紫雛菊對(duì)育肥羔羊腸道解剖學(xué)特點(diǎn)及胃腸道內(nèi)容物分布影響的報(bào)道，因此，本試驗(yàn)選擇在肉羊育肥料中添加枯草芽孢桿菌制劑和紫雛菊提取物研究其對(duì)羔羊胃腸道發(fā)育及其內(nèi)容物分布的影響，旨在為枯草芽孢桿菌和紫雛菊作為抗生素替代品在肉羊生產(chǎn)中的應(yīng)用提供理論支撐。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

枯草芽孢桿菌制劑形態(tài)為粉狀物，主要成分為枯草芽孢桿菌（活菌數(shù)≥5×108CFU/g），購(gòu)買于山東寶來(lái)利來(lái)生物工程股份有限公司；紫雛菊（含4%多酚提取物），購(gòu)買于西安銳博生物科技有限公司。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

本試驗(yàn)采用單因素完全隨機(jī)試驗(yàn)設(shè)計(jì)，選擇30只（21.44 kg±0.84 kg）90日齡薩福克羊×小尾寒羊雜交一代斷奶羔羊（公母各15只），隨機(jī)分為3組，每組10只，進(jìn)行育肥試驗(yàn)。預(yù)試期（10 d）均喂以基礎(chǔ)飼糧，60 d正試期中Ⅰ組飼喂基礎(chǔ)日糧、Ⅱ組飼喂基礎(chǔ)日糧+100 mg/kg枯草芽孢桿菌、Ⅲ組飼喂基礎(chǔ)日糧+100 mg/kg紫雛菊提取物。試驗(yàn)結(jié)束時(shí)，從各組分別選擇活體質(zhì)量接近組平均值的4只育肥羊（2公2母），不禁食屠宰測(cè)定消化道質(zhì)量及其內(nèi)容物的分布。

1.3 試驗(yàn)飼糧與飼養(yǎng)管理

1.3.1 試驗(yàn)飼糧 基礎(chǔ)飼糧參照NRC（2007）商品羔羊育肥（按預(yù)期日增重250 g）營(yíng)養(yǎng)需要量設(shè)計(jì)，其組成及營(yíng)養(yǎng)水平見表1。

表1 基礎(chǔ)飼糧組成及營(yíng)養(yǎng)水平（干物質(zhì)基礎(chǔ)）%

1.3.2 飼養(yǎng)管理 試驗(yàn)羊全程采用全舍飼分欄飼養(yǎng)，羊欄面積 1.4 m2。自由采食，日喂 2 次（07：30、16：30），自由飲水，每日晚上9：00結(jié)算飼草料實(shí)際消耗量。在試驗(yàn)開始前對(duì)羊舍全面消毒，試驗(yàn)羊進(jìn)行驅(qū)蟲、健胃、補(bǔ)種疫苗。

1.4 測(cè)定指標(biāo)

育肥羔羊宰前稱量活體質(zhì)量后，頸靜脈放血致死，剝?nèi)テっ罅⒓雌矢?。采用大體解剖學(xué)方法分別對(duì)瘤胃、網(wǎng)胃、瓣胃、皺胃、小腸、大腸和盲腸進(jìn)行結(jié)扎，取出后切斷。連同內(nèi)容物一起稱量各部位質(zhì)量后，傾出其內(nèi)容物，沖洗干凈稱量各部位凈質(zhì)量，并計(jì)算各部位相對(duì)質(zhì)量（%活體質(zhì)量，%總胃/腸質(zhì)量或%總胃腸質(zhì)量）及其內(nèi)容物質(zhì)量和相對(duì)質(zhì)量（%活體質(zhì)量，%總胃/腸內(nèi)容物質(zhì)量，%總胃腸內(nèi)容物質(zhì)量）。

1.5 數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計(jì)分析

采用Excel 2010軟件對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理后，采用SPSS 19.0中的one-way ANOVA過(guò)程進(jìn)行單因素方差分析，并結(jié)合Duncan氏法進(jìn)行多重比較，以P＜0.10作為差異顯著水平。試驗(yàn)數(shù)據(jù)用平均值±標(biāo)準(zhǔn)誤表示。

2 結(jié)果與分析

2.1 胃腸道相對(duì)質(zhì)量

2.1.1 胃腸道指數(shù)（%）

2.1.1.1 各胃室指數(shù)（%） 羔羊各胃室指數(shù)（%活體質(zhì)量）的變化如表2所示，可以看出，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上各胃室組間差異不顯著（P＞0.10）。飼喂枯草芽孢桿菌和紫雛菊組羔羊瘤胃相對(duì)活體質(zhì)量較對(duì)照組分別高14.19%和21.29%；飼喂紫雛菊對(duì)網(wǎng)胃發(fā)育的刺激作用較大，高出對(duì)照組33.33%；枯草芽孢桿菌對(duì)瓣胃和皺胃的影響較大，分別較對(duì)照組高27.91%和36.84%。飼喂枯草芽孢桿菌和紫雛菊羔羊總胃相對(duì)活體質(zhì)量較對(duì)照組分別增加20.00%和14.74%。

表2 不同處理下育肥羔羊各胃室指數(shù)的變化%

2.1.1.2 腸道指數(shù) 表3為飼喂添加劑狀態(tài)下羔羊小腸指數(shù)（%活體質(zhì)量）的變化。小腸指數(shù)（%）變化范圍為2.16%～2.66%，大腸指數(shù)（%）的變化范圍為0.91%～1.24%，盲腸的變化范圍為0.38%～0.42%。飼喂紫雛菊組羔羊大腸相對(duì)活體質(zhì)量顯著低于枯草芽孢桿菌組（P＜0.10），其他部位組間差異均不顯著（P ＞0.10）。

表3 不同添加劑對(duì)育肥羔羊腸道指數(shù)的影響%

2.1.2 胃腸道相對(duì)質(zhì)量（%）

2.1.2.1 各胃室相對(duì)質(zhì)量（%總胃質(zhì)量） 表4為羔羊各胃室相對(duì)質(zhì)量（%總胃質(zhì)量）的變化?？梢钥闯?，紫雛菊提取物對(duì)羔羊瘤胃相對(duì)總胃質(zhì)量影響較大，紫雛菊提取物組瘤胃相對(duì)質(zhì)量比對(duì)照組高3.17個(gè)百分點(diǎn)，比枯草芽孢桿菌組高5.75個(gè)百分點(diǎn)，但在統(tǒng)計(jì)學(xué)上各組之間差異均不顯著（P＞0.10）。網(wǎng)胃相對(duì)總胃質(zhì)量出現(xiàn)了與瘤胃相同的趨勢(shì)。瓣胃和皺胃則剛好相反。

表4 不同處理下育肥羔羊各胃室相對(duì)質(zhì)量（%總胃質(zhì)量）的變化%

2.1.2.2 腸道相對(duì)質(zhì)量（%總腸道質(zhì)量） 添加劑對(duì)育肥羔羊腸道相對(duì)總腸道質(zhì)量（%總腸道質(zhì)量）的變化見表5?？梢钥闯?，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上添加劑對(duì)羔羊腸道相對(duì)質(zhì)量影響差異均不顯著（P＞0.10）。飼喂添加劑羔羊小腸相對(duì)質(zhì)量較對(duì)照組高，大腸剛好相反。飼喂紫雛菊羔羊小腸相對(duì)總腸道質(zhì)量最高（70.44%），其次為飼喂枯草芽孢桿菌組，對(duì)照組最低。盲腸相對(duì)總腸道質(zhì)量的變化趨勢(shì)與大腸相似，對(duì)照組較添加劑組高。

表5 不同添加劑對(duì)育肥羔羊腸道相對(duì)質(zhì)量（%總腸道質(zhì)量）的影響%

2.1.2.3 胃、腸道相對(duì)總胃腸道質(zhì)量（%總胃腸道質(zhì)量）添加劑對(duì)育肥羔羊胃腸道相對(duì)總胃腸道質(zhì)量（%總胃腸道質(zhì)量）的影響如表6所示，紫雛菊組羔羊瘤胃相對(duì)總胃腸道質(zhì)量顯著高于對(duì)照組（P＜0.10）和枯草芽孢桿菌組（P＜0.10），網(wǎng)胃相對(duì)總胃腸道質(zhì)量紫雛菊組顯著高于枯草芽孢桿菌組（P＜0.10），添加劑組瓣胃相對(duì)總胃腸道質(zhì)量高于對(duì)照組，其中枯草芽孢桿菌組最高，紫雛菊組皺胃、小腸、大腸相對(duì)總胃腸道質(zhì)量均較低。

表6 不同添加劑對(duì)育肥羔羊胃腸道相對(duì)質(zhì)量（%總胃腸道質(zhì)量）的影響%

2.1.3 腸道相對(duì)長(zhǎng)（%腸道總長(zhǎng)） 添加劑對(duì)腸道相對(duì)長(zhǎng)度（%腸道總長(zhǎng)）的影響如表7所示。小腸長(zhǎng)度占腸道總長(zhǎng)的比例較大（79.90%～83.21%）。與對(duì)照組相比，枯草芽孢桿菌對(duì)羔羊腸道影響相對(duì)較大，飼喂枯草芽孢桿菌羔羊小腸相對(duì)長(zhǎng)度顯著低于對(duì)照組（P＜0.10），但與紫雛菊組間差異不顯著（P＞0.10）；大腸變化趨勢(shì)剛好相反。盲腸相對(duì)長(zhǎng)度變化各組間差異均不顯著（P＞0.10），但枯草芽孢桿菌組最小（3.06%）。

表7 不同添加劑對(duì)育肥羔羊腸道相對(duì)長(zhǎng)（%腸道總長(zhǎng)）的影響%

2.2 胃腸道內(nèi)容物的分布

2.2.1 各胃室內(nèi)容物的分布

2.2.1.1 各胃室內(nèi)容物相對(duì)活體質(zhì)量（%活體質(zhì)量）的變化 羔羊飼喂添加劑后各胃室內(nèi)容物相對(duì)于活體質(zhì)量的變化如表8所示。在任何一種飼喂?fàn)顟B(tài)下皺胃內(nèi)容物占活體質(zhì)量的比例均較大（7.56%～15.49%），其次為瘤胃內(nèi)容物（8.87%～10.82%），瓣胃內(nèi)容物所占比例最?。?.14%～0.21%）。飼喂枯草芽孢桿菌羔羊皺胃內(nèi)容物相對(duì)活體質(zhì)量顯著高于對(duì)照組（P＜0.10），網(wǎng)胃內(nèi)容物相對(duì)活體質(zhì)量顯著低于對(duì)照組（P＜0.10），其他胃室內(nèi)容物相對(duì)活體質(zhì)量組間差異均不顯著（P＞0.10）。

表8 不同添加劑對(duì)育肥羔羊胃內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量（%活體質(zhì)量）的影響%

2.2.1.2 各胃室內(nèi)容物相對(duì)總胃內(nèi)容物質(zhì)量（%總胃內(nèi)容物質(zhì)量） 由表9可以看出，在飼喂添加劑的狀態(tài)下，瘤胃和皺胃內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量均較對(duì)照組高，而網(wǎng)胃和瓣胃內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量均較對(duì)照組低。飼喂枯草芽孢桿菌組網(wǎng)胃內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量較對(duì)照組低79.86%（P＜0.10），而皺胃內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量較對(duì)照組高123.13%、較紫雛菊組高24.61%（P＞0.10）。飼喂紫雛菊組瓣胃內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量較對(duì)照組低 45.83%（P＜0.10）。

表9 添加劑對(duì)育肥羔羊胃內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量（%總胃內(nèi)容物質(zhì)量）的影響%

2.2.2 腸道內(nèi)容物的分布

2.2.2.1 腸道內(nèi)容物相對(duì)活體質(zhì)量（%活體質(zhì)量） 表10為添加劑對(duì)羔羊腸道內(nèi)容物相對(duì)活體質(zhì)量（%活體質(zhì)量）的影響?？莶菅挎邨U菌組羔羊盲腸內(nèi)容物相對(duì)活體質(zhì)量顯著低于紫雛菊組（P＜0.10），其他各組間差異均不顯著（P ＞0.10）。

表10 不同添加劑對(duì)育肥羔羊腸道內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量（%活體質(zhì)量）的影響%

2.2.2.2 腸道內(nèi)容物相對(duì)總腸道內(nèi)容物質(zhì)量（%總腸道內(nèi)容物質(zhì)量） 添加劑對(duì)育肥羔羊腸道內(nèi)容物相對(duì)總腸道內(nèi)容物質(zhì)量（%總腸道內(nèi)容物質(zhì)量）的影響見表11，可以看出，紫雛菊組小腸內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量較?。?0.66%），低于枯草芽孢桿菌組5.72個(gè)百分點(diǎn)（P＜0.10），低于對(duì)照組12.30個(gè)百分點(diǎn)（P＞0.10）；大腸內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量則相反，紫雛菊組最大（69.37%），對(duì)照組最?。?7.05%）。盲腸內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量紫雛菊組（57.87%）顯著高于對(duì)照組（44.39%）（P＜0.10），其他組間差異均不顯著（P ＞0.10）。

表11 不同處理育肥羔羊腸道內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量（%總腸道內(nèi)容物質(zhì)量）的變化%

2.2.3 胃腸道內(nèi)容物相對(duì)總胃腸道內(nèi)容物質(zhì)量（%總胃腸道內(nèi)容物質(zhì)量）表12為添加劑對(duì)胃腸道內(nèi)容物相對(duì)總胃腸道內(nèi)容物質(zhì)量（%總胃腸道內(nèi)容物質(zhì)量）的影響，添加劑對(duì)胃腸道（網(wǎng)胃除外）內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量的影響組間差異均不顯著（P＞0.10）。添加劑對(duì)總胃內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量的影響高于對(duì)照組，對(duì)大腸內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量影響較小，添加劑組小腸內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量小于對(duì)照組，以紫雛菊組最?。?.54%）。

表12 育肥羔羊胃腸道內(nèi)容物相對(duì)質(zhì)量（%總胃腸道內(nèi)容物質(zhì)量）的變化%

3 討論

3.1 添加劑對(duì)育肥羔羊胃腸道發(fā)育的影響

動(dòng)物胃腸道發(fā)育受年齡、飼養(yǎng)管理方式、飼草料營(yíng)養(yǎng)水平及物理形態(tài)等因素影響［27-31］。研究發(fā)現(xiàn)，紫錐菊提取物能夠提高禽類特異性抗體水平［32-37］。在本試驗(yàn)條件下，羔羊瘤胃相對(duì)質(zhì)量（%總胃腸道質(zhì)量）紫雛菊組（29.67%）顯著高于對(duì)照組（25.38%）（P＜0.10）和枯草芽孢桿菌組（24.17%）（P＜0.10），網(wǎng)胃相對(duì)質(zhì)量（%相對(duì)總胃腸道質(zhì)量）紫雛菊組（6.36%）顯著高于枯草芽孢桿菌組（4.27%）（P＜0.10），小腸相對(duì)質(zhì)量（%總腸道質(zhì)量）最高（70.44%），小腸長(zhǎng)度占腸道總長(zhǎng)的比例較大（79.90%～83.21%），可能與紫雛菊可以增強(qiáng)機(jī)體免疫力有關(guān)。

枯草芽孢桿菌與瘤胃微生物共同作用，在不改變發(fā)酵類型的基礎(chǔ)上對(duì)瘤胃的發(fā)酵有明顯的促進(jìn)作用［38］。它能利用生物耗氧作用和降低腸道pH值，平衡消化道內(nèi)的微生態(tài)系統(tǒng)，提高動(dòng)物的飼料利用率，并增強(qiáng)機(jī)體的抵抗力，達(dá)到促生長(zhǎng)和抗病二合一的作用效果［39］。本研究中，枯草芽孢桿菌對(duì)瓣胃和皺胃的發(fā)育有正向促進(jìn)作用，對(duì)大腸和盲腸有負(fù)向促進(jìn)作用。飼喂枯草芽孢桿菌組羔羊腸道（小腸和盲腸）相對(duì)長(zhǎng)度較小，與田開文［40］報(bào)道不一致，可能與試驗(yàn)動(dòng)物種屬不同有關(guān)。

3.2 胃腸道內(nèi)容物分布的影響

胃腸道內(nèi)容物靠胃腸運(yùn)動(dòng)自口腔側(cè)運(yùn)往肛門側(cè)［41］。胃腸道內(nèi)容物分布受動(dòng)物采食量、日糧營(yíng)養(yǎng)水平及物理形態(tài)、飼喂?fàn)顟B(tài)、動(dòng)物性別等因素影響［42-44］。本研究中，育肥羔羊各胃室內(nèi)容物（%總胃內(nèi)容物）分布情況為瘤胃88.73%～90.57%，其中紫雛菊組最大；網(wǎng)胃占1.19%～5.91%，其中對(duì)照組最大，枯草芽孢桿菌組最??；瓣胃1.17%～2.16%，對(duì)照組最大，紫雛菊組最??；皺胃3.20%～7.14%，枯草芽孢桿菌組最大，對(duì)照組最小。飼喂枯草芽孢桿菌羔羊皺胃內(nèi)容物分布顯著大于對(duì)照組（P＜0.10），網(wǎng)胃內(nèi)容物分布顯著少于對(duì)照組（P＜0.10），添加劑對(duì)其他胃室內(nèi)容物分布影響不大（P＞0.10）。飼喂紫雛菊小腸內(nèi)容物分布較少，其次為枯草芽孢桿菌組，可能是紫雛菊和枯草芽孢桿菌加強(qiáng)了小腸蠕動(dòng)，或者加速了小腸內(nèi)容物的吸收速度。

4 結(jié)論

在本試驗(yàn)條件下，飼喂枯草芽孢桿菌和紫雛菊提取物可刺激育肥羔羊瘤胃、網(wǎng)胃及小腸發(fā)育，延緩食糜在瘤胃的停留，加速食糜在小腸的流動(dòng)。作為抗生素替代品應(yīng)用于畜禽養(yǎng)殖業(yè)可以增強(qiáng)動(dòng)物免疫力，提高生產(chǎn)性能，減少環(huán)境污染，起到無(wú)抗養(yǎng)殖的作用。