張積玉,雷潤玲
(1.陜西師范大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院,西安 710062;2.西安交通大學(xué) 圖書館,西安 710061)
學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是指根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)、采用一定方法,對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或?qū)W術(shù)人員的學(xué)術(shù)目的、學(xué)術(shù)過程、學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)媒體進(jìn)行的水平和價(jià)值判斷的活動(dòng),是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究,是針對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)相關(guān)問題進(jìn)行探討的活動(dòng)。關(guān)于近20年來的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究,本文擬利用WOS檢索平臺(tái)及其結(jié)果分析工具和CNKI檢索平臺(tái)及其計(jì)量可視化工具與指數(shù)分析工具,從國際研究及其基本分布、國內(nèi)研究及其發(fā)展概況、制度研究及其階段熱點(diǎn)三個(gè)方面加以分析探討,以揭示學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究之發(fā)展趨勢。
學(xué)術(shù)研究是借助已有理論、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)對(duì)科學(xué)問題之假設(shè)、分析、探討和推出結(jié)論。通過學(xué)術(shù)研究成果分布,既可以了解某學(xué)科領(lǐng)域研究發(fā)展的時(shí)間分布、空間分布、內(nèi)容分布、形式分布等結(jié)構(gòu)狀況,也可以掌握該學(xué)科領(lǐng)域在不同方面的發(fā)展特征。
本文擬利用WOS(Web of Science)檢索平臺(tái),在Web of Science 核心合集(包括SCI、SSCI、CPCI……)范圍內(nèi),檢索“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”(academic evaluation),再利用其平臺(tái)結(jié)果分析工具,觀察國際學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究的基本概況,分析學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究的分布狀況。
學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果的時(shí)間分布,反映學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究隨時(shí)間而變化的過程。本文通過成果年份數(shù)量以及研究趨勢,揭示學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究領(lǐng)域發(fā)展的階段性特征,厘清學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究的主要發(fā)展脈絡(luò)。
最近20年來,國際學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究持續(xù)增長,經(jīng)歷了從緩慢增長(1998—2007)到快速增長(2008—2017)兩個(gè)階段。期間雖然有小幅波動(dòng),但基本上呈單邊持續(xù)上升趨勢,參見表1學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果年份數(shù)量(1998—2017)和圖1學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果的年代分布(1998—2017)。
表1 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果年份數(shù)量(1998—2017)
圖1 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究的年代分布(1998—2017)
學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果的空間分布,反映學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究隨空間不同而出現(xiàn)的不同狀況。本課題通過國家或地區(qū)成果數(shù)量,揭示學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究領(lǐng)域發(fā)展的區(qū)域性特征,弄清學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究發(fā)展的空間脈絡(luò)。關(guān)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究相關(guān)成果數(shù)量,中國排在第5位,排在前4位國家的分別是美國、英國、西班牙、加拿大,見表2 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果國家/地區(qū)數(shù)量(排名前20位)。
表2 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果國家/地區(qū)數(shù)量(排名前20位)
利用內(nèi)容分布,可以揭示學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究領(lǐng)域某一內(nèi)在特征。本文選取學(xué)科指標(biāo),觀察學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究領(lǐng)域的學(xué)科主題衍生和跨學(xué)科衍生。
經(jīng)過學(xué)科分析,我們發(fā)現(xiàn)近年的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究,主要分布在教育研究、教育科學(xué)學(xué)科、計(jì)算機(jī)科學(xué)、社會(huì)科學(xué)交叉學(xué)科、心理教育、工程多學(xué)科、語言學(xué)、精神病學(xué)、公共環(huán)境職業(yè)衛(wèi)生、保健科學(xué)服務(wù)、管理學(xué)、信息科學(xué)、圖書館學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)、臨床神經(jīng)病學(xué)、腫瘤學(xué)、護(hù)理學(xué)、商業(yè)學(xué)等領(lǐng)域,見表3學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果學(xué)科數(shù)量(排名前20位)。
表3 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果學(xué)科數(shù)量(排名前20位)
續(xù)表3
學(xué)科成果數(shù)COMPUTER SCIENCE INFORMATION SYSTEMS883COMPUTER SCIENCE INTERDISCI-PLINARY APPLICATIONS860MANAGEMENT761ENGINEERING ELECTRICAL ELEC-TRONIC711COMPUTER SCIENCE THEORY METHODS700PHARMACOLOGY PHARMACY605OBSTETRICS GYNECOLOGY 588NURSING557SOCIAL SCIENCES INTERDISCIPLI-NARY511ONCOLOGY497CLINICAL NEUROLOGY480PSYCHOLOGY EDUCATIONAL480BUSINESS477
表4 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果機(jī)構(gòu)數(shù)量(排名前20位)
相對(duì)于內(nèi)容分布,形式分布揭示該研究領(lǐng)域的某一外在特征。關(guān)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究形式分布,可以有眾多指標(biāo)來反映,本文僅選取研究機(jī)構(gòu)指標(biāo)為代表,觀察學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究領(lǐng)域的不同流派。
研究學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的機(jī)構(gòu),可見成果較多的有波利特大學(xué)瓦倫西亞分校、瓦倫西亞大學(xué)、格拉納達(dá)大學(xué)、多倫多大學(xué)、阿利坎特大學(xué)、海梅一世大學(xué)、布爾果斯大學(xué)、哈斯泰普大學(xué)、巴塞羅那大學(xué)、馬德里大學(xué)、悉尼大學(xué)等研究團(tuán)隊(duì),見表4 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究成果機(jī)構(gòu)數(shù)量(排名前20位)。
學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是近年來學(xué)術(shù)研究的熱門話題[1],其繁榮背后雖亂象紛紜,但學(xué)界對(duì)其關(guān)注研究的熱度卻持續(xù)未減。那么,關(guān)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)關(guān)注度、學(xué)術(shù)傳播度以及研究方法探討究竟如何,尚需再做量化的觀察。本研究利用CNKI檢索平臺(tái),利用基于CNKI的“計(jì)量可視化分析”工具和“指數(shù)分析”工具,觀察國際學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究的發(fā)展概況,分析學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究的基本狀況。
關(guān)于“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”研究,基于CNKI共檢索到4 123篇文獻(xiàn),最早研究成果見于1980年,成果最多的是2015年,共有449篇。“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”研究的總體趨勢基本上是單邊上升的,期間略有起伏,但波幅不大。通過圖2“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”研究發(fā)展趨勢圖,“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”研究的發(fā)展過程,大致經(jīng)歷了萌芽、起步、強(qiáng)化三個(gè)階段。其中:(1)萌芽期(1980—1999),年出成果10篇以內(nèi),從1980年到1999年,20年間總共只零散地出了15篇,年均不到1篇。(2)起步期(2000—2008),年出成果10~170篇,9年間共有892篇成果,年均近百篇。(3)強(qiáng)化期(2009—2018),年出成果250篇以上,不滿10年,共有成果3 216篇,年均達(dá)300余篇。
近10年來,學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究重點(diǎn)在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系三個(gè)方面,選取這三個(gè)指標(biāo)觀察學(xué)術(shù)評(píng)價(jià),具有一定代表性和可信度。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系三個(gè)指標(biāo)的年出成果量見表5學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究年出成果統(tǒng)計(jì)(2008—2017)。
圖2 “學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”研究的發(fā)展趨勢
表5 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究年出成果統(tǒng)計(jì)(2008—2017)
圖3學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)關(guān)注度比較
學(xué)術(shù)關(guān)注度是通過成果數(shù)量的多少進(jìn)行考核的。對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系年出成果情況進(jìn)行比較,可以非常清楚地了解三者的學(xué)術(shù)關(guān)注度。通過圖3學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)關(guān)注度比較,可以看到,相對(duì)來說,對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的研究學(xué)術(shù)關(guān)注度最高,對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的研究學(xué)術(shù)關(guān)注熱度次之,對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的研究學(xué)術(shù)關(guān)注熱度再次之。由此可見,近年來學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系是學(xué)界關(guān)注的最重要的熱點(diǎn)問題。
學(xué)術(shù)傳播度是考察研究成果被利用情況的晴雨表,其指標(biāo)是利用成果被引用量多少來衡量的。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系三個(gè)指標(biāo)的年成果被引量見表6學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究年被引成果統(tǒng)計(jì)(2008—2017)。
表6 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究年被引成果統(tǒng)計(jì)(2008—2017)
通過圖4學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)傳播度比較,可以清晰地看到,三個(gè)指標(biāo)相對(duì)來說,學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的學(xué)術(shù)傳播度最初及其較長時(shí)間是比較高的,最初較低的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的學(xué)術(shù)傳播度則提升很快,已經(jīng)超過學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制成為傳播最快的問題,而學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的學(xué)術(shù)傳播熱度則相對(duì)較弱,不過三個(gè)指標(biāo)在2016年達(dá)到均衡,表明學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制目前學(xué)術(shù)傳播度較高,但學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度學(xué)術(shù)傳播度始終不低,學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的學(xué)術(shù)傳播度則有轉(zhuǎn)頭向下趨勢,繼續(xù)呈現(xiàn)弱勢狀態(tài)。
圖4 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)傳播度比較
僅就學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法而言,主要分為量化評(píng)價(jià)和定性評(píng)價(jià)。量化評(píng)價(jià)是以目標(biāo)分解量化的評(píng)價(jià)手段,其優(yōu)點(diǎn)是依據(jù)客觀數(shù)據(jù),容易操作,缺點(diǎn)是籠統(tǒng)、機(jī)械、容易良莠不辨。定性評(píng)價(jià)則以評(píng)價(jià)對(duì)象的價(jià)值或特點(diǎn)做出判斷,其優(yōu)點(diǎn)是體現(xiàn)同行意見,相對(duì)準(zhǔn)確,缺點(diǎn)是主觀隨意性和人情關(guān)系干擾難免。量化評(píng)價(jià)和定性評(píng)價(jià)兩個(gè)指標(biāo)的年出成果量見表7學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法年出成果統(tǒng)計(jì)(2008—2017)。
表7 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法年出成果統(tǒng)計(jì)(2008—2017)
圖5學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法研究對(duì)比
對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法量化評(píng)價(jià)和定性評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)關(guān)注度進(jìn)行比較,其結(jié)果清晰了然:(1)2008—2015年之間,量化評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)關(guān)注度顯然高于定性評(píng)價(jià);(2)2015—2016年間,定性評(píng)價(jià)得到學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注;(3)2017年,量化評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)關(guān)注度再次占據(jù)上風(fēng)。
通過圖5學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法研究對(duì)比觀察,結(jié)果表明:學(xué)界注重量化評(píng)價(jià)的同時(shí),也沒有放棄或輕視定性評(píng)價(jià)的作用。
學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究中最為社會(huì)和學(xué)界關(guān)注的問題。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度,不僅是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)能否公正、合理、科學(xué)的前提和條件,更是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)缺陷克服的基礎(chǔ)和保證。從歷史的角度看,我國學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的變遷,是學(xué)術(shù)場域與權(quán)力場域互構(gòu)的結(jié)果。[2]而科學(xué)合理的大學(xué)教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度,則有利于推動(dòng)大學(xué)學(xué)術(shù)進(jìn)步與健康發(fā)展。[3]
學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的發(fā)展具有階段性。[4]學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究,也具有與其相應(yīng)的階段性,而且不同的研究階段,往往具有不同的研究熱點(diǎn)。對(duì)“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度”檢索結(jié)果進(jìn)行階段性分析,觀察每個(gè)階段主要關(guān)鍵詞的變化,了解不同階段研究熱點(diǎn)變遷的因果關(guān)系。
學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究的總體趨勢,是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究在某一特定時(shí)間的數(shù)量發(fā)展變化。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究始于2000年,成果數(shù)量最多的年份是2014年,為77篇,見表8學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究年成果數(shù)量(2000—2017)。
表8學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究年成果數(shù)量(2000—2017)
年份數(shù)量2000120011200212003920045200514200620200734200827年份數(shù)量200939201064201147201264201339201477201572201647201725
學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究,從2000年開始取得零的突破,到中期的艱難爬坡和起伏波動(dòng),再到最后的逐步下滑。表明了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究的階段性和波折性,見圖6年學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究發(fā)展趨勢圖。
由圖6學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究發(fā)展趨勢(2000—2017)不難發(fā)現(xiàn),學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究的發(fā)展,大致經(jīng)歷了緩慢起步、強(qiáng)勢增長和起伏震蕩、快速下滑四個(gè)階段:緩慢起步期:2000—2004年,年成果量在10篇以內(nèi)。強(qiáng)勢增長期:2005—2010年,年成果量從14篇逐漸增長到64篇。起伏震蕩期:2011—2014年,年成果量在47~77篇之間波動(dòng)??焖傧禄?2015—2017年,年成果量從72篇快速下滑到25篇。
圖6 學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究發(fā)展趨勢(2000—2017)
學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度與研究熱點(diǎn),指的是比較受學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)研究者關(guān)注的熱詞即關(guān)鍵詞,是某一時(shí)期學(xué)界注目的問題。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究所經(jīng)歷的四個(gè)階段其關(guān)注熱點(diǎn)各不相同,反映學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究者隨時(shí)間發(fā)展,對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的關(guān)注重點(diǎn)不盡相同,見表9 四階段學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究的熱點(diǎn)問題。
表9 四階段學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究的熱點(diǎn)問題
對(duì)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究熱點(diǎn)變化,通過對(duì)比分析,可以更加明確其變化和波動(dòng)特征。
緩慢起步期最為關(guān)注的熱點(diǎn)“學(xué)術(shù)管理”,到了強(qiáng)勢增長期退位到第五,而到起伏震蕩期和快速下滑期,則淡出研究者的視野,不再成為熱點(diǎn)了,或者說,研究者更關(guān)注學(xué)術(shù)管理深層或細(xì)節(jié)問題了。緩慢起步期排在第四位的“評(píng)價(jià)體系”,到強(qiáng)勢增長期和起伏震蕩期則退位到第十三,到快速下滑期則退到第十九位,說明研究者對(duì)“評(píng)價(jià)體系”的關(guān)注被其他更為吸引眼球的熱點(diǎn)吸引走了。四個(gè)階段排在第一位的熱點(diǎn),從“學(xué)術(shù)管理”到“高校/大學(xué)”,再到“高校教師”;四個(gè)階段排在第二位的熱點(diǎn),從“對(duì)策研究”到“人文社會(huì)科學(xué)”到“高校/大學(xué)”再到“學(xué)術(shù)不端”,表明研究者對(duì)熱點(diǎn)問題的關(guān)注不斷轉(zhuǎn)移或調(diào)整到更為重要的問題上。
第一階段不曾出現(xiàn)的熱點(diǎn),“人文社會(huì)科學(xué)”“學(xué)術(shù)道德”“學(xué)術(shù)腐敗”“同行評(píng)議”“學(xué)術(shù)生態(tài)”“學(xué)術(shù)規(guī)范”等在第二階段出現(xiàn)了。第一階段和第二階段都不曾有的熱點(diǎn),“代表作制”“學(xué)術(shù)權(quán)力”“學(xué)術(shù)共同體”等在第三階段出現(xiàn)了。第一階段到第三階段都不曾有的熱點(diǎn),“學(xué)術(shù)自由”“量化評(píng)價(jià)”等在第四階段出現(xiàn)了。表明學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度研究不僅在層層深入,而且在不斷拔高。
中華人民共和國成立以后,我國的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)大體經(jīng)歷了行政評(píng)價(jià)、同行評(píng)價(jià)和量化評(píng)價(jià)三個(gè)階段。十一屆三中全會(huì)以來,隨著我國人文社會(huì)科學(xué)研究事業(yè)的快速發(fā)展和繁榮,高等教育及科研管理、人事管理制度改革的不斷深入,學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)及其研究工作日益受到學(xué)界乃至社會(huì)的高度重視和關(guān)注。目前,作為主流形式的量化評(píng)價(jià)普遍推行。然而近年來,國內(nèi)學(xué)界對(duì)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的研究大多圍繞量化評(píng)價(jià)中的問題而展開。不少成果深入分析指出了現(xiàn)行量化評(píng)價(jià)制度的非科學(xué)性,認(rèn)為以中文核心期刊、CSSCI、人大復(fù)印報(bào)刊資料、《新華文摘》等刊載的論文數(shù)量、論文引用率、轉(zhuǎn)載率以及申請獲得的課題、基金項(xiàng)目數(shù)等作為衡量科研能力、學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、晉升職稱、崗位聘任、確定津貼和發(fā)放獎(jiǎng)金等的主要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)不合理也不科學(xué),認(rèn)為并非所有有價(jià)值的論文都能刊載在核心期刊上,也并非核心期刊上的所有論文都有價(jià)值。在當(dāng)前我國的社會(huì)環(huán)境和學(xué)術(shù)制度下,以課題、基金項(xiàng)目數(shù)及其等次評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)也在催生學(xué)術(shù)不端和某些異化現(xiàn)象。過度量化評(píng)價(jià)造成學(xué)風(fēng)浮躁、人才培養(yǎng)質(zhì)量滑坡、科研效益低下,加劇了學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)腐敗,嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)事業(yè)的健康發(fā)展。不少研究成果認(rèn)為,量化評(píng)價(jià)弊端較多,主張實(shí)行同行專家評(píng)價(jià)制度。但是對(duì)于同行專家的評(píng)價(jià)方法,也有不少學(xué)者分析指出,其主觀性太強(qiáng)是最大的缺憾。在此前提下,近年來,代表作制度開始備受人們關(guān)注。部分研究成果指出,克服量化評(píng)價(jià)和同行評(píng)價(jià)的缺陷,推行代表作制度,有助于突破核心期刊迷信,讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)本身,促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新與出精品,有利于打破學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中論資排輩,促進(jìn)學(xué)術(shù)隊(duì)伍建設(shè)。近期,國內(nèi)已有部分高校改革學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度,引入了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的“代表作”制度,在破除單純學(xué)術(shù)量化評(píng)價(jià)的弊端方面產(chǎn)生了積極效果。然而,也有學(xué)者指出,一刀切地推廣“代表作”制度可能誘發(fā)諸多新的學(xué)術(shù)危機(jī),從而影響學(xué)術(shù)原創(chuàng)性,加劇學(xué)科封閉的弊端,進(jìn)而對(duì)“代表作”制度如何擺脫“人情、關(guān)系”的影響、克服評(píng)價(jià)專家選擇的困難,以及如何掌握評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等表示質(zhì)疑和擔(dān)憂。認(rèn)為如果代表作制不能規(guī)避現(xiàn)行制度的缺陷,可能會(huì)“畫虎不成反類犬”,反而助長學(xué)術(shù)腐敗不良風(fēng)氣。
美歐日普遍把同行評(píng)議制度作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主要方式,但基于本國學(xué)術(shù)界政治體制、學(xué)術(shù)發(fā)展情況和特點(diǎn)、歷史背景、學(xué)術(shù)制度等的不同,各國在運(yùn)用模式及操作實(shí)務(wù)等方面存在差異。美國是最早開展科研績效評(píng)價(jià)的國家,其基礎(chǔ)研究成果的評(píng)價(jià)方法是同行評(píng)議和文獻(xiàn)計(jì)量分析,評(píng)價(jià)的主要標(biāo)準(zhǔn)是科研成果的學(xué)術(shù)水平,一般操作上較多采用通訊評(píng)議和會(huì)議評(píng)議兩種方式,為彌補(bǔ)同行評(píng)議不足引入文獻(xiàn)計(jì)量分析作為補(bǔ)充和參照?,F(xiàn)時(shí)歐盟的人文社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以“歐盟研究區(qū)”的相關(guān)政策為依據(jù)。歐洲各國大學(xué)學(xué)術(shù)成果的評(píng)價(jià),也主要通過同行評(píng)議,輔以引文分析等文獻(xiàn)計(jì)量方法。實(shí)行定性與定量相結(jié)合,其標(biāo)準(zhǔn)主要為研究成果的數(shù)量、質(zhì)量、影響以及產(chǎn)業(yè)的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)效益。日本的學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià),廣泛采用專家評(píng)議方法。由于專家評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)尺度不易掌握,主觀性較強(qiáng),其結(jié)果難以做到客觀。與美、歐相比,學(xué)界認(rèn)為日本人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)方法的成績不太理想,其“用于人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)仍不充分”。
我國臺(tái)港地區(qū)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)以按專業(yè)分類的學(xué)術(shù)刊物排序?yàn)榛A(chǔ),即以照搬美國SSCI建立的“臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)引文索引”(TSSCI)為依據(jù),評(píng)價(jià)所轄機(jī)構(gòu)及個(gè)人的科研水平,并據(jù)此配置資源、決定研究人員及教師的聘任、升遷和調(diào)薪。對(duì)此制度,臺(tái)灣學(xué)界曾有激烈討論。有人認(rèn)為,基于引文分析法基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià),比較適用科技領(lǐng)域,不可成為人文社會(huì)科學(xué)的唯一指標(biāo);以SSCI為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià),必然帶來西方化取向,必將誤導(dǎo)、重塑、扭曲及限制臺(tái)灣本土知識(shí)體系的構(gòu)建和發(fā)展。臺(tái)灣學(xué)者也意識(shí)到一味追隨西方,并不能帶來競爭力。
總體考察已有研究成果及其學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)趨勢可以看到,在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的研究中,對(duì)現(xiàn)行制度存在的問題、帶來的弊端批評(píng)、分析多,面對(duì)如何建立健全相對(duì)科學(xué)、合理、完備的評(píng)價(jià)制度體系研究的相對(duì)較少。目前情況是,對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度籠統(tǒng)地研究較多,而針對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)期刊、學(xué)者個(gè)人、學(xué)術(shù)成果的專門評(píng)價(jià)研究少??傮w而言,不少人認(rèn)為歐美以同行評(píng)價(jià)為主,輔之以量化分析多制度值得借鑒,提出我國今后學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的代表作制應(yīng)引入引文、文摘、獲獎(jiǎng)等量化數(shù)據(jù)作為重要參考,以與專家定性評(píng)審意見兩相對(duì)照、互相印證。但是眼下如何把這一制度理論化、系統(tǒng)化,尚有待于我們深入探索研究。由此,從我國現(xiàn)行評(píng)價(jià)制度存在的問題入手,認(rèn)真總結(jié)某些學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的成功經(jīng)驗(yàn),借鑒歐美評(píng)價(jià)制度的優(yōu)點(diǎn),尋求更為合理、公正、透明和可行的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)模式顯得異常重要。我們認(rèn)為,探尋建立一種以具有中國特色的以規(guī)范的“量化評(píng)價(jià)”為基礎(chǔ)、以代表作制為主的綜合性學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度十分有必要也有可行性。