特殊體質(zhì)被害人故意傷害類案件刑事責(zé)任認(rèn)定

摘 要 在被害人存在特殊體質(zhì)的故意傷害類案件中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案中行為人的打擊力度及部位、行為時(shí)的客觀環(huán)境變化、行為人主觀認(rèn)知及意志、是否具有刑法上的因果關(guān)系等因素綜合判斷特殊體質(zhì)被害人的死亡是否能夠歸責(zé)于行為人。其中對(duì)于行為人已實(shí)施了傷害行為，且對(duì)被害人的死亡結(jié)果存在過失的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪；若不具備上述任一條件的，則視案件具體情況認(rèn)定為過失犯罪或者無罪。

關(guān)鍵詞 故意傷害 案例 刑事責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：沈懌昕，華東政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.335

一、簡(jiǎn)要案情

案例一：張某故意傷害案。

2017年3月16日21時(shí)許，在本市某工地內(nèi)，犯罪嫌疑人張某因瑣事與被害人劉某發(fā)生矛盾并有肢體接觸，期間張某用自己的安全帽擊打被害人頭部并持一把鐵鍬，用鐵鍬柄擊打被害人背部，隨即被他人勸開。后被害人劉某立即用手機(jī)報(bào)警，民警到場(chǎng)后向當(dāng)事雙方了解情況時(shí)，被害人劉某突然倒地，隨后被送醫(yī)，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，被害人劉某系因冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟?。ü谛牟。┘毙园l(fā)作而死亡，損傷、情緒激動(dòng)等可以是冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病發(fā)作的誘發(fā)因素。

案例二：周某故意傷害案。

被害人陳某與犯罪嫌疑人周某系親屬關(guān)系，兩人因家庭問題存在長(zhǎng)期矛盾。2017年7月19日16時(shí)許，周某因懷疑陳某將家中的垃圾傾倒在其家門口，而與陳某發(fā)生口角，隨即周某用右拳擊打陳某頭部眼角處一拳，陳某用拳擊打周某腰部，繼而雙方相互推搡、拉扯。鄰居報(bào)警后，民警分別將周某、陳某帶至派出所處理，兩人至派出所后均稱傷勢(shì)輕微，均未提出驗(yàn)傷要求。經(jīng)調(diào)解，周某、陳某同意由居委會(huì)等機(jī)構(gòu)協(xié)商解決二人之間的家庭糾紛。同日19時(shí)許，陳某在回家途中突然倒地、不省人事，經(jīng)送醫(yī)急救無果，于同日20時(shí)30分宣告死亡。經(jīng)鑒定，被害人陳某生前患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，系因急性發(fā)作致循環(huán)功能障礙而死亡；體表損傷等可以是冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。

二、法理評(píng)析

上述兩則案例十分相似，都屬于傷害行為致特殊體質(zhì)被害人死亡的案件，但在定性及處理結(jié)果上卻截然相反，對(duì)于案例一中張某的行為，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害致人死亡，鑒于張某的行為與一般故意傷害類案件存在不同，法院對(duì)其判處法定刑以下刑罰；而對(duì)于案例二中周某的行為，則應(yīng)評(píng)價(jià)為意外事件。

為何案情相似的兩則案例會(huì)有截然不同的處理結(jié)果，司法實(shí)踐中對(duì)于此類存在特殊體質(zhì)被害人的故意傷害類案件又應(yīng)如何把握，筆者擬展開分析。所謂特殊體質(zhì)者，是指患有嚴(yán)重疾病或因其他原因而導(dǎo)致身體素質(zhì)異于常人的人。特殊體質(zhì)是否會(huì)對(duì)主觀明知、客觀歸責(zé)、因果關(guān)系等產(chǎn)生影響，對(duì)此類案件，理論界及司法實(shí)踐中往往存在以下幾種不同的爭(zhēng)議觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人無法預(yù)知被害人存在特殊體質(zhì)，因此屬于意外事件。被害人死亡的直接原因系其自身所患疾病所致，行為人的傷害行為與被害人的死亡之間不存在直接、必然的因果關(guān)系，主觀上對(duì)被害人的特殊體質(zhì)也不存在預(yù)見可能性，因此不應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以過失致人死亡罪論處。行為人不構(gòu)成傷害行為，但對(duì)被害人的死亡結(jié)果有所預(yù)見，并且因過于自信或疏忽大意相信能夠避免但未能避免，造成被害人死亡，在主觀上存在一定過錯(cuò)，因此構(gòu)成過失致人死亡罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以故意傷害罪論處。行為人實(shí)施了傷害行為，滿足了故意傷害罪的基本犯罪構(gòu)成，同時(shí)因?qū)λ劳鼋Y(jié)果不存在預(yù)見可能性，因此僅對(duì)故意傷害部分（基本構(gòu)成）負(fù)責(zé)，對(duì)死亡結(jié)果不負(fù)責(zé)，因此構(gòu)成故意傷害罪。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以故意傷害（致人死亡）罪論處。行為人的傷害行為是被害人疾病發(fā)作的誘因，傷害行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系；行為人在對(duì)被害人的身體實(shí)施傷害時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到危害結(jié)果，這種結(jié)果既包括輕傷、重傷，也包括死亡，行為人對(duì)傷害行為系故意，對(duì)死亡結(jié)果存在過失，因此構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。

筆者認(rèn)為，在此類案件中，存在著兩個(gè)影響定性的關(guān)鍵性因素，一是行為人實(shí)施的行為是否屬于故意傷害罪中的傷害行為；二是行為人在主觀上對(duì)被害人的死亡結(jié)果是否具有預(yù)見可能性。據(jù)此我們對(duì)上述兩則案例展開分析：

（一）是否存在故意傷害行為

刑法中的傷害行為不用于日常生活中的傷害行為，只有可能構(gòu)成輕傷害以上傷害結(jié)果的行為才能被評(píng)價(jià)為刑法中的故意傷害行為。筆者結(jié)合打擊器械、打擊部位、打擊形式等因素作具體分析：

1.打擊器械：案例一中，張某先后使用安全帽、鐵鍬（長(zhǎng)達(dá)1.8米）擊打被害人；案例二中，周某系徒手對(duì)被害人實(shí)施傷害，并未使用任何器械。

2.打擊部位：案例一中，張某使用安全帽擊打被害人頭部，后又使用鐵鍬擊打被害人背部，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為頭部屬于要害部位，致命可能較大；案例二中，周某用拳頭打擊被害人眼角處，雖也處于頭面部，但致命可能較小。

3.打擊形式：案例一中，從始至終都是張某單方面對(duì)被害人進(jìn)行擊打，被害人不曾還手，一直處于消極被打的狀態(tài)；案例二中，在被害人陳某遭到周某毆打后，陳某也還手用拳打毆打周某腰部，繼而引發(fā)雙方互相推搡、拉扯，陷入一種“互毆”的狀態(tài)。

綜合上述因素能夠看到，案例二中周某對(duì)陳某的打擊程度遠(yuǎn)不如案例一中的張某。張某使用安全帽、鐵鍬等器械對(duì)被害人的頭部、背部等較為重要的部位進(jìn)行打擊，鑒定意見證實(shí)被害人劉某的頭部、軀干及四肢等均有創(chuàng)口、皮下出血等體表損傷，因此張某的打擊行為已達(dá)到刑法意義上傷害行為的程度。

相反，周某對(duì)被害人陳某的打擊并未使用器械，僅是徒手對(duì)陳某頭部眼角處打了一拳，后被害人陳某也予以還手，引發(fā)雙方相互推搡、拉扯等，應(yīng)當(dāng)說周某對(duì)陳某的打擊程度極其輕微，陳某自己也未予以重視（在派出所調(diào)解時(shí)亦未提出驗(yàn)傷要求），因此并不能認(rèn)為是刑法上的傷害行為。

（二）是否能夠預(yù)見死亡結(jié)果

兩個(gè)案例的相同點(diǎn)在于，不論是案例一中的張某還是案例二中的周某，其二人各自對(duì)兩名被害人患有心臟病的事實(shí)均不明知。但判斷行為人對(duì)被害人的死亡結(jié)果是否存在預(yù)見可能性，不能僅以是否明知被害人的特殊體質(zhì)為依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)從行為人的客觀行為判斷其主觀故意。

如上所述，張某在明知?jiǎng)⒛诚狄荒杲睦夏耆说那闆r下仍然使用器械對(duì)其頭、背部實(shí)施打擊，張某在主觀上應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到對(duì)被害人要害部位擊打的行為勢(shì)必造成被害人較為嚴(yán)重的身體損傷甚至引發(fā)被害人死亡，即死亡結(jié)果系張某在實(shí)施傷害行為時(shí)所能預(yù)見的范圍之內(nèi)。所以，雖然張某對(duì)被害人所患疾病確實(shí)不明知，但也不能因此否認(rèn)其在主觀上對(duì)被害人的死亡結(jié)果已經(jīng)預(yù)見且存在過失。

而在案例二中，周某對(duì)陳某（45歲）僅實(shí)施了輕微的打擊行為，在一般人的認(rèn)知中，無法預(yù)見如此輕微的打擊行為會(huì)造成陳某死亡的后果，在無法預(yù)見的情況下，過失也就無從談起。

（三）其他因素（因果關(guān)系等）

在被害人存在特殊體質(zhì)的傷害類案件中，行為人的行為往往不是被害人死亡的直接原因，而是促發(fā)被害人自身疾病的誘因，此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)肯定行為人的行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系也在一定程度上影響案件的整體判斷。

就上述二則案例而言，張某一案中，從事發(fā)到被害人劉某倒地之間相隔20分鐘左右，且地點(diǎn)未發(fā)生變化；而周某一案中，從事發(fā)到被害人陳某倒地之間相隔3個(gè)多小時(shí)，且地點(diǎn)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)移，中途陳某還與周某一同在派出所接受民警調(diào)解，調(diào)解過程中陳某情緒亦十分激動(dòng)。通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，案例一中的因果關(guān)系較之案例二更為緊密。

因果關(guān)系的理論十分復(fù)雜，司法實(shí)踐中對(duì)于此類案件適用因果關(guān)系學(xué)說的情況也各不相同，大多數(shù)都因適用條件說而肯定二者之間存在因果關(guān)系。應(yīng)當(dāng)明確的是，否認(rèn)因果關(guān)系可以直接出罪，但肯定因果關(guān)系并不必然入罪，是否應(yīng)當(dāng)歸責(zé)還是需結(jié)合主觀方面等因素予以認(rèn)定。

綜上，筆者認(rèn)為，在被害人存在特殊體質(zhì)的傷害類案件中，被害人的死亡是否能夠歸責(zé)于行為人，最重要的還是要抓住是否有傷害行為以及是否預(yù)見到死亡結(jié)果這兩個(gè)較為關(guān)鍵的因素，再結(jié)合個(gè)案的具體情況全面考慮其他因素，最終判定究竟系故意傷害、過失犯罪還是意外事件。