CEO權力強度、內(nèi)部控制與創(chuàng)業(yè)板上市公司盈利預測質(zhì)量

陳國輝，伊閩南

(東北財經(jīng)大學 會計學院，遼寧 大連 116025)

一、 引言

創(chuàng)業(yè)板上市公司與主板上市公司相比具有高成長性和高風險性特征，為了保護創(chuàng)業(yè)板中小投資者利益， 2012年證監(jiān)會頒布了《創(chuàng)業(yè)板信息披露業(yè)務備忘錄第11號：業(yè)績預告、業(yè)績快報及其修正》。備忘錄中明確規(guī)定創(chuàng)業(yè)板上市公司均需在定期報告或臨時報告中披露業(yè)績預告，這使得業(yè)績預告成為創(chuàng)業(yè)板上市公司會計信息披露框架的重要組成部分。業(yè)績預告中管理層對公司的盈利預測可以在一定程度上反映公司未來的盈利能力，而未來盈利能力是公司價值的重要體現(xiàn)，因此，管理層對盈利的預測成為投資者極為重視的前瞻性信息[1]。與分析師相比，管理層作為公司內(nèi)部人，理應發(fā)布更為準確的盈利預測信息[2]。 然而根據(jù)管理層權力理論，由于不完善的公司治理結構，旨在降低代理成本的信息披露制度已經(jīng)成為管理層尋租的工具，為了掩蓋尋租行為，管理層通常會進行盈余管理或操縱信息披露[3]。在公司經(jīng)營管理結構中，CEO往往居于頂層，其決策力對企業(yè)的經(jīng)營活動具有重大影響，并且在內(nèi)外信息不對稱的格局中處于有利地位。那么為了謀取個人利益或維護個人聲望，CEO是否會利用職權操控企業(yè)業(yè)績預告中盈利預測的最終結果，這成為一個值得關注的問題。

近年來，內(nèi)部控制已日益成為提高公司治理水平和保護投資者利益的工具，高質(zhì)量的內(nèi)部控制有助于提高企業(yè)的會計信息質(zhì)量[4]。 但是，基于權力超越理論，高管權力集中度較高的公司其管理層容易凌駕于內(nèi)部控制之上，從而使得內(nèi)部控制可能無法起到提升公司會計信息質(zhì)量的作用。因此，內(nèi)部控制能否有效制約CEO權力強度對于盈利預測質(zhì)量的負面效應就需要我們提供相關的經(jīng)驗證據(jù)。此外，在我國現(xiàn)有所有制背景下，國有企業(yè)與非國有企業(yè)在控制權安排和管理者激勵機制上有著明顯的差別[5]。國有企業(yè)這種所有人虛位的治理結構以及政治牽引的隱性激勵，又將會對CEO權力強度和盈利預測質(zhì)量間關系產(chǎn)生何種影響?

基于以上分析，本文以2012—2016年我國創(chuàng)業(yè)板上市公司為樣本，在考慮企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量和產(chǎn)權性質(zhì)的前提下，研究CEO權力強度對于創(chuàng)業(yè)板上市公司盈利預測質(zhì)量的影響。本文的貢獻主要體現(xiàn)在：(1)創(chuàng)業(yè)板上市公司具有與主板上市公司不同的特征，但主要針對創(chuàng)業(yè)板上市公司的研究文獻較少，本文研究以期可以豐富創(chuàng)業(yè)板上市公司相關研究文獻；(2)本文基于高階梯隊理論，選擇CEO權力角度來研究盈利預測質(zhì)量問題，通過實證數(shù)據(jù)表明兩者間存在顯著負相關關系，為盈利預測質(zhì)量的研究提供了新的研究視角；(3)內(nèi)部控制作為降低委托代理成本的有效機制，可以在一定程度上有效地緩解CEO權力強度對盈利預測值質(zhì)量的負面影響，進一步研究表明CEO權力較大時內(nèi)部控制依然可以發(fā)揮其抑制作用，對創(chuàng)業(yè)板上市公司治理結構的改進具有重要啟示意義。

二、 文獻綜述

管理層發(fā)布的業(yè)績預告中盈利預測是指管理層對未來期間的預期盈余信息進行的披露。目前，國內(nèi)外有關影響管理層盈利預測質(zhì)量的相關研究主要集中于公司治理和管理層特征兩個層面。第一，公司治理層面，主要探究了股權集中度、機構投資者持股比例、獨立董事比例和監(jiān)事會規(guī)模等因素與上市公司盈利預測質(zhì)量之間的關系。股權集中度越高、獨立董事和監(jiān)事會規(guī)模比例越大和機構投資者比例越大，上市公司盈利預測質(zhì)量就越高。此外，相關研究還發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模與盈利預測質(zhì)量呈反向關系[6]，規(guī)模大、高成長型公司會避免發(fā)布悲觀的盈利預測[7]。 公司的財務狀況也顯著制約著公司的盈利預測質(zhì)量，財務困境公司其管理層發(fā)布關于未來業(yè)績的預測偏于樂觀，盈利能力越差的公司，其盈利預測質(zhì)量越低[8]。 第二，管理層背景特征層面，對于這一層面的研究主要基于管理層的人口統(tǒng)計學特征和管理層持股比例角度分析對盈余預測質(zhì)量產(chǎn)生的影響。例如，擁有法律和財務知識背景以及MBA學歷的管理層會出具更高質(zhì)量的盈利預測信息[9]。男性管理者與女性管理者相比具有更高的風險偏好，男性管理者會表現(xiàn)出更高的過度自信程度，因此男性管理者盈利預測的質(zhì)量就會更低[10-11]，發(fā)生財務重述的概率更大[12], 且男性管理者出具自愿披露盈利預測信息的動機更弱[13]。 此外，年齡大的管理者通常選擇較低水平的盈利預測，盈利預測的偏差較小[14]。管理層的持股比例方面，Nagar研究發(fā)現(xiàn)股權激勵較高的公司會更頻繁地發(fā)布盈利預測，導致盈利預測質(zhì)量較低[15]。

國內(nèi)外學者將CEO權力定義為CEO壓制異議的能力或?qū)崿F(xiàn)自身意愿的能力。CEO權力強度越大，企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的波動性就越高，經(jīng)營風險就越大[16]。 為了掩蓋權力強度過大所引發(fā)的經(jīng)營決策失誤，實現(xiàn)激勵薪酬最大化，CEO會對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績實施盈余管理，且CEO權力強度越大，企業(yè)盈余管理的程度越高[17-18]。 CEO 通過權力尋租而操縱會計信息預測質(zhì)量的動機離不開其所處的制度背景。目前我國上市公司主要特征表現(xiàn)為：一股獨大、國有控股、所有者缺位、金字塔控制等[19]。由于國有企業(yè)存在嚴重的內(nèi)部人控制，CEO 權力高度膨脹[20]，因此，更容易導致CEO對會計預測信息披露的操縱。內(nèi)部控制是解決公司內(nèi)部不同層級之間代理問題的一種制度安排，內(nèi)部控制的完善有助于改善管理環(huán)境，控制公司的經(jīng)營和發(fā)展風險，提高公司的會計信息質(zhì)量[21]。 企業(yè)高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以有效約束管理層的機會主義行為，提升企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的穩(wěn)定性[22]。

綜上所述，在管理層背景特征的視角下，鮮有文獻研究CEO權力強度與盈余預測質(zhì)量的相關關系。因此，有必要結合我國特殊的企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)，研究CEO權力強度與創(chuàng)業(yè)板上市公司盈余預測質(zhì)量間的相關關系，并進一步分析高質(zhì)量的內(nèi)部控制是否可以對兩者關系產(chǎn)生影響。

三、 理論分析與研究假設

(一) CEO權力強度與盈利預測質(zhì)量

根據(jù)委托代理理論，股東賦予企業(yè)管理層處理公司日常經(jīng)營事務和參與企業(yè)戰(zhàn)略決策的權力，以期實現(xiàn)企業(yè)利益的最大化。企業(yè)的日常經(jīng)營決策可以視為以CEO為核心的管理團隊群體決策的結果，CEO權力強度的大小決定了其個人意志對于決策結果的影響程度。CEO權力強度過大，管理團隊群體決策的合理性就會受到一定程度的影響，群體決策的最終結果更多的是反映CEO的個人觀點。相關研究表明，CEO權力強度過大所引發(fā)的“一人當局”的管理局面，會顯著地降低經(jīng)營決策的穩(wěn)健性，擴大了企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的波動性[16]， 并且當CEO權力強度過大時，出于對自身管理才能的過度自信，CEO容易產(chǎn)生機會主義動機，做出激進的經(jīng)營決策，對企業(yè)未來經(jīng)營情況盲目樂觀[17]。 因此，CEO權力強度過大所引致的全體決策有效性降低和經(jīng)營風險提升會在經(jīng)營活動結果的客觀層面上降低業(yè)績預測公告中的盈利預測質(zhì)量水平。

深圳證券交易所相關數(shù)據(jù)顯示，2009—2016年，創(chuàng)業(yè)板“三高”背景下，上市公司高管累計減持5046次，高管持股變化已達90%左右。而管理層在企業(yè)會計信息的加工與披露過程中扮演著重要角色，由于個人決策失誤或者外部經(jīng)營環(huán)境的影響，企業(yè)經(jīng)營業(yè)績出現(xiàn)了與預期判斷相背離的情形，為了消除經(jīng)營業(yè)績不及預期的負面影響，配合自身及管理層其他成員的減持計劃，CEO也存在操縱會計信息結果披露的動機。但是，通過會計重述或者會計舞弊的方式夸大企業(yè)業(yè)績，會面臨巨大的訴訟風險[23]。由于管理層披露的盈利預測信息沒有受到嚴格約束，其信息披露的內(nèi)容與形式也較為靈活，操縱的成本和風險較小[2]， CEO會更多地通過操縱盈利預測信息影響股票價格。因此，創(chuàng)業(yè)板上市公司CEO及管理層在面對減持巨額收益的情況下，會在經(jīng)營活動結果的主觀層面上降低業(yè)績預測公告中盈利預測的質(zhì)量水平。 基于上述有關CEO權力強度與經(jīng)營活動主客觀層面內(nèi)在邏輯關系的辨析，本文提出假設1。

假設1：在其他條件不變的情況下，CEO權力強度與創(chuàng)業(yè)板上市公司盈余預測質(zhì)量存在顯著的負相關關系。

(二) 內(nèi)部控制、CEO權力強度與盈利預測質(zhì)量

楊雄勝指出，現(xiàn)代企業(yè)所有權與經(jīng)營權的分離，需要有效的權力制衡機制，而內(nèi)部控制正是實現(xiàn)良好公司治理的基礎，是實現(xiàn)對代理人權力制衡的基本措施[24]。高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以在企業(yè)組織層面建立科學有效的團體決策模式與決策流程，避免企業(yè)決策過程中核心領導者的“一言堂”現(xiàn)象，有效降低由于企業(yè)CEO過度自信等認知局限性所引發(fā)的經(jīng)營決策偏差，提高企業(yè)的決策質(zhì)量。盧銳研究指出，企業(yè)高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以有效約束管理層的機會主義行為，提升企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的穩(wěn)定性[22]。《上市公司內(nèi)部控制基本規(guī)范》要求建立規(guī)范的公司治理結構和議事規(guī)則，明確決策、執(zhí)行、監(jiān)督等方面的職責權限，形成科學有效的職責分工和制衡機制。因此，企業(yè)董事會建立高質(zhì)量的內(nèi)部控制，可以有效地抑制CEO權力強度對于群體決策結果的負面效應，提升企業(yè)經(jīng)營活動的穩(wěn)定性，降低企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的波動性，進一步提高企業(yè)盈利預測的準確性。

當內(nèi)部控制質(zhì)量較低，在沒有其他正式控制政策和程序的限制下，管理層在會計估計和會計方法的選擇上會有更多的自由選擇權[25], 這也會在一定程度上降低管理層對外披露財務報告的可靠性，且內(nèi)部管理層會掌握更多更精確的內(nèi)幕信息，以此在股票市場獲取超額的回報收益[26]?！渡鲜泄緝?nèi)部控制基本規(guī)范》規(guī)定，董事會負責內(nèi)部控制的建立健全和有效實施，監(jiān)事會對董事會建立與實施內(nèi)部控制進行監(jiān)督，管理層負責組織領導企業(yè)內(nèi)部控制的日常運行，董事會下的審計委員會負責審查內(nèi)部控制的有效實施和自我評價。在上述治理機制框架下，管理層會受到企業(yè)董事會的監(jiān)督。高質(zhì)量的內(nèi)部控制會有效抑制管理層的權力尋租行為，有利于管理層更好地履行職責[27]。 因此，企業(yè)董事會建立高質(zhì)量的內(nèi)部控制，可以有效地抑制CEO權力強度所引發(fā)的機會主義行為，降低CEO對企業(yè)盈利預測信息的主觀隨意性，提高盈利預測信息的質(zhì)量?；谝陨戏治?，本文提出假設2。

假設2：在其他條件不變的情況下，高質(zhì)量的內(nèi)部控制整體上會顯著抑制CEO權力強度與盈利預測質(zhì)量之間的相關關系。

(三) 產(chǎn)權性質(zhì)、CEO權力強度與盈利預測質(zhì)量

目前我國國有企業(yè)由于產(chǎn)權制度的特殊性，存在著多重的委托代理關系。與民營企業(yè)相比，最終所有人的虛位使得國有企業(yè)內(nèi)部人控制現(xiàn)象較為突出。而在現(xiàn)有政治經(jīng)濟體制框架下，國有企業(yè)CEO的職務屬性仍然難以剝離“政府官員”這一身份特征，且在長期“官本位”和“人治”思維的影響下，相關監(jiān)督結構的獨立性受到嚴重制約，無法有效制約和監(jiān)督國有企業(yè)CEO的機會主義行為。在目前我國社會經(jīng)濟體制改革轉(zhuǎn)型升級的過程中，國有企業(yè)的治理結構仍然有待完善和改進，國有企業(yè)“一把手”的權力文化仍然比較濃厚，金字塔集權式的層級結構仍然比較普遍[28]，國有企業(yè)的經(jīng)營管理權主要由管理層掌握，董事會對于管理層的監(jiān)督和制約在政治層面上較難找到有效支撐[16]。此外，在“所有者缺位”條件下，董事會監(jiān)督職能的弱化又進一步提升了管理層的權力強度。換言之，與民營企業(yè)相比，特殊產(chǎn)權制度所衍生的企業(yè)文化使得國有企業(yè)CEO的權力強度普遍過大。楊德明研究指出，國有企業(yè)現(xiàn)有委托代理機制的缺陷強化了企業(yè)高管的權力強度，由于缺乏有效透明的監(jiān)督體系，國有企業(yè)高管操縱會計信息披露的現(xiàn)象較為嚴重[29]。而經(jīng)濟體制改革下國有企業(yè)權力的下移又進一步放大了國有企業(yè)高管的權力空間，為國有企業(yè)高管會計信息的操控創(chuàng)造了更多的條件[30]。 特別是目前我國處于國有企業(yè)改制期間，政府對國企管理層不斷放權，使得管理層面對更多的權力尋租空間，從而利用權力謀求自身利益最大化，降低會計信息披露質(zhì)量?；谝陨戏治?，本文提出假設3。

假設3：在其他條件不變的情況下，國有企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)會顯著增強CEO權力強度與盈利預測質(zhì)量之間的相關關系。

四、 研究設計

(一) 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

2012年證監(jiān)會頒布的《創(chuàng)業(yè)板信息披露業(yè)務備忘錄第11號》中明確規(guī)定創(chuàng)業(yè)板上市公司均需在定期報告或臨時報告中披露業(yè)績預告。因此，為了保證數(shù)據(jù)樣本的完整性，本文選取2012—2016 年發(fā)布業(yè)績預測公告的創(chuàng)業(yè)板上市公司作為初始樣本，并依據(jù)以下標準對原始樣本進行了篩選:(1)剔除金融類上市公司；(2)剔除研究區(qū)間變量計算時數(shù)據(jù)缺失的公司；(3)剔除ST 公司；(4)為了消除極端值的影響，對模型中所有連續(xù)變量在1%和99%分位上進行了Winsorize縮尾處理。最后用于研究的公司樣本總量為1541個觀測值。文中使用公司財務數(shù)據(jù)、高管基本信息主要來自CSMAR國泰安數(shù)據(jù)庫，盈利預測數(shù)據(jù)主要來自RESSET 銳思數(shù)據(jù)庫。

(二) 變量選取與模型建立

1. 被解釋變量

本文的被解釋變量為盈余預測質(zhì)量。我們使用預測誤差(Forecast error)的絕對值來衡量盈利預測質(zhì)量，即|(預測利潤—實際利潤)/實際利潤|。其中，預測凈利潤值衡量方法是基于預測類型，點預測直接采用其估計值，閉區(qū)間預測采用其平均值，開區(qū)間預測采用區(qū)間最低值，將定性預測的樣本去除，預測偏差的絕對值越大，盈利預測的質(zhì)量越低。

2. 解釋變量

本文的解釋變量為CEO權力強度。已有文獻對CEO權力強度的衡量主要考慮CEO任期、CEO在董事會任職情況、CEO任職年限、CEO持股比例、董事會規(guī)模、管理層兼職、內(nèi)部董事會比例、股權分散程度等[16，30]。在綜合考慮上述研究有關CEO權力強度度量指標并結合創(chuàng)業(yè)板上市公司現(xiàn)狀的前提下，本文選擇以下五個維度的指標來度量CEO權力強度(指標的具體賦值如表1所示)：(1)公司CEO是否兼任公司董事；(2)CEO 任職年限；(3)董事會規(guī)模；(4)內(nèi)部董事比例；(5)CEO是否持有公司股份。以上五個變量從不同層面描述了CEO權力特征，本文在上述五個變量的基礎上，采用主成分分析法合成CEO權力綜合指標Power，數(shù)值越大，表示CEO權力越大。

3. 調(diào)節(jié)變量

本文的調(diào)節(jié)變量包括內(nèi)部控制質(zhì)量和產(chǎn)權性質(zhì)。其中，內(nèi)部控制質(zhì)量采用深圳迪博的內(nèi)部控制信息披露指數(shù)作為替代變量；產(chǎn)權性質(zhì)采用虛擬變量賦值法，國有企業(yè)取1，非國有企業(yè)取0。

4. 控制變量

基于以往研究[2，7，11-14，30]，本文引入公司治理和CEO背景特征兩個維度的控制變量。其中，公司治理維度包括：公司規(guī)模、資產(chǎn)負債率、產(chǎn)業(yè)集中度、公司成長性、監(jiān)事會規(guī)模、機構投資者持股比例和獨立董事比例等；CEO背景特征維度包括：CEO年齡、性別和財務背景等。此外，本文還控制了年度效應和行業(yè)效應。具體變量定義見表2。

表2 變量符號及定義表

5. 模型建立

本文在考慮擬合優(yōu)度以及多重共線性問題的基礎上，構建了盈利預測質(zhì)量的多元線性回歸模型。其中，在模型設計的過程中，為了考察內(nèi)部控制質(zhì)量、產(chǎn)權性質(zhì)對于CEO權力強度與盈利預測質(zhì)量相關關系的影響，本文引入了權力強度和內(nèi)控質(zhì)量的交乘項Power×IC(模型1)、權力強度和產(chǎn)權性質(zhì)的交乘項Power×Nature(模型2)。

為了檢驗假設1和假設2，即CEO權力強度是否影響創(chuàng)業(yè)板上市公司盈余預測質(zhì)量以及內(nèi)部控制是否會抑制CEO權力強度的負面影響，本文設計如下多元線性回歸模型：

EFE=α+β1Power+β2IC+β3Power×IC+β4Size+β5IA+β6Debt+β7Hdz+β8GR+β9FI+β10EI+β11S_Board+β12lnsti_lnvestor+β13Director+β14Director+β15CEO_age+β16CEO_gen+β17CEO_Finance+β18Hdz+∑Year+∑Industry+εi

(1)

為了檢驗假設3，即不同的產(chǎn)權性質(zhì)下CEO權力強度對于盈余預測質(zhì)量的影響是否存在顯著性差異，本文設計如下多元線性回歸模型：

EFE=α+β1Power+β2Nature+β3Power×Nature+β4IC+β5Power×IC+β6Size+β7IA+β8Debt+β9Hdz+β10GR+β11FI+β12EI+β13S_Board+β14lnsti_lnvestor+β15Director+β16Director+β17CEO_age+β18CEO_gen+β19CEO_finance+β20Hdz+∑Year+∑Industry+εi

(2)

式中，ε為隨機干擾項，表示其他次要因素對盈余預測質(zhì)量的影響。

五、 實證分析

(一) 描述性統(tǒng)計

表3列示了本文的描述性統(tǒng)計結果。其中，EFE為企業(yè)盈余預測質(zhì)量，標準差為2.577，均值為1.270，最大值、最小值分別為17.569和0.003，說明創(chuàng)業(yè)板上市公司整體盈余預測質(zhì)量差異性較小，但盈余預測值與實際值的差異較大，傾向于高估公司業(yè)績。Power為主成分分析法合成的CEO權力強度指數(shù)，均值為-1.64，標準差為1.268，說明創(chuàng)業(yè)板上市公司CEO權力強度整體較為適中，偏離程度較小。IC是內(nèi)部控制信息披露指數(shù)取對數(shù)后的結果，內(nèi)部控制質(zhì)量的均值為6.478，標準差為0.142，說明創(chuàng)業(yè)板上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量基本符合要求，能夠?qū)ζ髽I(yè)經(jīng)營活動中的風險進行有效控制。另外，我們計算了各變量之間的相關系數(shù)以及方差膨脹因子VIF值，結果發(fā)現(xiàn)各變量之間的相關系數(shù)均小于5，VIF值均小于10，可排除多重共線性問題。

表3 變量描述性統(tǒng)計

(二) 多元回歸分析

表4為多元回歸模型的回歸結果。本文首先檢驗了CEO權力強度和上市公司盈利預測質(zhì)量之間的相關關系，回歸結果如表4第(1)列所示，結果表明當企業(yè)CEO擁有的權力越大，其個人決策左右管理層決策或者出于個人利益目的操控企業(yè)盈利預測報告結果的概率越大，其做出的企業(yè)盈余預測質(zhì)量越差，假設1得到驗證。其次，本文進一步加入CEO權力強度和內(nèi)部控制交乘項，檢驗內(nèi)部控制對CEO權力強度的抑制作用，回歸結果如表4第(1)列所示，結果表明高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以使企業(yè)治理結構更加完善，通過科學有效的職責分工和制衡機制有效抑制企業(yè)CEO對企業(yè)盈余預測質(zhì)量的影響，假設2得到驗證。最后，本文加入了CEO權力強度和產(chǎn)權性質(zhì)的交乘項，檢驗產(chǎn)權性質(zhì)對于CEO權力強度的影響，回歸結果如表4第(2)列所示，與CEO權力強度的系數(shù)符號相同，說明我國國有企業(yè)中委托代理機制的缺陷形成了“所有者缺位”的現(xiàn)狀，缺乏有效透明的監(jiān)督體系，增強了國企CEO權力強度，造成高管操縱會計信息披露的現(xiàn)象較為嚴重，降低了企業(yè)盈利預測質(zhì)量，假設3得到驗證。

表4 CEO權力強度、內(nèi)部控制與創(chuàng)業(yè)板上市公司盈利預測質(zhì)量

注：*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著性水平，下同。

回歸結果還表明創(chuàng)業(yè)板上市公司的公司規(guī)模、非經(jīng)常性損益比例、經(jīng)濟景氣指數(shù)、公司成長度以及年份和行業(yè)與盈余預測質(zhì)量存在顯著的相關關系。資產(chǎn)負債率、產(chǎn)業(yè)集中度、獨立董事比例、監(jiān)事會規(guī)模以及CEO的財務背景沒有通過顯著性檢驗，表明上述變量對創(chuàng)業(yè)板上市公司盈利預測質(zhì)量的影響并不顯著，說明創(chuàng)業(yè)板公司上市條件與主板不同，造成上市后公司的部分特征與主板企業(yè)也不盡相同，因此除完善創(chuàng)業(yè)板公司相關治理制度外，還需要增強針對創(chuàng)業(yè)板公司數(shù)據(jù)的實證研究。

(三) 進一步研究

考慮到企業(yè)內(nèi)部控制相關制度和流程制定及執(zhí)行的過程中，企業(yè)CEO也參與其中，所以內(nèi)部控制質(zhì)量在一定程度上也會受到CEO權力強度的影響，因此，本文將CEO權力強度進行四分位，考察不同CEO權力強度下內(nèi)部控制對CEO權力強度與盈余預測質(zhì)量兩者關系的影響是否會產(chǎn)生差異。表5列示了CEO權力強度四分位下的回歸結果。表5第(1)列結果表明CEO權力強度與企業(yè)盈余預測質(zhì)量不存在顯著相關關系，說明在CEO權力強度較小的情況下，企業(yè)決策更為合理，CEO無法利用自身的職務權力影響企業(yè)的盈利預測結果。表5第(2)列和第(3)列結果均顯示CEO權力強度的大小負向影響盈余預測，表明內(nèi)部控制也能發(fā)揮正向的公司治理效果。表5第(4)列結果表明當CEO權力強度極大時，企業(yè)內(nèi)部控制在保證信息質(zhì)量方面作用依然顯著，并沒有因為CEO權力過大而使內(nèi)部控制受到CEO個人的操控。

表5 CEO權力強度四分位回歸結果

從上述實證結果中可以看出，總體上看，高質(zhì)量的內(nèi)部控制可以制約CEO的權力，保證會計信息的真實性和有效性。若內(nèi)部控制容易被管理層所凌駕，則無法有效制約管理層的機會主義行為，反而淪為CEO操縱企業(yè)的工具。但是隨著資本市場公司治理的不斷完善，監(jiān)管機制的不斷健全，上市公司內(nèi)部控制有效性的不斷提高，高質(zhì)量的內(nèi)部控制不僅可以有效控制業(yè)務層面的風險，而且對于公司層面管理層的機會主義行為同樣具有顯著的抑制作用。

(四) 穩(wěn)健性檢驗

由于對CEO權力強度的度量方法不同也可能會導致回歸結果的差異，因此本文進一步參考陳艷等的研究[30]，更換CEO權力強度的測算方式，將度量CEO權力強度的5個維度指標相加求平均值來替代原主成分分析法合成的綜合指標。回歸結果顯示，CEO權力強度、CEO權力強度和內(nèi)部控制交互項、CEO權力強度和產(chǎn)權性質(zhì)交互項與盈利預測質(zhì)量之間相關關系的顯著性與前文結論一致，說明研究結論并沒有因為CEO權力強度度量方法的不同而產(chǎn)生顯著性差異，本文的假設仍然成立。

進一步地，本文又考察了更換CEO權力強度度量方法后，四分位回歸結果的穩(wěn)定性。用CEO權力強度的5個維度指標相加求平均值來替代原主成分分析法合成的綜合指標后，權力強度在四個不同區(qū)間與盈余預測質(zhì)量的相關關系依然穩(wěn)定，且內(nèi)部控制在25%—50%、50%—75%和75%—100%三個區(qū)間依然顯著抑制CEO權力強度的負面效應(由于篇幅有限，相關穩(wěn)健性檢測結果并未列示)。

六、 研究結論

本文以資本市場保護中小投資者為制度背景，研究了CEO權力強度與創(chuàng)業(yè)板上市公司盈利預測質(zhì)量之間的關系，并進一步檢驗了內(nèi)部控制、產(chǎn)權性質(zhì)對兩者關系的影響?；?012—2016年我國創(chuàng)業(yè)板上市公司的實證結果表明：創(chuàng)業(yè)板上市公司CEO擁有的權力越大，業(yè)績預告中披露的盈利預測質(zhì)量越差。在我國，由于國有企業(yè)特殊的控制權安排，使得國有產(chǎn)權性質(zhì)會顯著增強CEO權力強度對于盈利預測質(zhì)量的負面影響。進一步研究發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量內(nèi)部控制整體上可以約束企業(yè)CEO權力，提升企業(yè)盈利預測質(zhì)量，即使在CEO權力較大的區(qū)間范圍內(nèi)，內(nèi)部控制在保證會計信息質(zhì)量方面依然有效。本文研究表明，CEO權力強度是導致上市公司盈利預測質(zhì)量差的一個重要因素，要想提升預測質(zhì)量就需要合理配置管理層權力結構，對CEO權力形成有效約束，而內(nèi)部控制正是這樣一個有效機制。建立良好的內(nèi)部控制制度能有效地約束CEO權力，進而提高創(chuàng)業(yè)板上市公司盈余信息披露質(zhì)量，這也為我國目前資本市場領域保護中小投資者的政策制定提供理論和實證支持。

本文研究尚存在以下兩點不足：第一，本文僅選取了年度業(yè)績預告中的盈利預測數(shù)據(jù)，存在樣本量不夠全面的缺陷，將在一定程度上影響研究結論的精確性；第二，研究方式上沒有區(qū)分盈利預測結果為虧損或盈利，不同的預測方向?qū)⒁鸩煌氖袌龇磻?，CEO也會采取不同的措施。因此，本文后續(xù)研究方向為：(1)加大數(shù)據(jù)量，對一季度、半年度以及三季度業(yè)績預告中的盈利預測進行細化分析和檢驗，進一步比較CEO權力強度與不同時期盈利預測質(zhì)量的關系；(2)將盈利預測區(qū)分為“好消息”和“壞消息”，考察CEO權力對不同方向盈利預測質(zhì)量的影響，以期更加豐富創(chuàng)業(yè)板上市公司公司治理的相關研究。