楚雄反殺案 怎么看

2018年1月21日，云南保山小張被朋友騙至楚雄的一個(gè)傳銷組織，手機(jī)和身份證都被搜走，監(jiān)工王某日夜看守。在小張被拘禁的20天里，多次遭到傳銷組織人員毆打。2月10日凌晨，小張上廁所時(shí)和王某發(fā)生爭執(zhí)。在爭執(zhí)過程中，王某用手掐住小張的脖子，并將他推至墻角；幾分鐘后小張從自己羽絨服帽檐上拉下帶子，用其纏繞王某頸部，十多分鐘后，王某停止了反抗，后被確認(rèn)死亡。控方以故意殺人罪起訴小張。許多網(wǎng)友認(rèn)為屬正當(dāng)防衛(wèi)。9月6日，云南省檢察院發(fā)布通報(bào)稱，已指派專人赴楚雄州指導(dǎo)辦案。楚雄反殺案，該怎么定性？

正方：

控方在起訴書中認(rèn)為，小張非法剝奪他人生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪。同時(shí)，公訴人認(rèn)為，案發(fā)后，小張主動打電話報(bào)警，等待警察抓獲，屬于投案自首；被害人在這起案件中，有一定的過錯。這樣的定性是有道理的。小張雖然被騙至傳銷組織，并被傳銷組織控制不能脫身，但他并沒有面臨生命受到威脅的即時(shí)風(fēng)險(xiǎn)，在與監(jiān)工王某爭執(zhí)中勒死對方就涉嫌故意殺人。此案與昆山反殺案沒有可比性。后者是龍哥醉駕并違規(guī)闖入非機(jī)動車道，與于某爭執(zhí)后拿管制刀具砍對方，于某是有生命危險(xiǎn)的，之后于某撿到砍刀反殺，這才符合正當(dāng)防衛(wèi)條件。

反方：

楚雄反殺案與昆山反殺案有可比性。第一，小張是被騙至傳銷組織并被非法拘禁二十天。小張?jiān)诜ㄍプ允觯核或_進(jìn)傳銷組織后，多次想逃脫，其間被毆打過五六次，“還被一個(gè)頭目用煙灰缸多次擊打頭部和肋骨”。這與龍哥醉酒并違規(guī)闖入非機(jī)動車道怎么沒有可比性？第二，小張?jiān)跔巿?zhí)中也面臨生命危險(xiǎn)。監(jiān)工王某在爭執(zhí)中掐住小張的脖子，并將他推到衛(wèi)生間的墻角處，這樣一直持續(xù)了4分鐘左右。此后，小張才從自己羽絨服帽檐上拉下帶子，用其纏繞王某頸部，并且在這過程中，小張對王某說：“要不，咱們一起松手”，可王某拒絕松手。

正方：

在昆山反殺案中，與正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)情節(jié)是有完整的視頻證據(jù)的，但在此案中，王某掐小張脖子四分鐘之久不過是小張單方面的說法，缺乏強(qiáng)有力的證據(jù)支撐。并且，就算王某是先掐小張的脖子小張隨后才“正當(dāng)防衛(wèi)”用帶子勒王某，但首先，小張?jiān)诨テダ者^程中對王某說：“要不，咱們一起松手”，小張還能說話，可見勒得并不緊，說明王某應(yīng)該沒有要掐死小張的意圖，只是為了控制或懲戒小張；其次，結(jié)果是小張勒死了王某，所以至少是防衛(wèi)過當(dāng)。

反方：

請別忘了傳銷組織非法拘禁小張20天并多次毆打小張的事實(shí)，這些行為已涉嫌犯罪在先。為什么反過來對被傳銷組織拘禁的無辜者提出如此嚴(yán)苛的要求？因?yàn)楸痪薪旧聿淮碛猩ｋU(xiǎn)，所以不能以正當(dāng)防衛(wèi)為由危及拘禁者的生命？被拘禁者與拘禁者發(fā)生爭執(zhí)，前者必須確保后者的生命安全？法律難道不應(yīng)該把守法公民的權(quán)益放在第一位嗎？已經(jīng)發(fā)生多起被傳銷組織拘禁的無辜者為了重獲自由而跳樓摔死的悲劇了。2013年，武漢男子程某被傳銷小頭目楊某騙到楚雄，為了逃脫對方的控制，情急之中程某從四樓跳下，不幸摔傷死亡。

正方：

對正當(dāng)防衛(wèi)尤其是無限防衛(wèi)權(quán)的條件規(guī)定得嚴(yán)格一些，正是為了平等保護(hù)每一位公民的權(quán)利。試想，如果有犯罪分子故意殺了人，然后偽裝成正當(dāng)防衛(wèi)來脫罪怎么辦？界定過寬也有風(fēng)險(xiǎn)。

反方：

如果守法公民因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)實(shí)施的條件過于嚴(yán)苛，在自身生命、人身自由與財(cái)產(chǎn)遭受重大威脅的情況下畏首畏尾，一味忍讓，唯恐防衛(wèi)過當(dāng)或被視為故意傷害或故意殺人，那在實(shí)踐上只會讓犯罪分子有恃無恐，這有違法律的正義初衷。對守法公民強(qiáng)加過多過大的義務(wù)不可取。

【點(diǎn)評者說】設(shè)想一個(gè)與小張被非法拘禁類似的場景。如果一位女性被人拐賣，一味順從的命運(yùn)是在某個(gè)與世隔絕的山村被迫與人生兒育女，那她對人販子或買家有沒有無限防衛(wèi)權(quán)？