員額制下法官工作飽和度模型的建構(gòu)
——基于“人、案、時(shí)”三維視角的實(shí)證分析

李季紅 馬鳳崗

隨著法官員額制改革的全面落實(shí)，我國(guó)司法進(jìn)入后員額時(shí)代，可以預(yù)見(jiàn)，在法官隊(duì)伍大幅壓縮而案件數(shù)量保持?jǐn)U張的情況下，入額法官將面臨著更重的辦案壓力?！?〕雖然法官總體數(shù)量不等同于一線法官數(shù)量，員額制后有些法院的一線法官數(shù)量還有所增加，但由于院際、庭際案件分布不均衡，再加上立案登記制后案件數(shù)持續(xù)上升，導(dǎo)致許多法官入額后的工作負(fù)擔(dān)加重。事實(shí)上，不少基層法院法官在員額制改革前，已經(jīng)長(zhǎng)期處于超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，有的法官出現(xiàn)“職業(yè)倦怠”現(xiàn)象，審判質(zhì)效下降，人際關(guān)系緊張，個(gè)別地方法官流失較為嚴(yán)重?！?〕吳榮鵬、黃雙平、張靜：《消除法官職業(yè)倦怠 提升職業(yè)內(nèi)生動(dòng)力——重慶市巫山縣人民法院關(guān)于法官職業(yè)心態(tài)的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2014 年8月14 日。因此，從某種程度上講，員額制的落實(shí)即意味著保護(hù)員額法官依法履職的開(kāi)始。在法官員額制全面落地后，如何遵循審判規(guī)律和法院實(shí)際合理測(cè)算法官工作飽和度，成為當(dāng)前關(guān)系員額法官身心健康和職業(yè)前途、關(guān)乎司法改革成效乃至司法事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的一項(xiàng)重要課題。〔3〕2017年2月最高人民法院出臺(tái)《人民法院落實(shí)＜保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)的規(guī)定>的實(shí)施辦法》，明確提出“合理測(cè)算法官工作飽和度”、“不得強(qiáng)制要求法官在法定工作日之外加班”等要求。而法官工作飽和度模型的構(gòu)建，對(duì)于科學(xué)測(cè)算法官工作量，動(dòng)態(tài)調(diào)整人力資源，加強(qiáng)法官能力培養(yǎng)，健全法官培訓(xùn)、考核、激勵(lì)和保障機(jī)制，也將產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。

一、基礎(chǔ)構(gòu)建：法官工作飽和度的內(nèi)涵和研究思路

“只有充分準(zhǔn)確的表述問(wèn)題，才能有效地把問(wèn)題轉(zhuǎn)換為有用的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型?！薄?〕[荷]菲利浦·漢斯·弗朗西斯：《計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)入門(mén)》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2005年版，第125頁(yè)。法官工作飽和度是近年來(lái)才出現(xiàn)的量化評(píng)價(jià)指標(biāo)，對(duì)于其內(nèi)涵人們還存在一些模糊和不一致的認(rèn)識(shí)，因此有必要首先予以澄清，并在此基礎(chǔ)上明確研究思路和范圍。

（一）相關(guān)概念

按照現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋?zhuān)帮柡汀币辉~原指“在一定溫度和壓力下，溶液所含溶質(zhì)的量達(dá)到最大限度，不能再溶解”，后泛指“事物在某個(gè)范圍內(nèi)達(dá)到最高限度”?！?〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第5版），第46頁(yè)。工作飽和是人力資源管理上的一個(gè)概念，其含義主要是指員工的有效工作時(shí)間與規(guī)定的勞動(dòng)時(shí)間相等或近似相等。從上述概念出發(fā)，法官工作飽和度（Judge Work Saturation）或者說(shuō)案件飽和度，指的是法官在一定期間內(nèi)的有效辦案時(shí)間所占用法定可用工作時(shí)間的程度。用公示表示即為：S=UT /LT *100%（S—法官工作飽和度；UT—有效辦案時(shí)間；LT—法定可用工作時(shí)間）。由于一定期間內(nèi)的法定可用工作時(shí)間是固定的，正常情況下法官工作飽和度介于0至100%之間，除非法官加班，即在法定工作時(shí)間之外增加有效辦案時(shí)間，則可能出現(xiàn)大于100%的情況。需要注意的是，法官飽和工作量是與法官工作飽和度緊密相關(guān)的另一個(gè)概念。當(dāng)工作飽和度達(dá)到100%時(shí)，法官工作量呈現(xiàn)出飽和狀態(tài)，即認(rèn)為法官在一定期間內(nèi)辦案數(shù)量達(dá)到極限值。如果長(zhǎng)期處于飽和甚至超飽和狀態(tài)，則就可能導(dǎo)致“職業(yè)倦怠”。

從概念范疇和應(yīng)用范圍上看，法官工作飽和度指標(biāo)的創(chuàng)設(shè)與我國(guó)法院的法官績(jī)效考核密切相關(guān)。而在許多西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家看來(lái)，沒(méi)有必要對(duì)法官進(jìn)行績(jī)效考核和管理，主要原因在于其通過(guò)建立嚴(yán)格的法官選拔制度、健全的法官培訓(xùn)機(jī)制、完善的福利保障體系，〔6〕最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《英美德法四國(guó)司法制度概況》，韓蘇琳編譯，人民法院出版社2008年版，第136頁(yè)。實(shí)現(xiàn)了法官的精英化、職業(yè)化，同時(shí)社會(huì)的法治化水平很高，法官擁有無(wú)上的權(quán)威。而反觀我國(guó)，尚處于法治國(guó)家建設(shè)的加速階段，法院人力資源配置不合理，審判執(zhí)行工作機(jī)制不完善，法官職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化水平不高，這些特殊的司法國(guó)情決定了我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)行法官績(jī)效考核的現(xiàn)實(shí)必要性，也構(gòu)成了我們深入理解法官工作飽和度這一概念的出發(fā)點(diǎn)。

（二）研究思路

從一般的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，可以確定影響法官工作飽和度的因素有很多，例如法官的司法能力和身體狀況，案件的數(shù)量、類(lèi)型和難易程度，以及法官績(jī)效考核、薪酬激勵(lì)、輔助人員配置和硬件配套設(shè)施等。筆者認(rèn)為，制度因素、物質(zhì)因素等“客體”最終要通過(guò)法官這一“主體”間接地對(duì)法官工作飽和度產(chǎn)生作用，而案件因素和法官因素都離不開(kāi)時(shí)間維度的制約，鑒于此，本文將影響法官工作飽和度的因素提煉為法官變量、案件變量和時(shí)間變量，〔7〕變量是指研究對(duì)象所具有的可以變化的某個(gè)特征。參見(jiàn)游正林：《社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)：對(duì)問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第4頁(yè)。在具體測(cè)算上從“法官工作飽和度=有效辦案時(shí)間/法定可用工作時(shí)間”的基本公式出發(fā)，分四個(gè)步驟構(gòu)建測(cè)算模型：第一步，根據(jù)法官的相似性特征，對(duì)法官群體進(jìn)行分類(lèi)；第二步，運(yùn)用案件權(quán)值模型方法，測(cè)量出同一審判部門(mén)內(nèi)某一類(lèi)法官用于審理各類(lèi)案件的有效時(shí)間；第三步，計(jì)算法定可用工作時(shí)間；第四步，通過(guò)合并計(jì)算三個(gè)變量，得到法官工作飽和度模型。

（三）研究對(duì)象和范圍

為了保證法官工作飽和度模型的可靠性和應(yīng)用性，本文將研究范圍限定在基層和中級(jí)法院，擬選取2016年5月開(kāi)展法官員額制改革試點(diǎn)的某市D區(qū)法院作為研究樣本，并將數(shù)據(jù)調(diào)查范圍限定在民事案件。主要考慮是：實(shí)踐中四級(jí)法院的職能定位不同決定了法官工作內(nèi)容和性質(zhì)的差異，基層、中級(jí)法院承擔(dān)了絕大部分案件壓力，較側(cè)重糾紛解決，而高級(jí)、最高法院則重在監(jiān)督指導(dǎo)和規(guī)則之治，〔8〕何帆：《論上下級(jí)法院的職權(quán)配置——以四級(jí)法院職能定位為視角》，載《法律適用》2012年第8期。另外在所有案件中民事案件占大部分，因此，以中基層法院的民事案件作為研究對(duì)象和范圍使得法官工作飽和度模型更具有參考價(jià)值。

二、框架搭建：法官工作飽和度的影響變量分析及測(cè)算

建構(gòu)法官工作飽和度模型的關(guān)鍵在于變量分析。為了得到更加科學(xué)準(zhǔn)確的量化指標(biāo)，本文擬引入社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的多元統(tǒng)計(jì)分析方法以及案件權(quán)值法、時(shí)間分析法，對(duì)前文所述的法官、案件、時(shí)間三個(gè)變量逐一分析，并結(jié)合法院實(shí)際進(jìn)行測(cè)算驗(yàn)證。

（一）測(cè)算法官類(lèi)型——聚類(lèi)分析法

法官作為行使審判權(quán)的主體，是司法機(jī)制的核心元素。實(shí)行法官員額制的目標(biāo)就是“把最優(yōu)秀的司法人才吸引到辦案一線”?！?〕孟建柱：《堅(jiān)定不移推動(dòng)司法責(zé)任制改革全面開(kāi)展》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第1期。從全國(guó)各級(jí)法院選任的員額法官結(jié)構(gòu)看，專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化水平的確有了明顯提高。然而，法官隊(duì)伍素質(zhì)和能力的整體提升，仍無(wú)法掩蓋法官個(gè)體之間存在的巨大差異。在統(tǒng)計(jì)學(xué)上，平均值的一個(gè)重要特征是容易受到極端值的影響?！?0〕游正林：《社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)：對(duì)問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第32頁(yè)。由于法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)水平、審判經(jīng)驗(yàn)的不同，導(dǎo)致不同法官在辦案能力上存在明顯差異。以D區(qū)法院民一庭為例，在辦案條件、輔助人員配置相同、實(shí)行隨機(jī)分案的情況下，辦案數(shù)量最多的法官1年間審結(jié)案件328件，而最少的僅為226件。因此，不能簡(jiǎn)單地以法官平均效率衡量法官工作飽和度，否則將嚴(yán)重制約法官工作飽和度在法官績(jī)效考核、配置法官和輔助人員等方面的應(yīng)有作用。但另一方面，如果計(jì)算每個(gè)法官的工作飽和度，則耗費(fèi)的時(shí)間和成本可能過(guò)大，且在統(tǒng)計(jì)分析中容易受到極端值的干擾，可能造成建模失敗，即使能夠成功也會(huì)因缺少可比性而失去預(yù)測(cè)價(jià)值。

“物以類(lèi)聚，人以群分”。鑒于上述原因，較好的處理方式是借鑒市場(chǎng)細(xì)分的概念，〔11〕市場(chǎng)細(xì)分是指企業(yè)以需求的某些特征或變量為依據(jù)，區(qū)分具有不同需求的顧客群體的過(guò)程。運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)上的聚類(lèi)分析方法對(duì)法官進(jìn)行分類(lèi)。

1.調(diào)取基礎(chǔ)數(shù)據(jù)

下面以D區(qū)法院民一庭為例嘗試分析。筆者調(diào)取了該庭11名員額法官的主要信息以及入額一年來(lái)的辦案數(shù)量如下。

表1 D區(qū)法院民一庭法官有關(guān)變量

2.標(biāo)準(zhǔn)化處理

為消除不同數(shù)據(jù)間量綱（計(jì)量單位及方向等）的影響，在進(jìn)行分類(lèi)前必須先將初始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，并將標(biāo)準(zhǔn)化后的計(jì)算結(jié)果加總，作為該樣本用以聚類(lèi)分析的數(shù)據(jù)值。由于上述樣本中既有定類(lèi)變量又有定距變量，因此可以按照某種特征的有無(wú)，將定類(lèi)變量轉(zhuǎn)化為啞變量，即性別一欄中，男=1，女=0；學(xué)歷一欄中，本科以上=1，本科以下=0；專(zhuān)業(yè)一欄中，法律=1，非法律=0。對(duì)轉(zhuǎn)化后的數(shù)據(jù)按照以下公式處理：

xi—標(biāo)準(zhǔn)值；Xi—原始值；Xa—平均值；Si—標(biāo)準(zhǔn)差

表2 SPSS對(duì)觀察值的處理

由此表可知，樣本具備了進(jìn)行聚類(lèi)分析的條件。

3.譜系聚類(lèi)〔12〕譜系聚類(lèi)是聚類(lèi)分析方法中應(yīng)用范圍最廣的方法，具有測(cè)算方便快捷、易掌握的優(yōu)勢(shì)。

聚類(lèi)分析的前提條件之一是各變量之間相關(guān)性越小越好，如果以“平方歐幾里得直線距離”為相似性度量，通過(guò)SPSS軟件進(jìn)行分析后得到以下矩陣，該矩陣為不相似矩陣，因此可以用來(lái)進(jìn)行譜系聚類(lèi)分析。

表3 近似性矩陣結(jié)果

續(xù)表

為了找到最佳聚類(lèi)數(shù)量，需要將那些使得誤差平方和增長(zhǎng)最少的對(duì)象進(jìn)行合并，通過(guò)觀察表4可知，從2類(lèi)到3類(lèi)的轉(zhuǎn)變記錄了最大的差異改變，因此可以作為選擇類(lèi)數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，即上述樣本分為2類(lèi)最佳。

表4 誤差平方和的發(fā)展

續(xù)表

表5 不同聚類(lèi)的分組情況

4.實(shí)踐檢驗(yàn)

由表5可知，如果分為2類(lèi)，則法官3、4、6、7、9、10可定義為Ⅰ類(lèi)法官，其余法官1、2、5、8、11為Ⅱ類(lèi)法官。從結(jié)果看此分類(lèi)也較符合實(shí)際情況。Ⅰ類(lèi)法官為年齡在30至50歲之間，本科以上學(xué)歷，法學(xué)專(zhuān)業(yè)出身，且具有7年以上審判經(jīng)驗(yàn)的法官，該類(lèi)群體年富力強(qiáng)，且審判經(jīng)驗(yàn)豐富，因而結(jié)案效率較高；Ⅱ類(lèi)法官為年齡在30歲以下、本科學(xué)歷、審判經(jīng)驗(yàn)不超過(guò)5年的年輕法官，以及50歲以上、高中學(xué)歷、審判經(jīng)驗(yàn)20年左右的年老法官，受審判經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)水平和身體條件的限制，該類(lèi)群體的審判效率相對(duì)不高。

（二）測(cè)算有效工作時(shí)間——案件權(quán)值法

案件是法官工作的對(duì)象。在傳統(tǒng)的法院績(jī)效考核中，往往單純地將案件數(shù)量作為測(cè)算法官工作量的依據(jù)，卻忽略了不同案件類(lèi)型、同類(lèi)案件不同難易程度等案件的差異化因素，因而導(dǎo)致測(cè)算結(jié)果與實(shí)際不符，難以得到法官認(rèn)同。筆者認(rèn)為，只有將時(shí)間投入到處理案件上才算是有效工作時(shí)間，因此法官工作量可以用有效工作時(shí)間來(lái)衡量，同時(shí)鑒于案件的差異性特點(diǎn)，可以考慮借鑒美國(guó)法院長(zhǎng)期運(yùn)用、在國(guó)際上保持領(lǐng)先的案件權(quán)值法，結(jié)合我國(guó)法院實(shí)際，對(duì)法官耗費(fèi)在案件上的有效工作時(shí)間進(jìn)行測(cè)算。

案件權(quán)值法是加權(quán)案件工作量測(cè)算方法的一種，最早源于上世紀(jì)40年代美國(guó)聯(lián)邦法院，2004年由美國(guó)聯(lián)邦司法中心（FJC）在美國(guó)聯(lián)邦法院行政管理局（AO）的幫助下進(jìn)一步完善，現(xiàn)已被美國(guó)大部分聯(lián)邦地區(qū)法院所采用，成為評(píng)估法官工作負(fù)荷和司法資源需求的重要工具?！?3〕黃海錠：《以事件為基礎(chǔ)的美國(guó)聯(lián)邦法院案件權(quán)重設(shè)置》，《人民法院報(bào)》2014 年12 月26 日。準(zhǔn)確地講，2004年后為以事件為基礎(chǔ)的案件權(quán)值法（Event-Based Case Weight），以區(qū)別于之前以時(shí)間為基礎(chǔ)的方法（Time-Based Case Weight）?；仡櫽嘘P(guān)文章，有的譯者將“case weight”翻譯為“案件權(quán)重”，筆者認(rèn)為從該方法以測(cè)算案件審判工作量為目標(biāo)看，譯為“案件權(quán)值”似乎更為準(zhǔn)確。所謂案件權(quán)值，就是審理不同類(lèi)型案件需要投入的審判工作量，表明了一類(lèi)案件同其他類(lèi)型案件相比所消耗的時(shí)間?！?4〕“ 2003-2004 District Court Case-Weighting Study Final Report to the Subcommittee on Judicial Statistics of the Committee on Judicial Resources of the Judicial Conference of the United State”（美國(guó)聯(lián)邦司法中心司法資源委員會(huì)司法統(tǒng)計(jì)小組委員會(huì)2003-2004年聯(lián)邦地區(qū)法院案件權(quán)值研究結(jié)項(xiàng)報(bào)告），http://www.fjc.gov/content/2003-2004-district-court-case-weighting-study- fi nal-reportsubcommittee-judicial-statistic-0，2017年6月2日訪問(wèn)。實(shí)際上，案件權(quán)值即為法官審理每類(lèi)案件所耗費(fèi)的平均時(shí)間，雖然其不能完全涵蓋每一個(gè)個(gè)案的實(shí)際工作量，但作為一種較為客觀穩(wěn)定的參考值仍具有較強(qiáng)參考價(jià)值。測(cè)算案件權(quán)值需要掌握四類(lèi)信息變量，即案件類(lèi)型、案件事件、事件頻率和事件耗時(shí)，下面逐一進(jìn)行分析。

1.劃分案件類(lèi)型（Case Type）

案件分類(lèi)是評(píng)估法官審判工作量的基礎(chǔ)。我國(guó)2011年4月1日施行的《民事案件案由規(guī)定》以“法律關(guān)系性質(zhì)”為主要標(biāo)準(zhǔn)，將所有民事案件類(lèi)型劃分為四級(jí)案由，成為民事審判業(yè)務(wù)庭管轄分工和開(kāi)展司法統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)，可以直接用來(lái)作為評(píng)估案件權(quán)值的案件分類(lèi)依據(jù)。但需要注意的有兩點(diǎn)：一是根據(jù)案由規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)首先使用第四級(jí)案由，第四級(jí)案由沒(méi)有規(guī)定的再逐級(jí)適用三級(jí)、二級(jí)和一級(jí)案由，因此，測(cè)算案件權(quán)值時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第四級(jí)案由，再適用第三級(jí)案由；二是對(duì)于實(shí)踐中存在的并列使用兩個(gè)以上案由的案件，以及因當(dāng)事人混淆而導(dǎo)致案由失真的案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最符合法律關(guān)系本質(zhì)以及細(xì)化案件分層的原則確定案由。以D區(qū)法院民一庭為例，按照該院民事業(yè)務(wù)庭分工，主要案件類(lèi)型包括婚姻家庭糾紛、繼承糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議和人事?tīng)?zhēng)議這四個(gè)二級(jí)案由下的所有三級(jí)和四級(jí)案由，以及借款合同糾紛下的民間借貸糾紛。

2.確定案件事件（Case Event）

案件事件是對(duì)法官審理案件花費(fèi)時(shí)間具有直接影響的具體事項(xiàng)或者任務(wù)點(diǎn)。在案件數(shù)量一定的情況下，審理某類(lèi)案件需要處理的事件越多，則法官付出的工作量就越大。審判實(shí)際中的案件事件主要可分為三類(lèi)：一類(lèi)是必有事件。實(shí)行法官員額制后，法官專(zhuān)司判斷權(quán)、裁量權(quán)，因此法官的主要職責(zé)集中于與判斷權(quán)、裁量權(quán)緊密相關(guān)的核心審判事項(xiàng)，其他輔助性事務(wù)如庭前準(zhǔn)備、送達(dá)等交由法官助理或書(shū)記員處理?！?5〕根據(jù)最高人民法院《人民法院法官助理管理辦法》（征求意見(jiàn)稿），法官助理在法官指導(dǎo)下負(fù)責(zé)庭前組織交換證據(jù)、庭前調(diào)解、調(diào)查核證、委托鑒定評(píng)估等事項(xiàng)。在此情況下，按照審判流程劃分，基層法院法官對(duì)每起訴訟案件的處理一般包括閱卷、庭審和制作文書(shū)三種事項(xiàng)。第二類(lèi)是或有事項(xiàng)。案件流程方面包括保全、合議、調(diào)查、簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序等，結(jié)案方式方面包括調(diào)解、終結(jié)等其他方式。第三類(lèi)為特色事項(xiàng)。主要涉及案件的一些特點(diǎn)，如涉及三方以上當(dāng)事人，當(dāng)事人一方為外國(guó)人，證人出庭等。為了全面準(zhǔn)確獲取案件事項(xiàng)，筆者以D區(qū)法院民一庭實(shí)行員額制后的案件為樣本，根據(jù)有關(guān)規(guī)定和審判實(shí)際，通過(guò)案件管理信息系統(tǒng)挖掘出以下事件。

表6 案件事件統(tǒng)計(jì)表

續(xù)表

3.測(cè)定事件頻率（Event Frequency）

事件頻率是指在某類(lèi)案件中各種事件的發(fā)生率。某一事件發(fā)生的頻率越高，則法官處理該事件所耗費(fèi)的工作量越大。計(jì)算公式為：

EF—某類(lèi)案件的某一事件頻率；TF—某類(lèi)案件中某一事件發(fā)生的總次數(shù)；CN—某類(lèi)案件的數(shù)量

仍以D區(qū)法院民一庭為例，假如首先測(cè)算離婚糾紛案件，共審理該類(lèi)案件483件，經(jīng)過(guò)查詢(xún)有關(guān)電子數(shù)據(jù)庫(kù)和案件卷宗，得到以下表格：

表7 離婚糾紛案件事件頻率測(cè)算表

續(xù)表

4.統(tǒng)計(jì)事件耗時(shí)（Event Time）

測(cè)算每一個(gè)事件的平均耗費(fèi)時(shí)間是評(píng)估該類(lèi)型案件平均用時(shí)的基礎(chǔ)。如果將案件視為司法產(chǎn)出，則根據(jù)企業(yè)管理上的“產(chǎn)出=時(shí)間×效率”公式可知，在案件量一定時(shí)，法官的工作效率與審理案件耗費(fèi)時(shí)間成反比，工作效率越高意味著耗時(shí)越少。如前文所述，不同法官的司法能力等因素決定了工作效率的差異，因此，事件耗時(shí)按照法官分類(lèi)進(jìn)行評(píng)估更為準(zhǔn)確科學(xué)。如以D區(qū)法院民一庭的Ⅰ類(lèi)法官作為樣本，統(tǒng)計(jì)范圍為實(shí)行員額制后所有Ⅰ類(lèi)法官審結(jié)的離婚糾紛案件，則該類(lèi)法官在各個(gè)事件耗時(shí)的數(shù)據(jù)可通過(guò)以下方法獲?。海?）電子數(shù)據(jù)收集方法。通過(guò)運(yùn)用案件信息管理系統(tǒng)抓取每一個(gè)Ⅰ類(lèi)法官完成每個(gè)案件中每個(gè)事件的耗費(fèi)時(shí)間信息，由于系統(tǒng)功能的限制，可得數(shù)據(jù)主要是庭審時(shí)間。（2）德?tīng)柗品?。由Ⅰ?lèi)法官組成專(zhuān)家小組，要求每個(gè)法官對(duì)完成離婚糾紛案件中每個(gè)事件的平均耗時(shí)問(wèn)題逐輪匿名發(fā)表意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)收集意見(jiàn)、向法官反饋信息然后重復(fù)進(jìn)行，最后直到每個(gè)法官不再改變自己的意見(jiàn)的為止。（3）工作日志法。法官利用一個(gè)月的時(shí)間，每天記錄自己的工作內(nèi)容與工作過(guò)程，作為測(cè)算完成每個(gè)事件耗費(fèi)時(shí)間的依據(jù)。

通過(guò)上述三種方法得到基礎(chǔ)數(shù)據(jù)后，計(jì)算三類(lèi)數(shù)據(jù)的算術(shù)平均值作為統(tǒng)計(jì)值，可得到Ⅰ類(lèi)法官離婚糾紛案件各個(gè)事件耗時(shí)，用同樣方法可以得到其他類(lèi)法官的數(shù)據(jù)。

表8 Ⅰ類(lèi)法官離婚糾紛案件各個(gè)事件耗時(shí)統(tǒng)計(jì)

續(xù)表

5.構(gòu)建案件權(quán)值模型（Case Weight Model）

通過(guò)上述分析測(cè)算，得到案件類(lèi)型、案件事件、事件頻率、事件耗時(shí)四類(lèi)變量后，即可經(jīng)過(guò)以下步驟構(gòu)建案件權(quán)值模型：

步驟一：計(jì)算某類(lèi)法官完成某類(lèi)案件中某一事件所耗費(fèi)的平均時(shí)間

公式：TXni=ETni*EFni

TXni—某類(lèi)法官（n）完成某類(lèi)案件的某種事件（i）耗費(fèi)的平均時(shí)間；ETni—某類(lèi)法官完成某類(lèi)案件某種事件耗費(fèi)的平均時(shí)間；EFni—某類(lèi)案件某種事件出現(xiàn)的頻率

步驟二：計(jì)算某類(lèi)法官審理某類(lèi)案件所耗費(fèi)的平均時(shí)間

公式：CWn=TXn1+TXn2+…+TXnk

CWn—某類(lèi)法官（n）審理某類(lèi)案件的平均時(shí)間即案件權(quán)值（假設(shè)該類(lèi)案件出現(xiàn)了k類(lèi)事件）

步驟三：計(jì)算某類(lèi)法官審理各類(lèi)案件所耗費(fèi)的全部時(shí)間

公式：UTn=CW1*CN1+…+ CWp*CNp

UTn—該類(lèi)法官審理各類(lèi)案件的全部時(shí)間（假設(shè)共有p類(lèi)案件）；CN—某類(lèi)案件數(shù)量；CW—某類(lèi)案件權(quán)值

以D區(qū)法院民一庭離婚糾紛案件為例，Ⅰ類(lèi)法官審理離婚糾紛案件的案件權(quán)值為：

CWⅠ=85*1+…+28*0.027=347分鐘=5.785小時(shí)

Ⅱ類(lèi)法官的案件權(quán)值為：

CWⅡ=139*1+…+49*0.027=455分鐘=7.575小時(shí)。

表9 D區(qū)法院民一庭離婚糾紛案件權(quán)值測(cè)算表

（三）測(cè)算法定可用工作時(shí)間——時(shí)間分析法

時(shí)間是法官辦案的必要條件，其重要特征之一是有限性，即每天24小時(shí)是恒定的。按照每年365天，52周，11個(gè)法定節(jié)假日，每天工作8小時(shí)計(jì)算，法官的法定勞動(dòng)時(shí)間共有（365－52*2－11）*8=251*8=2008小時(shí)。那么，法官的這些時(shí)間都用在哪兒了？實(shí)踐中，法官的日?；顒?dòng)可分為五類(lèi)：一是審判執(zhí)行工作；二是與審判業(yè)務(wù)相關(guān)的活動(dòng)，包括學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、調(diào)研等；三是與審判業(yè)務(wù)沒(méi)有直接關(guān)系的活動(dòng)，如系統(tǒng)內(nèi)部會(huì)議、政治學(xué)習(xí)、普法宣傳，甚至有的法院還包括招商引資、志愿服務(wù)等；四是滿(mǎn)足身體需要的生理活動(dòng)，如午餐、午休以及工作間隙的放松，在管理學(xué)上用寬松時(shí)間來(lái)表示〔16〕與寬松時(shí)間相對(duì)應(yīng)的指標(biāo)為寬放率，管理學(xué)上一般寬放率在10%到20%之間。；五是恢復(fù)健康、處理緊急私人事務(wù)需要的休假時(shí)間，主要包括病假和事假，一般用缺勤時(shí)間表示。如果XT表示法定勞動(dòng)時(shí)間，用LT、RT、NT、BT、HT分別表示法官?gòu)氖律鲜鑫孱?lèi)活動(dòng)所花費(fèi)的時(shí)間，則法定可用工作時(shí)間計(jì)算公式為：

LTe—每年法定可用工作時(shí)間；LTd—每天法定可用工作時(shí)間

為了測(cè)算結(jié)果，可運(yùn)用工作日志法，對(duì)D區(qū)法院民一庭法官兩個(gè)月的活動(dòng)進(jìn)行分析，得到Ⅰ類(lèi)法官和Ⅱ類(lèi)法官的平均每天時(shí)間分布圖。

圖2 Ⅱ類(lèi)法官每天時(shí)間分布圖（單位：小時(shí)）

由上兩圖可知，Ⅰ類(lèi)法官和Ⅱ類(lèi)法官的每年法定可用工作時(shí)間分別為：

LTⅠ=5.37*251=1348（小時(shí)） LTⅡ=5.43*251=1363（小時(shí)）

三、功用延伸：法官工作飽和度模型的合成及應(yīng)用

在上述主要變量分析完成后，即可按照計(jì)算法官工作飽和度的基本公式建構(gòu)模型、代入檢驗(yàn)。而建構(gòu)模型也只是提供了一個(gè)基本的分析工具，更重要的是如何科學(xué)運(yùn)用法官工作飽和度指標(biāo)，以進(jìn)一步推動(dòng)員額制后的相關(guān)改革，發(fā)揮其在司法實(shí)踐中的最大功效。

（一）法官工作飽和度模型的合成和檢驗(yàn)

當(dāng)某類(lèi)法官每年有效工作時(shí)間即投入到案件審理中的時(shí)間以及每年法定可用工作時(shí)間可測(cè)的情況下，則該類(lèi)法官工作飽和度模型即為：

Sn=UTt/LTt*100%

=(UT1+ UT2+…UTn)/LTt*100%

=(CW1*N1+CW2*N2+…+CWi*Ni)/LT*M*100%

=(CW1*N1+CW2*N2+…+CWi*Ni)/(XT-RT-NT-BT-HT)*M*100%

UTt—總有效工作時(shí)間

LTt—總法定可用工作時(shí)間

UTn—某類(lèi)法官（共n類(lèi)）審理某類(lèi)案件耗費(fèi)的全部有效時(shí)間

CWi—某類(lèi)案件（共i類(lèi)）的案件權(quán)值

Ni—該類(lèi)案件數(shù)量；M—該類(lèi)法官數(shù)量

按照人力資源管理上的劃分標(biāo)準(zhǔn)，如果工作飽和度100%以上為超飽和；達(dá)到90%以上，就認(rèn)為基本飽和；80%到90%為接近飽和；70%到80%為不飽和；70%以下則為嚴(yán)重不飽和。

仍以D區(qū)法院民一庭為例進(jìn)行檢驗(yàn)，通過(guò)上述模型可以對(duì)Ⅰ類(lèi)法官和Ⅱ類(lèi)法官的工作飽和度進(jìn)行測(cè)算，其法官年均結(jié)案數(shù)分別為303件和250件，審理各類(lèi)案件的案件權(quán)值、案件數(shù)和耗時(shí)如下表所示，法官工作飽和度分別為

SⅠ=(5.785*285+…+5.527*126)/1348*6*100%=107.40%

SⅡ=(7.575*198+…+5.648*119)/1363*5*100%=96.83%

可見(jiàn)，兩類(lèi)法官分別處于工作超飽和以及基本飽和狀態(tài)，該結(jié)果也與兩類(lèi)法官目前的實(shí)際工作狀態(tài)相吻合。

表10 D區(qū)法院民一庭法官工作飽和度測(cè)算表

續(xù)表

（二）法官工作飽和度指標(biāo)的實(shí)際應(yīng)用

1.優(yōu)化資源配置：促進(jìn)法院人力資源管理的科學(xué)化

法官工作飽和度是法院人力資源管理的重要參考。法官不是“司法工匠”，法官工作應(yīng)以不超過(guò)飽和度為限，如像本文樣本中部分法官那樣長(zhǎng)期處于超飽和狀態(tài)，則意味著經(jīng)常加班加點(diǎn)，對(duì)于法官健康和發(fā)展極為不利，對(duì)此應(yīng)視情況調(diào)入員額法官或配備更多輔助人員。如果大部分法官工作飽和度較低，說(shuō)明該法院或該部門(mén)法官員額過(guò)多導(dǎo)致“資源浪費(fèi)”，應(yīng)將員額分配給其他超負(fù)荷運(yùn)行的法院或部門(mén)。另外，還要注重審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，在完成總體工作任務(wù)的前提下，努力實(shí)現(xiàn)“人崗匹配”，促進(jìn)“以老帶新”“以強(qiáng)扶弱”，發(fā)揮審判團(tuán)隊(duì)最大戰(zhàn)力。

2.強(qiáng)化法官養(yǎng)成：實(shí)現(xiàn)法官培訓(xùn)、考核、激勵(lì)和保障機(jī)制的系統(tǒng)化

借助工作飽和度分析，可以明確不同層次法官所應(yīng)具備的技能、知識(shí)等條件，從而設(shè)計(jì)出更加合理的員額法官培訓(xùn)方案，推進(jìn)法官職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化，同時(shí)也為法官晉級(jí)晉升、上級(jí)法院從下級(jí)法院遴選法官、法官考核和退出提供更加科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。另外，在將來(lái)法院人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管改革背景下，如果能夠以法官飽和工作量為依據(jù)健全法官薪酬制度，則對(duì)于提升員額法官的辦案積極性大有裨益。最后，法官工作飽和度研究給我們的警示是，對(duì)法官的保障不能僅限于薪酬待遇或是人身安全，更重要的是保障法官的休息權(quán)、健康權(quán)和發(fā)展權(quán)，如果司法改革以犧牲法官身心健康和持續(xù)發(fā)展為代價(jià)，則無(wú)異于“涸澤而漁”“飲鴆止渴”。因此，有必要重新審視那些以完成年度人均辦案量為法官退出員額評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的考評(píng)方式，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官調(diào)離崗位，同時(shí)，考慮如何減少不必要的非審判活動(dòng)如招商引資、志愿服務(wù)、內(nèi)部會(huì)議等，加強(qiáng)法官能力和素質(zhì)養(yǎng)成，這都需要決策者進(jìn)行制度設(shè)計(jì)以及領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行法院管理時(shí)予以足夠重視。

3.深化數(shù)據(jù)利用：提升智慧法院建設(shè)中指標(biāo)管理的信息化

法官工作飽和度是一個(gè)計(jì)算過(guò)程較為復(fù)雜的指標(biāo)，如果僅靠人力實(shí)現(xiàn)，則所耗成本和精力巨大，且置信度也不高。近年來(lái)，各地智慧法院建設(shè)方興未艾，深度利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、互聯(lián)網(wǎng)+等現(xiàn)代信息技術(shù)和理念，深刻改變著法院的組織結(jié)構(gòu)和管理能力，也為開(kāi)發(fā)有關(guān)信息軟件，實(shí)現(xiàn)法官工作飽和度指標(biāo)的科學(xué)化、智能化管理提供了契機(jī)。需要注意的是，大數(shù)據(jù)不僅僅是指大容量，更是指多樣化、高速度、精確性。事實(shí)上，數(shù)據(jù)的異質(zhì)性使多樣化之于大數(shù)據(jù)的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于大容量的貢獻(xiàn)：大容量數(shù)據(jù)的特點(diǎn)是比抽樣統(tǒng)計(jì)更為精確，但異質(zhì)數(shù)據(jù)還能挖掘、分析出更有價(jià)值的結(jié)論?！?7〕徐?。骸吨腔鄯ㄔ旱姆ɡ韺徦肌?，載《法學(xué)》2017年第3期。因此，測(cè)算法官工作飽和度所依據(jù)數(shù)據(jù)的取得，不僅需要基礎(chǔ)信息的智能化錄入，還需要打破審判管理、人力資源、信息建設(shè)等內(nèi)設(shè)部門(mén)的條塊分割，逐步在本法院、本地區(qū)實(shí)現(xiàn)司法數(shù)據(jù)的多元共享和深度利用。

結(jié) 語(yǔ)

“任何司法改革，都以消化積案為最終目標(biāo)?！薄?8〕[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第225頁(yè)。但本文有關(guān)法官工作飽和度的分析表明，片面追求結(jié)案數(shù)量目標(biāo)，不利于法官的職業(yè)發(fā)展以及司法效益的持續(xù)提升。法官工作飽和度也可視為一種提示和預(yù)警，在法官工作接近飽和情況下，必須更加重視對(duì)案件質(zhì)量的監(jiān)督以及當(dāng)事人滿(mǎn)意度的監(jiān)測(cè)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)不足，優(yōu)化管理和服務(wù)，健全審判工作機(jī)制，向管理要效益，以制度促公正。