司法改革背景下法官績(jī)效考評(píng)機(jī)制研究

北京市第二中級(jí)人民法院課題組

司法改革啟動(dòng)以來(lái)，中央高度重視法官績(jī)效考評(píng)機(jī)制，作為司法改革重要配套機(jī)制的組成部分，法官績(jī)效考評(píng)機(jī)制既是法官職業(yè)保障的舉措之一，也是落實(shí)司法責(zé)任制、規(guī)范司法行為的重要抓手?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€(gè)五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《四五綱要》）和中共中央辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專(zhuān)業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《中辦意見(jiàn)》）均將完善法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系放在“推進(jìn)法院人員的正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)”中部署；中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2016年7月21日聯(lián)合發(fā)布《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《兩辦依法履職規(guī)定》），提出法官考核不得超出其法定職責(zé)與職業(yè)倫理的要求；之后，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高院）迅速制定出臺(tái)《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《依法履職實(shí)施辦法》）落實(shí)上述要求。在做好頂層設(shè)計(jì)的同時(shí)，在法官辦案業(yè)績(jī)方面也部分實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一量化。《最高人民法院關(guān)于法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（第二次征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《最高院指導(dǎo)意見(jiàn)》）明確指出，由最高法院統(tǒng)一制定全國(guó)法院的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系和算法，對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)內(nèi)容和權(quán)重進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。在這一意見(jiàn)的指導(dǎo)下，北京市高級(jí)人民法院制定了《北京法院法官辦案業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《北京辦法》），開(kāi)發(fā)了法官辦案業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)系統(tǒng)，建立并實(shí)現(xiàn)了對(duì)全市法官審判業(yè)績(jī)的統(tǒng)一量化考評(píng)。

一、對(duì)當(dāng)前法官績(jī)效考評(píng)的觀察

從微觀層面考察當(dāng)前全國(guó)各級(jí)法院法官績(jī)效考評(píng)的實(shí)踐，一般可以從考評(píng)思路、指標(biāo)設(shè)計(jì)、考評(píng)方法與結(jié)果運(yùn)用等角度來(lái)梳理。

（一）兩種思路：模糊性考核和精細(xì)化考核

由于地域發(fā)展水平、人員數(shù)量、案件數(shù)量、案件類(lèi)型的不同，不同地區(qū)、不同層級(jí)的法院對(duì)法官進(jìn)行考評(píng)的總體思路上存有差異，大致可以分為兩種思路。一是模糊化考評(píng)，即基于法官德、能、勤、績(jī)、廉的職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，以辦理案件的數(shù)量為主要業(yè)績(jī)基礎(chǔ)，并采取民主測(cè)評(píng)的方法，用得票數(shù)和領(lǐng)導(dǎo)、同事的打分進(jìn)行績(jī)效考核，綜合確定考評(píng)等次。采用模糊化考評(píng)的法院一般是人員數(shù)量少、案件體量小、信息化發(fā)展水平不高的法院，比如海南省陵水縣人民法院〔1〕《人民法院司法改革案例選編（一）》，法改組發(fā)〔2017〕1號(hào)。。二是精細(xì)化考評(píng)，即在工作量計(jì)算方面摒棄以案件數(shù)量為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)的做法，引入大數(shù)據(jù)分析方法，打破審級(jí)、專(zhuān)業(yè)限制，建立統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，從案件的復(fù)雜程度、工作流程、案件難點(diǎn)等方面確定影響法官工作量的因素，從而對(duì)法官辦案工作量進(jìn)行科學(xué)量化，并實(shí)現(xiàn)不同審判口內(nèi)法官工作量的直觀對(duì)比和綜合排名，從而為法官綜合績(jī)效考評(píng)奠定基礎(chǔ)。采用精細(xì)化考評(píng)的法院一般是人員數(shù)量多、案件體量大、專(zhuān)業(yè)化分工程度強(qiáng)、信息化發(fā)展水平高的法院。比如北京市第二中級(jí)人民法院早在2012年就建立了涵蓋全院各審判執(zhí)行部門(mén)的業(yè)務(wù)量核定系統(tǒng)。

（二）兩種模式：直接考評(píng)和兩級(jí)考評(píng)

直接考評(píng)是指，由法官考評(píng)委員會(huì)直接組織對(duì)全院法官的考核、評(píng)議工作。直接考評(píng)適用于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革基本完成，以審判團(tuán)隊(duì)為基本辦案單元的法院，有利于全院法官考評(píng)的統(tǒng)一性和公平性。基于使用條件的限制，實(shí)踐中真正進(jìn)行直接考評(píng)的法院極少，主要集中在深圳前海合作區(qū)人民法院、珠海橫琴新區(qū)法院等法院。

兩級(jí)考核是指，對(duì)于法院內(nèi)部各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及部門(mén)負(fù)責(zé)人的考核，由院級(jí)考評(píng)委員會(huì)進(jìn)行，而對(duì)于法官的考核，則由法官所在部門(mén)進(jìn)行。相對(duì)于直接考評(píng)，兩級(jí)考核更便于對(duì)全院進(jìn)行管理，更具備可操作性，被絕大多數(shù)法院所采用。但部門(mén)考評(píng)不利于全院法官的統(tǒng)一考評(píng)，易出現(xiàn)考評(píng)不公平的情形。需要指出的是，在本輪司法改革之后，針對(duì)兩級(jí)考評(píng)可能存在的弊端，一些法院對(duì)兩級(jí)考核進(jìn)行了一定程度的變通，如北京市高級(jí)人民法院對(duì)北京地區(qū)各級(jí)法院的法官辦案業(yè)績(jī)進(jìn)行了統(tǒng)一量化，為各法院各部門(mén)提供辦案業(yè)績(jī)方面的參考。

（三）精細(xì)化考評(píng)下的兩種指標(biāo)設(shè)計(jì)體系

精細(xì)化考評(píng)日漸成為各級(jí)法院主要采用的考評(píng)方式，并設(shè)計(jì)了符合自身特點(diǎn)和需求的考評(píng)指標(biāo)體系。在對(duì)北京地區(qū)法院進(jìn)行考察時(shí)發(fā)現(xiàn)，全市法院基本上都采用了主觀評(píng)價(jià)和客觀評(píng)價(jià)相結(jié)合構(gòu)架體系。

主觀評(píng)價(jià)是由所在部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)以及其他人員就法官履職成效、目標(biāo)任務(wù)完成情況、工作效率等事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)價(jià)。而客觀評(píng)價(jià)部分主要是對(duì)審判執(zhí)行辦案工作的評(píng)價(jià)，目前主要有兩種做法：第一種考評(píng)模式是“質(zhì)效指標(biāo)加權(quán)計(jì)分法”。沿用《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》以及《北京辦法》中的案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)進(jìn)行考評(píng)。在考評(píng)中，根據(jù)各項(xiàng)指標(biāo)重要性的區(qū)分，賦予各項(xiàng)指標(biāo)不同的比例權(quán)重，最后按照比例權(quán)重折算出總的分?jǐn)?shù)。第二種考評(píng)模式是“以個(gè)案評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)的質(zhì)效加減分考核法”。目前全市部分法院已經(jīng)采用《北京辦法》規(guī)定，先賦予案件程序、類(lèi)型、結(jié)案方式等影響案件難易程度的因素不同系數(shù)值，計(jì)算法官辦案工作量，在此基礎(chǔ)上根據(jù)個(gè)案質(zhì)量、效率和效果進(jìn)行加減分。第二種考評(píng)模式與第一種考評(píng)模式的主要區(qū)別在于：第一，第一種模式將考評(píng)法院情況的宏觀質(zhì)效指標(biāo)直接考評(píng)法官個(gè)人，第二種模式關(guān)注案件本身，以具體個(gè)案質(zhì)效作為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)，法官業(yè)績(jī)實(shí)際上是其所辦理的每個(gè)案件業(yè)績(jī)情況的總體反映。第二，第一種模式重在對(duì)法官審判工作結(jié)果進(jìn)行考評(píng)，第二種模式重在對(duì)法官審判行為及過(guò)程的考評(píng)（精細(xì)化考評(píng)下的指標(biāo)設(shè)計(jì)體系見(jiàn)圖1）。

圖1

二、當(dāng)前法官績(jī)效考評(píng)存在的主要問(wèn)題

法官績(jī)效考評(píng)是一個(gè)系統(tǒng)工程，涉及到考評(píng)的理念、方法、結(jié)果運(yùn)用等系列問(wèn)題。盡管《法官法》等法律以及中央、最高院相關(guān)文件已經(jīng)對(duì)法官績(jī)效考評(píng)提出了較為明確的要求，但是實(shí)際運(yùn)行中，各級(jí)法院做法不一、進(jìn)度不同，同上級(jí)的要求還有一定的差距，在具體落實(shí)中也存在不少的問(wèn)題，直接影響到法官績(jī)效考評(píng)作用的發(fā)揮。

（一）法官績(jī)效考評(píng)難以擺脫行政化傾向，與司法運(yùn)行規(guī)律不相適應(yīng)

長(zhǎng)期以來(lái)，法官被納入公務(wù)員序列管理，《法官法》規(guī)定的法官考評(píng)制度，帶有濃厚的公務(wù)員行政管理的色彩。法官職業(yè)具有自身的職業(yè)特點(diǎn)、特殊的職業(yè)內(nèi)容和特定的職業(yè)要求，在建立單獨(dú)職務(wù)序列后，對(duì)法官的考核要求也應(yīng)當(dāng)不同于其他公務(wù)員。但在實(shí)踐中，無(wú)論從考評(píng)的主體、考評(píng)的模式和考評(píng)的內(nèi)容來(lái)看，都難以擺脫考核的行政化傾向，與司法規(guī)律不相符。

首先，考評(píng)主體行政化。在實(shí)踐中，各級(jí)法院法官考評(píng)委員會(huì)存在虛置的問(wèn)題。在司法改革后，絕大部分法院根據(jù)司改要求設(shè)置了法官考評(píng)委員會(huì)，但也僅具有形式上的意義，委員會(huì)成員職責(zé)不清，并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。在兩級(jí)考評(píng)模式下，重部門(mén)考評(píng)、輕法官個(gè)人考評(píng)，對(duì)法官的績(jī)效考評(píng)的綜合合成也主要由干部管理部門(mén)來(lái)牽頭完成，這實(shí)際上是人民法院長(zhǎng)期套用公務(wù)員考核的制度機(jī)制對(duì)法官進(jìn)行考核的必然結(jié)果，顛倒了法官審判業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)和其他綜合評(píng)價(jià)的主次關(guān)系，不能體現(xiàn)法官隊(duì)伍的特點(diǎn)，不利于法官職業(yè)化建設(shè)。

其次，考評(píng)模式的行政化。在兩級(jí)考評(píng)模式下，法官的考評(píng)最初是由其所在庭室進(jìn)行的。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在北京市各級(jí)法院中，一般超過(guò)20個(gè)人的庭室大多在全院統(tǒng)一規(guī)定的基礎(chǔ)上制定本庭室的法官考評(píng)辦法，盡管各院要求各庭室制定的考評(píng)辦法要報(bào)院法官考評(píng)委員會(huì)備案，但實(shí)際上無(wú)論是全院的法官考評(píng)委員會(huì)還是具體負(fù)責(zé)法官考評(píng)的干部管理部門(mén)往往不多加審查。這種模式會(huì)導(dǎo)致各庭室制定的考評(píng)體系可能存在較大差異，導(dǎo)致同一法院內(nèi)部、不同庭室之間的法官不在同一平臺(tái)上考評(píng)，有可能相同工作量的兩位法官因?yàn)榭荚u(píng)方式的不同、指標(biāo)體系的差異產(chǎn)生完全不同的考評(píng)結(jié)果。

再次，考評(píng)內(nèi)容的行政化。實(shí)踐中，各級(jí)各地法院對(duì)于法官的考評(píng)主要針對(duì)德、能、勤、績(jī)、廉五個(gè)方面，這實(shí)則是對(duì)公務(wù)員考核“全面考核德、能、勤、績(jī)、廉，重點(diǎn)考核工作實(shí)績(jī)”的套搬。而在考核檔次的區(qū)分上，對(duì)于法官績(jī)效進(jìn)行考評(píng)的結(jié)果一般分為優(yōu)秀、稱(chēng)職、不稱(chēng)職三個(gè)等次，與普通公務(wù)員無(wú)異。在考核結(jié)果的運(yùn)用上，考核結(jié)果作為對(duì)法官獎(jiǎng)懲、培訓(xùn)、免職、辭退以及調(diào)整等級(jí)和工資的依據(jù)。而“免職”“辭退”是公務(wù)員職務(wù)調(diào)整、懲戒的方式，對(duì)于員額法官來(lái)講，只存在是否“降級(jí)”和“退出”的問(wèn)題。司法實(shí)踐中，對(duì)于辦案業(yè)績(jī)考核的過(guò)度聚焦，演變成機(jī)械的量化指標(biāo)考核，不少法院直接以實(shí)績(jī)考核替代對(duì)職業(yè)道德、司法能力和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的考評(píng)，往往導(dǎo)致法官只管多辦案，卻忽視了職業(yè)道德的培養(yǎng)和職業(yè)能力的訓(xùn)練，與法官考評(píng)的職業(yè)化方向背道而馳。

（二）過(guò)于強(qiáng)調(diào)結(jié)果導(dǎo)向而忽視能力提升

考評(píng)的精髓不在于純粹的以結(jié)果論英雄，而是根據(jù)績(jī)效評(píng)估進(jìn)行績(jī)效溝通，促進(jìn)法官個(gè)人的能力的提升和法院整體審判質(zhì)效，增強(qiáng)人民法院公正司法的能力和基礎(chǔ)。而目前的法官績(jī)效考評(píng)實(shí)踐過(guò)多地集中在“考”和“評(píng)”，缺乏績(jī)效計(jì)劃、績(jī)效反饋、績(jī)效溝通，不利于從根本上提高法官個(gè)體和人民法院的整體績(jī)效。

首先，績(jī)效考評(píng)結(jié)果運(yùn)用途徑單一。在員額退出機(jī)制和法官等級(jí)晉升機(jī)制還不是很完善的情況下，法官績(jī)效考評(píng)的結(jié)果往往只是年終績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)放和公務(wù)員評(píng)優(yōu)評(píng)先的依據(jù)，考評(píng)結(jié)果運(yùn)用過(guò)于狹窄，對(duì)法官審判質(zhì)效管理的引導(dǎo)還很不夠。

其次，績(jī)效溝通機(jī)制的缺失。績(jī)效溝通機(jī)制是績(jī)效管理的重要組成部分，通過(guò)考評(píng)主體將考評(píng)結(jié)果反饋給法官，由管理者和法官共同對(duì)績(jī)效考評(píng)結(jié)果進(jìn)行深入分析，找出法官工作中的優(yōu)點(diǎn)和不足，形成法官績(jī)效考評(píng)報(bào)告，并有針對(duì)性地進(jìn)行改善，進(jìn)而從根本上提升法官個(gè)人工作績(jī)效和能力。由于絕大多數(shù)法院未建立考評(píng)結(jié)果反饋和績(jī)效溝通機(jī)制，考評(píng)分?jǐn)?shù)很難及時(shí)反饋給法官個(gè)人，亦缺少相應(yīng)的分析和應(yīng)對(duì)。

再次，法官的自我管理機(jī)制缺失。法官自我管理在法官績(jī)效考評(píng)中具有重要地位。合理的績(jī)效考評(píng)制度將會(huì)最大限度的發(fā)揮法官個(gè)人的主觀能動(dòng)性，有利于法官職業(yè)化水平的提升。但是在實(shí)際的操作過(guò)程中，由于缺乏有效的績(jī)效溝通和績(jī)效分析機(jī)制，“自我管理”環(huán)節(jié)被切割。另外，法官自我管理機(jī)制要求法官在法官考評(píng)委員會(huì)中應(yīng)當(dāng)保留相當(dāng)數(shù)量的席位。但是在司法實(shí)踐中，法官考評(píng)委員會(huì)中并沒(méi)有法官實(shí)際參與。管理者通常扮演“高高在上”的“考官”，與被考評(píng)者相對(duì)立，更強(qiáng)調(diào)服從性，法官考評(píng)也演變?yōu)閱渭兊膶?duì)法官進(jìn)行“考”的制度。

（三）重結(jié)果量化考評(píng)而忽視過(guò)程評(píng)價(jià)

長(zhǎng)期以來(lái)，法院績(jī)效考評(píng)工作存在全面完備與簡(jiǎn)便易行的基本矛盾：追求全面、完備的考核體系，會(huì)導(dǎo)致指標(biāo)繁多、內(nèi)容龐雜、指引性差；內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單則會(huì)導(dǎo)致考核流于片面，精準(zhǔn)度不高。目前，對(duì)法官的績(jī)效考評(píng)重在業(yè)績(jī)量化評(píng)價(jià)，對(duì)法官履職的過(guò)程評(píng)價(jià)相對(duì)重視不足。

首先，過(guò)分注重內(nèi)部評(píng)價(jià)而忽視外部評(píng)價(jià)?，F(xiàn)行法官績(jī)效考評(píng)體系在性質(zhì)上是以審判管理機(jī)構(gòu)為樞紐、上下級(jí)法院聯(lián)動(dòng)、輻射法院審執(zhí)部門(mén)的內(nèi)部評(píng)價(jià)體系，呈現(xiàn)出評(píng)價(jià)主體單一性、運(yùn)行方式封閉性、評(píng)價(jià)結(jié)果內(nèi)部化等重要特征，當(dāng)事人等外部主體對(duì)司法業(yè)績(jī)沒(méi)有發(fā)言權(quán)。這實(shí)際上既是內(nèi)部管理行政化的體現(xiàn)，也是績(jī)效考評(píng)體系重結(jié)果、輕過(guò)程的體現(xiàn)。

其次，過(guò)分注重定量評(píng)價(jià)而忽視定性評(píng)價(jià)。由于司法權(quán)的特性，簡(jiǎn)單的量化評(píng)價(jià)都無(wú)法客觀反映司法權(quán)的性質(zhì)和法官的工作量。因此，對(duì)于法官的考評(píng)，還應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用定性的方式，分析數(shù)據(jù)的形成過(guò)程和結(jié)果的形成原因。但是，在司法實(shí)踐中，部分法院對(duì)法官績(jī)效考評(píng)的定量方法過(guò)度依賴(lài)，處處強(qiáng)調(diào)“數(shù)據(jù)說(shuō)話(huà)”，唯數(shù)據(jù)論地看待審判管理活動(dòng)，忽略了定性分析方法的運(yùn)用?！?〕重慶市高級(jí)人民法院課題組：《審判管理制度轉(zhuǎn)型研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。

再次，過(guò)分注重年度考核而忽視平時(shí)考核?！蹲罡咴褐笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)期間分為月度、季度、年度三類(lèi)。各級(jí)人民法院均應(yīng)按季度結(jié)合審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析對(duì)法官業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)，鼓勵(lì)有條件的法院按月度對(duì)法官業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)。但是，在司法實(shí)踐中，各級(jí)法院往往只在年終時(shí)對(duì)法官績(jī)效進(jìn)行年度考評(píng)，并以此作為績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)放和評(píng)優(yōu)評(píng)先的依據(jù)，忽視對(duì)法官績(jī)效的即時(shí)考評(píng)。考評(píng)周期過(guò)長(zhǎng)，一方面無(wú)法反映法官在平時(shí)的工作績(jī)效情況，另一方面將會(huì)導(dǎo)致較長(zhǎng)的績(jī)效溝通和績(jī)效分析周期，不利于法官實(shí)時(shí)了解工作短板，及時(shí)進(jìn)行完善改進(jìn)。

（四）配套制度不完善

法官績(jī)效考評(píng)制度機(jī)制是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要與法官員額制特別是員額退出制度改革、審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)、分案制度等緊密結(jié)合起來(lái)，一體規(guī)劃、設(shè)計(jì)和實(shí)施。但縱觀司法實(shí)踐現(xiàn)狀，績(jī)效考評(píng)與其他制度的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，一定程度制約了績(jī)效考評(píng)制度功能的發(fā)揮。

首先，隨機(jī)分案制度有待完善。辦案業(yè)績(jī)是法官績(jī)效考評(píng)最為核心的內(nèi)容。實(shí)踐中，各級(jí)法院基本建立了以隨機(jī)分案為主、以指定分案為輔的分案模式。這種模式雖然在案件類(lèi)型或案件難易程度上實(shí)現(xiàn)了自動(dòng)分案，避免人為干預(yù)，但實(shí)質(zhì)上仍然體現(xiàn)的是平均分案的思路，這種分案方式導(dǎo)致辦案能力強(qiáng)的法官和辦案能力弱的法官差距難以拉開(kāi)。

其次，審判團(tuán)隊(duì)績(jī)效考評(píng)機(jī)制缺失。作為本輪司法改革的重要舉措，審判團(tuán)隊(duì)組建的目的就是提升審判質(zhì)效，而如何檢驗(yàn)審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行的成效就需要績(jī)效考評(píng)制度。作為基本的辦案單元，審判團(tuán)隊(duì)成員包括法官、法官助理、書(shū)記員等，其績(jī)效考評(píng)應(yīng)當(dāng)建立在團(tuán)隊(duì)績(jī)效的基礎(chǔ)上，缺失團(tuán)隊(duì)績(jī)效考評(píng)機(jī)制，將會(huì)在一定程度上影響法官績(jī)效考評(píng)制度運(yùn)行的效果，損害審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的成效。

再次，信息化建設(shè)跟進(jìn)不足。信息化建設(shè)是人民法院司法工作重要支撐，在信息化時(shí)代的大背景下，法官績(jī)效考評(píng)制度和機(jī)制應(yīng)當(dāng)順勢(shì)而為?？?jī)效考評(píng)機(jī)制的改進(jìn)需要更加強(qiáng)調(diào)對(duì)于階段考評(píng)結(jié)果的定量分析、定性分析和態(tài)勢(shì)分析，但是目前信息化水平只能夠滿(mǎn)足定量分析的要求，對(duì)于定性分析和動(dòng)態(tài)趨勢(shì)分析支撐不足，尚無(wú)法通過(guò)大數(shù)據(jù)方法對(duì)法官績(jī)效和法官能力素質(zhì)進(jìn)行深層次解析，在促進(jìn)法官全面發(fā)展發(fā)面還有待完善。

三、完善法官績(jī)效考評(píng)機(jī)制的意見(jiàn)建議

（一）優(yōu)化績(jī)效考評(píng)內(nèi)容

目前，中央和北京市高級(jí)人民法院對(duì)于法官辦案業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的主體、評(píng)價(jià)方式、結(jié)果運(yùn)用等問(wèn)題進(jìn)行了較為明確的規(guī)定。但辦案業(yè)績(jī)只是法官績(jī)效考評(píng)的一部分，過(guò)分強(qiáng)調(diào)辦案業(yè)績(jī)易偏離法官績(jī)效考評(píng)的初衷。法官績(jī)效考評(píng)的內(nèi)容和法官應(yīng)具備何種能力和素質(zhì)是緊密聯(lián)系的，一個(gè)優(yōu)秀的員額法官除了應(yīng)當(dāng)具備優(yōu)秀的辦案能力外，還應(yīng)當(dāng)具有高尚的職業(yè)道德、深厚的法學(xué)理論功底以及出類(lèi)拔萃的文字水平。

首先，一名優(yōu)秀的法官應(yīng)當(dāng)具備高尚的職業(yè)道德。法官職業(yè)道德是公正審判之本，包含為民情懷、工作作風(fēng)、清正廉潔等內(nèi)容，直接影響到人民群眾對(duì)法治的信仰和法院的信任，直接關(guān)系到人民司法事業(yè)的成敗和全面依法治國(guó)的進(jìn)程。因此，有必要把職業(yè)道德內(nèi)容納入考評(píng)體系之中。在具體的考評(píng)內(nèi)容設(shè)置上，法官職業(yè)道德的考評(píng)應(yīng)當(dāng)包括廉政工作、群眾信訪(fǎng)投訴率、保密工作開(kāi)展情況、考勤紀(jì)律、政治學(xué)習(xí)任務(wù)完成情況、黨建工作情況等內(nèi)容。

其次，優(yōu)秀的法官應(yīng)當(dāng)具備較強(qiáng)的辦案能力?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中感受到公平正義”是人民法院司法工作的根本目標(biāo)，在這一目標(biāo)指引下，法官理應(yīng)以公正高效處理每一起案件并得到當(dāng)事人及社會(huì)公眾的認(rèn)可為工作目標(biāo)，公正高效地審判案件自然也就成為法官績(jī)效考評(píng)中的重要內(nèi)容。在當(dāng)下人案矛盾較為突出的情況下，司法辦案要講求一定的效率，但不能因?yàn)樾蕦?dǎo)致案件質(zhì)量受損。對(duì)于辦案能力主要應(yīng)當(dāng)從程序公正和實(shí)體公正兩個(gè)方面進(jìn)行考評(píng)。實(shí)體公正要求法官在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上無(wú)差錯(cuò)，力保案件裁判實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。程序公正則要求法官的司法活動(dòng)堅(jiān)持正當(dāng)平等的原則，即嚴(yán)格依照法定程序辦案，在訴訟過(guò)程中公平、公正對(duì)待訴訟參與人?！?〕譚世貴、梁三利等：《法院管理模式研究》，法律出版社2010年版，第13頁(yè)。在具體的考評(píng)指標(biāo)設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官辦案工作進(jìn)行細(xì)化，包括常規(guī)基礎(chǔ)辦案工作指標(biāo)和附加辦案指標(biāo)，常規(guī)基礎(chǔ)指標(biāo)是指法官辦案的數(shù)量、質(zhì)量、效率和效果，主要考察的是法官常規(guī)辦案業(yè)績(jī)。要結(jié)合案件特點(diǎn)，科學(xué)核定辦案工作量，可以根據(jù)工作時(shí)間、難易程度等標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置相應(yīng)的權(quán)重系數(shù)。而附加評(píng)價(jià)主要考察法官在一定時(shí)期內(nèi)重點(diǎn)工作任務(wù)完成情況以及審判工作的突出業(yè)績(jī)。

再次，優(yōu)秀的法官還應(yīng)當(dāng)具備較強(qiáng)的綜合能力，包括法學(xué)理論水平、庭審駕馭能力、溝通協(xié)調(diào)能力、群眾工作能力、團(tuán)隊(duì)合作能力等法官基本職業(yè)能力〔4〕蔡暉：《法官考評(píng)制度改革的若干問(wèn)題探討》，載《法律適用》2004年第8期。。法官是專(zhuān)門(mén)化程度非常高的職業(yè)，良好的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和職業(yè)技能是做好法官本職工作的重要條件。職業(yè)化的法官除應(yīng)具備深厚的法學(xué)功底，能夠準(zhǔn)確地根據(jù)法理明斷是非外，還必須掌握嫻熟的審判技巧，擁有極高的文字水平和語(yǔ)言表達(dá)能力，能夠游刃有余地駕馭庭審，熟練運(yùn)用知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)解決紛爭(zhēng)。在具體的考核內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)包括司法調(diào)研、司法宣傳、司法能力、群眾工作等。司法調(diào)研主要是指法官撰寫(xiě)著作出版情況，法官撰寫(xiě)或者參與的學(xué)術(shù)論文、案例分析、裁判文書(shū)、調(diào)研課題在全國(guó)、全市獲獎(jiǎng)情況以及公開(kāi)發(fā)表情況。司法宣傳主要是指撰寫(xiě)外宣文章等對(duì)外宣傳法院形象的工作。司法能力主要是指庭審直播工作、信息簡(jiǎn)報(bào)、教育培訓(xùn)等工作完成情況。群眾工作主要是指法制宣傳、調(diào)解糾紛等方面工作完成情況。

另外，優(yōu)秀的法官還應(yīng)當(dāng)積極參與社會(huì)治理。即要求法官積極發(fā)揮司法職能延伸作用，更好的實(shí)現(xiàn)司法服務(wù)社會(huì)治理的作用。具體包含通過(guò)調(diào)查研究活動(dòng)，為社會(huì)治理與公共決策提出法律上的意見(jiàn)建議，或者是在個(gè)案審理中通過(guò)創(chuàng)新觀點(diǎn)方法，對(duì)相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行創(chuàng)造性解釋或創(chuàng)制具有指導(dǎo)參閱意義的典型判例,〔5〕姚正陸：《法官考評(píng)機(jī)制的檢討與改革》，載《法律適用》2003年第8期。從而為人民法院的審判工作提供經(jīng)驗(yàn)與指導(dǎo)等。

（二）完善績(jī)效考評(píng)方式

全面考評(píng)法官績(jī)效，要建立符合司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律和法官職業(yè)特點(diǎn)的考評(píng)方法體系，綜合運(yùn)用主觀評(píng)價(jià)與客觀評(píng)價(jià)、內(nèi)部評(píng)價(jià)與外部評(píng)價(jià)、定量評(píng)價(jià)與定性評(píng)價(jià)、平時(shí)考評(píng)與年度考評(píng)，建立完善的過(guò)程管理制度機(jī)制，科學(xué)考評(píng)法官績(jī)效。

首先，要堅(jiān)持客觀評(píng)價(jià)與主觀評(píng)價(jià)相結(jié)合。對(duì)法官績(jī)效考核的主觀評(píng)價(jià)和客觀評(píng)價(jià)各有優(yōu)勢(shì)，又各有缺點(diǎn)。主觀評(píng)價(jià)在考評(píng)法官主觀方面的素質(zhì)時(shí)更具備可操作性，而客觀評(píng)價(jià)在考評(píng)法官辦案實(shí)績(jī)方面有著更強(qiáng)的科學(xué)性，因此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相結(jié)合的方法，針對(duì)法官能力和素質(zhì)的不同方面，因地制宜，采用不同的評(píng)價(jià)方式?？陀^評(píng)價(jià)的主要內(nèi)容應(yīng)是法官辦案實(shí)績(jī)、調(diào)研成果實(shí)績(jī)等可視化程度較高的部分?？陀^評(píng)價(jià)的關(guān)鍵是要準(zhǔn)確把握各項(xiàng)客觀評(píng)估指標(biāo)的功能定位，提高綜合解讀指標(biāo)的能力。同時(shí)，各項(xiàng)客觀評(píng)估指標(biāo)的設(shè)定也不是一成不變的，而應(yīng)該根據(jù)法院自身實(shí)際情況適時(shí)作出調(diào)整，以確?？?jī)效考評(píng)符合審判規(guī)律。主觀評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)以測(cè)評(píng)法官職業(yè)道德表現(xiàn)為主、以測(cè)評(píng)職業(yè)技能和工作實(shí)績(jī)?yōu)檩o。在評(píng)價(jià)主體方面，按照相對(duì)多數(shù)人認(rèn)可的原則，由日常工作中與法官接觸最多、了解最充分的人群作出評(píng)價(jià)；除了領(lǐng)導(dǎo)、同事、以及法官本人外，還應(yīng)當(dāng)引入訴訟當(dāng)事人和律師的評(píng)價(jià)，可以參照當(dāng)事人及律師投訴率、當(dāng)事人及律師贈(zèng)送的錦旗和感謝信等數(shù)據(jù)來(lái)作出相應(yīng)的主觀評(píng)價(jià)。

其次，堅(jiān)持內(nèi)部評(píng)價(jià)和外部評(píng)價(jià)相結(jié)合。當(dāng)前，不少地方法院的內(nèi)部評(píng)價(jià)與人民群眾的感受存在較大反差，對(duì)法院內(nèi)部某些光鮮的績(jī)效數(shù)據(jù)，社會(huì)各界的認(rèn)同度卻并不高?！?〕鄒碧華：《法院的可視化管理》，法律出版社2017年版，第183頁(yè)。此外，對(duì)法官的考評(píng)如果單純?yōu)閮?nèi)部考評(píng)，會(huì)導(dǎo)致“熟人化”，無(wú)法準(zhǔn)確反映法官的實(shí)際情況，也不能全面反映法官的職業(yè)操守與職業(yè)能力。因此，法官績(jī)效考評(píng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持內(nèi)部考評(píng)與外部考評(píng)相結(jié)合。在考評(píng)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)吸納在法官履職過(guò)程或社會(huì)生活中與其有所接觸、對(duì)其有所了解的公眾（如律師代表、人民陪審員、人大代表等）參與對(duì)法官的主觀評(píng)價(jià)，具體可綜合采取問(wèn)卷調(diào)查、座談、互動(dòng)交流等方式，以確?！爱?huà)像”準(zhǔn)確。

再次，要堅(jiān)持定量評(píng)價(jià)與定性評(píng)價(jià)相結(jié)合。法官績(jī)效考評(píng)量化評(píng)價(jià)在一定程度上依賴(lài)于量化考核指標(biāo)體系的完備性和科學(xué)性，在實(shí)踐中，盡管各級(jí)法院制定的量化指標(biāo)體系雖然相較過(guò)去已經(jīng)進(jìn)步許多，但不可避免的是，對(duì)司法辦案的核定或多或少的存在誤差。故要擯棄傳統(tǒng)的定量評(píng)價(jià)方式，要對(duì)量化的結(jié)果進(jìn)行深入分析，分析產(chǎn)生差距的原因。需要強(qiáng)調(diào)的是，定性分析并不意味著定量分析不重要，相反，正是因?yàn)橛辛硕糠治?，才使得定性分析更為精?zhǔn)?？梢哉f(shuō)，定量分析使案件質(zhì)量可量化，在定量分析基礎(chǔ)上的定性分析使案件質(zhì)量具有真正意義上的可比性。

最后，要強(qiáng)化法官績(jī)效的過(guò)程管理。法官績(jī)效的過(guò)程管理包括兩層含義，第一層面是對(duì)績(jī)效形成的過(guò)程進(jìn)行管理，主要包括日常管理和溝通輔導(dǎo)兩個(gè)部分。日常管理中，通過(guò)工作記錄、法官主動(dòng)報(bào)告、院庭長(zhǎng)日常觀察、相關(guān)部門(mén)反饋等途徑了解法官工作完成情況的信息，了解法官在辦案中的困難和障礙，并有選擇地對(duì)法官階段性工作進(jìn)展進(jìn)行展示，形成必要的目標(biāo)緊迫感。溝通輔導(dǎo)則是指管理者需要不斷對(duì)法官進(jìn)行指導(dǎo)和反饋，幫助其改進(jìn)績(jī)效。另一個(gè)層面是對(duì)法官績(jī)效的過(guò)程進(jìn)行管理，要擯棄過(guò)去只關(guān)注司法裁判最終結(jié)果的做法，將目光轉(zhuǎn)移到訴訟過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)績(jī)效考評(píng)由結(jié)果公正到結(jié)果公正與程序公正并重的轉(zhuǎn)變，與當(dāng)事人、律師成為評(píng)價(jià)主體相對(duì)應(yīng)，可探索建立法官行為投訴制度，由各級(jí)法院審管機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一登記管理并報(bào)上級(jí)法院備案，監(jiān)督司法程序的合法性和法官行為的嚴(yán)謹(jǐn)性，促進(jìn)法院和法官樹(shù)立程序公正意識(shí)。〔7〕前引〔2〕，重慶市高級(jí)人民法院課題組文。

（三）加強(qiáng)考評(píng)組織建設(shè)

考評(píng)主體制度是法官績(jī)效考評(píng)制度的關(guān)鍵，設(shè)置合理的考評(píng)組織能夠更好的完成績(jī)效考評(píng)的各項(xiàng)工作。在兩級(jí)考評(píng)的模式下，應(yīng)當(dāng)建立法官考評(píng)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下,干部人事部門(mén)和審判管理部門(mén)監(jiān)督指導(dǎo)，各庭室具體實(shí)施的法官績(jī)效考評(píng)模式。

首先，要完善法官考評(píng)委員會(huì)制度。法官考評(píng)委員會(huì)的組成科學(xué)合理，是對(duì)法官進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)?！蹲罡叻ㄔ褐笇?dǎo)意見(jiàn)》和《北京辦法》均未明確法官考評(píng)委員會(huì)的具體組成。本文認(rèn)為，除應(yīng)當(dāng)包括法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和政工人事部門(mén)的負(fù)責(zé)人外，法官考評(píng)委員會(huì)還應(yīng)當(dāng)包含一定數(shù)量的法官代表和社會(huì)公眾。法官是績(jī)效考評(píng)的直接利害關(guān)系人，為確保其主體地位能夠得以充分凸顯，考評(píng)委員會(huì)中應(yīng)當(dāng)要有由全體法官推選產(chǎn)生的法官代表，且其人數(shù)應(yīng)至少占到法官考評(píng)委員會(huì)總?cè)藬?shù)的一半，充分體現(xiàn)考評(píng)工作的民主性。另一方面，根據(jù)內(nèi)部考評(píng)和外部考評(píng)相結(jié)合的原則，還應(yīng)當(dāng)吸收法學(xué)專(zhuān)家、人大代表乃至律師等社會(huì)公眾參與到法官績(jī)效考評(píng)中。至于法官考評(píng)委員會(huì)中各類(lèi)人員的數(shù)量和比例，本文不同層級(jí)、不同規(guī)模的法院應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，可根據(jù)法院層級(jí)、法官數(shù)量、考評(píng)內(nèi)容等來(lái)設(shè)定法官考評(píng)委員會(huì)的具體組成。

其次，要增強(qiáng)法官考評(píng)委員會(huì)履職能力。法官考評(píng)委員會(huì)作為唯一有權(quán)對(duì)法官業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)的主體，應(yīng)當(dāng)切實(shí)負(fù)擔(dān)起其在考評(píng)體系設(shè)定、考核規(guī)則執(zhí)行、考評(píng)結(jié)果決定等具體工作中的職責(zé)，以確保法官考評(píng)的公正合理。第一，法官考評(píng)委員會(huì)應(yīng)主導(dǎo)績(jī)效管理體系的設(shè)計(jì)。有關(guān)績(jī)效考評(píng)和管理的重要制度性文件，應(yīng)當(dāng)由法官考評(píng)委員會(huì)成立專(zhuān)門(mén)的起草小組，不能僅僅由法院內(nèi)部的審判管理部門(mén)或者干部人事部門(mén)單獨(dú)起草。第二，法官考評(píng)結(jié)果只能由法官考評(píng)委員會(huì)審核確定。法官考評(píng)委員會(huì)應(yīng)根據(jù)考評(píng)規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)，確定每名法官的考評(píng)成績(jī)。法官對(duì)考評(píng)結(jié)果不認(rèn)同而提出復(fù)議的，由考評(píng)委員會(huì)按照程序進(jìn)行復(fù)議，并在充分聽(tīng)取法官本人申辯意見(jiàn)后，作出最終的復(fù)議決定。第三，在考評(píng)過(guò)程中，法官考評(píng)委員會(huì)還應(yīng)當(dāng)規(guī)范、指導(dǎo)、實(shí)施有關(guān)法官考評(píng)的事務(wù)性工作，確?？荚u(píng)機(jī)構(gòu)日常工作運(yùn)轉(zhuǎn)有序。切實(shí)加強(qiáng)人員管理與紀(jì)律監(jiān)督，確保考評(píng)工作不發(fā)生廉政風(fēng)險(xiǎn)，確保最終考評(píng)結(jié)果的公平公正。

再次，完善兩級(jí)考評(píng)制度。在現(xiàn)有的司法資源和制度供給條件下，兩級(jí)考評(píng)仍然有其存在的價(jià)值，但是應(yīng)當(dāng)明確改革的方向是由法官考評(píng)委員會(huì)直接對(duì)全院法官進(jìn)行統(tǒng)一考核。對(duì)于兩級(jí)考核可能出現(xiàn)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從如下幾點(diǎn)進(jìn)行完善。第一，各庭室應(yīng)當(dāng)在法官考評(píng)委員會(huì)的指導(dǎo)下制定本部門(mén)的績(jī)效考評(píng)規(guī)則，法官考評(píng)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)各庭室制定的考評(píng)規(guī)則進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，防止出現(xiàn)出現(xiàn)不符合法官職業(yè)特點(diǎn)的、與上級(jí)文件精神相違背的內(nèi)容。其次，法官考評(píng)委員會(huì)也負(fù)有對(duì)于庭室考評(píng)結(jié)果進(jìn)行審查的責(zé)任。各庭室應(yīng)當(dāng)將初步的考評(píng)結(jié)果及其依據(jù)提交法官考評(píng)委員會(huì)審核，由法官考評(píng)委員會(huì)最終審核決定。最后，應(yīng)當(dāng)明確，兩級(jí)考評(píng)只是過(guò)渡階段的折中之舉。出于績(jī)效考評(píng)公平性以及全院審判管理的需求，在全院范圍內(nèi)統(tǒng)一考評(píng)法官績(jī)效更具合理性。

最后，加強(qiáng)平時(shí)考核。加強(qiáng)平時(shí)考核有利于科學(xué)考評(píng)法官日常工作，更加有效地進(jìn)行績(jī)效溝通，并及時(shí)改進(jìn)工作中的不足。在兩級(jí)考核模式下，出于成本因素和考核效率因素的考慮，應(yīng)當(dāng)由各庭室具體負(fù)責(zé)平時(shí)考核。在平時(shí)考核的具體操作層面，結(jié)合法官職業(yè)特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)注意如下幾點(diǎn)：第一，平時(shí)考核應(yīng)當(dāng)與年度考核相結(jié)合，平時(shí)考核是年度考核的依據(jù)，年度考核是對(duì)平時(shí)考核的綜合評(píng)定。第二，建立平時(shí)考核工作日志制度。應(yīng)當(dāng)結(jié)合信息化系統(tǒng)，建立工作日志制度，實(shí)時(shí)記錄法官平常工作的內(nèi)容，為科學(xué)考評(píng)法官平時(shí)工作提供一定依據(jù)。第三，建立平時(shí)考核溝通機(jī)制。平時(shí)考核的程序包括個(gè)人工作紀(jì)實(shí)、領(lǐng)導(dǎo)審核評(píng)鑒、考核結(jié)果溝通等環(huán)節(jié)，讓法官了解到自身在工作中存在的問(wèn)題，及時(shí)改進(jìn)工作，提升績(jī)效水平。

（四）科學(xué)運(yùn)用績(jī)效考評(píng)結(jié)果

考核結(jié)果的運(yùn)用是績(jī)效管理的重要一環(huán)，運(yùn)用合理，則績(jī)效考評(píng)激勵(lì)法官提升司法質(zhì)效的作用就能得到發(fā)揮；運(yùn)用不合理，就會(huì)損害法官的積極性，導(dǎo)致績(jī)效考評(píng)淪為單純對(duì)法官進(jìn)行排名的工具。構(gòu)建符合法官正規(guī)化專(zhuān)業(yè)化職業(yè)化發(fā)展方向的考評(píng)體系，就必須注重對(duì)考評(píng)結(jié)果的運(yùn)用。

首先，績(jī)效結(jié)果要運(yùn)用于提升法官司法能力。通過(guò)法官績(jī)效考評(píng)制度和機(jī)制實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化是法官績(jī)效考評(píng)制度設(shè)計(jì)的初衷和目的，即通過(guò)合理的考核指標(biāo)設(shè)定，公平客觀地反映法官的實(shí)際工作能力和水平，并結(jié)合有效的績(jī)效反饋和績(jī)效溝通機(jī)制，使得管理者和法官個(gè)人發(fā)現(xiàn)實(shí)際工作中存在的不足，有針對(duì)性地加以改進(jìn)，最終促進(jìn)法官辦案、調(diào)研以及其他工作的能力和人民法院解決糾紛能力的提升，進(jìn)而增強(qiáng)司法公信力。具體而言，法官應(yīng)根據(jù)考評(píng)委員會(huì)做出的考評(píng)決定和反饋的考評(píng)意見(jiàn)，檢視自身履職過(guò)程中存在的問(wèn)題，自我檢視應(yīng)當(dāng)以具體考評(píng)規(guī)則為指引，深入剖析自身在司法辦案、理論學(xué)習(xí)、調(diào)查研究、工作作風(fēng)等各方面存在的瑕疵與不足，并及時(shí)予以糾正和補(bǔ)強(qiáng)。

其次，要構(gòu)建以績(jī)效考評(píng)結(jié)果為核心的法官獎(jiǎng)勵(lì)晉升機(jī)制。以績(jī)效考評(píng)結(jié)果為核心的法官獎(jiǎng)勵(lì)晉升機(jī)制可以最大程度發(fā)揮其對(duì)法院審判工作和人才隊(duì)伍發(fā)展的作用?？?jī)效考評(píng)結(jié)果應(yīng)當(dāng)與法官職業(yè)發(fā)展相掛鉤。一方面，法官職務(wù)晉升和遴選應(yīng)當(dāng)以績(jī)效考核結(jié)果為依據(jù)，除隨年限自然晉升的職務(wù)序列外，實(shí)行差額晉升的職務(wù)序列都應(yīng)將法官定期和長(zhǎng)期的考評(píng)結(jié)果納入?yún)⒖挤秶Ａ硗?，法官考評(píng)結(jié)果與法官福利相掛鉤。在參訓(xùn)人員的選定上，應(yīng)當(dāng)著重參考法官考評(píng)結(jié)果。具體而言，對(duì)考評(píng)結(jié)果優(yōu)秀的法官，應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)家型、學(xué)者型法官為培養(yǎng)方向，為他們提供更高層次的深造機(jī)會(huì)，通過(guò)優(yōu)勢(shì)培訓(xùn)資源的聚集效應(yīng)來(lái)推動(dòng)法官正規(guī)化專(zhuān)業(yè)化職業(yè)化的實(shí)現(xiàn)。

再次，法官績(jī)效考評(píng)與員額退出制度的關(guān)系。法官單獨(dú)職務(wù)序列不是一個(gè)固化的人員序列，而是一個(gè)流動(dòng)的人員序列。進(jìn)入法官隊(duì)伍并不是一種待遇，也不是一勞永逸，永遠(yuǎn)是法官。對(duì)于擔(dān)任法官職務(wù)但又未能依法履行法官職責(zé)的人員，應(yīng)當(dāng)建立有效的退出機(jī)制，符合退出情形的，應(yīng)依法免除其法官職務(wù)，使其退出法官序列，以保障法官隊(duì)伍的良性發(fā)展。法官績(jī)效考評(píng)結(jié)果是法官員額退出的重要依據(jù)，但并不是全部，由于績(jī)效考核制度本身的局限，在將法官考評(píng)結(jié)果運(yùn)用到員額退出之時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎。首先，員額退出應(yīng)當(dāng)綜合考慮辦案業(yè)績(jī)、職業(yè)倫理、審判作風(fēng)、法學(xué)研究等因素，單純以辦案業(yè)績(jī)?yōu)槔碛蓡?dòng)員額退出，程序不合理。如前述，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本法院的實(shí)際情況，確定法官辦案的基本工作量，只要完成了基本的工作量，就不得以辦案業(yè)績(jī)不合格為由要求法官退出員額。其次，設(shè)置員額退出緩沖期。在本輪司法改革中，員額制改革可以說(shuō)是分量最重、難度最大、牽涉最廣的改革舉措，經(jīng)過(guò)員額制改革，法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)得到大幅度提高，能通過(guò)遴選程序進(jìn)入到法官隊(duì)伍中的必定是法院審判隊(duì)伍中能力較強(qiáng)者，所以盡管其某一段時(shí)間考核結(jié)果不理想，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)緩沖期的設(shè)置，找出問(wèn)題，改進(jìn)短板。

（五）完善考評(píng)配套機(jī)制

首先，要完善隨機(jī)分案制度。在分案模式上，應(yīng)當(dāng)建立隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配機(jī)制。在隨機(jī)分案基本規(guī)則方面，不同審級(jí)的案件原則上單獨(dú)排序，以法官現(xiàn)存未結(jié)案件數(shù)量為主要依據(jù)，按照立案登記順序逐案分配給未結(jié)案件數(shù)量少的法官。在指定分案規(guī)則上，要限制指定分案的范圍，有必要由院庭長(zhǎng)承辦的、批量受理的案件或者關(guān)聯(lián)案件、本院提審的案件、院庭長(zhǎng)根據(jù)個(gè)案監(jiān)督工作需要的案件，可以以指定分案的方式確定承辦法官。還要明確規(guī)定指定分案的程序，由審判執(zhí)行庭室庭長(zhǎng)提出建議，報(bào)主管院長(zhǎng)批準(zhǔn)。另外，組建專(zhuān)業(yè)化審判團(tuán)隊(duì)的，應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)案由案件指定分配給該審判團(tuán)隊(duì)，促進(jìn)專(zhuān)業(yè)化審判，提高審判質(zhì)效。

其次，持續(xù)推進(jìn)信息化建設(shè)，助力法官績(jī)效考評(píng)。司法審判已經(jīng)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)化管理手段是現(xiàn)代化管理的必然要求，也對(duì)法院的績(jī)效考評(píng)工作提出了新的挑戰(zhàn)。要積極運(yùn)用大數(shù)據(jù)資源與信息化技術(shù)，將績(jī)效考評(píng)指標(biāo)信息化，并通過(guò)績(jī)效考評(píng)系統(tǒng)與審判信息系統(tǒng)、行政管理系統(tǒng)等的綜合集成，實(shí)現(xiàn)績(jī)效考評(píng)體系中各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)的自動(dòng)獲取與實(shí)時(shí)更新。在具體開(kāi)發(fā)應(yīng)用中，應(yīng)打造高、中、基三級(jí)法院相連通和銜接的“審執(zhí)信息服務(wù)平臺(tái)”，將司法審判與隊(duì)伍建設(shè)、行政管理方面的數(shù)據(jù)有機(jī)結(jié)合，為法官業(yè)績(jī)量化評(píng)價(jià)、考核獎(jiǎng)懲、確定法官員額、合理分配案件提供有力支撐。

最后，建立審判團(tuán)隊(duì)、法官、法官助理一攬子考評(píng)體系。完善法官助理考評(píng)制度，特別是要建立在全市范圍內(nèi)可以統(tǒng)一對(duì)比的考評(píng)機(jī)制，確保入額遴選的統(tǒng)一與公平。還要完善審判團(tuán)隊(duì)績(jī)效考評(píng)機(jī)制，可以將審判團(tuán)隊(duì)作為一個(gè)整體進(jìn)行考核，團(tuán)隊(duì)成員的個(gè)人績(jī)效考評(píng)應(yīng)當(dāng)以團(tuán)隊(duì)績(jī)效為基礎(chǔ)，綜合其在團(tuán)隊(duì)中發(fā)揮的作用，進(jìn)行考核，使個(gè)人與團(tuán)隊(duì)“一榮俱榮”“一損俱損”，切實(shí)增強(qiáng)成員團(tuán)隊(duì)理念，最大程度地發(fā)揮審判團(tuán)隊(duì)的優(yōu)勢(shì)。

結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)前，司法體制改革已經(jīng)開(kāi)展到系統(tǒng)集成、落地見(jiàn)效階段，法官績(jī)效考評(píng)制度作為綜合配套改革的重要舉措，對(duì)以司法責(zé)任制為核心的基礎(chǔ)性改革具有重要的推進(jìn)作用?？茖W(xué)有效的法官績(jī)效考評(píng)機(jī)制的完善將是人民法院的長(zhǎng)期工作任務(wù)，要在遵循司法規(guī)律的前提下，堅(jiān)持不懈地探索和努力。同時(shí)，績(jī)效考評(píng)機(jī)制的完善也有賴(lài)于信息化建設(shè)等其他相關(guān)改革的同步推進(jìn)和融合。在“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”理念的指導(dǎo)下，通過(guò)績(jī)效考評(píng)機(jī)制的頂層設(shè)計(jì)和科學(xué)構(gòu)建，必將促進(jìn)法官和法院公正司法能力的提升，最終實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)。