中國自然經(jīng)濟何時開始解體？

于云雁

筆者查閱資料時，偶然讀到曹立群老師的《誰消耗了這么多棉紗？》一文（《歷史教學》2016年上半月刊第1期），其認為：“從19世紀70年代開始，中國的自然經(jīng)濟開始解體，主要表現(xiàn)是手工棉紡織業(yè)日漸衰落，并開始了紡與織分離、耕與織的分離進程?！睂τ谶@一說法，筆者心存狐疑，擬結合現(xiàn)行教材及學界觀點，從學術史的角度作一辨析，不當之處，敬請諸位同仁斧正。

一、教科書的敘述和學術界的觀點

中國自然經(jīng)濟何時開始解體，現(xiàn)行教材說法不一。人教版、岳麓版和北師大版均認為始于“鴉片戰(zhàn)爭后”，人民版似乎前后矛盾，正文主張始于第二次鴉片戰(zhàn)爭之后，但“課前提示”又認為“鴉片戰(zhàn)爭后，中國經(jīng)濟結構出現(xiàn)變動，自然經(jīng)濟加速解體。”[1]

中學教材在內(nèi)容表述上一般參照主流的學術觀點。人民版的含混不清，實際上反映了學者們的觀點不一。茲將“自然經(jīng)濟何時解體”的不同觀點枚舉如下：

第一，“鴉片戰(zhàn)爭之后說”，這是傳統(tǒng)的主流觀點。如夏東元認為，“封建自然經(jīng)濟的瓦解，是在1840年鴉片戰(zhàn)爭外國資本主義侵入之后。”[2]白壽彝主編的《中國通史綱要》、李侃等主編的《中國近代史：1840～1919》等書均持此論。

第二，“19世紀50年代下半期說”。《中國近代史稿》認為，“五十年代下半期外國商品輸入的激增，表明外國資本主義的侵略勢力，已經(jīng)在中國‘扎根，中國牢固的自然經(jīng)濟開始解體?！盵3]

第三，“第二次鴉片戰(zhàn)爭之后說”。有人主張，“自六十年代起，中國自然經(jīng)濟在外國資本主義的商品侵略面前，完全處于不利的境地，而且節(jié)節(jié)敗退，一步步地走上了分解和被迫改組的道路”[4]

第四，“19世紀70年代說”。有論者提出，“中國封建社會的小農(nóng)業(yè)與家庭手工業(yè)緊密結合的自然經(jīng)濟的解體，大體上開始于19世紀的七十年代。主要標志是：手工棉紡織業(yè)日漸衰落，并開始和農(nóng)業(yè)相分離?！?/p>

第五，“鴉片戰(zhàn)爭之前說”。有學者通過爬梳史料，得出了“鴉片戰(zhàn)爭以前，我國農(nóng)村商品經(jīng)濟已有很大發(fā)展，自給自足的自然經(jīng)濟不斷在分解、削弱，趨向于破壞”的論斷。[5] 另有學人把這一觀點具體化，認為明清時期自然經(jīng)濟已經(jīng)向商品經(jīng)濟轉變，因此明清自然經(jīng)濟結構開始解體[6]。

第六，“自然經(jīng)濟未解體說”，此說新穎而晚出。有論者以20世紀二三十年代的山東手工棉紡織業(yè)為依據(jù)，認為中國的自然經(jīng)濟“直到20世紀二三十年代，它非但沒有解體，而且還有所強化。”[7]

以上說法各執(zhí)其見，讓人無所適從。因為學術分歧，也就不難理解人民版教材的自相抵牾現(xiàn)象。曹老師主張的“19世紀70年代說”，乃是諸多觀點的一種。

二、何以觀點林立？

這一問題上何以說法各異呢？筆者認為，可從三個層面予以分析。

（一）在理論上，對“自然經(jīng)濟解體的主要表現(xiàn)”認識不同。

關于自然經(jīng)濟開始解體的判斷標準，即自然經(jīng)濟解體的主要表現(xiàn)，現(xiàn)行各版教材表述上大同小異，但也不盡相同。人教版采用傳統(tǒng)觀點，強調紡織分離、耕織分離的兩個階段;北師大版則強調中國農(nóng)產(chǎn)品的商品化和耕織分離;岳麓版對此基本沒有提及，人民版則認為，“中國手工棉紡織業(yè)的衰敗，標志著自然經(jīng)濟開始解體”。[8]

不同的文字表述的背后，暗含著編者不同的學術取向。顯然學界觀點同樣不盡相同，簡述如下：

傳統(tǒng)的主流觀點認為，“19世紀后半葉中國自然經(jīng)濟的分解，可從兩個方面來考察：一是耕織分離，農(nóng)民家庭手工業(yè)被破壞;一是農(nóng)產(chǎn)品的商品化?！盵9]北師大版的表述貼近這一說法。

有學者則強調上述第一層面，認為“中國自然經(jīng)濟的解體，主要就是家庭手工棉紡織業(yè)的衰敗及其與農(nóng)業(yè)的分離”[10]，或許受此影響，人民版出現(xiàn)了“中國手工棉紡織業(yè)的衰敗，標志著自然經(jīng)濟開始解體”這一說法。這一“簡潔”的表述雖有商榷之處，但在近年高考題中屢次得到應驗（例如2014年江蘇歷史卷第7題），逐漸成為中學歷史教學界認可的“常規(guī)說法”。

另有人反對上述觀點，指出家庭手工棉紡織業(yè)的破壞，是衡量自然經(jīng)濟解體的首要標準而非唯一標準。因此，“不能把家庭手工棉紡織業(yè)的破壞程度與自然經(jīng)濟的破壞程度完全等同起來”，還應該考慮“農(nóng)戶獲得除衣食以外的其他生活資料的方式及程度”、“農(nóng)村占居主導地位的經(jīng)濟觀念”等[11]。

此外，有學者把自然經(jīng)濟解體的過程分為三步——棉紡分離、紡織分離、耕織分離。其中棉紡分離作為自然經(jīng)濟分解的第一步，在鴉片戰(zhàn)爭前已有發(fā)展，表現(xiàn)為非植棉紡織戶的出現(xiàn)。[12]這一觀點實際上支持了上文提及的“鴉片戰(zhàn)爭之前說”。

（二）在史料上，互相抵觸的歷史材料的存在。

史料是史論的基礎，無證不立，“有一分材料說一分話”。然而，中國地域廣漠，各地經(jīng)濟水平不一，晚清以來，沿海與內(nèi)陸、城市與鄉(xiāng)村之間地域上不平衡性加劇。加上資源稟賦、消費習慣、國家政策、言說立場等諸多因素，史料之間相互抵觸也就不難理解了。具體到本文所講的問題，典型的抵觸性史料即是19世紀四五十年代清朝官員敬穆、包世臣等感慨洋布洋紗泛濫的說辭和西方人對中國市場的悲觀言論。

1845年時任福州將軍的敬穆奏報中央曰：“其質既美，其價復廉，民間之買洋布洋棉者，十室九空?！保ㄈ私贪姹匦?第40頁和北師大版必修2第25頁）;1846年包世臣也提到松江、太倉“近日洋布大行，價才當梭布三分之一?！保ㄔ缆窗姹匦蔻虻?6頁）;時人馮奉初亦持有相似的言論，其主持編撰的咸豐三年（1853年）《順德縣志·卷三》曰：“斜紋布出桃村，夷舶四倍價令倍度織之，明年貨至，洋織盛而土機衰矣。按女布遍于縣市，自西洋以風火水牛運機成布，舶至賤售，女工幾停其半?！?2008年廣東歷史卷第9題引用了這則材料，用以論證“外國商品輸入造成中國自然經(jīng)濟逐步瓦解?！?/p>

然而，英人米琪爾（時任香港總督府秘書）等人則反映了幾乎相反的情形。1852年3月15日，米琪爾在致香港總督文翰的報告書中寫到，“根據(jù)我在中國三個不同的省份居留了將近十年的經(jīng)驗，經(jīng)過我對即將詳加論述的這一問題，細心考察以后，我可以斷言，我從未見過一個中國勞動人民穿過一件英國布做的衣服，除了我們家里用的中國仆役以外?！盵13]

對于以上兩派之對立言論，后世的統(tǒng)計和研究似乎傾向于支持后者。以英國對華輸入的棉紡織品為例，據(jù)統(tǒng)計，“在1845—1855年的10年中，英國輸華的棉紗由260萬磅上升到290萬磅，增加不過10%，棉布則由310萬匹下降到200萬匹，減少30%以上。”[14]這說明從全國看，第二次鴉片戰(zhàn)爭之前，英國棉紡織的入侵基本上原地徘徊，對華影響不大。

（三）在方法上，不應忽視“言無”的難度。

趙元任先生說過一句話：言有易，言無難。他認為，“作為一個研究者，說有什么是比較容易的，說在一個不小的范圍沒有什么，那就很難，必須慎之又慎！”[15]嚴耕望談到個人治學經(jīng)驗時，也主張“盡量少說否定話”[16]。的確如此，縱觀學術史上爭論不休的問題，大抵都在“言無”，例如漢民族的來源、秦人的始源、李唐的始祖、曹雪芹的祖籍等等，不勝枚舉。同樣的道理，在論述“紙的發(fā)明”時，人民版教材的相關表述是“可能西漢早期就已經(jīng)發(fā)明了書寫用紙”，這種揣測的語氣是出于學術的嚴謹。[17]顯然，“自然經(jīng)濟何時開始解體”同樣是一個“言無”的問題，其難度可想而知。正是考慮到學術爭議，有些經(jīng)典論著對這一問題沒有正面提及，如嚴中平的《中國棉紡織史稿》（1955年）、翦伯贊主編的《中國史綱要》等，這種學術上的嚴謹態(tài)度值得我們學習。

三、走出困惑：一個學術史角度的解釋

筆者認為，若想徹底解開在“自然經(jīng)濟何時開始解體”上的困惑，還應回歸問題本身，從學術史的視閾予以重新審視。

“中國自然經(jīng)濟何時解體”，是一個理論問題而非史實問題，這一命題存在的前提和基石乃是“中國停滯論”。大約從18世紀開始，歐洲人對中國的評價從贊美變?yōu)榉穸?，認為中國社會陷入停滯不前狀態(tài)。亞當·斯密、孟德斯鳩、黑格爾、馬克思、馬克斯·韋伯、湯因比等歐洲學者均有類似說法。二戰(zhàn)后西方學界提出的“沖擊—回應”、“東方專制主義”等學說堪稱“中國停滯論”的變種?！爸袊摗闭J為古代中國社會長期停滯，像一具腐朽的木乃伊，把中國看成一個君主專制、閉關鎖國、自然經(jīng)濟強大的國度。其在經(jīng)濟方面的重要觀點是中國古代經(jīng)濟停滯，自然經(jīng)濟占主導，商品經(jīng)濟落后等。[18] 在此觀點之上，衍生出了“中國自然經(jīng)濟解體的原因與影響”“自然經(jīng)濟何時開始解體”等理論話題。

實際上，中國停滯論作為18世紀以來“西方中心觀”的產(chǎn)物，遠離了歷史現(xiàn)場，充斥著西方人的傲慢與偏見，既對中國歷史缺乏“了解之同情”（陳寅恪語），更談不上“溫情與敬意”（錢穆語）。隨著20世紀六七十年代以來“中國中心觀”的崛起，這一學說開始受到廣泛的質疑。以研究中國社會經(jīng)濟史著稱的加州學派，在強調明清經(jīng)濟的發(fā)展成就的同時，也把“中國停滯論”批判得體無完膚。

總之，學者們的分歧，在史料和史法之外，還緣于史觀的對峙?？梢哉f，作為一個理論問題，“自然經(jīng)濟何時解體”和“中國古代史分期”、“中國近代史的開端”等問題一樣，是見仁見智的，是沒有標準答案的。所以，在常規(guī)教學中，老師們弄清其背后蘊含的“西歐中心論”等理論預設即可，不必糾結于不同教材版本間表述上的歧異。

【注釋】

[1][8]馬世力：《普通高中課程標準實驗教科書（歷史必修·第二冊）》，北京：人民出版社，2014年，第30頁。

[2]夏東元：《略論中國近代社會自然經(jīng)濟的破壞》，《歷史教學》1962年第9期。

[3]中國社會科學院近代史研究所：《中國近代史稿》（第一冊），北京：人民出版社，1978年，第79頁。

[4]魏永理：《中國近代經(jīng)濟史綱》（上冊），蘭州：甘肅人民出版社，1983年，第198頁。

[5]鄭昌淦：《明清農(nóng)村商品經(jīng)濟》，北京：中國人民大學出版社，1989年，第595頁。

[6]參見柯建中：《略論明清時期小農(nóng)自然經(jīng)濟向商品經(jīng)濟的轉化》，《四川大學學報（哲學社會科學版）》1983年第4期。

[7]劉燦河：《20世紀二三十年代的山東手工棉紡織業(yè)——兼談對“自然經(jīng)濟解體論”的認識》，《經(jīng)濟史》（復印報刊資料），1988年第6期。

[9]陳爭平，龍登高：《中國近代經(jīng)濟史教程》，北京：清華大學出版社，2002年，第87頁。

[10]蔣建平：《簡明中國近代經(jīng)濟史》，北京：北京大學出版社，1985年，第225頁。

[11]陳鈞：《論近代湖北自然經(jīng)濟的解體》，《江漢論壇》1987年第12期。

[12]徐新吾：《近代中國自然經(jīng)濟加深分解與解體的過程》，《中國經(jīng)濟史研究》1988年第1期。

[13]轉引自彭澤益：《中國近代手工業(yè)史資料1840—1949》（第一卷），北京：三聯(lián)書店，1957年，第502頁。

[14]轉引自嚴中平：《中國近代經(jīng)濟史1840—1894》（上冊），北京：人民出版社，1987年，第338頁。

[15]王先霈：《趙元任的“言有易，言無難”》，《讀寫天地》2002年第10期。

[16]嚴耕望：《治史三書》，上海：上海人民出版社，2011年，第25頁。

[17]王子今：《普通高中課程標準實驗教科書（歷史必修·第三冊）》，北京：人民出版社，2014年，第26頁。

[18]張顯清：《中國歷史“停滯論”的由來與發(fā)展》，《第十屆明史國際學術討論會論文集》，北京：人民日報出版社，2005年，第10-20頁。