也論“電梯勸阻吸煙案”的法律適用

張家勇

摘要：“電梯勸阻吸煙案”二審判決因其對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的正確適用而獲得普遍贊譽(yù)，也因其在維護(hù)社會(huì)公共利益名義下改判駁回上訴人全部訴訟請(qǐng)求而備受爭(zhēng)議。在結(jié)合規(guī)范與事實(shí)本身進(jìn)行理論檢視后可以發(fā)現(xiàn)，二審判決從法律因果關(guān)系角度認(rèn)定本案不適用公平責(zé)任，具有明確公平責(zé)任構(gòu)成要件的意義，可為未來(lái)同類(lèi)判決提供指引。其基于維護(hù)公共利益之名改判駁回上訴人全部訴訟請(qǐng)求，則不當(dāng)擴(kuò)大了民訴法解釋第323條第2款例外規(guī)定的適用范圍，雖然在個(gè)案結(jié)果上有助于產(chǎn)生積極效果，但容易引發(fā)對(duì)該規(guī)定的濫用，破壞民訴法第13條第2款確立的處分原則，因此，無(wú)法成為類(lèi)似案件的裁判典范。

關(guān)鍵詞：法律適用 處分原則 上訴請(qǐng)求 上訴不利變更

鄭州市中級(jí)人民法院就“電梯勸阻吸煙案”所作二審判決在最近引發(fā)了法學(xué)理論界尤其是民訴法學(xué)界的關(guān)注和討論。該案案情較為簡(jiǎn)單：醫(yī)生楊某因勸阻老人段某不要在電梯內(nèi)吸煙而引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，數(shù)分鐘后段某因情緒激動(dòng)致心臟病發(fā)作而猝死。段某家屬田某將楊某訴至法院，索賠40余萬(wàn)。一審鄭州市金水區(qū)人民法院認(rèn)定，楊某的行為與段某的死亡之間無(wú)必然因果關(guān)系，但段某確實(shí)是在與楊某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死，故根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，依公平原則判令楊某補(bǔ)償田某1.5萬(wàn)元。田某不服上訴。二審法院認(rèn)為，楊某勸阻段某電梯內(nèi)吸煙合法正當(dāng)，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利者承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，損害社會(huì)公共利益，故撤銷(xiāo)一審判決，駁回田某全部訴訟請(qǐng)求。該案判決后獲得普遍贊譽(yù)，但就二審判決直接作出不利于上訴人的改判行為，則不無(wú)進(jìn)行理論檢視的空間。

與民訴法學(xué)者熱烈的討論相比，民法學(xué)者顯得有些矜持。其原因或許是，一審法院就《侵權(quán)責(zé)任法》第24條（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公平責(zé)任規(guī)定”）的法律適用錯(cuò)誤無(wú)庸置疑，實(shí)體法上無(wú)需多言，只能把問(wèn)題留給民訴法學(xué)者去爭(zhēng)論了。其實(shí)，民法問(wèn)題往往要在訴訟環(huán)境下展開(kāi)，所以有時(shí)候不能繞開(kāi)民訴問(wèn)題談?wù)撁穹▎?wèn)題；反之，民訴問(wèn)題也可能繞不開(kāi)民法實(shí)體問(wèn)題。

本文試圖從實(shí)體、程序及司法裁判三個(gè)角度對(duì)該案作全方位檢視，并對(duì)現(xiàn)有幾篇民訴法網(wǎng)文所提觀點(diǎn)談?wù)勛约旱目捶?。但需聲明，本文并非純粹的學(xué)術(shù)文章，故不堅(jiān)持學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作的主題鮮明性，但仍將遵守法律論證的嚴(yán)格性，這種嚴(yán)格性對(duì)于相關(guān)專(zhuān)業(yè)討論是絕對(duì)必要的。

一、“勸阻吸煙案”中的侵權(quán)法問(wèn)題

就筆者所知，“勸阻吸煙案”二審判決就一審判決錯(cuò)誤適用“公平責(zé)任規(guī)定”的認(rèn)定，在法律專(zhuān)業(yè)人士中得到了一致贊同，也正因?yàn)槎徟袥Q在這個(gè)問(wèn)題上價(jià)值取向鮮明，使其贏得了普遍贊譽(yù)。這種贊譽(yù)是以前引規(guī)定被一再濫用或誤用所引致的不滿(mǎn)為背景的，因此，如果要明了該案二審判決的值得贊賞之處，就不能不對(duì)“公平責(zé)任規(guī)定”涉及的法律適用本身加以審視。

“公平責(zé)任規(guī)定”最受詬病者在于，其濫用或誤用會(huì)造成基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)定（尤其是危險(xiǎn)責(zé)任）所建構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)體系被完全破壞，引發(fā)侵權(quán)制度的正當(dāng)性危機(jī)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)定因以法律有特別規(guī)定為必要，其妥當(dāng)性?xún)H關(guān)乎所規(guī)定的特定適用情形。與之不同，“公平責(zé)任規(guī)定”至少在文義上不限于特定情形，而構(gòu)成過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的對(duì)立范疇，邏輯上會(huì)導(dǎo)致以“公平責(zé)任規(guī)定”否定“過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)定”的效果。由于過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)定是侵權(quán)法歸責(zé)體系的兩根支柱，這種一般性的對(duì)立引起理論上的警惕與反對(duì)自屬當(dāng)然。為了避免這種一般性對(duì)立引致的問(wèn)題，最佳的解決之道是將“公平責(zé)任規(guī)定”限于少數(shù)特定的例外情形，使之對(duì)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)體系的破壞最小化。從比較法看，“公平責(zé)任規(guī)定”主要是作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任之例外規(guī)范而存在，也就是說(shuō)，通常僅在滿(mǎn)足侵權(quán)責(zé)任其他構(gòu)成要件（致害行為、損害后果與因果關(guān)系）的前提下，由于特殊原因（責(zé)任或過(guò)錯(cuò)能力之欠缺）而被排除責(zé)任者，根據(jù)衡平考慮而使之就其造成的損害承擔(dān)賠償義務(wù)。我國(guó)“公平責(zé)任規(guī)定”以雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為適用前提，從而與無(wú)過(guò)錯(cuò)規(guī)定一樣構(gòu)成過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的例外規(guī)定。既然是例外規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)盡可能使其適用范圍明確化，或者適用情境類(lèi)型化，否則，過(guò)于寬泛的例外就不再是“例外”，而是“一般”了。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的“公平責(zé)任規(guī)定”在公平責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成上僅作消極提示，“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”，并沒(méi)有任何更多的要件規(guī)定。正是這種消極性的規(guī)范形式，造成實(shí)踐中對(duì)該規(guī)定的泛化，“公平責(zé)任”變成“不公平的責(zé)任”，備受詬病。為解決這個(gè)問(wèn)題，民法學(xué)界的有力說(shuō)主張拋棄傳統(tǒng)理論的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任三元?dú)w責(zé)體系，否定“公平責(zé)任”的歸責(zé)原則地位，僅將其作為特殊的損失分擔(dān)規(guī)定。但是，這種地位改變并不能根本解決問(wèn)題，因?yàn)?，其仍需明確分擔(dān)損失的具體條件。所以，出于維護(hù)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)體系正當(dāng)性的目的，有必要對(duì)該條規(guī)定的適用確定除消極要件外的積極構(gòu)成要件。

在筆者看來(lái)，構(gòu)建“公平責(zé)任規(guī)定”積極要件的規(guī)范基礎(chǔ)仍可就該條本身文義即“根據(jù)實(shí)際情況”求得。所以，理論及司法裁判應(yīng)當(dāng)在妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷指引下，將“實(shí)際情況”具體化或類(lèi)型化，循此確定公平責(zé)任的積極要件。

理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，公平責(zé)任規(guī)定在我國(guó)法律上有一般規(guī)定與具體規(guī)定之別。一般規(guī)定也就是本文所稱(chēng)的“公平責(zé)任規(guī)定”，而具體規(guī)定則是《侵權(quán)責(zé)任法》第23條（見(jiàn)義勇為受益人的補(bǔ)償責(zé)任）、第31條第2句（緊急避險(xiǎn)人的適當(dāng)責(zé)任）、第33條第1款后段（完全民事行為能力人暫時(shí)無(wú)意識(shí)或者失去控制后的責(zé)任）及第87條（高空拋墜物致害責(zé)任）等。如果無(wú)法認(rèn)定前引規(guī)定是在“公平責(zé)任規(guī)定”指引下的具體規(guī)定，將其確定為“公平責(zé)任”就根本不能對(duì)“公平責(zé)任規(guī)定”的理解提供有益的啟示。至少就目前的研究來(lái)看，這種指引效果是無(wú)法確定的。因此，仍然有必要另尋途徑。

在民法理論上無(wú)爭(zhēng)議的是，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任都是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的例外情形。也就是說(shuō)，其作為民法上的一種責(zé)任類(lèi)型，侵權(quán)責(zé)任（不論是“補(bǔ)償責(zé)任”還是叫“賠償責(zé)任”）應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足基本的事實(shí)構(gòu)成，內(nèi)部責(zé)任形態(tài)的差異僅表現(xiàn)在歸責(zé)基礎(chǔ)的不同上。其根據(jù)在于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款“侵害民事權(quán)益”，該規(guī)定實(shí)際包含了通常所說(shuō)的侵權(quán)責(zé)任事實(shí)構(gòu)成的三項(xiàng)要件：致害行為/事件、權(quán)益侵害與因果關(guān)系。于是，侵權(quán)責(zé)任具體責(zé)任規(guī)定，如第6條第1款、第41條等，都可以與該條建立聯(lián)系。在特殊情形下，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于不確定因果關(guān)系（如第10條的共同危險(xiǎn)行為、第87條的高空拋墜物責(zé)任等）基于特殊政策考量，弱化因果關(guān)系的要件。因而，在沒(méi)有特別規(guī)定的前提下，侵權(quán)法上的責(zé)任承擔(dān)必須最低限度滿(mǎn)足前述事實(shí)構(gòu)成要件。由于“公平責(zé)任規(guī)定”并沒(méi)有例外規(guī)定，所以當(dāng)然應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足前述要件。

如果前述分析成立，“公平責(zé)任規(guī)定”的構(gòu)成要件就是：致害行為/事件、權(quán)益侵害、因果關(guān)系與“受害人和行為人對(duì)于損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”。從“勸阻吸煙案”實(shí)際情況來(lái)看，因楊某勸阻吸煙的行為事實(shí)上引發(fā)了段某的死亡，故滿(mǎn)足事實(shí)上因果關(guān)系的要求，故值得特別討論的問(wèn)題就僅有以下兩個(gè)方面：

其一，公平責(zé)任是否需滿(mǎn)足“相當(dāng)因果關(guān)系”要件？理論通說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)法上責(zé)任成立采相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，其判斷分為“條件關(guān)系”與“相當(dāng)關(guān)系”兩個(gè)階段。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“公平責(zé)任”的適用僅需要滿(mǎn)足事實(shí)因果關(guān)系，也就是“條件關(guān)系”，無(wú)需滿(mǎn)足法律因果關(guān)系，也就是“相當(dāng)關(guān)系”。該觀點(diǎn)實(shí)不足采。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)之所以成為主流學(xué)說(shuō)（對(duì)該說(shuō)的批評(píng)就目前看尚不足以達(dá)到否定該說(shuō)的程度），其關(guān)鍵在于它能夠限制過(guò)于寬泛的侵權(quán)責(zé)任，避免過(guò)度限制行為人的行為自由。由于公平責(zé)任本屬侵權(quán)責(zé)任一般原則之例外，如果在因果關(guān)系上采“條件說(shuō)”而否定“相當(dāng)性”，將無(wú)法防止“公平責(zé)任”的泛濫。換言之，公平責(zé)任作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任之例外，其“公平性”體現(xiàn)在對(duì)“過(guò)錯(cuò)”要件的省卻，如果進(jìn)一步弱化因果關(guān)系要件，不僅將根本動(dòng)搖侵權(quán)責(zé)任的價(jià)值體系，也與我國(guó)“公平責(zé)任規(guī)定”僅排除致害人過(guò)錯(cuò)要件的規(guī)范文義不符（實(shí)際上，該規(guī)定通過(guò)同時(shí)排除受害人過(guò)錯(cuò)，甚至弱化了單純省卻致害人過(guò)錯(cuò)而對(duì)受害人的保護(hù)效果）。因此，在欠缺更強(qiáng)理由的情況下，適用公平責(zé)任顯然應(yīng)采納與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相同的因果關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)。

準(zhǔn)此以觀，“勸阻吸煙案”有關(guān)“公平責(zé)任規(guī)定”適用法律妥當(dāng)與否的關(guān)鍵在于，被告楊某“勸阻吸煙行為”與段某的死亡之間是否存在相當(dāng)因果關(guān)系。就本案判決認(rèn)定的情況來(lái)看，被告楊某勸阻吸煙與爭(zhēng)執(zhí)行為程度與方式較為溫和，持續(xù)時(shí)間較短（大約5分鐘），而電梯內(nèi)不應(yīng)吸煙近乎常識(shí)（實(shí)際上有地方明文規(guī)定），在吸煙行為遭受溫和質(zhì)疑時(shí)誠(chéng)懇接受批評(píng)應(yīng)屬社會(huì)一般交往規(guī)范（倫理規(guī)范），故而，楊某勸阻吸煙行為在通常情況下不足以引發(fā)他人情緒極大波動(dòng)而造成心臟病發(fā)作致猝死，因果關(guān)系方面不滿(mǎn)足相當(dāng)性要求。

由此可見(jiàn)，本案一審判決的錯(cuò)誤在于，一方面認(rèn)為勸阻吸煙行為與段某死亡無(wú)“必然因果關(guān)系”（在實(shí)踐中基本可以理解為“相當(dāng)因果關(guān)系”），他方面又適用“公平責(zé)任規(guī)定”要求被告楊某分擔(dān)損失。二審判決認(rèn)定，“楊某對(duì)段某某在電梯間吸煙予以勸阻的行為與段某某死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，楊某不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，無(wú)疑是正確的。

其二，如何理解“受害人和行為人對(duì)于損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”？“公平責(zé)任規(guī)定”的規(guī)定在文義上可以說(shuō)是比較明確的，即要適用公平責(zé)任必須同時(shí)滿(mǎn)足行為人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)與受害人對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。不過(guò)，就過(guò)錯(cuò)之概念因法律上并無(wú)明確規(guī)定，所以仍需依賴(lài)解釋確定。在我國(guó)民法理論上，侵權(quán)過(guò)錯(cuò)之理解始終存在廣義過(guò)錯(cuò)（包含違法性）與狹義過(guò)錯(cuò)（不含違法性）之爭(zhēng)論，也即獨(dú)立的違法性要件之要否的爭(zhēng)論。具體到本案的法律適用來(lái)說(shuō)，這種爭(zhēng)論的意義在于，由于“公平責(zé)任規(guī)定”僅規(guī)定了“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”，并無(wú)“不違法”之要求，采納廣義還是狹義的過(guò)錯(cuò)概念，將會(huì)影響到公平責(zé)任的成立：如采廣義過(guò)錯(cuò)概念，致害行為縱然合法，仍可能要承擔(dān)公平責(zé)任；若采狹義過(guò)錯(cuò)概念，致害行為合法，行為人不承擔(dān)公平責(zé)任?？紤]到前述爭(zhēng)議的存在，在適用“公平責(zé)任規(guī)定”時(shí)，需要采取的思考進(jìn)路是：如果認(rèn)為公平責(zé)任不要求違法性，且當(dāng)事人行為實(shí)際上亦不違法時(shí)，即無(wú)需進(jìn)一步考慮過(guò)錯(cuò)，直接認(rèn)定“公平責(zé)任規(guī)定”的消極要件被滿(mǎn)足；如果行為人行為違法，則需要進(jìn)一步排除過(guò)錯(cuò)的存在。

在“勸阻吸煙案”中，由于被告楊某的勸阻行為合法適當(dāng)，因此，無(wú)需考慮其有無(wú)過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。但是，受害人段某吸煙行為雖違反禁止吸煙的地方規(guī)定，且該規(guī)定具有保護(hù)他人之目的，但該行為與自身因情緒激動(dòng)而引發(fā)心臟病致死并無(wú)關(guān)聯(lián)，其致死原因在于不接受勸阻而過(guò)度情緒激動(dòng)，是否得成立受害人過(guò)失，難以確定（似以否定為當(dāng)）。在此意義上，應(yīng)認(rèn)為“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的消極要件得到滿(mǎn)足。

綜上，從《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定看，其是否要求滿(mǎn)足行為違法性要求并不明確。因此，無(wú)論是認(rèn)為無(wú)需違法性還是應(yīng)有違法性（在采客觀/結(jié)果違法概念時(shí)尤其如此），都無(wú)法形成無(wú)爭(zhēng)議的判斷結(jié)論。果如此，在沒(méi)有權(quán)威解釋之前（本人主張區(qū)分類(lèi)型分別處理，不贅），意圖通過(guò)行為違法性之有無(wú)否定“公平責(zé)任規(guī)定”之適用，并無(wú)恰當(dāng)?shù)睦碛?。二審判決直接由因果關(guān)系著手，結(jié)論更為確定，判斷亦屬適當(dāng)，可謂高明！

二、“勸阻吸煙案”中的民訴法問(wèn)題

“勸阻吸煙案”二審判決涉及的最大爭(zhēng)議在于，二審法院是否能夠超出上訴請(qǐng)求的范圍駁回上訴人在一審中已經(jīng)獲得的訴訟利益？就此問(wèn)題，學(xué)者歸納為三個(gè)方面：一是現(xiàn)行法是否存在“禁止上訴不利變更原則”之規(guī)定？二是上訴不利變更是否違反處分原則？三是本案是否滿(mǎn)足《民訴法解釋》第323條第2款例外規(guī)定之適用條件？

劉哲瑋教授認(rèn)為，“禁止上訴不利變更原則”“在我國(guó)既無(wú)適用空間，也無(wú)適用必要?！保▌⒄墁|：《勸阻吸煙案二審判決的訴訟技術(shù)分析》，以下徑稱(chēng)“劉文”）就此，郝振江教授則認(rèn)為，禁止上訴不利變更原則確立的依據(jù)是民訴法第13條及第168條，尤其是后者。（郝振江：《我國(guó)法下是否存在禁止不利益變更原則？》）這個(gè)看法得到陳杭平教授的贊同，認(rèn)為“禁止不利變更原則”已在微弱意義上內(nèi)含于民訴法第168條確立的“上訴請(qǐng)求拘束原則”中。（陳杭平：《再評(píng)“電梯勸阻吸煙案”二審判決——返回法規(guī)范本身》，下稱(chēng)“陳文”）吳澤勇教授則認(rèn)為，“禁止上訴不利變更原則”已經(jīng)被民訴法第13條規(guī)定的處分原則、第168條規(guī)定的上訴審理范圍限制原則吸收了，所以，沒(méi)有必要專(zhuān)作強(qiáng)調(diào)（吳澤勇：《關(guān)于電梯勸煙案二審判決的回應(yīng)與補(bǔ)充——答哲瑋教授等》，下稱(chēng)“吳文2”）。

本文認(rèn)為，“禁止上訴不利變更”是指禁止二審法院作出不利于上訴人在上訴前因一審判決所獲利益之判決的規(guī)則。從規(guī)范本身看，我國(guó)現(xiàn)行法上的確沒(méi)有對(duì)其作出直接規(guī)定，但經(jīng)由民訴法第13條規(guī)定的“處分原則”可以推導(dǎo)出該效果，第168條亦間接包含該效果，因此，本案適用“禁止上訴不利變更”規(guī)則仍屬于法有據(jù)。

（一）二審判決違反民訴法第168條“上訴請(qǐng)求拘束規(guī)則”嗎？

民訴法第168條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！痹撘?guī)定實(shí)際包含兩個(gè)方面：積極方面，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求涉及的事實(shí)和法律進(jìn)行審查；消極方面，二審法院不應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求不涉及的事實(shí)和法律進(jìn)行審查。雖然這表面看上去有點(diǎn)同義反復(fù)，但是，當(dāng)一審涉及多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，且各項(xiàng)請(qǐng)求涉及的事實(shí)與法律不同時(shí)，消極方面就具有獨(dú)特的規(guī)范價(jià)值，從而不會(huì)構(gòu)成對(duì)積極方面的重復(fù)。

何謂“上訴請(qǐng)求”？它是指訴訟當(dāng)事人因不服一審判決或裁定，在上訴期內(nèi)以書(shū)狀方式向二審法院提出的訴訟請(qǐng)求（民訴法第164條及第165條第1句）。因民訴法第165條第2句明確將上訴的“請(qǐng)求”和“理由”對(duì)稱(chēng)，因此，“上訴請(qǐng)求”應(yīng)指請(qǐng)求二審法院變更一審裁決結(jié)論的實(shí)體請(qǐng)求，如“撤銷(xiāo)原判，改判**書(shū)”；“理由”則指上訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和法律。據(jù)此，民訴法第168條確立的“上訴請(qǐng)求拘束原則”是以上訴請(qǐng)求來(lái)確定二審的事實(shí)審查和法律審查的范圍。由于“禁止上訴不利變更”涉及的是實(shí)體權(quán)益（指經(jīng)由一審確認(rèn)的訴訟利益），并不涉及與上訴請(qǐng)求相關(guān)的事實(shí)與法律審查范圍，所以，僅在禁止上訴審查范圍超越上訴請(qǐng)求所涉事實(shí)與法律范圍的意義上，“上訴請(qǐng)求拘束規(guī)則”才間接含有“禁止上訴不利變更”的效果。

“劉文”認(rèn)為，一審原告的上訴請(qǐng)求涉及“主位請(qǐng)求”（過(guò)錯(cuò)侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)）與備位請(qǐng)求（公平責(zé)任分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)），按照“預(yù)備合并之訴”原理，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)主位請(qǐng)求與備位請(qǐng)求同時(shí)加以審理（“吳文2”認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)禁止當(dāng)事人選擇其一提起訴訟，故主位請(qǐng)求和備位請(qǐng)求必須合并）。“陳文”就此恰當(dāng)?shù)刂赋?，“劉文”“以訴訟標(biāo)的（實(shí)體請(qǐng)求權(quán)）來(lái)理解、界定上訴請(qǐng)求的范圍，似乎有混淆一審與二審程序之區(qū)別的嫌疑”，可謂切中肯綮了！本案中，由于上訴人田某要求改判，支持其一審全部訴訟請(qǐng)求，該請(qǐng)求涉及的當(dāng)然是一審請(qǐng)求的全部事實(shí)與法律問(wèn)題?！皠⑽摹陛氜D(zhuǎn)借助“預(yù)備合并之訴”擴(kuò)大二審審理的范圍，實(shí)際上完全沒(méi)有必要。

需要附帶說(shuō)明的是，盡管在涉及“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”時(shí)，法院往往要求當(dāng)事人明確其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律規(guī)定，但在許多案件中，審理法院對(duì)案件的裁判并不總是受制于當(dāng)事人選擇之法律依據(jù)的約束。在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件中，若當(dāng)事人未作選擇，法院往往按照最有利于原告的原則選擇相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行判決即為其例。雖然就這個(gè)問(wèn)題尚存很多爭(zhēng)議未決，但如本案當(dāng)事人請(qǐng)求過(guò)錯(cuò)侵權(quán)賠償，法院在認(rèn)定不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)侵權(quán)時(shí)轉(zhuǎn)而適用公平責(zé)任，或者當(dāng)事人要求違約賠償，法院以締約過(guò)失判賠判決賠償（如果損害的確定不存在問(wèn)題的話(huà)）的情況較為常見(jiàn)。因此，僅僅因?yàn)楸景干显V人在上訴中并未提出“備位請(qǐng)求”，進(jìn)而認(rèn)定二審法院不能就一審判決適用公平責(zé)任的裁決進(jìn)行審查，顯然是不妥當(dāng)?shù)?，至少理由是不充分的?/p>

如果上面的分析是正確的，從民訴法第168條有關(guān)“上訴請(qǐng)求拘束原則”的規(guī)定就得不出本案二審法院應(yīng)受“禁止上訴不利變更”的約束，不得駁回上訴人田某一審全部訴訟請(qǐng)求的結(jié)論。

（二）二審判決違反民訴法第13條第2款“處分原則”嗎？

民訴法第13條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！逼涞湫捅憩F(xiàn)在訴訟請(qǐng)求只能因當(dāng)事人行使訴權(quán)而啟動(dòng)，訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人決定，原告可以放棄已經(jīng)提出的訴訟請(qǐng)求，被告可以承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，等等?！疤幏衷瓌t”意味著，在法律范圍內(nèi)，當(dāng)事人可以自由處分自己的民事權(quán)益，法院不得因當(dāng)事人的處分結(jié)果與真實(shí)的法律狀況不一致而加以干預(yù)。簡(jiǎn)單說(shuō)，即使原告的主張并無(wú)法律根據(jù)，只要被告自愿接受，法院原則上就不得加以干預(yù)。因此，民事訴訟中涉及民事權(quán)利的處分原則，實(shí)際上是實(shí)體法上民事權(quán)利的處分權(quán)能在訴訟中的投射而已。實(shí)體法上對(duì)處分權(quán)能的限制，乃是處分行為的一般約束條件，如不得違反法律的強(qiáng)行規(guī)定，或者損害第三人合法利益等。由于法律并無(wú)必須行使權(quán)利之一般規(guī)定，相反，允許權(quán)利不行使倒是一般原則，所以，通常僅在不行使權(quán)利有損他人合法利益時(shí)，法律例外地禁止放棄權(quán)利。至少就本案的情況來(lái)看，被告楊某不要求改變一審判決，應(yīng)屬其行使處分權(quán)的有效行為。

“劉文”認(rèn)為，由于存在“預(yù)備合并之訴”問(wèn)題，因此，二審判決既然可以對(duì)一審全部事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行審查，“如此一來(lái)，目前的批評(píng)已被釜底抽薪，本案二審判決對(duì)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)一并審理并全部駁回的處理結(jié)果自然也就沒(méi)有違反處分原則了?！鼻∪缜笆觯邦A(yù)備合并之訴”的核心在于確定審查范圍，并不在于決定實(shí)體裁決，因此，除非認(rèn)為“既然能夠?qū)σ粚徟袥Q涉及的事實(shí)和法律進(jìn)行完全審查，當(dāng)然就能夠改變一審全部裁決結(jié)論”，否則，所謂“釜底抽薪”之論就無(wú)從成立！如果說(shuō)“禁止上訴不利變更”涉及的實(shí)體權(quán)益部分，它就僅與“處分原則”直接相關(guān)，并與“上訴請(qǐng)求拘束原則”間接相關(guān)，通過(guò)排除審查范圍的差異性，進(jìn)而排除違反處分原則的可能性，根本無(wú)法被證立！

于是，對(duì)于本案來(lái)講，問(wèn)題的關(guān)鍵是，究竟在何種意義上涉及處分原則的適用問(wèn)題。就此存在兩種理解可能性：一是田某上訴即意味著對(duì)一審所獲之訴訟利益的全部放棄；二是田某上訴不意味著對(duì)一審所獲之訴訟利益的全部放棄，相應(yīng)地，不上訴的楊某因不上訴而失去了可能本不會(huì)失去的利益。在前者，進(jìn)行處分的是田某（也可以認(rèn)為同時(shí)包括楊某）；在后者，只有楊某才是處分人。

首先，就第一種理解可能性來(lái)看，由于上訴的基本動(dòng)機(jī)在于通過(guò)啟動(dòng)二審以獲得在一審中未受支持的利益，因此，認(rèn)為當(dāng)事人上訴就意味著放棄了其在一審中取得的利益，雖屬可能，但不合常情，因而只能就此作政策判斷而強(qiáng)行推定或認(rèn)定了。這樣推定或認(rèn)定所引發(fā)的問(wèn)題，除了前面提到的不合常情，以及后面有關(guān)處分的一般理解來(lái)看，也與“上訴請(qǐng)求拘束原則”的立法目標(biāo)不一致。因?yàn)椋热簧显V人沒(méi)有上訴的部分不能通過(guò)二審得到審查，為何在上訴審查范圍內(nèi)的因一審所獲利益就必須假定已被放棄呢？要是推定二審程序的啟動(dòng)就消除了一審裁決的全部法律效力，“上訴請(qǐng)求拘束規(guī)則”就只具有例外或消極效果，其積極價(jià)值也就被取消了?？赡艿暮侠斫忉屖?，這樣可以避免當(dāng)事人單純通過(guò)上訴謀取更多利益而上訴。但是，允許不服一審判決的當(dāng)事人通過(guò)上訴謀求訴訟利益，本來(lái)就是上訴制度設(shè)置必須付出的“制度代價(jià)”，為何要不惜造成價(jià)值沖突的情況下也要避免這樣的代價(jià)呢？這樣的設(shè)置是否會(huì)壓制在一審中未得到充分救濟(jì)的當(dāng)事人因擔(dān)心失去既得利益而“不敢冒險(xiǎn)”，從而減弱了上訴制度的積極價(jià)值呢？此外，由于主流見(jiàn)解認(rèn)為，我國(guó)二審采“續(xù)審制”而非“重審制”，所以，因假定上訴人以放棄一審所獲利益的推定方式否定一審的效果，與二審的這種定位也難免有違。

其次，就第二種理解可能性來(lái)看，一審被告楊某在得到不利判決后，放棄上訴（包括所謂“附帶上訴”）是否意味著對(duì)其權(quán)利（即與不予補(bǔ)償被告1.5萬(wàn)元相應(yīng)的權(quán)利）的處分？

一審被告楊某并未提出通常意義上的上訴，對(duì)此各方均無(wú)爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的是，楊某僅在二審中答辯稱(chēng)“自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任”，是否可以解釋有提出“附帶上訴”之意思。所謂“附帶上訴”是指允許被上訴人在上訴期限外提起上訴申請(qǐng)。由于“附帶上訴”是為了應(yīng)對(duì)上訴人濫用上訴權(quán)而博取不當(dāng)利益，所以，通過(guò)例外允許被上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后提出上訴而形成“對(duì)沖”。在這個(gè)意義上，“附帶上訴”具有積極價(jià)值，值得肯定。但是，既然是例外，其必須以法律有明文為前提，但我國(guó)現(xiàn)行法上并無(wú)此制度設(shè)置，故由楊某的答辯意見(jiàn)推導(dǎo)其有上訴意思顯然不當(dāng)。更為重要的是，由于現(xiàn)行法明確要求上訴應(yīng)提交上訴狀（民訴法第165條第1句），當(dāng)事人縱然對(duì)于一審判決有所不服，只要未提交上訴狀，即應(yīng)認(rèn)為放棄上訴?？梢?jiàn)，縱然不論及我國(guó)現(xiàn)行法尚未承認(rèn)“附帶上訴”規(guī)則，“劉文”所謂“可以基于外國(guó)法上的附帶上訴制度，來(lái)解釋這一判決的正當(dāng)性”也是難以成立的。

“劉文”認(rèn)為本案不違反處分原則，其隱含的邏輯是上訴就意味著處分一審與上訴請(qǐng)求相關(guān)的因一審所獲全部利益，依前文分析，難謂妥當(dāng)。因此，只能認(rèn)為上訴人通過(guò)上訴所追求者，乃意圖經(jīng)二審獲得一審所未獲支持之利益，此等利益，非為單純程序利益，而系實(shí)體利益。所以，民訴法第13條第2款所指的處分主體，在本案中只能是被上訴人楊某，而非上訴人田某。正是由于這個(gè)原因，經(jīng)由“處分原則”，可以直接得出“禁止上訴不利變更”的效果。

需要附帶提及的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“禁止上訴不利變更”會(huì)造成鼓勵(lì)上訴，甚至拖延訴訟的手段，因此，在沒(méi)有“附帶上訴”配套的情況下，不宜認(rèn)可。這個(gè)看法無(wú)法成立。如果上訴不需要實(shí)質(zhì)理由，即只要不服一審判決即可上訴（民訴法第164條第1款），“不當(dāng)上訴”在邏輯上就是個(gè)偽命題。當(dāng)然，在制度設(shè)計(jì)上的確可以限制某些不受鼓勵(lì)的上訴行為，但在沒(méi)有規(guī)定限制措施的情況下，僅僅因?yàn)闆](méi)有配套抑制措施就否定既有的法律效果，顯然是不可行的。何況，恰如前述，縱然法律上承認(rèn)了“附帶上訴”，本案仍然存在與“禁止上訴不利變更”相同的問(wèn)題（即無(wú)法通過(guò)“附帶上訴”變更一審不當(dāng)判決）。

（三）二審判決是否構(gòu)成民訴法解釋第323條第2款規(guī)定的“例外”？

民訴法解釋第323條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！北M管該規(guī)定被認(rèn)為具有法律續(xù)造的屬性，但按照目前的法律現(xiàn)狀，它仍屬有效之法律規(guī)則，因而需要予以適用。在筆者看來(lái)，其有關(guān)“當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理”之規(guī)定，既可以看作是與民訴法第168條有關(guān)“上訴請(qǐng)求拘束規(guī)則”的解釋規(guī)定，也可以看作是包含有確定“禁止上訴不利變更”效果的規(guī)定。因?yàn)?，從該?guī)定“但書(shū)”的內(nèi)容來(lái)看，其顯然不只在擴(kuò)大審查范圍，而是意圖改變一審作出的不當(dāng)實(shí)體裁決，從而也構(gòu)成“處分原則”而非僅是“上訴請(qǐng)求拘束原則”之例外。二審法院在新聞發(fā)布會(huì)上以該條作為二審判決的支持根據(jù)，其目的即在于此?！皠⑽摹睘榛乇茉摋l適用可能引致的爭(zhēng)議，跳開(kāi)該條進(jìn)行論證，從效果看，并不成功。吳澤勇教授在《實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)了，程序正義有隱憂(yōu)——評(píng)“電梯勸煙猝死案”二審判決》（下稱(chēng)“吳文1”）及“吳文2”中以此作為論證的中心，值得贊同。

本案是否屬于該條規(guī)定的例外情況呢？沒(méi)有爭(zhēng)議的是，本案肯定不涉及“違反法律禁止性規(guī)定”與“損害國(guó)家利益”的情形，僅涉及“損害社會(huì)公共利益與他人合法權(quán)益”的情形?！皡俏?”所反對(duì)的，正是二審判決所認(rèn)為的“損害社會(huì)公共利益與他人合法權(quán)益”的例外情形?！皡俏?”認(rèn)為，由于實(shí)踐中“大量案件會(huì)像本案這樣包含社會(huì)公共利益的因素，或者判決效果有可能間接影響社會(huì)公共利益……只有在當(dāng)事人爭(zhēng)議的對(duì)象直接涉及社會(huì)公共利益的訴訟中，法院突破當(dāng)事人上訴請(qǐng)求范圍糾正原審判決才有足夠的正當(dāng)性?！薄瓣愇摹闭J(rèn)為，“吳文1”的觀點(diǎn)更具有說(shuō)服力，本文亦作如是觀。需要補(bǔ)充的是，有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，由于讓合法行為人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任會(huì)產(chǎn)生助惡抑善的效果，所以會(huì)損及社會(huì)公共利益。這樣的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上為了發(fā)揮控制閥功能的特殊“社會(huì)公共利益”放大為一般性的“社會(huì)公共利益”，因而與該規(guī)定的規(guī)范目的相違。因?yàn)?，按照這種邏輯推論，所有被二審認(rèn)為不當(dāng)?shù)囊粚彶门?，都?huì)“損害社會(huì)公共利益”，如此一來(lái)，由“處分原則”及“上訴請(qǐng)求拘束原則”等確立的當(dāng)事人主義訴訟模式，必將隨之瓦解。毋庸置疑，究竟何為本條所稱(chēng)的“社會(huì)公共利益”，肯定存在不同認(rèn)識(shí)，如果不愿意發(fā)生前述過(guò)度寬泛的“社會(huì)公共利益”概念引發(fā)的問(wèn)題，將本案排除于外顯然更為妥當(dāng)。畢竟，本案僅涉及被上訴人楊某是否應(yīng)當(dāng)分擔(dān)段某死亡所生損失的問(wèn)題，并不直接牽涉“社會(huì)公共利益”。是否因考慮判決所生社會(huì)效果而認(rèn)為存在“社會(huì)公共利益”之問(wèn)題，并非不可想象。但是，如果有更為合適的改善社會(huì)效果的方式（見(jiàn)下文），基于社會(huì)效果而擴(kuò)大解釋本條就不可取了。因而，妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論應(yīng)是，本案并不滿(mǎn)足民訴法解釋第323條第2款例外規(guī)定的適用條件。

三、“勸阻吸煙案”的最佳裁判方式

基于前文分析，本案二審因受民訴法第13條第2款“處分原則”之約束，故不得作不利于上訴人田某的改判。

“劉文”認(rèn)為，由于本案一審適用法律錯(cuò)誤，故只有撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審與依法改判兩種途徑，由于無(wú)法發(fā)回重審，故“依法改判”乃唯一合適之選?！瓣愇摹币喑窒嗤捶?。實(shí)際上，兩位作者均未看到第三種選項(xiàng)的存在，即“有錯(cuò)不糾，維持原判”。

“劉文”與“陳文”均持一種共同的認(rèn)識(shí)前提：因司法裁判適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致的不當(dāng)實(shí)體后果，一定要予以糾正?；蛟S，他們可能否認(rèn)持有這樣的認(rèn)識(shí)前提，但是，從他們排除“有錯(cuò)不糾”的可能性來(lái)看，就無(wú)法否定這個(gè)結(jié)論。這個(gè)看法曾經(jīng)是在司法審判中得到承認(rèn)，尤其是在堅(jiān)持“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的職權(quán)主義訴訟理念下，前述看法完全成立。但是，目前的民事訴訟已基本確立了當(dāng)事人主義的訴訟模式，很多制度規(guī)則都會(huì)產(chǎn)生“有錯(cuò)不糾”的效果。如果說(shuō)“不告不理”還無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法糾錯(cuò)的話(huà)，在“處分原則”之下，只要當(dāng)事人放棄上訴權(quán)，一審的錯(cuò)誤就無(wú)需加以糾正（法院主動(dòng)再審的并不多見(jiàn)）。要想“糾錯(cuò)”，只能滿(mǎn)足再審條件時(shí)才有可能。“劉文”認(rèn)為，“如果這樣純粹的適用法律錯(cuò)誤都不能通過(guò)改判來(lái)得到糾正，那就很難想象還有什么案件可以根據(jù)該條款來(lái)直接改判。”之所以“很難想象”，在于“劉文”忽略了，民訴法第170條第2項(xiàng)針對(duì)的只是第168條約束范圍內(nèi)的法律事項(xiàng)，上訴程序糾正的主要是與上訴請(qǐng)求相關(guān)的法律錯(cuò)誤，而非一審中所有的法律錯(cuò)誤。難道這樣的法律錯(cuò)誤真的很少甚或不存在嗎？

“陳文”認(rèn)為，“本案法律適用錯(cuò)誤已導(dǎo)致判決結(jié)果有誤，是一種在審判監(jiān)督程序下必須予以糾正的錯(cuò)誤，而不是一般意義上的無(wú)害錯(cuò)誤，因此不應(yīng)簡(jiǎn)單地給二審判決貼上‘有錯(cuò)就糾的標(biāo)簽，更不能當(dāng)作引起處分原則或當(dāng)事人主義訴訟模式崩塌的罪魁?！逼淞⒄撉疤崆∏≡谟?，本案如不改判，就必然或者在極有可能會(huì)啟動(dòng)再審程序。這種顧慮雖非無(wú)據(jù)，但仍不免有些把假想當(dāng)現(xiàn)實(shí)了。實(shí)際上，僅從一審被告楊某未予上訴，其在二審中仍然愿意“捐贈(zèng)一定的費(fèi)用”來(lái)看，二審縱不改判，啟動(dòng)再審的可能性也幾乎不存在。并且，恰如前述，當(dāng)事人放棄上訴權(quán)卻申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許，理由是，其放棄了最有利的上訴糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，允許申訴會(huì)構(gòu)成對(duì)民訴法第13條第1款“誠(chéng)信原則”之違反。

因而，二審法院真正的改判理由不應(yīng)當(dāng)在單純的糾錯(cuò)上，而在于一審判決所可能引起的輿論誤導(dǎo)，產(chǎn)生不良社會(huì)效果方面。二審判決指出：“本案中楊某對(duì)段某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻，合法正當(dāng)，是自覺(jué)維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也是對(duì)民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境?！边@項(xiàng)考慮無(wú)論如何是值得肯定的，盡管其認(rèn)為判決分擔(dān)損害“是對(duì)社會(huì)公共利益的損害”的認(rèn)識(shí)并不成立，仍不影響其整體價(jià)值。

在司法實(shí)踐中，追求社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，是完全正確的。在司法實(shí)踐中，一個(gè)負(fù)責(zé)任的法官總是會(huì)基于對(duì)判決社會(huì)效果的考量而在不同訴訟決斷之間進(jìn)行選擇，以使其司法決定更易于為社會(huì)接受。但是，追求社會(huì)效果不應(yīng)當(dāng)造成對(duì)法治原則的破壞，因?yàn)榉ㄖ伪旧硪矊儆跇O為重要的公共利益。就本案而言，二審法院通過(guò)判決確認(rèn)一審法院適用法律不當(dāng)，同時(shí)表明“因?yàn)樵瓕彵桓鏃钅硾](méi)有上訴，出于尊重當(dāng)事人處分權(quán)的考慮，本院對(duì)原審判決不予糾正。故判決駁回上訴，維持原判”（“吳文1”），無(wú)需改判就能夠在法治范圍內(nèi)達(dá)成良好的社會(huì)效果。盡管這樣的判決對(duì)本案中的被告楊某的合法權(quán)益沒(méi)有給予最大程度的保護(hù)，但是，通過(guò)二審判決宣示正確的司法意見(jiàn)，“維持原判”就不會(huì)對(duì)未來(lái)的類(lèi)似案件產(chǎn)生不當(dāng)影響，也不會(huì)對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)而間接有害社會(huì)公共利益，同時(shí)收獲尊重法治原則的附帶利益。因此，本案二審判決雖然在個(gè)案中收獲了最大的利益，但因其可能開(kāi)啟破壞既有規(guī)則、濫用社會(huì)公共利益限制條款之門(mén)，因此并不能為未來(lái)的類(lèi)似裁判提供良好的模范作用，減弱了其在“公平責(zé)任規(guī)定”上所取得的令人尊敬的標(biāo)志性判斷。

四、結(jié)語(yǔ)

盡管“勸阻吸煙案”二審判決對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的法律適用正確，但其改判駁回上訴人田某全部訴訟請(qǐng)求，因不滿(mǎn)足民訴法解釋第323條第2款“但書(shū)”規(guī)定的適用條件，故違反了民訴法第13條第2款規(guī)定的“處分原則”，因而是不正確的。

法律適用者的任務(wù)，是在堅(jiān)持法治原則下追求盡可能好的社會(huì)效果，而法律研究者的任務(wù)，則在于為法律適用者提供適當(dāng)?shù)闹敢?！盡管“羅馬城”從來(lái)都不是一日建成的（“陳文”），但如果不堅(jiān)持每一個(gè)正確的選擇，那就不是“更為可取的學(xué)理態(tài)度”。