從歷史性所有權(quán)爭端解決制度看仲裁庭對中菲南海爭端的管轄權(quán)

王軍敏

摘要：在南海仲裁案中，菲律賓、仲裁庭均認為，中國援引歷史性權(quán)利，對超出《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）允許的海洋權(quán)利之外的整個“九段線”海域、海床和底土的生物和非生物資源提出了主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，但沒有將上述海域視為內(nèi)水或領(lǐng)海。因此，中國主張的歷史性權(quán)利不是《公約》第298條第1款規(guī)定的歷史性所有權(quán)，中國無權(quán)援引適用強制程序的例外，仲裁庭對中菲南海歷史性權(quán)利爭端享有管轄權(quán)。實際上，中國并未對超出《公約》允許的海洋權(quán)利之外的整個“九段線”海域、海床和底土主張歷史性所有權(quán)，而是對南海中那些島嶼相互距離較近、可視為一個整體的群島或列島間的水域享有歷史性所有權(quán)。從國際法中的歷史性所有權(quán)爭端解決制度，特別是《公約》規(guī)定的爭端解決制度看，中菲南海爭端不應該適用仲裁程序，仲裁庭對中菲南海爭端沒有管轄權(quán)。中菲南海歷史性所有權(quán)爭端本該適用附件5第二節(jié)規(guī)定的強制調(diào)解程序，但涉及領(lǐng)土主權(quán)爭端，也不應提交該程序。

關(guān)鍵詞：歷史性所有權(quán) 爭端解決制度 強制調(diào)解程序

在南海仲裁案中，仲裁庭裁決對中菲南海歷史性權(quán)利爭端享有管轄權(quán)，然而，從國際法中的歷史性所有權(quán)爭端解決制度、中國在南海的歷史性權(quán)利看，中菲南海歷史性權(quán)利爭端不應該適用仲裁程序，仲裁庭對中菲南海爭端沒有管轄權(quán)。

一、關(guān)于歷史性權(quán)利爭端解決制度

國際常設(shè)仲裁法院在1910年的北大西洋沿岸捕魚案中第一次提出了“歷史性海灣”概念。國際社會在編纂領(lǐng)海法規(guī)則時逐漸意識到，所謂“歷史性海灣”是指沿海國對其享有歷史性所有權(quán)的海灣，這些海灣灣口距離雖然超過編纂性條約規(guī)定的寬度，但不受公約規(guī)定的灣口最大距離的限制，仍作為沿岸國領(lǐng)土一部分的海灣。然而，具有歷史性海灣地位的水域決不限于海灣，也存在于其他沿海水域。例如，哈佛《關(guān)于領(lǐng)海研究草案》及評述不僅承認歷史性海灣，而且承認存在著寬于一般公認的領(lǐng)海寬度的歷史性領(lǐng)海。國際法院在漁業(yè)案中裁決挪威對并非海灣的沿岸水域享有歷史性所有權(quán)，是挪威的內(nèi)水。聯(lián)合國秘書處向1958年海洋法會議提交的《歷史性海灣備忘錄》指出：“歷史性海灣理論是普遍適用的。不僅對海灣而且對不構(gòu)成海灣的海域，例如，對位于群島內(nèi)的水域以及群島和毗鄰陸地之間的海域主張歷史性權(quán)利；也可以對海峽、河口灣和其他類似水域主張歷史性權(quán)利。存在著日益將這些海域說成是‘歷史性水域、而不是‘歷史性海灣的趨勢?！薄额I(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第7條、第12條，《公約》第10條、第15條規(guī)定歷史性海灣、歷史性所有權(quán)，并且構(gòu)成適用公約規(guī)定規(guī)則的例外。

作為一種理論，歷史性所有權(quán)被援引在其他場合：1958年海洋法會議在討論直線基線問題時提出了歷史性通過權(quán)問題，聯(lián)合國第二次海洋法會議在討論擴大領(lǐng)海寬度、設(shè)立專屬漁區(qū)問題以及第三次海洋法會議在討論專屬經(jīng)濟區(qū)時提出了歷史性捕魚權(quán)問題?！额I(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第4條、《公約》第8條規(guī)定了內(nèi)水的無害通過權(quán)?！豆s》第51條規(guī)定了群島國群島水域內(nèi)的傳統(tǒng)捕魚權(quán)，第62條規(guī)定了其國民慣常在沿海國專屬經(jīng)濟區(qū)的捕魚問題。

因此，一般來說，歷史性權(quán)利是指國家對某些海域在歷史上一直享有的權(quán)利，這些權(quán)利是領(lǐng)土主權(quán)，或不及領(lǐng)土主權(quán)的權(quán)利。前者稱為歷史性所有權(quán)，后者為非專屬歷史性權(quán)利。歷史性所有權(quán)所及的水域被稱為“歷史性水域”，包括歷史性海灣、多國歷史性海灣，鄰接海岸的其他沿海水域、群島間的水域、以歷史性所有權(quán)為根據(jù)主張更寬的領(lǐng)海寬度等，歷史性水域是沿海國的內(nèi)水或領(lǐng)海。非專屬歷史性權(quán)利主要指歷史性通過權(quán)、歷史性捕魚權(quán)。

在研究界定，并且在編纂性條約中承認歷史性權(quán)利同時，國際社會試圖規(guī)定歷史性權(quán)利的爭端解決制度。

（一）海牙國際法編纂會議關(guān)于解決歷史性海灣問題的建議

國際聯(lián)盟成立后，致力于國際法編纂工作。1927年，國際聯(lián)盟大會決定在海牙舉行會議，對國籍、領(lǐng)水和國家對外僑的生命財產(chǎn)在其領(lǐng)土內(nèi)所受損害的責任等三個問題進行法典編纂。根據(jù)大會要求，行政院指示一個籌備委員會考慮執(zhí)行大會決議所應采取的行動，并向行政院提出建議?；I備委員會審查了各國政府對于上述三個題目涉及問題所作的答復，擬定了討論基礎(chǔ)，作為參考材料提交海牙國際法編纂會議。

就領(lǐng)水問題而言，鑒于一些國家提出了歷史性海灣權(quán)利主張，負責處理領(lǐng)水法律問題的分委員會特別報告員舒堪建議，設(shè)立一個國際水域辦公室，負責登記沿海國在擬議劃定的領(lǐng)海海域以外所享有的，包括對“歷史性水域”的權(quán)利。各國可以在規(guī)定時間內(nèi)申請登記這種權(quán)利，其他國家可在特定時間內(nèi)反對這種申請，并且規(guī)定了解決這類爭端的程序。然而，特別報告員在后來的報告中將設(shè)立國際水域辦公室的建議刪除了。1929年，籌備委員會向海牙編纂會議建議：“各國政府應該在會議上宣布它們所主張的歷史性海灣以及它們主張從其外緣測算領(lǐng)海帶的泊船處?！睘楸憷Ｑ谰幾霑h工作，巴斯塔曼特準備了一份關(guān)于領(lǐng)海的研究報告，并通過美洲國際法協(xié)會提交給海牙編纂會議。報告界定了歷史性海灣概念，同時規(guī)定了歷史性海灣問題的爭端解決：認為符合歷史性海灣要件的國家在一定時間內(nèi)提出歷史性海灣權(quán)利主張，沒有得到反對的歷史性海灣權(quán)利主張被認為是有效的；遭到反對的歷史性海灣權(quán)利主張必須提交某種第三方強制性管轄程序，使歷史性海灣爭端最終得到解決。

在海牙編纂會議對有關(guān)歷史性海灣爭端解決問題的討論中，希臘代表宣稱，采納舒堪的建議是有用的，指出：“應當設(shè)立一個國際機構(gòu)提前擬定一個歷史性海灣清單?！庇煌庥蓢H機構(gòu)擬定歷史性海灣的清單，主張設(shè)立某種機構(gòu)審查各國的歷史性海灣權(quán)利主張，提出報告或向?qū)碚匍_的編纂會議提出建議。并且建議，應該首先確定區(qū)分歷史性海灣和非歷史性海灣的標準，在此基礎(chǔ)上擬定關(guān)于歷史性海灣的清單，從而一勞永逸地解決歷史性海灣問題。葡萄牙代表持類似觀點，指出：“在今天提出的議題中，英國代表提到了設(shè)立一個國際組織。我冒昧地提醒你們注意舒堪教授起草的條約草案第3條提到設(shè)立一個國際水域辦公室。在委員會討論之后，舒堪教授刪除該條款。我曾經(jīng)又一次提出過該建議，但沒有被專家委員會和籌備委員會考慮。我希望說，現(xiàn)在再一次以葡萄牙代表團的名義提出這一建議，從多數(shù)觀點來看，我愿意設(shè)立這種組織，前提是其被賦予的性質(zhì)和職能是令人滿意的?！痹诤Ｑ谰幾霑h第二委員會1930年3月28日召開的第十一次會議上，意大利代表季阿尼尼提交了下述建議：“會議呼吁交通和過境委員會任命一個特別委員會，研究所稱的歷史性海灣及其目前的事實和法律情勢，旨在收集必要的資料以便在以后的國際法編纂會議上明確其法律地位。”委員會對該建議案沒有作出決議，但在報告中提到了“歷史性水域”問題，斷言編纂工作不能影響這種權(quán)利。委員會后來補充說：“必須承認，如果不事先確定和界定那些權(quán)利，是不能得到明確或具體結(jié)果的。委員會意識到編纂工作在這一問題上也將遇到困難?！痹谖瘑T會看來，界定歷史性海灣或歷史性權(quán)利概念是解決歷史性海灣問題的關(guān)鍵所在。因此，在編纂會議沒有對歷史性海灣作出界定的情況下，不可能擬定關(guān)于歷史性海灣的清單，一勞永逸地解決這一問題。

通過某種國際程序確定一個經(jīng)議定的“歷史性水域”的清單是最理想的，然而，這意味著各國政府應在規(guī)定時間內(nèi)登記其權(quán)利主張，反對國在特定時間內(nèi)表明其反對意見，能否行得通則是有疑問的。當然，這種方法的優(yōu)點是在截止日期以后沒有被反對的歷史性海灣將被視為是可接受的、有效的，并且不能提出新的歷史性海灣權(quán)利主張，也減少了需要解決的爭端，即只有那些被反對的歷史性海灣權(quán)利主張才需要爭端解決；缺點是它只能拘束公約的締約國。因此，其有效性將取決于多少或者哪些國家接受了公約。如果不能使所有的國家都接受公約，無論如何不能排除其他國家提出新的歷史性海灣權(quán)利主張。而且，該方案將存在著一個隱患：為了保險起見，各國將被引誘擴大其權(quán)利主張或提出反對意見，可能引起許多不必要的爭端，反而弄巧成拙。因此，擬定“歷史性水域”清單工作可能事倍功半。而且，在領(lǐng)海寬度沒有確定以前從事這項工作是毫無意義的。在這種情況下，將研究限定在編纂歷史性權(quán)利規(guī)則，只有并且當歷史性海灣問題成為實際爭端時才將個案提交解決似乎更好。

最終，1930年海牙國際法編纂會議未能就歷史性海灣或水域、歷史性海灣權(quán)利主張和爭端解決制定任何有法律拘束力的法律文件，但對歷史性權(quán)利爭端解決問題作了有益探索，為國際社會積累了經(jīng)驗。

（二）上世紀五六十年代關(guān)于歷史性權(quán)利的爭端解決

如上所述，擬定歷史性海灣清單弊大于利，實際上是不可行的，而且在界定歷史性海灣概念前從事這項工作沒有任何意義。因此，對包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域問題進行個案解決是必然選擇。產(chǎn)生爭端時，存在著某種解決爭端機制將是必要的。在不能編纂歷史性海灣或歷史性水域規(guī)則的情況下，如果能對爭端解決問題作出規(guī)定，也是可取的。

1.漁業(yè)案（1951年）

在漁業(yè)案中，英國認為，雖然挪威有權(quán)以歷史性所有權(quán)為根據(jù)主張4海里領(lǐng)海寬度，但對挪威使用直線劃定領(lǐng)海制度提出異議。在國際法院看來，“當事方同意挪威領(lǐng)海寬度為4海里，有爭議的問題只是領(lǐng)海寬度從何處測算?！标P(guān)于挪威的劃定領(lǐng)?；€制度，挪威認為，它對某些沿岸海域已經(jīng)確立了領(lǐng)土所有權(quán)，有權(quán)用直線將這些水域作為其內(nèi)水。在英國看來，挪威有權(quán)以歷史性理由——即在沒有遭到其他國家反對的情況下對爭議海域長期行使管轄權(quán)，一種長期占有（a kind of possession longi temporis）——將符合國際法界定的海灣或具有海峽特征的所有石壘和淺灘主張為挪威內(nèi)水或領(lǐng)海。法院認為，雖然上述海域不是海灣或海峽，但挪威可以使用直線方法劃定領(lǐng)?；€，因為上述海域是挪威的歷史性水域。

該案是有關(guān)挪威領(lǐng)海劃定制度是否符合國際法的爭端，不直接涉及歷史性所有權(quán)爭端。鑒于兩國均曾發(fā)表了接受《國際法院規(guī)約》第36條第2款規(guī)定的任擇性管轄聲明，英國以請求書將與挪威的爭端提交國際法院，國際法院在解決爭端過程中對歷史性所有權(quán)問題作出了裁決。

2.1958日內(nèi)瓦海洋法會議

為了便利海洋法會議編纂工作，聯(lián)合國秘書處向1958年海洋法會議提交了《歷史性海灣備忘錄》。在會上，第一委員會討論了歷史性海灣、爭端解決問題。負責起草《海洋法草案》的特別報告員弗朗西斯認為，“尚未收集到對歷史性海灣問題進行徹底研究所需要的資料，現(xiàn)在不可能規(guī)定一般規(guī)則，可以提到‘歷史性海灣在產(chǎn)生爭端時留給法院予以解決。”一些國家代表認為，對“歷史性海灣”作出界定是編纂工作的一部分，不能留給處理因這種海灣引起爭端的仲裁庭和法庭解決。在不能對歷史性海灣、歷史性所有權(quán)制定規(guī)則的情況下，海洋法會議通過了《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》《大陸架公約》《公海公約》《捕魚與養(yǎng)護公海生物資源公約》和《大陸架公約》。除這4個公約外，會議還通過了《關(guān)于強制解決爭端的任意簽字議定書》。

其中，《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第4條第4款提到了歷史性權(quán)利在確定領(lǐng)?；€中的作用、第7條第6款提到了歷史性海灣、第12條提到了歷史性所有權(quán)在領(lǐng)海劃界中的作用；《捕魚與養(yǎng)護公海生物資源公約》第3條提到了歷史性捕魚權(quán)、第13條提到了對定著魚類的歷史性所有權(quán)。鑒于未能對歷史性權(quán)利問題制定規(guī)則，海洋法會議提請聯(lián)合國大會繼續(xù)對包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度問題進行研究，并將研究結(jié)果分送各會員國。

3.《包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度》

1962年3月9日，聯(lián)合國秘書處向國際法委員會提交了《包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度》。該研究報告包括三個部分：第一部分概述研究報告的來由和背景；第二部分重點研究了包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度：歷史性水域的概念、歷史性水域所有權(quán)的構(gòu)成要件、舉證責任、歷史性水域的法律地位、爭端解決；第三部分是結(jié)論。報告探討了解決歷史性權(quán)利爭端的三種模式、歷史性水域裁決的法律效力問題，并且認為，規(guī)定關(guān)于歷史性權(quán)利問題的爭端解決制度是必要的。

（1）《捕魚與養(yǎng)護公海生物資源公約》模式。該公約第9條規(guī)定：“國家之間發(fā)生第4、5、6、7、8條所規(guī)定的任何爭端，除有關(guān)國家同意按照《聯(lián)合國憲章》第33條規(guī)定的用其他和平方法解決外，經(jīng)任何一方請求，應提交五人委員會?！睜幎水斒聡鴳谡埱蠼鉀Q爭端的3個月內(nèi)通過協(xié)議提名特別委員會委員，其中一名為主席。如果不能達成協(xié)議，則由聯(lián)合國秘書長與爭端當事國、國際法院院長及世界糧農(nóng)組織總干事磋商，根據(jù)爭端性質(zhì)，從與該爭端無關(guān)的國家的國民中，指定對有關(guān)漁業(yè)、法律、行政或科學問題有專長的合格人員擔任委員。爭端當事國有權(quán)指定本國國民一人出席特別委員會，該人與特別委員會的委員有同等地位，參加全部程序，但無表決權(quán)，也不能參與委員會決定的制定。特別委員會應在被指派之時起5個月內(nèi)作出決定，特殊情況下得延長3個月，特別委員會應以多數(shù)票作出決定，其決定對有關(guān)國家有拘束力，如果一方不履行依決定應負之義務，他方可依《聯(lián)合國憲章》第94條第2款向聯(lián)合國安理會申訴。

可以看出，《公約》規(guī)定的爭端解決機制類似仲裁，是一種強制性爭端解決程序。這種爭端解決模式是公約既規(guī)定實體性規(guī)則又規(guī)定爭端解決制度，并且不允許對解決爭端規(guī)定提出保留。接受公約規(guī)定的實體法規(guī)則意味著接受解決爭端制度，這對公約的實施、爭端解決以及確立統(tǒng)一的法律秩序有重要意義。

（2）《關(guān)于強制解決爭端的任意簽字議定書》模式。1958年海洋法會議在通過4個公約的同時，還制定《關(guān)于強制解決爭端的任意簽字議定書》，4個公約的締約國可以選擇是否加入議定書，一旦加入議定書，意味著接受議定書規(guī)定的強制爭端解決程序。議定書第1條規(guī)定：“任何海洋法公約之解釋或適用所引起的爭端均屬國際法院的強制管轄范圍，因此，爭端之任何一造如系本議定書之當事國，得以請求書將爭端提交國際法院?！钡婕啊恫遏~與養(yǎng)護公海生物資源公約》第4條、第5條、第6條、第7條、第8條的爭端除外。議定書還規(guī)定了解決爭端程序，即在一方將存在爭端的意見通知另一方后兩個月內(nèi)，當事國得同意不將爭端提交國際法院而提交仲裁；兩個月期滿后，任何一方均得申請將爭端提交國際法院。在同樣的兩個月內(nèi)，也可不先提交國際法院而采取調(diào)解程序，調(diào)解委員會在5個月內(nèi)提出調(diào)解建議。由于調(diào)解建議沒有拘束力，所以，各方如在建議送交后兩個月內(nèi)不予接受時，任何一方得申請將爭端提交國際法院。

這種爭端解決模式是在規(guī)定實體法規(guī)則的海洋法四公約之外制訂一個關(guān)于爭端解決的任擇議定書，由海洋法四公約的締約國任意選擇、自行決定是否接受《關(guān)于強制解決爭端的任意簽字議定書》規(guī)定的強制解決爭端程序?？梢钥闯?，這種解決爭端模式比較靈活，即由規(guī)定實體法規(guī)則的公約締約國選擇是否接受某種強制性爭端解決程序。也許正因為如此，它難以確立有效的爭端解決機制。

（3）1961年《維也納外交關(guān)系公約》模式。公約只規(guī)定了實體性規(guī)則，對解決爭端沒有作出任何規(guī)定，也沒有提及解決爭端問題。但公約的序文規(guī)定，“重申凡未經(jīng)本公約明文規(guī)定之問題應繼續(xù)適用國際習慣法之規(guī)則”。這意味著當事國在解決爭端方面應遵守習慣國際法規(guī)則。

研究報告得出結(jié)論，1930年國際法海牙編纂會議及1958年海洋法會議表明，在一個單獨選擇性議定書中規(guī)定爭端解決制度可能是符合實際的。一些國家可能愿意接受關(guān)于“歷史性水域”的實體法規(guī)則或原則，但不愿意將爭端提交強制性爭端解決程序。通過將實體法規(guī)則和程序法規(guī)則規(guī)定在不同法律文件中，這些國家可以選擇只加入關(guān)于實體法的公約，而不加人關(guān)于爭端解決方面的公約。

（4）關(guān)于歷史性水域裁決的法律效力問題。另外，研究報告還提出了關(guān)于歷史性水域裁決的效力問題。報告認為，關(guān)于“歷史性水域”權(quán)利的爭端解決因特殊困難而更趨復雜：如果最后的裁決對主張歷史性權(quán)利的國家不利，可以期望該國放棄其權(quán)利主張，從而使該爭端得到永久解決；假如裁決有利于主張歷史性權(quán)利的國家，該裁決將只能拘束另一方爭端當事國，不是爭端當事國的其他國家可能繼續(xù)對這種歷史性權(quán)利主張?zhí)岢霎愖h，從而圍繞該歷史性權(quán)利形成新的爭端。當然，權(quán)利主張國敗訴，并且該國雖然在與訴訟當事國的關(guān)系中尊重裁決結(jié)果，但在與其他國家或其國民的關(guān)系上卻繼續(xù)對所涉海域行使主權(quán)時也會產(chǎn)生同樣的問題。換句話說，盡管對所涉海域提出歷史性權(quán)利主張的國家與反對國之間關(guān)于“歷史性水域”的爭端最終得到了解決，但該海域是否是“歷史性水域”的問題仍可由其他國家提出異議，因為其他國家并不受第一個裁決的拘束。即使爭端是由國際法院裁決的，按照《國際法院規(guī)約》第59條的規(guī)定，判決只對當事國及本案發(fā)生拘束力，第三國在法律上仍有對歷史性權(quán)利主張?zhí)岢霎愖h的自由。因此，對所涉海域是否是“歷史性水域”這一問題將很難得到最終裁決。

應該說，關(guān)于歷史性水域的爭端解決的確存在著這一問題。在沿海國主張歷史性海灣，以歷史性所有權(quán)為根據(jù)主張離海岸更遠的領(lǐng)海基線或主張更寬領(lǐng)海寬度的情況下，沿海國實際上是將一部分公海海域據(jù)為己有。這意味著，沿海國國家管轄海域的擴大而國際社會所享有的公海面積的減少。既然如此，在一個沿海國以歷史性所有權(quán)為根據(jù)主張歷史性水域的情況下，不僅其相向或相鄰國家有資格提起訴訟，而且，其他國家在理論上也有資格提起訴訟。而在一般領(lǐng)土爭端中，只有爭端當事國才有資格提起訴訟，裁決不僅對本案和當事國有拘束力，而且根據(jù)國際法其他國家也會尊重裁決。

然而，也應該看到，關(guān)于歷史性權(quán)利的裁決的相對性不應過分強調(diào)。按照國際訴訟程序的一般法律原則，其他國家有機會參加訴訟，例如，《國際法院規(guī)約》第40條規(guī)定，向法院提出訴訟案件，應按其情形將所訂特別協(xié)定通告書記官長或以請求書送達書記官長，書記官長應立即將請求書通知有關(guān)各方，并應經(jīng)秘書長通知聯(lián)合國會員國及有權(quán)在法院出庭的其他國家。因此，在涉及歷史性權(quán)利的爭端中，如果其他國家在接到通知后放棄參加訴訟，那么，這些國家就同樣爭端提起訴訟的可能性很小。而且，英美法中的遵循判例原則在國際訴訟中有重要的影響。如果在一個爭端中判決所涉海域是某一國家的“歷史性水域”，那么，國際法院在其他國家提起訴訟的同樣爭端中將很可能作出同樣的判決；同樣，一個特別委員會或仲裁庭在一個爭端中關(guān)于該問題的決定或裁決可能在另外一個案件的裁決中也具有很大的分量。當然，關(guān)于歷史性水域裁決的相對效力問題仍沒有在法律上得到永久解決，在裁決作出后產(chǎn)生新的爭端的可能性依然存在。盡管如此，在國際社會不能就歷史性海灣或歷史性水域清單取得共識的情況下，個案解決有關(guān)歷史性權(quán)利的爭端仍不失為一種次優(yōu)選擇。

（三）《公約》關(guān)于歷史性權(quán)利問題的爭端解決制度

1.《公約》確立的爭端解決機制

在聯(lián)合國第三次海洋法會議上，與會國一方面積極制訂關(guān)于各種海域的法律地位、海洋開發(fā)利用、環(huán)境保護方面的實體法規(guī)則；另一方面，各國也意識到，公約是各國相互妥協(xié)讓步的結(jié)果，許多條款規(guī)定得含糊其辭，在解釋或適用公約時將會產(chǎn)生很多爭端。“如果公約締約國還保留著單方面解釋的權(quán)利，那么公約的復雜文本就將缺乏穩(wěn)定性、確定性和可預期性，這一點在談判的初期就得到了公認?！痹诤Ｑ蠓〞h上，爭端解決問題沒有交給任何一個主要委員會，而是由各主要委員會在涉及其討論的海洋法問題范圍內(nèi)順便討論爭端解決問題。然后，由海洋法全體會議匯總各主要委員會的建議并最終完成爭端解決條款制定工作。

在海洋法第二期會議上，澳大利亞代表團團長亨利大使、薩爾瓦多代表團團長加林多·保羅（Galindo Pohl）和報告人索恩教授（Louis B.Sohn）發(fā)起成立一個非正式工作組研究爭端解決問題，大約30個國家代表團參加了工作組。第二期會議結(jié)束時，薩爾瓦多代表團團長加林多·保羅提交了《關(guān)于爭端解決的工作文件》。該文件規(guī)定了爭端解決機制，特別是規(guī)定了導致有拘束力裁判的強制程序，但考慮到適用這種強制程序面臨的困難，文件規(guī)定了適用導致有拘束力裁判的強制程序的例外。其中，文件第11節(jié)“爭端解決條款的例外和保留”包括了兩種方案：替代方案B1，關(guān)于歷史性海灣或領(lǐng)海范圍爭端的例外；B2，關(guān)于相鄰相向國家海域劃界的爭端，包括涉及歷史性海灣和毗鄰領(lǐng)海劃界的爭端。在提出《工作文件》時，加林多·保羅強調(diào)，是基于爭端解決制度必須是新海洋法公約不可分割組成部分的考慮才規(guī)定上述例外和保留的，之所以將上述爭端作為導致有拘束力裁判強制程序的例外，是因為這些爭端直接關(guān)系國家主權(quán)與領(lǐng)土完整。1975年第三期會議上，工作組擴大到由60個國家代表團組成。關(guān)于將歷史性海灣作為強制性爭端解決制度例外問題，工作組做了實質(zhì)性修改，并規(guī)定在《工作文件》第17條中：“（b）關(guān)于相鄰國家海洋劃界的爭端，或者有關(guān)歷史性海灣或所有權(quán)的那些爭端，條件是做出將這種爭端作為導致有拘束力裁判的強制程序例外聲明的國家，應該指明它所接受的區(qū)域性爭端解決程序或者其他第三方爭端解決程序，無論是否做出有拘束力裁判?！痹?976年第四期會議上，海洋法會議就爭端解決問題進行了一般性辯論。有人批評第17條（b），在辯論結(jié)束后工作組主席準備的條文草案中，該條款被刪除了。在第五期會議期間全會召開的非正式會議上，該修正案文也遭到了批評，并恢復原先的規(guī)定，這同樣引起了爭議。在準備第六期會議時，工作組進行了非正式磋商。反對意見一方面認為應該刪除“導致有拘束力”的規(guī)定，另一方面又認為劃界爭端應該完全屬于“導致有拘束力裁判的強制程序”這一節(jié)的范圍。進一步討論后，工作組主席準備了《非正式單一協(xié)商案文》，該案文事實上成為海洋法公約的初步草案。在對該款的起草情況報告中，主席解釋說，由于對該款的贊成意見和反對意見幾乎平分秋色，該款實質(zhì)上被保留下來。就歷史性所有權(quán)而言，它規(guī)定：“關(guān)于相鄰或相向國家海洋劃界的爭端，或者有關(guān)歷史性海灣或所有權(quán)的那些爭端，條件是做出這種聲明的國家應該指明，在爭端產(chǎn)生時爭端當事方已經(jīng)接受的導致有拘束力的區(qū)域性或其他第三方爭端解決程序；此外，任何爭端如果涉及確定對陸地或與陸地領(lǐng)土主權(quán)或其他權(quán)利的權(quán)利主張，則不應提交這種程序或裁決?！痹?978年第七期會議上，海洋法會議新設(shè)立了第七協(xié)商小組以解決各主要委員會提出來需要解決的突出問題，其中，關(guān)于歷史性水域和歷史性所有權(quán)的爭端解決就是比較突出的問題。索恩教授擔任主席的分小組主要考慮海洋劃界爭端問題。該協(xié)商小組提交的案文最終成為《聯(lián)合國海洋法公約》第298條第1款（a）項，即：“一國在簽署、批準或加入本公約時，或在其后任何時間，在不妨礙根據(jù)第一節(jié)所產(chǎn)生的義務的情形下，可以書面聲明對于下列各類爭端的一類或一類以上，不接受第二節(jié)規(guī)定的導致有拘束力裁判強制程序：（a）解釋或適用第15條、第74條和第83條關(guān)于劃定海洋邊界的爭端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端，但如果這種爭端發(fā)生在本公約生效之后，經(jīng)爭端各方談判仍未能在合理時間內(nèi)達成協(xié)議，則作此聲明的國家，經(jīng)爭端任何一方請求，應同意將該事項提交附件5第二節(jié)所規(guī)定的調(diào)解；此外，任何爭端如果必然涉及同時審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端，則不應提交這一程序……”

總的來看，《公約》規(guī)定了迄今為止最復雜、最詳盡的爭端解決制度，確立了一個“劃時代的廣泛的爭端解決機制”?！豆s》確立的爭端解決機制具體包括三個方面的內(nèi)容。

第一，一般性義務，主要包括：①用和平方法解決爭端；②爭端各方可以選擇任何和平方法解決爭端，而且爭端各方選擇的和平解決制度方法具有優(yōu)先性，在用白行選擇的方法仍未解決爭端，并且各方協(xié)議不排除任何其他程序的情形下，才適用公約規(guī)定的爭端解決機制；③為了促進爭端的和平解決，《公約》規(guī)定締約國就爭端解決問題承擔交換意見的義務；④因《公約》第11部分第5節(jié)規(guī)定產(chǎn)生的爭端，各方接受國際海洋法法庭的強制性管轄權(quán)。

第二，公約規(guī)定了國際海洋法法庭、國際法院、仲裁庭和特別仲裁庭等四種導致有拘束力裁判的強制程序，締約國可以選擇“一個或一個以上”程序解決涉及自己的爭端。截止2010年6月，有42個國家作出了選擇聲明。在已經(jīng)發(fā)表書面聲明作出正面選擇的39個國家中，15個國家僅選擇了一種程序，16個國家選擇了兩種程序，7個國家選擇了三種程序，只有葡萄牙同時選擇了上述四種程序。除了作出正面選擇外，阿爾及利亞、古巴和幾內(nèi)亞比紹3個國家在聲明中只是反對接受國際法院的管轄。按照公約規(guī)定，只有在“爭端各方已接受同一程序以解決這項爭端”時，爭端僅可提交這種程序；反之，如果爭端各方未接受同一程序以解決這項爭端時，則“爭端僅可提交附件七所規(guī)定的仲裁”，但各方另有協(xié)議除外。如果締約國沒有對上述四種強制程序作出選擇，或者締約國如為有效聲明所未包括的爭端一方，應視為已接受附件7所規(guī)定的仲裁。因此，除非各方另有協(xié)議，無論爭端他方是否作出了選擇，以及是否選擇了仲裁程序，涉及公約解釋或適用的爭端都應接受附件7規(guī)定的仲裁庭的管轄。這意味著，除非爭端各方事先或臨時同意用其他方法解決爭端，仲裁就是強制性的，附件7規(guī)定的仲裁程序總是適用的，是公約爭端解決機制的保底程序。

第三，《公約》規(guī)定某些爭端可以作為適用導致有拘束力裁判的強制程序的例外，這些爭端包括關(guān)于劃定海洋邊界的第15條、第74條和第83條在解釋或適用上的爭端、涉及歷史性海灣和所有權(quán)的爭端等5類爭端。

可以看出，像《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》一樣，《公約》第10條第6款、第15條規(guī)定歷史性海灣、歷史性所有權(quán)構(gòu)成適用公約規(guī)定的例外，但沒有對“歷史性海灣”“歷史性所有權(quán)”等概念作出界定，也沒有對其法律制度做出詳細解釋和說明。與《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》不同的是，《公約》沒有采用1958年海洋法四公約之外任擇議定書爭端解決的模式，而是在規(guī)定海洋法實體法規(guī)則的同時，還規(guī)定了爭端解決制度，而且不允許保留?！豆s》確立的爭端解決機制的突出特點是規(guī)定了多種導致有拘束力裁判的強制程序，當然，也規(guī)定了5類爭端可以作為適用強制程序的例外。

2.關(guān)于歷史性權(quán)利的爭端解決

《公約》涉及歷史性權(quán)利的條款包括第7條第4款（低潮高地作為劃定基線的起迄點）、第7條第5款（確定特定基線時對于有關(guān)地區(qū)所特有的并經(jīng)長期慣例清楚地證明其為實在而重要的經(jīng)濟利益可予以考慮）、第10條第6款（歷史性海灣）、第15條（領(lǐng)海界限的劃定）、第46條（群島）、第47條（群島基線的確定）、第62條第3款（歷史性捕魚權(quán)）及第298條（關(guān)于歷史性所有權(quán)的爭端解決）。因此，涉及這些條款的解釋或適用的爭端自然應該適用公約規(guī)定的解決爭端制度。既然如此，作為公約締約國的爭端各方應遵行公約規(guī)定的解決爭端的一般義務。如果爭端各方訴諸了自行選擇的和平方法解決爭端仍未得到解決，以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序，并且爭端各方已按照公約第287條接受了一個或所有的導致有拘束力裁判的強制程序，那么，有關(guān)歷史性權(quán)利的爭端就可訴諸公約規(guī)定的導致有拘束力裁判的強制程序。

然而，一國可以根據(jù)公約第298條第1款（a）、（b）項之規(guī)定將海域劃界爭端、涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端等作為適用強制程序的例外。盡管根據(jù)公約規(guī)定，涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端可以作為適用公約規(guī)定的導致有拘束力裁判的強制程序的例外，但它們的例外不是自動的，它需要一國做出特別聲明。只有試圖援引特定例外的國家在爭端前已經(jīng)將指明這些爭端（或其中的一個）的聲明以適當?shù)姆绞浇淮嬗诼?lián)合國秘書長時，一國才可援引這些例外。而且，這些例外不是自我判斷的，其適用于特定案件不能根據(jù)被訴國的請求本身決定?！豆s》第288條第4款規(guī)定，“對于法院或法庭是否具有管轄權(quán)如果發(fā)生爭端，這一問題應由該法院或法庭以裁定解決”?？紤]到各國根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條的任擇性條款所作的廣泛保留的數(shù)量，包括在第298條規(guī)定的例外盡管是重要的和極具爭議的，但這些例外只能看成是第287條規(guī)定的法院或法庭的管轄權(quán)非常小的凹陷。

如上所述，國際法中的歷史性權(quán)利包括歷史性所有權(quán)和非專屬歷史性權(quán)利，涉及不同歷史性權(quán)利的爭端適用不同的爭端解決制度。

（1）涉及海洋劃界爭端及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端解決。按照第298條第1款a項的規(guī)定，如果一國以書面聲明形式將涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端作為適用導致有拘束力裁判的強制程序的例外，而且這種爭端發(fā)生于本公約生效之后，經(jīng)爭端各方談判仍未能在合理期間內(nèi)達成協(xié)議，爭端各方應同意將該事項提交附件5第2節(jié)規(guī)定的強制調(diào)解程序；然而，任何爭端如果必然涉及同時審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端，則不應提交這一程序。對公約生效前產(chǎn)生的爭端，也沒有義務提交這種調(diào)解程序。

（2）關(guān)于歷史性捕魚權(quán)的爭端解決。按照公約第62條的規(guī)定，其國民慣常在其他國家專屬經(jīng)濟區(qū)捕魚的國家，即享有歷史性捕魚權(quán)的國家也是沿海國在分配專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源可捕量剩余部分時應于考慮的因素之一。因此，享有歷史性捕魚權(quán)的國家與沿海國之間關(guān)于參與剩余量分配產(chǎn)生的爭端也屬于一國適用導致有拘束力裁判的強制程序的例外。如果沿海國發(fā)表書面聲明將這些爭端作為不適用公約規(guī)定的導致有拘束力裁判的強制程序，其他國家就不能因歷史性捕魚權(quán)爭端對沿海國提起強制程序。

（3）涉及歷史性通過權(quán)的爭端解決?！豆s》第8條規(guī)定，領(lǐng)?；€向陸一面的水域構(gòu)成國家內(nèi)水的一部分，如果按照第7條所規(guī)定的方法確定直線基線的效果使原來并未認為是內(nèi)水的區(qū)域被包圍在內(nèi)成為內(nèi)水，則在此種水域內(nèi)應有本公約所規(guī)定的無害通過權(quán)。這種在內(nèi)水的無害通過權(quán)實質(zhì)上就是其他國家對沿海國內(nèi)水享有的歷史性通過權(quán)?！豆s》第15部分對涉及歷史性通過權(quán)的爭端沒有作出特別規(guī)定，因此，涉及歷史性通過權(quán)的爭端解決適用于公約規(guī)定的包括強制程序在內(nèi)的爭端解決機制。

從歷史性權(quán)利爭端解決爭端的演變、最終確立可以看出，國際社會在編纂歷史性權(quán)利實體法規(guī)則的同時，就提出了歷史性權(quán)利的爭端解決問題。鑒于歷史性權(quán)利是在確定領(lǐng)?；€特別是海灣基線過程中提出的問題，而領(lǐng)海基線又是確定國家管轄海域、公海和國際海底等海域的基礎(chǔ)和前提。因此，編纂歷史性權(quán)利的實體法規(guī)則和解決涉及它們的爭端同樣重要。1930年海洋法編纂會議探討了將歷史性權(quán)利爭端置于強制爭端解決程序的可能性。1958年海洋法會議在編纂歷史性權(quán)利實體法規(guī)則不能取得進展、又不得不在編纂性條約中承認歷史性權(quán)利的情況下，曾經(jīng)主張將涉及歷史性權(quán)利的爭端留給司法機構(gòu)裁決，但有些國家不甘心讓司法機構(gòu)直接解決涉及歷史性權(quán)利的爭端。聯(lián)合國第三次海洋法會議無意編纂歷史性權(quán)利實體法規(guī)則，但確立了導致有拘束力裁判的強制程序，仍然將涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端作為可以適用導致有拘束力裁判的強制程序的例外。當然，《公約》根據(jù)歷史性權(quán)利的不同，分別規(guī)定了不同的爭端解決程序：涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端，如果發(fā)生在《公約》生效后，應提交強制調(diào)解程序；涉及歷史性捕魚權(quán)的爭端，不適用導致有拘束力裁判的強制程序，在一定條件下，應適用強制調(diào)解程序；涉及歷史性通過權(quán)的爭端，應該適用《公約》規(guī)定的爭端解決程序，包括導致有拘束力裁判的強制程序。

二、中國在南海的歷史性權(quán)利

在南海仲裁案中，菲律賓辯稱：中國以歷史性權(quán)利為根據(jù)對《公約》允許的海洋權(quán)利范圍之外的“九段線”內(nèi)海域、海床和底土的生物和非生物資源主張主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)；從中國使用“歷史性權(quán)利”用語以及中國沒有在南海主張第298條第1款所指的歷史性所有權(quán)，可見中國主張一打更為有限的、不及主權(quán)的歷史性權(quán)利；中國的歷史性權(quán)利主張不符合國際法。

在審查關(guān)于中國南海權(quán)利主張的性質(zhì)時，仲裁庭認為，除了根據(jù)《公約》主張海洋權(quán)利外，中國主張對南海島礁及其附近海域享有主權(quán)、對相關(guān)海域及其海床和底土擁有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，反復強調(diào)其權(quán)利是“在長期歷史過程中形成的”，并且將這一概念與“九段線”聯(lián)系在一起，這表明中國認為其權(quán)利以某種形式擴大到《公約》明確規(guī)定的海域范圍之外。在仲裁庭看來，單就中國在南海主張權(quán)利這一事實不能表明中國認為這些權(quán)利源于“九段線”。然而，在中國主張權(quán)利的海域超出《公約》能夠主張的最大海域的情況下，仲裁庭認為這種聲稱表明它是一個獨立于《公約》的權(quán)利主張。根據(jù)中海油2012年6月發(fā)布的《2012年中國海域部分對外開發(fā)區(qū)塊公告》、中國反對菲律賓位于“九段線”內(nèi)的油氣區(qū)塊招標，以及中國農(nóng)業(yè)部黃渤海區(qū)漁政局發(fā)布2012年伏季休漁方案等行為，仲裁庭認為，中國的確根據(jù)獨立于《公約》的歷史性權(quán)利對“九段線”內(nèi)的油氣資源和漁業(yè)提出了權(quán)利主張。同時，根據(jù)中國明確聲明尊重南海航行和飛越自由，以及中國1996年公布了圍繞海南島和西沙群島的領(lǐng)?；€，仲裁庭推斷中國沒有將“九段線”內(nèi)海域等同于其領(lǐng)海或內(nèi)水。因此，仲裁庭得出結(jié)論說：中國以歷史性權(quán)利為根據(jù)對“九段線”內(nèi)生物和非生物資源提出了權(quán)利主張（除了任何島嶼產(chǎn)生的領(lǐng)海外），但沒有將那些水域視為其領(lǐng)?；騼?nèi)水的一部分。在分析研究了中國南海權(quán)利主張的性質(zhì)、第298條規(guī)定的歷史性所有權(quán)含義后，仲裁庭注意到菲律賓要求其關(guān)注下述事實：在公開聲明中，中國主張在南海的“歷史性權(quán)利”，但沒有援引《公約》官方中文文本中的“歷史性所有權(quán)”。關(guān)于這一點，仲裁庭認為，從2011年7月6日中國照會英文本提到“中國對水域享有包括主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)在內(nèi)的歷史性所有權(quán)”看，中國的用法不完全一致。在仲裁庭看來，該照會與絕大多數(shù)中國聲明不一致，它更可能代表在翻譯中或者起草時的錯誤，而不是中國對整個南海的主權(quán)主張；由于歷史性所有權(quán)是歷史性權(quán)利的一種形式，從中國使用寬泛的、不太明確的術(shù)語中不能推斷出歷史性所有權(quán)的不存在；中國權(quán)利主張不是歷史性所有權(quán)的決定性證據(jù)，中國的行為與南海水域構(gòu)成中國領(lǐng)?；騼?nèi)水的權(quán)利主張不符。仲裁庭認為，中國對南海水域沒有主張歷史性所有權(quán)，而是提出了不及所有權(quán)的一系列歷史性權(quán)利想象或想法（but rather a constellation of historic rights short of title），而且，由于中國沒有提出這種權(quán)利主張，仲裁庭沒有必要考慮是否存在著第298條適用于大大超出《公約》預想的寬泛性歷史性所有權(quán)主張的任何限制問題。根據(jù)《公約》第298條提到的管轄權(quán)例外限于涉及歷史性所有權(quán)的爭端以及中國沒有對南海水域主張歷史性所有權(quán)，仲裁庭裁決它對中菲歷史性權(quán)利爭端享有管轄權(quán)。

可以看出，菲律賓、仲裁庭均推斷：中國援引歷史性權(quán)利，對超出《公約》允許的海洋權(quán)利之外的整個“九段線”海域、海床和底土的生物和非生物資源提出了主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，并且認為，中國沒有將上述海域視為內(nèi)水或領(lǐng)海，因此，中國主張的歷史性權(quán)利不是《公約》第298條第1款規(guī)定的歷史性所有權(quán)，仲裁庭對中菲南海歷史性權(quán)利爭端有管轄權(quán)。

中國政府沒有參與仲裁，至今尚未正式明確其在南海的權(quán)利主張。在這種情況下，菲律賓、仲裁庭只能對中國在南海歷史性權(quán)利主張進行推斷。這種推斷是否正確、是否符合中國國家意志，值得商榷。

從中國對“九段線”行使國家權(quán)力的國家實踐看，中國并未將線內(nèi)的全部水域主張為領(lǐng)海或內(nèi)水、行使國家主權(quán)。因為如果中國將“九段線”內(nèi)所有海域視為領(lǐng)?；騼?nèi)水，那就不可能在“九段線”范圍內(nèi)再公布領(lǐng)?；€。而且，中國政府一再重申尊重其他國家在南海的航行和飛越自由。我國臺灣地區(qū)在制定“領(lǐng)海和毗連區(qū)法”過程中，曾經(jīng)提出“斷續(xù)線”內(nèi)水域是中國歷史性水域的主張。1993年3月10日的《南海政策綱領(lǐng)》序言規(guī)定“南海u形線內(nèi)的水域是我們的歷史性水域，中華民國享有完全權(quán)利?！焙髞?，臺灣地區(qū)的學者如俞寬賜、孫建明、俞劍鴻等研究發(fā)現(xiàn)，歷史性水域是內(nèi)水或領(lǐng)海，但中國沒有將U形線內(nèi)水域視為內(nèi)水、領(lǐng)海，并行使國家權(quán)力，因此不能主張為歷史性水域。因此，在1998年通過的“領(lǐng)海和毗連區(qū)法”中，沒有出現(xiàn)“歷史性水域”等規(guī)定。另外，在2014年9月1日“中華民國南海領(lǐng)土南海史料展”致辭中，馬英九表示，第一，1947年地圖標注的斷續(xù)線是對線內(nèi)島礁而不是對其中水域的權(quán)利主張；第二，關(guān)于南海海域權(quán)利主張，將根據(jù)陸地統(tǒng)治海洋原則表明臺灣的立場，即海域權(quán)利主張必須以陸地產(chǎn)生的海洋權(quán)利為根據(jù)，而不是以自立的水域權(quán)利為根據(jù)；第三，海域權(quán)利主張的空間范圍由國際法確定。因此，總的來看，中國并未對“九段線”內(nèi)全部海域主張為歷史性水域，享有歷史性所有權(quán)，但并不意味著中國沒有對“九段線”內(nèi)的不同海域享有歷史性權(quán)利。

根據(jù)國際法中的歷史性權(quán)利、中國在南海的國家實踐，中國在南海的歷史性權(quán)利主要包括：

（一）中國對南海中那些島嶼相互距離較近的群島或列島間的水域享有歷史性所有權(quán)，所涉水域是中國的歷史性水域

第一，中國1958《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》盡管沒有公布領(lǐng)海基點，劃定領(lǐng)?；€，但中國一直將直線基線制度適用于臺灣及其周圍各島、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他屬于中國的島嶼，基線內(nèi)的水域是中國的內(nèi)水。

第二，眾所周知，聯(lián)合國第三次海洋法會議在討論群島國群島制度時，包括中國在內(nèi)的一些國家主張群島國的群島制度適用于大陸國家的遠洋群島，遺憾的是，該建議案沒有被通過，致使《公約》對大陸國家的遠洋群島問題沒有作出任何規(guī)定。正是在這種背景下，中國政府1973年7月19日向聯(lián)合國海底委員會提交了《關(guān)于國家管轄范圍內(nèi)海域的工作文件》，其中第1條“領(lǐng)?！钡?款明確規(guī)定：“島嶼相互距離較近的群島或列島，可視為一個整體，劃定領(lǐng)海范圍?！边@說明，中國政府已經(jīng)意識到，在將來具體劃定南海諸島領(lǐng)?；€時，可能會考慮南海諸島等群島內(nèi)島礁之間的距離情況，不一定將所有群島均作為一個整體劃定領(lǐng)?；€。實際上，中國2012年公布釣魚島及其附近島嶼的領(lǐng)?；€時，并沒有將釣魚島及其附近島嶼作為一個整體劃定領(lǐng)海基線，而是用兩組直線基線劃定了釣魚島的領(lǐng)?；€。

第三，《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第3條規(guī)定：“中華人民共和國領(lǐng)?；€采用直線基線法劃定，由各相鄰基點之間的直線連線組成。”1996年5月15日《中華人民共和國關(guān)于領(lǐng)?；€的聲明》宣布中華人民共和國大陸領(lǐng)海的部分基線和西沙群島的領(lǐng)海基線，將西沙群島作為一個整體劃定了領(lǐng)?；€。中國將西沙群島作為整體劃定領(lǐng)?；€，是因為中國1958年來一直主張直線基線制度適用于包括西沙群島在內(nèi)的四大群島，領(lǐng)?；€內(nèi)水域是中國的內(nèi)水。在這種情況下，中國已經(jīng)確立了對領(lǐng)海基線基線內(nèi)海域的歷史性所有權(quán)，所及的水域是中國的歷史性水域。關(guān)于領(lǐng)海劃定制度與歷史性所有權(quán)的關(guān)系，漁業(yè)案作出了權(quán)威說明。1935年以來，挪威一直用直線方法劃定領(lǐng)海。在挪威看來，它用直線方法劃定領(lǐng)海，不違反國際法，而是根據(jù)挪威西海岸的特殊地理條件對一般國際法的適用。也許，挪威最初用直線劃定領(lǐng)?；€不符合國際法，但是挪威堅持用直線劃定領(lǐng)?；€，并將基線內(nèi)水域作為內(nèi)水行使國家權(quán)力，到1951年國際法院解決爭端時，挪威已經(jīng)確立了對領(lǐng)?；€內(nèi)水域的歷史性所有權(quán)，是挪威的內(nèi)水。法院在判決中認為，盡管上述海域不是海灣或海峽，仍可以使用直線方法劃定領(lǐng)海基線，因為上述海域是挪威的歷史性水域。法院指出：歷史性水域是“……常常被視為內(nèi)水但如果不存在歷史性所有權(quán)時將不具有那種特征的水域。”英國進一步指出，即使按照法院闡述的標準，挪威劃定的直線基線中，其中撒哈爾哈薩（Sverhohhavet）和勒泊維潭（Lopphavet）這兩段直線基線過分偏離了海岸的一般走向，或者說它沒有尊重某些海域和分隔或圍繞它們的陸地地形之間存在著的自然聯(lián)系。法院在判決中認為撒哈爾哈薩具有海灣特征，關(guān)于勒泊維潭，法院指出：“……勒泊維潭是不適合在地理上界定的整體。它不能視為具有海灣的特征，它由其中點綴著、延伸至各種石壘的小島分隔的較大島嶼和其中的廣闊水域組成……即使可以認為正在審查中的這一段（基線）明顯偏離海岸一般走向，然而必須指出，挪威政府已經(jīng)援引明確指明的對勒泊維水域的歷史性所有權(quán)……以居民基本需要并經(jīng)遠古、平穩(wěn)常例證明為根據(jù)的這種權(quán)利在劃定直線時可以正當?shù)赜枰钥紤]，這種直線在法院看來屬于適當與合理的范圍之內(nèi)……”。

第四，正如《歷史性海灣》備忘錄《包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度》研究報告指出的，沿海國可以確立歷史性所有權(quán)、所及的水域成為其歷史性水域的海域主要包括海灣、河口灣、海峽和群島間水域。中國將群島間水域，特別是將那些彼此密切相關(guān)、距離較近、可視為一個整體的某些群島或列島間水域作為中國內(nèi)水、行使國家權(quán)力，經(jīng)過一定時間，中國就能夠確立對上述水域的歷史性所有權(quán)，所涉水域是中國內(nèi)水。中國對某些彼此密切相關(guān)、距離較近、可視為一個整體的某些群島或列島間水域主張為內(nèi)水，并確立對其的歷史性所有權(quán)符合國際法。

總之，自公布“九段線”以來，特別是新中國1958年《領(lǐng)海聲明》以來，中國的國家實踐表明，中國對某些彼此密切相關(guān)、距離較近、可視為一個整體的某些群島或列島使用直線基線方法，足以使中國確立對領(lǐng)海基線內(nèi)的歷史性所有權(quán)，所涉水域是中國內(nèi)水。

（二）中國對某些國家的專屬經(jīng)濟區(qū)或群島水域享有歷史性捕魚權(quán)

自古以來，中國漁民一直在包括“九段線”在內(nèi)的南海海域從事捕魚活動，中國享有在南海海域的捕魚自由。南海沿岸國除中國外，還有越南、馬來西亞、文萊、印度尼西亞和菲律賓。“九段線”距離菲律賓的呂宋島39海里、巴拉望34海里，馬來西亞24海里、印度尼西亞75海里、越南50海里。按照《公約》這些國家有權(quán)主張200海里專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。如上所述，歷史性捕魚權(quán)是在沿海國擴大領(lǐng)海寬度、設(shè)立專屬漁區(qū)或主張專屬經(jīng)濟區(qū)時，其他國家向沿海國主張歷史上基于公海自由享有的捕魚權(quán)。因此，當中國“九段線”海域與南海沿岸國的專屬經(jīng)濟區(qū)重疊時，中國對重疊海域可主張歷史性捕魚權(quán)。

三、仲裁庭對中菲南海歷史性所有權(quán)爭端沒有管轄權(quán)

1996年11月16日，《公約》生效。6月7日，中國交存了批準書，一個月后，《公約》對我國生效。根據(jù)《公約》第298條的規(guī)定，一國在簽署、批準或加入公約時，或在其后任何時間，書面聲明對于所列爭端的一類或一類以上，不接受公約規(guī)定的導致有拘束力的強制程序。2006年8月25日，中國向聯(lián)合國秘書長提交聲明，該聲明稱：“關(guān)于《公約》第298條第1款（a）、（b）和（c）項所述的任何爭端，中華人民共和國政府不接受《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何程序?！币簿褪钦f，對于涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事和執(zhí)法活動以及安理會執(zhí)行《聯(lián)合國憲章》所賦予職務等爭端，中國政府排除適用《公約》規(guī)定的強制程序。那么如何解決這些爭端呢？其中，按照《公約》第298條第1款（a）項的規(guī)定，關(guān)于海域劃界的爭端或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端，如果這種爭端發(fā)生于《公約》生效之后，經(jīng)爭端各方談判仍未能在合理期間內(nèi)達成協(xié)議，則作此聲明的國家，經(jīng)爭端任何一方請求，應同意將該事項提交附件5第二節(jié)所規(guī)定的強制調(diào)解程序。

菲律賓訴中國的前兩項訴求：（1）中國在南海的海洋權(quán)利，如菲律賓一樣，不能超過《公約》允許的范圍；（2）中國對“九段線”內(nèi)南海海域主張的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)以及“歷史性權(quán)利”與《公約》相違背，這些權(quán)利主張在超過《公約》允許的中國海洋權(quán)利的地理和實體限制的范圍內(nèi)不具有法律效力。如上所述，菲律賓認為，中國援引的歷史性權(quán)利，不是《公約》第298條第1款規(guī)定的歷史性所有權(quán)，中國無權(quán)援引適用強制程序的例外，仲裁庭對其第1、2項訴求有管轄權(quán)。中國認為，菲律賓提請仲裁事項涉及南海部分島礁領(lǐng)土主權(quán)問題，不涉及《公約》的解釋或適用；即使菲律賓提請的仲裁事項涉及《公約》解釋或適用，也構(gòu)成中菲兩國海域劃界不可分割的組成部分，中國已根據(jù)《公約》的規(guī)定于2006年作出聲明，將其排除適用仲裁等強制爭端解決程序，而且，菲律賓違反了中菲達成的以談判方式解決有關(guān)爭端的雙邊文件和《南海各方行為宣言》，違反國際法。仲裁庭對菲律賓提起的仲裁明顯沒有管轄權(quán)。中國不接受、不參與菲律賓提起的仲裁。鑒于《立場文件》“旨在闡明仲裁庭對于菲律賓提起的仲裁沒有管轄權(quán)，不就菲律賓提請仲裁事項所涉及的實體問題發(fā)表意見”，中國政府沒有明確在南海的歷史性權(quán)利主張。上述研究表明，中國對“九段線”內(nèi)的島、礁、沙、灘及其附近海域享有無可爭辯的主權(quán)，對南海中那些島嶼相互距離較近、可視為一個整體的群島或列島間的水域享有歷史性所有權(quán)，所及水域是中國的歷史性水域。按照《公約》規(guī)定，中國有權(quán)沿這些歷史性水域外緣劃定領(lǐng)?；€，位于基線內(nèi)的巖礁、沙、灘與附近的群島或列島作為整體有權(quán)主張國家管轄海域?？梢钥闯?，菲律賓第1、2項訴求是涉及歷史性所有權(quán)的爭端，屬于《公約》第298條第1款（a）項規(guī)定的可以作為適用導致有拘束力強制程序的例外，應該適用該條規(guī)定的爭端解決制度。

關(guān)于中菲南海歷史性所有權(quán)爭端的產(chǎn)生時間問題，菲律賓在訴狀中辯稱：中菲南海爭端分為兩個階段：從1995—2009年，中菲南海爭端集中在如何按照《公約》界定南海海洋地物的性質(zhì)和海洋權(quán)利，特別是但不限于美濟礁和黃巖島，它們也與當事方在這些地物附近的捕魚權(quán)有關(guān)。第二個階段因中國2009年5月7日致聯(lián)合國的照會附圖標注的九段線內(nèi)海域的權(quán)利主張而引發(fā)。在菲律賓看來，中國2009年照會對《公約》允許的海洋權(quán)利之外的“九段線”內(nèi)海域、海床和底土主張主權(quán)權(quán)利，并且認為中國援引歷史性權(quán)利對上述海域主張權(quán)利違反《公約》，沒有法律根據(jù)。2011年4月5日，菲律賓在致聯(lián)合國秘書長的照會中認為，中國照會不僅涉及所涉島嶼的主權(quán)及其在南海的附近海域，而且涉及到附圖指明的其他“相關(guān)海域及其海床和底土”，斷言中國的權(quán)利主張按照國際法特別是《公約》，沒有根據(jù)。因此，中菲南海歷史性權(quán)利爭端2009年以后才正式產(chǎn)生，是在《公約》生效后產(chǎn)生的有關(guān)歷史性所有權(quán)的爭端。既然如此，按照《公約》第298條第1款（a）項的規(guī)定，菲律賓應該將中菲南海歷史性權(quán)利爭端提交強制調(diào)解程序。

菲律賓不否認，中菲對南海部分島礁存在著領(lǐng)土主權(quán)爭端。中菲歷史性所有權(quán)爭端必然涉及同時審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端。因此，中菲南海歷史性所有權(quán)爭端也不應提交強制調(diào)解程序。

中菲南海歷史性所有權(quán)爭端應該適用強制調(diào)解程序，菲律賓錯誤援引《公約》規(guī)定的仲裁程序。仲裁庭無視中菲南海歷史性所有權(quán)爭端的事實和《公約》相關(guān)規(guī)定，違法裁定對中菲南海歷史性所有權(quán)爭端有管轄權(quán)。因此，仲裁庭對沒有管轄權(quán)的爭端作出的裁決沒有法律效力，對中菲沒有拘束力。

四、結(jié)論

綜上所述，可以得出如下結(jié)論：

第一，歷史性海灣、歷史性所有權(quán)等概念產(chǎn)生后，國際社會在編纂制定有關(guān)歷史性權(quán)利的實體法規(guī)則同時，單獨研究涉及歷史性海灣、歷史性所有權(quán)的爭端解決問題。1930年國際法編纂會議曾試圖規(guī)定涉及歷史性海灣的爭端解決程序；上世紀五六十年代有關(guān)歷史性權(quán)利爭端解決的研究表明，有關(guān)歷史性權(quán)利的爭端解決，最好由當事國自愿選擇是否適用某種強制爭端解決程序?！豆s》雖然規(guī)定了多種導致有拘束力的強制程序，但將涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端作為適用強制程序的例外，由當事國決定是否適用公約規(guī)定的強制程序。

第二，中國對南海中那些島嶼相互距離較近、可視為一個整體的群島或列島間的水域享有歷史性所有權(quán)，所涉水域是中國的歷史性水域。當“九段線”內(nèi)海域與其他國家的專屬經(jīng)濟區(qū)重疊時，中國在重疊海域內(nèi)享有歷史性捕魚權(quán)。

第三，中菲南海爭端涉及中國在南海的歷史性所有權(quán)，中菲南海歷史性所有權(quán)爭端產(chǎn)生在《公約》生效后，根據(jù)《公約》第298條第1款（a）項的規(guī)定，中菲南海爭端本該適用強制調(diào)解程序，但是，由于爭端必然涉及同時審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端，因此也不應提交這一程序。

第四，仲裁庭對中菲南海歷史性所有權(quán)爭端沒有管轄權(quán)，其裁決沒有法律效力。