監(jiān)察委員會負責(zé)人必須列席人大常委會會議

王鴻任

2018年有些地方召開新一屆人大常委會第一次會議時，竟忽略了安排本級監(jiān)察委員會負責(zé)人列席會議。至于要不要列席，這是毋庸置疑的，因為監(jiān)察委員會負責(zé)人列席本級人大常委會會議是監(jiān)察委員會的法定性質(zhì)和憲法地位所決定的。

以往通常簡稱的“一府兩院”，即人民政府、人民法院和人民檢察院，分別是國家的行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)。在2018年第十三屆全國人民代表大會第一次會議上通過的憲法修正案，增設(shè)了“監(jiān)察委員會”一節(jié)，其中明確規(guī)定“中華人民共和國設(shè)立國家監(jiān)察委員會和地方各級監(jiān)察委員會”“中華人民共和國各級監(jiān)察委員會是國家的監(jiān)察機關(guān)”，并在這次會議上通過出臺了《中華人民共和國監(jiān)察法》，同時作廢了《中華人民共和國行政監(jiān)察法》，從此我國在國家機構(gòu)設(shè)置上進入了“一府一委兩院”的新時代。新設(shè)置的各級監(jiān)察委員會與以往的各級行政監(jiān)察機關(guān)（監(jiān)察部、監(jiān)察局），盡管都與黨的同級紀律檢查委員會合署辦公，但二者的法定性質(zhì)是大不相同的。正如監(jiān)察法第三條規(guī)定的：“各級監(jiān)察委員會是行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機關(guān)”，這既不同于以往的行政監(jiān)察機關(guān)，只對行政機關(guān)工作人員進行監(jiān)察，又不同于檢察機關(guān)只偵辦國家工作人員的職務(wù)犯罪，而不過問其職務(wù)違法行為；也不是行政監(jiān)察、反腐反瀆、預(yù)防腐敗職能的簡單疊加，而是既調(diào)查職務(wù)違法行為，又調(diào)查職務(wù)犯罪行為，對所有行使公權(quán)力的公職人員實行全覆蓋地依法監(jiān)督。國家監(jiān)察機關(guān)與國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)具有同等的憲法地位，因此國家監(jiān)察機關(guān)的負責(zé)人如同國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)的負責(zé)人一樣，可以而且必須列席本級人大常委會會議。

憲法第一百二十六條規(guī)定：“國家監(jiān)察委員會對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負責(zé)。地方各級監(jiān)察委員會對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)和上一級監(jiān)察委員會負責(zé)?！?/p>

監(jiān)察法第五十三條規(guī)定：“各級監(jiān)察委員會應(yīng)當(dāng)接受本級人民代表大會及其常委會的監(jiān)督。各級人民代表大會常務(wù)委員會聽取和審議本級監(jiān)察委員會的專項工作報告，組織執(zhí)法檢查?？h級以上各級人民代表大會及其常務(wù)委員會舉行會議時，人民代表大會代表或者常務(wù)委員會組成人員可以依照法律規(guī)定的程序，就監(jiān)察工作中的有關(guān)問題提出詢問或者質(zhì)詢。”這些規(guī)定進一步強化了各級監(jiān)察委員會負責(zé)人列席本級人大常委會會議的必要性。通過列席本級人大常委會會議，更好地對人大常委會負責(zé)，接受人大常委會監(jiān)督。列席人大常委會會議，也為監(jiān)察委員會了解人大常委會的工作意圖、報告監(jiān)察委員會的工作提供了良好的契機和平臺，更為人大代表或者人大常委會組成人員依法提出對監(jiān)察工作有關(guān)問題的詢問或質(zhì)詢，監(jiān)察委員會的負責(zé)人回答其詢問和質(zhì)詢，提高人大常委會的監(jiān)督實效提供了有利條件。

值得注意的是，監(jiān)察委員會如同“一府兩院”一樣，列席人大常委會會議的負責(zé)人應(yīng)是本機關(guān)的正職。若正職確有正當(dāng)原因不能親自列席，也需事先向人大常委會請假經(jīng)批準后，委托副職列席。

（作者單位：安徽省碭山縣人大常委會）