有關(guān)執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任人大常委會組成人員期間的從業(yè)禁止思考

段莎

近年來，隨著全面依法治國方略的深入貫徹實施，提升履職的法治化水平成為各級人大自身建設(shè)的一項重要目標。對此，地方人大進行了積極的探索，一些地方人大為常委會組成人員配備了法律顧問，有的直接將代表中的執(zhí)業(yè)律師列為專門委員會委員（通常是從事立法工作或司法監(jiān)督工作的委員會）。我國律師法規(guī)定，律師擔(dān)任人大常委會組成人員期間不得從事訴訟業(yè)務(wù)或辯護業(yè)務(wù)。有人認為，根據(jù)該規(guī)定，執(zhí)業(yè)律師同樣不能擔(dān)任人大專門委員會委員。有人則認為，法律并沒有對律師擔(dān)任人大專門委員會委員作出規(guī)定，律師可以擔(dān)任人大專門委員會委員。對此，筆者認為，律師法關(guān)于律師在擔(dān)任人大常委會組成人員不得從事訴訟和辯護業(yè)務(wù)的規(guī)定針對的是律師的執(zhí)業(yè)行為，并不涉及常委會組成人員的任職資格問題，執(zhí)業(yè)律師可以擔(dān)任常委會組成人員，也可以擔(dān)任人大專門委員會委員，但是應(yīng)當(dāng)遵守任職期間的從業(yè)禁止規(guī)定。理由如下。

一、憲法和法律規(guī)定限制擔(dān)任人大常委會組成人員職務(wù)的并不包括執(zhí)業(yè)律師，執(zhí)業(yè)律師可以擔(dān)任人大常委會組成人員和專門委員會委員。我國法律關(guān)于擔(dān)任人大常委會組成人員的限制規(guī)定可見憲法第一百零三條之規(guī)定。常委會組成人員不得在國家行政、監(jiān)察、審判、檢察機關(guān)任職，否則便應(yīng)辭去人大常委會職務(wù)（見地方組織法第一百四十一條）。這主要是基于人大與“一府一委兩院”之間存在著產(chǎn)生、決定、監(jiān)督等關(guān)系，避免出現(xiàn)“自己決定自己執(zhí)行”“自己監(jiān)督自己”，觸碰公權(quán)力行使的基本忌諱。而執(zhí)業(yè)律師屬于“自由”職業(yè)，與前述國家機關(guān)之間亦無隸屬關(guān)系，律師執(zhí)業(yè)行為本身亦無關(guān)公權(quán)運用，不在憲法一百零三條規(guī)定的任職限制之列，故執(zhí)業(yè)律師不僅可以擔(dān)任常委會組成人員，亦可以擔(dān)任專門委員會委員。因此，從資格上講，執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任人大常委會組成人員或者專門委員會委員都并不存在問題。從能力上看，執(zhí)業(yè)律師具有專業(yè)的法律知識和熟練的法律實務(wù)經(jīng)驗，其參與人大常委會或?qū)ｉT委員會的履職工作，不僅可以提供專業(yè)的法律意見，還可以提供一種非行政化的思維，這對提高人大履職的法治化和專業(yè)化亦是有裨益的。

二、律師法關(guān)于擔(dān)任常委會組成人員的執(zhí)業(yè)律師不得從事訴訟辯護業(yè)務(wù)是出于維護司法公正和律

師平等執(zhí)業(yè)考慮，任職的執(zhí)業(yè)律師應(yīng)當(dāng)遵守。執(zhí)業(yè)律師可以擔(dān)任人大常委會組成人員或者人大法制委員會委員，但這并不意味其執(zhí)業(yè)行為不受任何限制。由于律師是以維護被代理人法律權(quán)益為天職，接受當(dāng)事人請托，為被代理人提供法律服務(wù)。鑒于律師的職業(yè)特點，律師在案件中同當(dāng)事人、法官、檢察官的關(guān)系，以及人大（特別是從事具體法律監(jiān)督業(yè)務(wù)的人大專門委員會）同法院、檢察院的地位關(guān)系問題，理論上講，擔(dān)任常委會組成人員和專門委員會委員的律師，是有可能也有條件利用自身的人大職務(wù)身份去為當(dāng)事人謀取利益的，而主辦案件的法官、檢察官也很難完全不顧忌當(dāng)職律師的這一重身份。出于對司法活動公平公正的考慮，應(yīng)當(dāng)對在人大任職的律師的執(zhí)業(yè)行為加以限制。此外，對于有人大常委會組成人員或人大專委會委員這一身份的律師來說，無疑要比同行普通律師具有不容小覷的執(zhí)業(yè)優(yōu)勢，而這種優(yōu)勢顯然并不合宜，有悖律師執(zhí)業(yè)的平等性，故從維護行業(yè)秩序、促進平等競爭的角度講，亦應(yīng)對在人大任職律師的執(zhí)業(yè)行為進行限制。

三、執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任常委會組成人員及法制委員會委員的做法有助于提升人大履職法治化，但應(yīng)完善有關(guān)規(guī)定，平衡履職與執(zhí)業(yè)之間的關(guān)系。實踐中，人大常委會組成人員以及專門委員會委員的任職期間通常為一屆五年，對于任職的執(zhí)業(yè)律師而言，一概禁止從事訴訟辯護似乎有些過于嚴苛，畢竟多數(shù)律師是以代理訴訟為主，一概禁止訴辯恐會影響其生計。筆者以為，可根據(jù)情況不同區(qū)分對待，對于駐會的專職委員，或因有財政供養(yǎng)，可以考慮禁止執(zhí)業(yè)；而對于非駐會的組成人員或?qū)Ｂ毼瘑T，可否考慮有條件地放開，譬如其代理的案件非由本行政區(qū)法、檢機關(guān)辦理，可否考慮放開限制。建議完善律師法對于執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任人大常委會組成人員期間禁止從事訴訟和辯護業(yè)務(wù)的規(guī)定，可以列明在人大任職期間，哪些案件可以代理（或者禁止代理），在不影響生計的情況下，允許任職律師從事代理訴訟業(yè)務(wù)。此外，對于有執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任常委會組成人員或?qū)ｉT委員會委員的地方人大常委會機關(guān)而言，宜應(yīng)制定相應(yīng)的規(guī)范制度，確保任職的不干預(yù)司法活動，并同法院、檢察院、律協(xié)等機構(gòu)建立必要的信息共享機制，將執(zhí)業(yè)律師限制從業(yè)的規(guī)定落在實處。

目下，對于執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任常委會組成人員以及專門委員會委員的做法，筆者持肯定態(tài)度，這一做法確實有助于提升地方人大履職的專業(yè)性和法治化。但從長遠來看，筆者更傾向于在加強人大自身建設(shè)上下工夫，常委會組成人員以及專門委員會委員要努力提高自身的法律素養(yǎng)和履職能力，這是人大代表以及常委會組成人員起碼應(yīng)有的職業(yè)操守和履職擔(dān)當(dāng)。同時，亦希冀盡快修改完善相關(guān)法律規(guī)定，并出臺科學(xué)細致合理的履職制度，使執(zhí)業(yè)律師入職人大擔(dān)任常委會組成人員或?qū)ｉT委員會委員不再成為“雞肋”規(guī)定，保障其能充分有效發(fā)揮作用，提高人大履職的法治化水平，助推法治國家建設(shè)。

（作者單位：陜西省咸陽市人大常委會研究室）