淺析破壞交通設(shè)施罪的法律適用

裴宇丹

摘 要：嫌疑人系西安市長安區(qū)人，于2016年年底涉嫌盜竊置于長安區(qū)某高速路路段的道路交通指示牌。嫌疑人在盜竊既遂后，以出賣金屬制品的方式將贓物出讓，被警方抓獲后以盜竊罪被起訴。該案在被送至長安區(qū)檢察院后引起了一些爭議，一些干警認(rèn)為，該案的嫌疑人的行為應(yīng)系一行為觸犯兩罪名的想象競合犯，即該嫌疑人應(yīng)以盜竊罪與破壞交通設(shè)施罪從一重罪處罰。這引發(fā)了我一系列關(guān)于破壞交通設(shè)施罪相關(guān)法律適用的思考，該罪名的犯罪構(gòu)成如何？在《刑法》第117條中所規(guī)定的，危害公共安全，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？在本案中嫌疑人是否夠成此罪？筆者將結(jié)合此案對破壞交通設(shè)施罪的相關(guān)法律適用進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞：破壞交通設(shè)施罪；法律適用

一、破壞交通設(shè)施罪的犯罪構(gòu)成

《刑法》第117條規(guī)定，破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機(jī)場、航道、燈塔、標(biāo)志或者進(jìn)行其他破壞活動，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以破壞交通設(shè)施罪論處。從構(gòu)成要件該當(dāng)性看，該罪應(yīng)當(dāng)在客觀上存在對公共交通設(shè)施的損害行為，對正在使用或者已被交付使用的交通設(shè)施進(jìn)行一系列如利用工具拆卸、炸毀、挪動等行為，從而足以使火車、電車、汽車等交通工具存在被傾覆的危險，危害公共安全。其并不要求發(fā)生具體的實(shí)害結(jié)果，是典型的危險犯。從主觀上講，行為人應(yīng)當(dāng)存在直接或間接的危害公共安全的犯罪故意，應(yīng)當(dāng)意識到自己的行為可能會導(dǎo)致具體的可被預(yù)期的危害公共安全的犯罪后果。結(jié)合本案，爭論點(diǎn)應(yīng)在構(gòu)成要件該當(dāng)性當(dāng)中。首先，犯罪對象的認(rèn)定存在爭議，該爭議點(diǎn)在于城市中高速路段路牌的毀壞，是否能夠造成一系列使交通工具傾覆的危險后果。筆者認(rèn)為，如果單純是指示方向的路牌，它影響的只是機(jī)動車駕駛員在從事交通運(yùn)輸過程中，享受交通基礎(chǔ)設(shè)施便利的權(quán)利，并不能對其人身安全造成危險，更不能對公共安全形成危害。但若嫌疑人盜竊的是交通安全指示牌，例如前方有墜石、急轉(zhuǎn)彎等明顯能夠關(guān)系到不特定多數(shù)機(jī)動車駕駛員生命安全的指示路牌，則應(yīng)被認(rèn)定為符合破壞交通設(shè)施罪的犯罪構(gòu)成要件?？偠灾?，犯罪的對象是否符合法律所規(guī)定的足以使高速路來往的汽車發(fā)生危險，與嫌疑人破壞的指示牌指示對象應(yīng)存在較大的關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件進(jìn)行具體分析。

其次，犯罪的客觀要件存在爭議，即行為人的行為是否存在能使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險，是否危害交通運(yùn)輸安全，如果只是可能會引起交通運(yùn)輸安全，并不能達(dá)到對交通工具造成傾覆性危害，從而對社會公共安全造成影響的程度，就不能按照破壞交通設(shè)施罪論處。從這個角度考慮，行為人盜竊路牌的行為是否可能對交通設(shè)施造成法律構(gòu)成所要求的傾覆結(jié)果，這還需結(jié)合個案分析。在本案中，行為人盜竊的是處于城市路段的高速交通道路指示牌，其路面平整、交通基礎(chǔ)設(shè)施完善，鮮有危險路段的存在，交通道路安全與路標(biāo)指示往往具有連續(xù)性、重復(fù)性的特點(diǎn)。因而，某個或者某幾個路牌的缺失，從而直接引起較大交通事故、交通工具的傾覆，這種可能性不大。從這個角度上看，將嫌疑人的行為認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪是不夠合理的。

在違法性層面上看，破壞交通設(shè)施罪應(yīng)當(dāng)為具有主觀惡性的違法行為，不應(yīng)存在通過對交通設(shè)施的破壞從而對正在遭受危險的、更大的、合法公私利益的保護(hù)或挽回的避險行為。若行為人破壞交通設(shè)施不具有主觀惡性，更不具有違法性，則不應(yīng)將其行為認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪。在本案中，該嫌疑人對高速路牌的盜竊不屬于避險行為，更不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。從主觀上看有明顯的非法占有公共財(cái)產(chǎn)的主觀惡性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違法行為；從有責(zé)性層面上看，該罪的主體達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力即可，不要求其他的身份要件。在本案中，行為人系長安周邊某村的成年農(nóng)民，具有完全刑事責(zé)任能力，對自己行為的與行為所引發(fā)的后果有著清晰的認(rèn)識，可為自己的行為負(fù)責(zé)，因而應(yīng)當(dāng)夠罪。

二、破壞交通設(shè)施罪與盜竊罪的界限

盜竊罪在《刑法》264條有著明確的規(guī)定，即行為人盜竊公私數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，應(yīng)以盜竊罪論處。該罪被歸入刑法的第五章——侵犯財(cái)產(chǎn)罪，即它所侵犯的法益是不特定人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，行為人將他人占有的財(cái)物非法轉(zhuǎn)移占有后則夠罪，應(yīng)屬于實(shí)害犯。從這個角度講，一般的盜竊并不會造成運(yùn)輸安全與公共安全被侵犯的法律后果，與破壞交通設(shè)施罪有著較大的區(qū)別。只有當(dāng)盜竊對象具有一定的特殊性時，即正在使用中關(guān)系到交通運(yùn)輸安全的設(shè)施時，二者才容易混淆。有一些破壞交通設(shè)施罪的法律實(shí)踐是以盜竊的行為所表現(xiàn)的，即以砸毀、拆卸、甚至炸損后得取交通設(shè)施的零部件，進(jìn)行竊取行為。這一系列的行為，以盜竊為目的，但以破壞交通設(shè)施為手段，實(shí)際上實(shí)施了一個行為，雖沒有直接的破壞交通設(shè)施，從而對不特定多數(shù)交通工具造成危險的故意，但對這樣的社會危險性采取的是放任的間接故意，因而觸犯了破壞交通設(shè)施罪與盜竊罪兩罪，想象競合，應(yīng)以重罪，即破壞交通設(shè)施罪論處。但當(dāng)該盜竊行為的對象并不能被認(rèn)定為交通設(shè)施，或者盜竊行為所造成的危害結(jié)果不足以造成不特定多數(shù)交通工具發(fā)生傾覆、毀壞時，應(yīng)以普通盜竊論處。結(jié)合本案，嫌疑人以竊取公共財(cái)物為目的，事實(shí)損害路牌的行為，在一定程度上確實(shí)是對機(jī)動車駕駛員出行便利造成了不便，但并不足以直接造成高速路上的重大交通事故，交通工具的傾覆、損毀、滅失。因而以破壞交通設(shè)施罪來對嫌疑人定罪量刑是有待商榷的。但若將此案發(fā)生的條件轉(zhuǎn)變?yōu)槟抄h(huán)山高速路上，嫌疑人對該路段的彎道反光鏡、道路熒光條、重要安全指示標(biāo)志進(jìn)行損毀后竊取。在此個案的發(fā)生條件下，嫌疑人無疑應(yīng)被認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪與盜竊罪想象競合，從一重罪處罰。

三、結(jié)語

結(jié)合法律實(shí)踐，我們認(rèn)為，破壞交通設(shè)施罪在具體的法律認(rèn)定中，有兩個要點(diǎn)。其一，嫌疑人針對的犯罪對象是否屬于輔助性質(zhì)的，正在投入或已經(jīng)交付使用的交通設(shè)施，對該段道路交通安全，以至于社會公共安全是否起到重要作用，若能達(dá)成以上要件，我們就可以說該對象是適格的。其二，對該交通設(shè)施的損害是否可造成一系列危險性后果，若針對適格的對象，其損毀的不能造成被輔助的不特定交通工具的傾覆，不存在特定的危險后果，則不應(yīng)以破壞交通設(shè)施罪認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐英榮.破壞交通設(shè)施罪嚴(yán)重后果的判斷[J].人民司法，2016 （17）：22-24.

[2]方芳.論破壞交通設(shè)施罪的行為[D].湘潭大學(xué)，2015.