內(nèi)戰(zhàn)，可避免亦或是不可避免？

劉丹陽

Francis G. Couvares的這篇：《內(nèi)戰(zhàn)可避免亦或是不可避免？》（The Civil War： Repressible or Irrepressible？）收錄在其所編撰的《Interpretations of American History》當(dāng)中。這篇文章將美國的內(nèi)戰(zhàn)史研究在近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里的變遷娓娓道來。試圖在不同背景、論點(diǎn)及流派出現(xiàn)的歷史學(xué)家及他們充滿火藥味的論點(diǎn)與反駁中，發(fā)現(xiàn)他們對于內(nèi)戰(zhàn)的解釋和思考的差異的根源所在。

文章伊始，作者便揶揄道：在美國參與的戰(zhàn)爭中，基本上大多的爭議及爭論性都是與內(nèi)戰(zhàn)有關(guān)的，而在這一世紀(jì)的時(shí)間里，盡管有非常大量的著作來談內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)和原因，但這些不同時(shí)期歷史學(xué)家基本上對于內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)及促使的原因并沒有一致性的共識(shí)[1]。另一方面，出于地方主義、民族主義和國家主義三者糾葛的事實(shí)考量，這些歷史學(xué)家對于內(nèi)戰(zhàn)也有著極高的熱忱。所以這場戰(zhàn)爭的爭議及論證觀點(diǎn)，也相對因?yàn)闀r(shí)間發(fā)展而多樣。也因此也造就了對于內(nèi)戰(zhàn)的多元論述和著作分析。

一 無用之戰(zhàn)與反戰(zhàn)思潮

隨著南方民族主義在20世紀(jì)的興起與發(fā)展以及二次世界大戰(zhàn)導(dǎo)致的普遍反戰(zhàn)情緒，修正主義學(xué)派在三四十現(xiàn)代的內(nèi)戰(zhàn)史解讀中占有絕對的地位[2]。修正主義學(xué)者與之前愛國主義學(xué)者或?qū)で缶S護(hù)南方的歷史學(xué)家不同，修正主義學(xué)者在一個(gè)完全不同的框架內(nèi)處理這個(gè)問題。他們的基本假設(shè)是，一般的戰(zhàn)爭和內(nèi)戰(zhàn)尤其是邪惡的。更為重要的是，他們深信這場戰(zhàn)爭是可以避免的，這并非沒有原因的。20世紀(jì)30年代的美國人對第一次世界大戰(zhàn)的結(jié)果深感失望，他們更加關(guān)心的是如何擺脫陷入未來的沖突的可能性。因此，修正主義的歷史學(xué)家研究了內(nèi)戰(zhàn)的原因，并把戰(zhàn)爭作為解決問題的手段構(gòu)建成是魯莽和不理性的的解決方案[3]。

修正主義假說的最成熟的表述，來自于埃弗里·克拉文（Avery Craven）和詹姆斯·C·蘭德爾（James C. Randall）。這兩位杰出的學(xué)者對戰(zhàn)爭無比厭惡，也都都把戰(zhàn)爭等同于病態(tài)的情感主義和非理性主義。他們二人都確信南北戰(zhàn)爭是一個(gè)“可壓制的沖突，所以他們解釋了戰(zhàn)爭的到來，例如十九世紀(jì)五十年代和十九世紀(jì)六十年代的一代失敗，克拉文認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的社會(huì)和政治不能解釋戰(zhàn)爭的起因，許多國家在沒有內(nèi)亂的情況下就已經(jīng)表現(xiàn)出了截然不同的地方，奴隸制的沖突并不是戰(zhàn)爭的起因。克拉文認(rèn)為這場戰(zhàn)爭是因?yàn)檎５倪@些不嚴(yán)重的，可以通過政治手段解決的分歧差異被放大和感性化，直到不能再用合理的方式處理了。他建議，現(xiàn)實(shí)主義者不會(huì)使用“戰(zhàn)爭”一詞，而是組織謀殺或人類屠宰場。這場戰(zhàn)爭確實(shí)是“不必要的[4]”，因?yàn)槁?lián)盟本可以繼續(xù)下去，沒有沖突就可以廢除奴隸制。蘭德爾則聲稱這是社會(huì)精神病學(xué)的一個(gè)適當(dāng)?shù)闹黝}。沒有異常，虛假的領(lǐng)導(dǎo)或者雄心勃勃的戰(zhàn)爭就不會(huì)發(fā)生，“戰(zhàn)爭是無用的沒有什么問題是至關(guān)重要的，需要暴力解決的[5]?！?/p>

二 反駁之聲與新史學(xué)的興起

鑒于第二次世界大戰(zhàn)帶來的巨大影響，甚至在20世紀(jì)40年代之后的很長的一段時(shí)間內(nèi)，修正主義學(xué)派的無用之戰(zhàn)的觀點(diǎn)仍被奉為主流敘述模式。

盡管如此，仍然有一些歷史學(xué)家就該理論的前提進(jìn)行了尖銳的批判。他們認(rèn)為，盡管人們認(rèn)為戰(zhàn)爭帶來的只有噩夢般的回憶，然而如果沒有戰(zhàn)爭帶來的血雨腥風(fēng)的洗禮，人類只會(huì)迎來更大的災(zāi)難。這其中的代表人物要屬美國最杰出的幾位歷史學(xué)家之一的Samuel Eliot Morison[6].在她看來，勇敢的直面戰(zhàn)爭的威脅遠(yuǎn)比甘為俯首帖耳的黔首奴仆有意義的多，而戰(zhàn)爭也是人類歷史永遠(yuǎn)不可抹去的重要一環(huán)。此時(shí)正值1951年冷戰(zhàn)爆發(fā)之際，歐洲的人民有遭受蘇聯(lián)鋼鐵洪流蹂躪的危險(xiǎn)。二戰(zhàn)雖然已經(jīng)結(jié)束，但全世界人類反抗強(qiáng)權(quán)壓迫和爭取自由的抗?fàn)庍€遠(yuǎn)沒有終止。在這種時(shí)代背景的襯托下，Samuel和其他一些歷史學(xué)家抱有同樣的觀點(diǎn)，即戰(zhàn)爭的發(fā)動(dòng)有時(shí)的確是為了捍衛(wèi)自身的信仰或道德的人倫。她認(rèn)為罪惡在構(gòu)建人類以往歷史框架的歷程中是實(shí)際存在，且是必不可少的要素。并且認(rèn)為人類的罪惡面能為諸多歷史重大事件的發(fā)生提供更多全面而充分的解釋。在面對人類的自大和罪惡的本質(zhì)時(shí)，軍事的對抗偶爾不但是必須，也是必要的[7]。

盡管這樣的辯論一直保持在不瘟不火的狀態(tài)，但隨著19世紀(jì)60年代以來歷史學(xué)家使命和學(xué)科領(lǐng)域的逐漸發(fā)展，傳統(tǒng)史學(xué)觀點(diǎn)方法和論題也再次受到了沖擊?！靶抡螝v史”（強(qiáng)調(diào)政治的社會(huì)基礎(chǔ)以及使用大量新技術(shù)的學(xué)派）就對于奴隸制和美國社會(huì)之間關(guān)系的探討促成了對奴隸制問題的再次研究熱潮。新學(xué)派的學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為的美國公民和各政黨在內(nèi)戰(zhàn)左右的二十年間的行為表明了美國內(nèi)戰(zhàn)絕不僅僅只是關(guān)于奴隸制存續(xù)問題的沖突。有些學(xué)者強(qiáng)調(diào)宗教和文化在塑造政治意識(shí)形態(tài)和選舉傾向時(shí)發(fā)揮的重要作用；另一些學(xué)者則用現(xiàn)代化的模式重新審視內(nèi)戰(zhàn)。

例如埃里克方納（Eric Foner）便認(rèn)為在1830-1840年，一種新的政治因素進(jìn)入了國家舞臺(tái)——即不同政黨結(jié)構(gòu)的組成以及選票分流導(dǎo)致的公民政治參與度的提高。聯(lián)邦的政策在某種程度上仍然為民眾和政府之間創(chuàng)造了連接的橋梁。在這樣的聯(lián)系卻非常容易造成區(qū)域敵對態(tài)勢的形成。方納提出，這場內(nèi)戰(zhàn)的作用之一便是實(shí)現(xiàn)了華盛頓國服在最初創(chuàng)造這個(gè)獨(dú)一無二的整體并編寫憲法時(shí)所承諾的那樣——一個(gè)獨(dú)立的國家[8]

三 總結(jié)

到1990年，有關(guān)美國內(nèi)戰(zhàn)起因的問題研究已經(jīng)是多如牛毛。而有關(guān)這一問題的爭論遠(yuǎn)比文中所涵蓋的要多得多：北方是不是僅僅因?yàn)榈赖律系恼x感才發(fā)起戰(zhàn)爭？南方領(lǐng)導(dǎo)人對于聯(lián)盟的毀滅究竟是否已有預(yù)測？社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同對于戰(zhàn)爭爆發(fā)有著怎樣的影響？對這場戰(zhàn)爭的必要性的質(zhì)疑是不是合適的？

正如作者在文章結(jié)尾所說的那樣“內(nèi)戰(zhàn)離我們的時(shí)間越遠(yuǎn)，我們的研究所得出的分歧也會(huì)越來越多”托馬斯·普萊斯利強(qiáng)調(diào)，之所以內(nèi)戰(zhàn)史的研究層出不窮，觀點(diǎn)接連迸發(fā)，究其原因，是在于對美國黑人社會(huì)群體，爭論發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的明智與否，研究少數(shù)群體的權(quán)利以及內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的原因的持久研究[9]?？梢哉f，他的看法直到今天仍未過時(shí)。總的來說，對于歷史事件的研究是在不斷地進(jìn)步和修正中的，而對于美國內(nèi)戰(zhàn)的解釋，也從之前宏觀的道德價(jià)值判斷逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷τ谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)文化等諸多方面因素的研究。至于是否能夠得出對內(nèi)戰(zhàn)這一事件產(chǎn)生全新的理解，可能只有未來會(huì)給予我們答案吧。

參考文獻(xiàn)：

[1] "The Civil War： Repressible or Irrepressible？"，Interpretations of American History：Patterns and Perspectives （Volume I： To 1877）， p376-377.

[2] 值得注意的是，在南北雙方對于戰(zhàn)爭的爭吵與辯論的同時(shí)，便已經(jīng)有第三方的論述修正派對內(nèi)戰(zhàn)發(fā)表看法，尤其是對于「可避免」、「需要」的概念辨析，這些第三方說法的人士多是當(dāng)時(shí)內(nèi)戰(zhàn)之中的南北的政治家，代表人物是1861年卸任的布坎南總統(tǒng)，他在1865年的一次演講中講到：”that the cause of the Civil War was to be found in 'the long， active， and persistent hostility of the Northern Abolitionists， both in and out of Congress， against Southern slavery， until the final triumph of President Lincoln； and on the other hand， the corresponding antagonism and violence with which the advocates of slavery resisted these efforts， and vindicated its preservation and extension up till the period of secession.”

[3] The Civil War： Repressible or Irrepressible？"，Interpretations of American History：Patterns and Perspectives （Volume I： To 1877）， pp381-382.

[4] Avery Craven，The Coming of the Civil War，（New York， 1942）pp2.

[5] J.G.Randall，”The blundering Generation”，Mississippi Vally Historical Review，（June 1940），pp4-16.

[6] 她在美國歷史協(xié)會(huì)大會(huì)的開幕詞中，以第二次世界大戰(zhàn)為例，指出：”war does accomplish something， that war is better than servitude，that war has been an inescapable aspect of the human history. 見Samuel Eliot Morison，F(xiàn)aith of a Historian，American Historical Review（January 1951），pp267.

[7] Arthur M. Schlesinger，Jr，The Causes of the Civil War：A Note on Historical Sentimentalism；Partisan Review 16（October 1949），pp969-981.

[8] Eric Foner，The Causes of the American Civil War：Recent Interpretations and New Directions，Civil War History 20（September 1974），pp194-214.

[9] Thomas J.Pressly， Americans Interpret Their Civil War，（Princeton，1954），pp.321-323.