趙之龍弘光朝政治活動考述

曾育榮 廖章榮

[摘 要] 王夫之《永歷實錄》及《清史稿》均認為趙之龍曾經(jīng)參與擁立福王之事，但結(jié)合時人與清朝早期文獻的記載，可知趙之龍并非定策的參與者。福王朱由崧即位后，趙之龍與馬士英、劉孔昭等人沆瀣一氣，支持阮大鋮復出，并逼迫張慎言等人去職。在舉薦陳爾翼一事上，趙之龍與同僚屢次發(fā)生爭執(zhí)，引起不小風波。乙酉之變時，趙之龍率領文武百官降清，但入清后卻一直沒有受到清廷的重用。趙之龍乙酉之變后的境遇，實際上是明朝勛臣降清后的縮影。

[關(guān)鍵詞] 趙之龍；南明；弘光朝；乙酉之變；兩京制

[中圖分類號] K248.4 [文獻標識碼] A [文章編號] 1002-8129（2018）09-0116-07

忻城伯趙之龍是影響南明弘光朝政局的重要人物之一，但截至目前學界關(guān)于其人的專題研究，尚付之闕如。趙之龍事跡主要見于《清史列傳》及《清史稿》，然而兩書所載均失之簡略，且有不確之處。通過翻檢相關(guān)載籍，稽考史事，可知趙氏并未參與定策，而其決策降清事在弘光元年五月十三日，之后一直未受重用，清廷所授三等阿思哈尼哈番（即三等男爵），則在其死后由其孫趙清榑承嗣。本文即圍繞上述數(shù)端進行考察，梳理趙之龍在南明弘光朝的政治活動及其降清后的史事，以為全面分析弘光朝的政局走向提供新的分析角度，亦為客觀評價趙氏其人奠定事實依據(jù)。

一、參與定策之說質(zhì)疑

甲申之變后，由于崇禎帝三子均下落不明，南京諸臣圍繞帝位人選紛爭不已，福王朱由崧在馬士英、高杰、劉良佐等人的支持下取得絕對優(yōu)勢。崇禎十七年（1644）五月初三，朱由崧在南京監(jiān)國，五月十五日正式登基，次年改元弘光，史稱“弘光政權(quán)”。

據(jù)相關(guān)史籍記載，忻城伯趙之龍曾經(jīng)參與擁立福王之事。趙之龍，號易庵，南直隸虹縣人，原籍河南儀封[1] 217，靖難功臣趙彝七世孫，泰昌元年（1620）襲爵。關(guān)于趙之龍參與定策之說，王夫之云：“當迎立時，呂大器以福邸故，以謀嫡累賢士大夫，激成奇禍，后必授時局口實，掀翻黨錮，而嗣王抑無令德，聲不如潞王之賢。弘圖、曰廣胥以為疑，士英陰訂阮大鋮，決意福邸，以快意于東林，遂與武臣劉孔昭、湯國祚、趙之龍決策?！盵2] 53據(jù)此可知，王夫之顯然將馬士英、阮大鋮、劉孔昭、湯國祚、趙之龍視為定策的核心人物，然而事實卻不盡如是。據(jù)時人姜曰廣說，馬士英與史可法起初議定立桂王朱常瀛，不久，馬士英得知鳳陽守備太監(jiān)盧九德勾結(jié)高杰、劉良佐、黃得功等軍事將領準備擁立福王朱由崧，“士英度勢之成也，敢無支吾，遂隱其前說”[3] 191-192，遂轉(zhuǎn)而與高杰、劉良佐、黃得功、盧九德等人力主擁立福王。山東總兵劉澤清得知其他三鎮(zhèn)的態(tài)度后，也見風使舵加入“擁福”的行列[4] 46-49?？梢姄砹⒏Ｍ醯暮诵娜宋锸邱R士英、高杰、劉良佐、黃得功、劉澤清、盧九德。事實上，王夫之作為局外之人，且當時又身處湖南，將趙之龍誤認為是擁立福王的核心人物實不足為怪。而姜曰廣在弘光朝官居大學士，所知的內(nèi)幕遠較王夫之為詳，所記當更為可靠。

除王夫之《永歷實錄》外，《清史稿》記載“福王立，（趙之龍）與擁戴，干政?！盵5] 9665但此載可信度大有疑問。首先，纂修《清史稿》所依據(jù)的材料主要是清廷遺留下來的官方文獻，但較《清史稿》早出的《明史》《清史列傳》均未提及趙之龍參與定策之事。其次，《清史稿》不僅成書較晚，且歷來以錯訛多而為人詬病，所記未必可信?！肚迨犯濉愤@一說法或是誤記，或是沿襲自《永歷實錄》及他書。

在對《永歷實錄》及《清史稿》的可靠性提出質(zhì)疑后，再從定策功臣的封賞情況作進一步考察。福王朱由崧即位后，對定策功臣大加封賞，馬士英因是定策第一元勛，故位居內(nèi)閣首輔，兼掌兵部，黃得功由靖南伯晉升為侯，高杰封興平伯，劉澤清封東平伯，劉良佐則封廣昌伯。除以上諸人外，其他參與定策的官員也得到了不同程度的封賞，據(jù)時人李清《南渡錄》一書記載，因定策而先后受到封賞的官員有徐弘基、湯國祚、柳祚昌、劉孔昭、方一元、焦夢熊、郭祚永、韓贊周、盧九德、陳良弼、周元泰、朱國昌、劉孔昭、張文光、楊振宗、李沾等人，但封賞諸臣中卻無趙之龍。李清時任工科都給事中，于朝事頗為留意，其所著《南渡錄》一書也素以詳核著稱，誠如清人李慈銘說：“映碧（李清，字映碧）服官南都，事多參決，故所記較他書為詳。”[6] 375傅以禮也說：“李清《南渡錄》五卷，記弘光一朝事最詳核?！盵7] 116趙之龍在南明弘光朝位居顯職，如趙之龍確是定策的參與者，李清當不至于漏記。結(jié)合時人與清早期文獻的記載，忻城伯趙之龍應當不是定策的參與者。

二、弘光朝的政治活動

在明朝覆亡前夕，崇禎帝即“命忻城伯趙之龍管理南京守備，兼掌南京都督府事”[8] 59。在此有必要對“南京守備”一職稍作說明。明代實行兩京制，南京除設六部、都察院等機構(gòu)外，還設有南京守備、協(xié)同守備及參贊機務，而“南京以守備及參贊機務為要職”，其中南京守備例由勛臣充任，并兼領中軍都督府事，協(xié)同守備則“以侯、伯、都督充之，領五府事”[9] 1864。北京失守后，南京聚集了一大批公侯伯，趙之龍雖為伯爵，但因身兼南京守備，又兼掌南京都督府事，其地位在一般公、侯、伯之上。朱由崧即位不久，雖然裁撤了南京守備一職，但趙之龍卻出任了更為顯赫的總督京營戎政一職，故在弘光朝的黨爭中，趙之龍成為馬士英拉攏的對象之一。

馬士英出任首輔后，“挾擁戴功，內(nèi)結(jié)勛臣朱國弼、劉孔昭、趙之龍，外連諸鎮(zhèn)劉澤清、劉良佐等，謀擅朝權(quán)”[9] 7029。朱由崧即位后不久，趙之龍即在崇禎帝的廟號問題上與大學士高宏圖發(fā)生爭執(zhí)，當時群臣議定崇禎帝的廟號為“思宗”，而趙之龍認為“言‘思非美稱，援證甚核”，但高宏圖則“以前議自己出，力持之，遂寢”[9] 5722。此事雖因高宏圖“力持之”而一時作罷，后經(jīng)群臣商議，崇禎帝廟號最終改為“毅宗”。在阮大鋮復出和吏部尚書張慎言去職一事上，趙之龍也出力不小。當時馬士英向弘光帝舉薦阮大鋮，但遭到了姜曰廣、張慎言、呂大器等人的反對，馬士英則授意勛臣趙之龍、劉孔昭、湯國祚等人“攻慎言去之”。不過，張慎言去職一事也牽涉到張氏薦用舊輔吳甡。此前，張慎言向弘光帝舉薦舊輔吳甡及原吏部尚書鄭三俊，弘光帝“命宥甡罪，陛見；三俊不允”[10] 16。但勛臣劉孔昭、趙之龍等人對張慎言舉薦吳甡頗有意見，一日朝罷，趙之龍、劉孔昭等人“群詬于庭”，指斥張慎言任用私人。在趙之龍、劉孔昭等人的攻擊下，張慎言只好提出辭呈，雖經(jīng)弘光帝挽留，但不久后張氏還是去職。

趙之龍疏薦逆案中人陳爾翼一事，也在當時引起了群臣的爭議。趙之龍舉薦崇禎朝太常少卿陳爾翼后，戶科給事中吳適“抄參其非”，趙之龍因此大怒，并上疏與吳適爭論，吳氏在奏疏中回應說：

祖宗典制，惟科臣專封駁，未聞以勛爵參者。爾翼頌稱魏忠賢用命，而內(nèi)外諸臣各盡其心，所據(jù)者欽定爰書耳。若薦崔逆（指崔呈秀）為本兵，爾翼實有是疏，則勛臣代供矣。以諂魏逆（指魏忠賢）者為公道，將魏逆在今亦應昭雪而后可？即近者以薦崔逆者為公道，將崔逆在今亦應推用而后可？即近者錄用一二，咸反覆昭雪，而后擢補，非謂兩逆功臣，盡當推轂也。況明旨有云：真正黨惡害人，建祠頌美，有實跡，不許輕議。勛臣獨不聞乎？若一經(jīng)勛臣條列，遂盡登啟事，則封駁之省臣與甄別之銓臣，俱可罷而不設，是悖旨自雄，而弁髦祖制也。

吏科給事中張希夏也反對起用陳爾翼，并批評趙之龍越俎代庖，侵犯科臣封駁之權(quán)。但吏部尚書張捷竟無視吳、張二人的反對，仍然起用陳爾翼。通政使楊維垣因是從逆案昭雪，故“不欲多雪”，認為“不應雪而雪，則雪者不光”，所以陳爾翼雖然題用，“終不登啟事也” [10] 182。趙之龍雖然對此頗有不滿，但也無可奈何。

阮大鋮復出后，逐漸形成了馬士英、阮大鋮專政的局面。左良玉對馬、阮二人早已不滿，遂在弘光元年（1645）三月打出“清君側(cè)”的旗號，率軍從武昌順江東下，向南京進發(fā)。弘光帝諭令史可法、黃得功、劉澤清、劉良佐、劉孔昭、趙之龍等人合力堵剿左軍。左良玉東下之際，清軍也一路南下，弘光政權(quán)陷入顧此失彼的境地。弘光元年四月，清軍攻破揚州后，督師大學士史可法殉難的消息傳到南京，弘光朝上下極為恐慌。五月初，清軍又擊敗弘光政權(quán)的防江水師，兵鋒直指南京，弘光帝等人在五月初十逃離南京。五月十五日，忻城伯趙之龍率文武百官降清，南京不戰(zhàn)而下。

趙之龍是在何時決議降清，史籍有不同說法。有史籍記載，清軍渡江前趙之龍已降清，戴名世《乙酉揚州城守紀略》說：“當揚州圍時，總兵黃斌卿、鄭彩守京口常鎮(zhèn)，巡撫楊文驄駐金山。五月初十日夜，大霧橫江，大兵數(shù)十人，以小舟飛渡南岸，兵皆潰。鎮(zhèn)海將軍鄭鴻逵，以水師奔福建，黃斌卿、鄭彩、楊文驄皆相繼走，鎮(zhèn)江遂失。而忻城伯趙之龍，已先于初五日夜，使人賚降書，往迎大兵矣?！盵11] 33而《南渡紀事》則說：“（五月）十一日，忻城伯趙之龍開各城門以待清兵。”[12]似乎趙之龍在五月十一日之前已降清。但《乙酉揚州城守紀略》《南渡紀事》所說并不可信，據(jù)時任戶科給事中的吳適說：“（五月十三日）晚晤少司馬梁眉居，知文武大臣已修降表赴大清軍矣?！盵13] 145-149吳適是在五月十三日晚才得知文武大臣決定降清的消息，可知趙之龍等人決定降清是在弘光帝逃走之后，時間大約是在五月十三日，這可以與工科都給事中李清的記載相印證：

（五月）壬辰，馬士英出奔，亂民擁立王之明于京師......二三劣衿為首，率亂民擁立之。御殿三日，又群往趙之龍寓邀百官入朝。之龍手斬為首劣衿三人乃退，執(zhí)之明系獄，廣昌伯劉良佐無拒北意，惟南門外縱兵焚掠。百姓恐攻城，徹夜驚呼，乃議推保國公朱國弼為留守官。之龍密遣使渡江啟迎北兵。時諸臣猶不知，集議禮部尚書錢謙益所[8] 274-275。

五月壬辰即五月十一日，亂民在這一天擁立偽太子王之明，“御殿三日”后被趙之龍驅(qū)散，趙之龍即“密遣使渡江啟迎北兵”，據(jù)此可知，趙之龍密遣降清在五月十三日。趙之龍降清后，戶部郎中劉成治極為憤慨，趁趙之龍來戶部封府庫之時，劉成治“手搏之，之龍?zhí)狻?，而劉成治在清軍進入南京之前即投繯自盡[7] 7048。

三、乙酉之變后的境遇

弘光元年五月十五日，趙之龍、王鐸、錢謙益等人率領文武百官出城迎接清軍入城，據(jù)《清世祖實錄》記載，同趙之龍一起投降清軍的勛臣還有魏國公徐允爵（原文作徐州爵）、保國公朱國弼、隆平侯張拱日、臨淮侯李祖述、懷寧侯孫維城、靈璧侯湯國祚、安遠侯柳祚昌、永康侯徐弘爵、定遠侯鄧文囿、項城伯常應俊、大興伯鄒存益（原文作鄒順益）、寧晉伯劉允基、南和伯方一元、東寧伯焦夢熊、安城伯張國才、洛中伯黃九鼎（原文作黃周鼎）、成安伯郭祚永（原文作柯祚永）、駙馬齊贊元。此外，大學士王鐸、禮部尚書錢謙益等人也一道投降了清軍[14] 148。從清軍南下到占領南京，數(shù)月之間，先后降清的明朝兵將竟達23萬之多，降清的封疆大帥基本充當了清廷征服南明政權(quán)的工具。時人許重熙將這一情形與閻應元等人領導的江陰守城進行比較后，感慨地說道：“有明之際，士林無羞惡之心。居高官、享重名者，以蒙面乞降為得意，而封疆大帥，無不反戈內(nèi)向，獨陳、閻二典史乃于一城見義。向使守京口如是，則江南不至拱手獻人矣。”[15] 85

趙之龍率文武大臣降清時，兵部侍郎李喬、大理寺少卿姚思孝不愿與趙之龍等人同流，遂落發(fā)為僧，但趙之龍不愿放過二人，“亦勒之出，同謁豫王（指豫親王多鐸）”。趙之龍等人降清時，僅楊維垣、黃端伯、吳嘉胤、張捷因等少數(shù)人殉國，而楊維垣、張捷在崇禎朝名列“逆案”，于弘光朝復出后形象一直不佳，國破時竟能以身殉國，令人不禁感慨。而趙之龍、徐允爵等勛臣，歷代深受明朝國恩，在清軍未到南京以前即已決策降清，真可謂“與國咸休”！顧誠先生對此評論道：“明朝的勛臣主要是開國與靖難功臣的后裔，這些嬌生慣養(yǎng)的貴族子弟只知托庇祖宗余蔭，過著窮奢極侈的生活，一旦國難當頭，除個別稍有志節(jié)者以外，大抵是身家之念重于國家，賣降恐后勢在必然。崇禎帝固然看錯了人，但即便另派一名勛臣守備南京也不大可能出現(xiàn)什么奇跡?！盵4] 191此論確實頗能反映明末勛臣的實態(tài)。

需要指出的是，《明季南略》《明季遺聞》《爝火錄》等史籍都說趙之龍獻城降清后被豫親王多鐸封為興國公，其實此事純屬訛傳。多鐸雖貴為親王，但卻無授爵之權(quán)，事實上，趙之龍等前明勛臣降清后基本被閑置不用。起初，趙之龍等人自以為獻城有功，應當會受到清廷的重用。但這些前明勛臣對清廷而言，已無多大利用的價值，故遲遲未被授予官職和爵位。不僅如此，趙之龍、徐允爵等勛臣祖?zhèn)鞯蔫F券也被清廷收繳，清順治三年（1646）六月，“之龍及（徐）允爵等疏繳明鐵券”[16] 6547，此時距趙氏降清僅僅一年。直到順治五年（1648）八月，清廷才對降清的唐通、左夢庚、鄭芝龍、許定國、趙之龍等人授予爵位，其中趙之龍被授予三等阿思哈尼哈番（即三等男爵）[14] 317。清廷為何直到順治五年才對降清的武臣封爵？這應與當時的局勢有關(guān)。順治五年（1648）上半年，江西提督金聲桓、兩廣提督李成棟先后舉兵反清，而金、李反清的一個重要原因便是功高不賞。當時金聲桓、李成棟舉江西、廣東兩省反清，聲勢相當浩大，清廷擔心引起連鎖反應，故在這年八月對大批明朝降將授予爵位。需要指出的是，趙之龍在明朝時位列伯爵，在弘光朝又總督京營戎政，地位不可不謂顯赫。但趙氏降清后，清廷卻僅授予他三等阿思哈尼哈番，其爵位不升反降。事實上，趙之龍入清后，始終沒有受到清廷重用。不過，趙之龍乙酉之變后的境遇并非個案，趙氏個人的境遇實際上是明朝勛臣降清后的一個縮影，魏國公徐允爵等人在乙酉之變時與趙之龍一同降清，入清后亦“皆置勿用”[3] 9666。

趙之龍受爵后不久“以老病致仕”，順治十一年（1654）正月病卒，由其孫嗣爵。關(guān)于嗣爵者的名字，清代官方文獻所載有分歧，《清世祖實錄》《清史列傳》均作趙承馥，而《清朝文獻通考》則作趙清榑?！肚迨雷鎸嶄洝吩绯?，且有《清史列傳》作為旁證，所記似乎更為可靠，其實不然。早期《清實錄》的重要史料來源是滿文檔案，滿文翻譯成漢文時，經(jīng)常會產(chǎn)生同音、近音異字的錯誤[4] 204，而趙承馥與趙清榑音近，可見趙承馥和趙清榑當是同一人。那么，哪一個名字才是正確的寫法？考慮到趙之龍孫輩之名首字均為“清”字，而第二字偏旁均從“木”，由此可以確定順治十一年正月襲爵的是趙清榑，而趙承馥系趙清榑之訛。那《清史列傳》為何也誤作“趙承馥”？這其實并不難理解，《清實錄》《清史列傳》在史料上存在源與流的關(guān)系，《清史列傳》這一訛誤應是沿襲自《清世祖實錄》。

趙之龍后代的情況也不甚樂觀。趙之龍降清時，已為時人所不恥，趙氏身故數(shù)十年后，他本人及其子孫仍為人所唾罵，清人鄭達說：“趙之龍總督南京戎政，清兵下江南，首獻南都，迎豫王入城。至今子孫世襲，在正白旗下，滁州知州趙清禎（應作趙清楨），是其子孫也。皆是一群死豬狗?！盵17] 17趙清楨任滁州知州在康熙四十年（1701），此時距趙之龍降清已逾半個世紀。在乾隆朝時，趙之龍的后代先后有三人遭到削爵、罷爵的處分，趙之龍玄孫趙連璧以“坐事削爵”，連璧從弟趙連琰“以病罷爵”，連琰之子趙永興則“緣事罷爵”[18] 866。而頗具諷刺意味的是，乾隆時對明季死難諸臣大加表彰，而降清有功的趙之龍卻反而被打入《貳臣傳》，這恐怕是趙之龍之流始料所未及。雖然話說“識時務者為俊杰”，但趙之龍后人的際遇卻令人唏噓。倘若趙之龍地下有知，或會說，早知今日，何必當初。

[參考文獻]

[1]計六奇.明季南略[M].北京：中華書局，1984.

[2]王夫之.永歷實錄[M].長沙：岳麓書社，1982.

[3]姜曰廣.過江七事[M].上海：上海書店，1982.

[4]顧 誠.南明史[M].北京：中國青年出版社，1997.

[5]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書局，1977.

[6]李慈銘.越縵堂讀書記[M].北京：中華書局，2006.

[7]傅以禮.華延年室題跋[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[8]佚 名.崇禎長編[M].上海：上海書店，1982.

[9]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[10]李 清.南渡錄[M].杭州：浙江古籍出版社，1988.

[11]戴名世.乙酉揚州城守紀略[M].上海：上海書店，1982.

[12]南渡紀事[M].清抄本.

[13]顧公燮.丹午筆記[M].南京：江蘇古籍出版社，1999.

[14]清世祖實錄[M].北京：中華書局，1986.

[15]許重熙.江陰城守后紀[M].上海：上海書店，1982.

[16]清史列傳[M].北京：中華書局，1987.

[17]鄭 達.野史無文[M].北京：中華書局，1960.

[18]皇朝文獻通考//影印文淵閣四庫全書：第637冊[M].臺北：臺灣商務印書館，1986.

[責任編輯：鄒立鳴]

Abstract： Both the "Yongli Record" of Wang Fuzhi and "Draft of Qing Dynasty History" believed that Zhao Zhilong participated in the emperor setting-up of Ming dynasty Emperor Shenzong's son. But combined with the records of the personnel at that time， and literature at early Qing Dynasty， it can be known that Zhao Zhilong was not a participant in the decision. After Zhu Yousong took the throne， Zhao Zhilong and Ma Shiying， Liu Kongzhao and others reached consensus to support the resurrection of Ruan Dacheng， and forced Zhang Shenyan and others to leave the posts. In the matter of recommending Chen Eryi， Zhao Zhilong and his colleagues had repeatedly quarreled， causing a lot of troubles. At the time of Incident in the Year of Yiyou， Zhao Zhilong led the officers to surrender to Qing Dynasty. But he was not put in important position after entering the court of the Qing Dynasty. The situation of Zhao Zhilon after the Incident in the Year of Yiyou was actually the epitome of the officers of Ming Dynasty surrendering to Qing Dynasty.

Keywords： Zhao Zhilong； Southern Ming Dynasty； Incident in the Year of Yiyou； Double-capital System