淺析刑事冤案救濟(jì)
——以10例典型冤案為分析樣本

張 佩，吳立志

（山東科技大學(xué)法學(xué)院，山東青島，266590）

如果說刑事冤案是最大的司法不公，是司法機(jī)關(guān)的重大錯(cuò)誤，那么刑事冤案救濟(jì)就是在不斷彌補(bǔ)和糾正這一錯(cuò)誤。黨的十八大以來，司法機(jī)關(guān)大力糾正刑事冤案，并且在2012年對(duì)刑事訴訟進(jìn)行大的修改，明文禁止刑訊逼供，重審“疑罪從無”原則；最高人民法院、最高人民檢察院、中央政法委先后發(fā)文指導(dǎo)刑事冤案的糾正，但是2012年修改的刑事訴訟法和2013年最高法院發(fā)布的意見，大多是注重對(duì)于刑事冤案的防范，弱化刑事冤案的救濟(jì)。刑事冤案可以從兩方面進(jìn)行分析，即發(fā)生前的預(yù)防和發(fā)生后的救濟(jì)，后者包括罪、刑的糾正和國(guó)家賠償?shù)膹浹a(bǔ)。本文著重分析2013年以后刑事冤案救濟(jì)，即通過審判監(jiān)督程序，啟動(dòng)再審糾正糾錯(cuò)。

一、刑事冤案與刑事冤案救濟(jì)

（一）刑事冤案的界定

“‘刑事’是比較‘民事’來說的，‘民事’強(qiáng)調(diào)私人和平等，而‘刑事’主要是與定罪、量刑相關(guān)，即違反刑法并且應(yīng)受刑法處罰的活動(dòng)?！保?］“冤案（wrongful conviction）是指生效的判決、裁定對(duì)無辜者判定有罪的案件?！保?］“冤”的含義不僅指無罪的人受到不應(yīng)有的處罰，而且包括輕罪受到重罪的處罰?！保?］由此可知，刑事冤案指在刑事司法過程中，無辜者遭受到不公正的判決，法院作出與事實(shí)、法律不相符合的判決。“刑事訴訟活動(dòng)是依照刑事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行實(shí)體裁判的活動(dòng)?！保?］所以刑事冤案違反實(shí)體法和程序法。實(shí)體上，主要是事實(shí)認(rèn)定的冤案，將無罪者認(rèn)定為有罪；程序上，主要是違反刑事訴訟法所造成的刑事冤案。

（二）刑事冤案救濟(jì)的內(nèi)涵和價(jià)值

刑事冤案救濟(jì)，就是對(duì)冤案進(jìn)行糾正，彌補(bǔ)其所造成的損害。陳永生教授曾說：“審判監(jiān)督程序是冤案救濟(jì)的唯一手段?！保?］冤案受害者通過審判監(jiān)督糾正冤案，通過獲得國(guó)家賠償彌補(bǔ)損失。冤案發(fā)生，意味著真兇逍遙法外，增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素，因此冤案救濟(jì)顯得尤為重要。刑事冤案救濟(jì)的價(jià)值應(yīng)從以下兩方面進(jìn)行考慮。

1.安撫無辜者

刑事冤案中的無辜者被判定為有罪并承擔(dān)相應(yīng)的刑罰處罰，輕則被判處有期徒刑，重則死刑。這種情況通常會(huì)影響無辜者的一生以及他的家庭，命運(yùn)從此發(fā)生改變，常年的監(jiān)獄生活使得其社會(huì)能力降低，更有甚者仇視社會(huì)，威脅社會(huì)穩(wěn)定。因此，對(duì)于刑事冤案的發(fā)生，國(guó)家需要采取相應(yīng)的救濟(jì)措施來彌補(bǔ)對(duì)受害人身體和心靈上的傷害。

2.穩(wěn)定社會(huì)秩序

法律和道德都起著調(diào)整社會(huì)關(guān)系的作用，但是法律分配權(quán)利義務(wù)，以國(guó)家強(qiáng)制力為保障。人們依照法律規(guī)定享有權(quán)利，履行義務(wù)。只有每個(gè)人遵守相應(yīng)的社會(huì)規(guī)范，社會(huì)才能有序運(yùn)行。刑事冤案的發(fā)生必然破壞社會(huì)秩序，真正的兇手逍遙法外，會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成極大的危害，而無辜者及其親屬為了能夠洗冤，會(huì)大量上訪和不斷申訴，威脅社會(huì)穩(wěn)定。無辜者承擔(dān)了大量本不應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，國(guó)家應(yīng)該施以援手，幫助其回歸社會(huì)，彌補(bǔ)損失，穩(wěn)定社會(huì)秩序。

二、刑事冤案樣本分析

樣本，是從研究客體中按照一定標(biāo)準(zhǔn)選取的一部分。樣本的選擇關(guān)系研究結(jié)果的公正性和客觀性。本文選取的樣本遵循以下幾點(diǎn)：

（一）偵查、起訴、一審、二審四階段均認(rèn)定有罪，再審改判無罪

刑事冤案的前提要求生效的判決和裁定。刑事冤案大多需要經(jīng)過偵查、起訴、一審、二審四個(gè)階段，只有這四個(gè)階段均認(rèn)定為有罪，法院才可以基于偵查、起訴階段收集的證據(jù)和法律的適用作出生效的判決和裁定。本文對(duì)于法院未作出生效判決以前的刑事冤案不予分析。首先是“刑事冤案的形成大多由偵查、起訴、審判共同作用形成”［6］；其次法院是作出生效判決和裁定的唯一機(jī)關(guān)，法院的審判是最終環(huán)節(jié)。

（二）2013年以后法院糾正的刑事冤案

為預(yù)防和糾正冤假錯(cuò)案，司法機(jī)關(guān)大力糾正刑事冤案，并且在2012年對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行大的修改，明文禁止刑訊逼供，重審采用“疑罪從無”原則；2013年最高人民法院、最高人民檢察院、中央政法委先后發(fā)文指導(dǎo)刑事冤案的糾正。研究2013年以后法院糾正的刑事冤案，對(duì)立法與實(shí)踐的沖突做以分析。

表1 2013年后法院糾正的10例刑事冤案

基于以上標(biāo)準(zhǔn)，本文選取10例刑事冤案進(jìn)行分析（見表1）。

三、我國(guó)刑事冤案救濟(jì)的現(xiàn)狀

表1案例表現(xiàn)出我國(guó)刑事冤案救濟(jì)存在以下問題：

（一）刑事冤案糾正的原因具有偶然性

刑事冤案救濟(jì)的原因必須是已經(jīng)生效的刑事判決、裁定發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤。表1案例中，冤案救濟(jì)的理由是“一案兩兇”具有很大的偶然性、隨機(jī)性。呼格吉勒?qǐng)D案件中，他父母18年的上訴無果，在真兇出現(xiàn)以后冤案得以平反。“讓無辜者洗清冤案的方式主要是當(dāng)事人及其近親屬的不斷申訴，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)糾錯(cuò)卻很少，依靠真兇落網(wǎng)或者亡者歸來，這些使得刑事冤案的救濟(jì)具有很大的偶然性?！保?］

（二）刑事冤案當(dāng)事人改判無罪要?dú)v時(shí)多年

刑事冤案救濟(jì)是通過審判監(jiān)督程序，由法院?jiǎn)?dòng)再審改判的方式進(jìn)行糾正刑事冤案。再審是為糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決、裁定，依照審判監(jiān)督程序，對(duì)案件重新進(jìn)行的審理。刑事訴訟法從241條到247條規(guī)定了審判監(jiān)督程序，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的生效判決可以提出申訴；各級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上確有錯(cuò)誤的可以交審判委員會(huì)處理；人民檢察院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效判決確有錯(cuò)誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。法院、檢察院、近親屬都是審判監(jiān)督程序的主體，但是冤案的平反一般都是由當(dāng)事人或者近親屬啟動(dòng)，并且難以啟動(dòng)。呼格吉勒?qǐng)D案歷時(shí)18年，聶樹斌案歷時(shí)21年，陳滿案歷時(shí)23年，張氏叔侄案歷時(shí)10年。正義訴求的成本過高，收益較低，這一成本包括自由、健康、家庭，更有甚者傾家蕩產(chǎn)還無法實(shí)現(xiàn)。

（三）再審率低，審判監(jiān)督程序啟動(dòng)難

刑事訴訟法對(duì)于冤案的救濟(jì)主要體現(xiàn)在審判監(jiān)督程序?！皩徟斜O(jiān)督程序，是對(duì)上一次審判錯(cuò)誤的審判，可以說是‘審判之上的審判’?！保?］表1中，刑事冤案救濟(jì)歷時(shí)最短8年，最長(zhǎng)23年，審判監(jiān)督程序啟動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)；并且從表2可以看出再審率低，在生效判決數(shù)增長(zhǎng)時(shí)，我國(guó)的再審一直處在較低的狀態(tài)。

表2 2007-2017年我國(guó)再審案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

（四）“疑罪從無”原則有待落實(shí)和貫徹

上述10例刑事冤案有3起基于疑罪從無的原則再審改判無罪。筆者發(fā)現(xiàn)在10例刑事冤案的判決書中，多數(shù)是因事實(shí)不清、證據(jù)不足再審改判無罪。但是這么多事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件被定為重罪，卻是基于“疑罪從有”、“疑罪從重”的原則。安徽于英生最初以故意殺人罪被判處無期徒刑，當(dāng)時(shí)的證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)鏈，證據(jù)之間存在矛盾，再審以證據(jù)不清、事實(shí)不足無罪釋放。從原審到再審之間沒有發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，只是思想觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變，從“疑罪從有”向“疑罪從無”的轉(zhuǎn)變。這個(gè)案件成為我國(guó)重審適用“疑罪從無”原則改判的第一個(gè)案例。但是司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)的問題是司法機(jī)關(guān)不愿適用“疑罪從無”，如果把犯罪人釋放會(huì)威脅社會(huì)穩(wěn)定，“疑罪從無”原則仍然有待貫徹和落實(shí)。

四、刑事冤案救濟(jì)存在缺陷的原因

我國(guó)對(duì)于刑事冤案的救濟(jì)措施體現(xiàn)于刑事訴訟法中的審判監(jiān)督程序中。從審判監(jiān)督程序的內(nèi)容看，我國(guó)刑事冤案的救濟(jì)方式有三種：一是在押人員或者近親屬的申訴，但是這種方式不必然啟動(dòng)再審程序；二是法院內(nèi)部主動(dòng)糾正錯(cuò)誤，包括原級(jí)法院自我糾正和上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的糾正，即法院可以主動(dòng)啟動(dòng)再審程序；三是檢察院主動(dòng)提起抗訴，包括上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院的已經(jīng)生效的判決和裁定抗訴、同級(jí)檢察院對(duì)法院未生效的判決和裁定進(jìn)行抗訴，檢察院的抗訴必然啟動(dòng)再審程序。以上三種方式啟動(dòng)再審都存在著一定的缺陷。

（一）當(dāng)事人及其近親屬的申訴權(quán)存在缺陷

上述10起冤案中，申訴平反的占40%，呼格吉勒?qǐng)D的申訴時(shí)間為18年，陳滿的申訴時(shí)間為23年。申訴時(shí)間長(zhǎng)，救濟(jì)慢，再審啟動(dòng)率低，導(dǎo)致救濟(jì)成本較高。冤案救濟(jì)中平反正是申訴的重要結(jié)果。申訴渠道的不暢通、申訴主體的多元化，都弱化了公民的申訴權(quán)，影響冤案的平反。

1.申訴理由過于模糊，弱化申訴權(quán)

刑事訴訟法第242條規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情況的，人們法院可以重新審判：（1）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑；（2）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在著矛盾；（3）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤；（4）違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判；（5）審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污、徇私舞弊、枉法裁判行為的。

訴訟法對(duì)當(dāng)事人申訴做出以上規(guī)定，這些規(guī)定成為法院再審的條件，但是“確有錯(cuò)誤”和“違反程序規(guī)定”卻很模糊，具體操作也很難。雖然當(dāng)事人及其代理人享有申訴權(quán)，但申訴權(quán)并不必然啟動(dòng)再審程序。

2.申訴主體多元且責(zé)任不明，影響冤案平反

刑事訴訟法規(guī)定，再審的受理機(jī)關(guān)可以是原審法院，也可以是上級(jí)法院，意味著當(dāng)事人及其代理人可以向上級(jí)法院，也可以向同級(jí)法院提出申訴。而檢察院的抗訴，即對(duì)已經(jīng)生效的判決由上級(jí)檢察院提出，未生效的判決和裁定由同級(jí)檢察院提出?！岸嘣膯?dòng)主體和啟動(dòng)程序旨在為當(dāng)事人申訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供方便，但實(shí)際上卻在造成了啟動(dòng)責(zé)任不明，甚至出現(xiàn)無人受理的情形，同時(shí)也促使當(dāng)事人在不同機(jī)關(guān)之間重復(fù)申訴?！保?］

3.訴訟法規(guī)定的再審條件抽象，申訴難以實(shí)現(xiàn)

刑事訴訟法中，“確有錯(cuò)誤”是法院主動(dòng)再審和檢察院進(jìn)行抗訴的條件，但是當(dāng)事人及其近親屬很難提交“確有錯(cuò)誤”的證據(jù)。法律規(guī)定的“確有錯(cuò)誤”的內(nèi)涵和外延不清晰，導(dǎo)致法院和檢察院很難啟動(dòng)再審程序。當(dāng)今被宣告無罪的再審案件大多是“亡者歸來”和“真兇出現(xiàn)”，如以此作為“確有錯(cuò)誤”的表現(xiàn)則具有很大的個(gè)案性、被動(dòng)性和偶然性?！耙允聦?shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”證據(jù)成為了當(dāng)下與過去的橋梁，證據(jù)如何“排除合理懷疑”，證明“確有錯(cuò)誤”并不清晰。

（二）法院主動(dòng)糾正冤案存在缺陷

1.法院系統(tǒng)的考核機(jī)制影響冤案的自糾

法院內(nèi)部實(shí)行審判業(yè)務(wù)考核，考核的依據(jù)以結(jié)案數(shù)、發(fā)回重案件數(shù)、再審案件數(shù)等作為考核的標(biāo)準(zhǔn)，以上不僅影響到經(jīng)手法官，也會(huì)對(duì)法院的整體利益造成影響。“由原審法院?jiǎn)?dòng)再審，審理結(jié)果認(rèn)為原判決確有錯(cuò)誤，原審理的法官會(huì)受到處罰，領(lǐng)導(dǎo)的升職加薪也會(huì)受到影響，繼而連累法院的聲譽(yù)?！保?］

2.缺乏專門冤案受理機(jī)關(guān)，影響冤案的糾正

我國(guó)沒有專門的刑事冤案的受理機(jī)關(guān)，原級(jí)檢察院可以成為抗訴機(jī)關(guān)，原級(jí)法院也可以成為刑事冤案的受理機(jī)關(guān)。這就導(dǎo)致控審沒有審理。再審制度擔(dān)負(fù)著發(fā)現(xiàn)刑事冤案并對(duì)刑事冤案進(jìn)行審理糾正的職責(zé)，會(huì)出現(xiàn)以下問題：首先，法院是審判監(jiān)督程序的主體，無需獲得當(dāng)事人同意即可進(jìn)行再審程序。法院成為發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案和啟動(dòng)再審主要機(jī)構(gòu)，與法院中立、審控分離、不告不理等原則相抵觸。其次，“作為錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)者的法院同時(shí)也是審判者，如何在審理中有效避免先入為主的觀念，令人懷疑”。［10］再次，同級(jí)法院作為再審的主體，容易出現(xiàn)自判自糾，影響司法的公正性。

（三）檢察院在監(jiān)督、抗訴冤案方面存在不足

首先，檢察院是法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果發(fā)現(xiàn)法院判決存在問題，有權(quán)依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行抗訴。然而在實(shí)踐中，檢察院沒有很好地履行這一職責(zé)?！霸趶埵鲜逯兜陌讣?，張高平服刑所在地的檢察院將有利于他的情況向浙江檢察院反應(yīng)并沒有得到回應(yīng)”［11］，形成了監(jiān)督不實(shí)的情況。其次，檢察院擔(dān)負(fù)著監(jiān)督和抗訴的雙重職責(zé)，檢察院認(rèn)為判決有問題，判決未生效時(shí)，由本級(jí)檢察院進(jìn)行抗訴，判決生效時(shí)，由上級(jí)檢察院進(jìn)行抗訴。原級(jí)檢察院是否會(huì)對(duì)自己起訴的案件進(jìn)行抗訴值得思考。雖然生效的判決由上級(jí)檢察院進(jìn)行抗訴，但是實(shí)踐中存在“下級(jí)檢察院遇到重大的案情會(huì)請(qǐng)示上級(jí)”［12］的情況，由上級(jí)檢察院進(jìn)行抗訴存在瑕疵。

五、刑事冤案救濟(jì)的完善之措

刑事冤案本身并不可怕，可怕的是沒有使刑事冤案得以昭雪的途徑。以下從當(dāng)事人、法院、檢察院三個(gè)方面來提出完善我國(guó)刑事冤案救濟(jì)的對(duì)策。

（一）完善當(dāng)事人及其近親屬的申訴權(quán)

1.明確申訴理由，強(qiáng)化當(dāng)事人及其近親屬的申訴權(quán)

刑事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人及其近親屬進(jìn)行申訴，進(jìn)入再審程序需要原判決“確有錯(cuò)誤”，并且以新的證據(jù)證明判決錯(cuò)誤，需要有相關(guān)的證明材料。但是這一規(guī)定忽視當(dāng)事人收集證據(jù)的困難性。何種證據(jù)可以達(dá)到啟動(dòng)再審的程度，筆者認(rèn)為需要三個(gè)條件：其一是新穎性，即要求有新的有利證據(jù)；其二，明顯性，證據(jù)能夠明顯證實(shí)原判決確有問題；其三，關(guān)聯(lián)性，即事實(shí)確有錯(cuò)誤且必須達(dá)到已影響定罪量刑。明確申訴理由，有利于當(dāng)事人及其近親屬完善申訴權(quán)。

2.完善法律對(duì)“確有錯(cuò)誤”的規(guī)定，便于刑事冤案救濟(jì)

“確有錯(cuò)誤”是法律規(guī)定啟動(dòng)再審的條件，法律對(duì)“確有錯(cuò)誤”的規(guī)定采取列舉的方式，但是法理不可能窮盡社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這是理論與社會(huì)實(shí)踐的沖突。社會(huì)實(shí)踐中一般以“一案兩兇”、“亡者歸來”作為“確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)，這種刑事冤案的糾正具有極大的偶然性和被動(dòng)性。2013年以來重審采用的“疑罪從無”成為冤案救濟(jì)的重要原則，以“疑罪從無”原則救濟(jì)刑事冤案是對(duì)法律“確有錯(cuò)誤”的完善，對(duì)冤案救濟(jì)具有重要作用。近幾年刑事冤案頻發(fā)，司法的公正受到了質(zhì)疑，司法公信力受損。從一些新聞報(bào)道來看，我國(guó)的審判監(jiān)督程序難以啟動(dòng)，冤案缺乏發(fā)現(xiàn)的機(jī)制，往往需要依靠當(dāng)事人來主動(dòng)申訴，并且申訴的過程異常艱辛，往往需要十年之久，導(dǎo)致我國(guó)的刑事錯(cuò)案救濟(jì)呈現(xiàn)為個(gè)案救濟(jì)、偶然救濟(jì)的特點(diǎn)，且在司法實(shí)踐中總是依賴于真兇的再現(xiàn)或者“死者”的復(fù)活。反思我國(guó)冤案救濟(jì)的現(xiàn)狀，探究與建立制度化、規(guī)范化、長(zhǎng)效化以及科學(xué)化的錯(cuò)案糾正機(jī)制是未來刑事司法制度改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在這方面，我們還有很長(zhǎng)的路要走。

（二）完善法院對(duì)于刑事冤案的糾正

1.法院堅(jiān)持以審判為中心，避免形式審判，便于主動(dòng)糾錯(cuò)

公、檢、法三家在刑事訴訟的過程中是分工明確、相互配合、相互監(jiān)督的關(guān)系，這種關(guān)系形成一種流水作業(yè)的模式。這三者的分工是遞進(jìn)的關(guān)系，但是實(shí)踐中，偵查是刑事訴訟的基礎(chǔ)，其權(quán)力較大，偵查行為較少受到制約，造成其成為刑事訴訟的中心。實(shí)踐中這三家的關(guān)系導(dǎo)致審判人員傾向檢察院對(duì)案件的審判，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)照單全收，并作為定罪量刑的依據(jù)。這種現(xiàn)象的存在就影響司法的獨(dú)立，審判趨于形式化?！胺ㄔ簣?jiān)持建立和完善以審判為中心的司法改革、減少先入為主的觀念，秉著公平、客觀聽取犯罪嫌疑人和訴訟代理人的意見，由此才能有效地進(jìn)行刑事冤案的救濟(jì)?！保?3］

2.構(gòu)建專門的刑事冤案的發(fā)現(xiàn)機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制

“美法系國(guó)家通常將冤案的發(fā)現(xiàn)機(jī)制和糾正機(jī)制相互分離，在冤案的救濟(jì)上具有主動(dòng)性，而我國(guó)冤案的發(fā)現(xiàn)主體和救濟(jì)主體基本是一致的?！保?］由公、檢、法以外的專門機(jī)關(guān)來進(jìn)行糾正和監(jiān)督具有更大的主動(dòng)性，往往具有比當(dāng)事人更大的調(diào)查權(quán)，發(fā)現(xiàn)法律適用和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的可能性更大。專門機(jī)關(guān)對(duì)于消減實(shí)踐中冤案的申訴難、申訴時(shí)間長(zhǎng)、再審程序難以啟動(dòng)等缺陷具有重要的意義。我國(guó)冤案的訴求大多是由當(dāng)事人或者其近親屬提出的，其“正義訴求成本高，而且收益低”。［14］無論是合理的正義訴求還是非正義訴求，都需要當(dāng)事人付出巨大的成本，更有甚者是生命。正義訴求難、代價(jià)慘重，還無法實(shí)現(xiàn)。建立專門的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制對(duì)冤案的糾正起到一定作用，也會(huì)減少大量上訪，減少社會(huì)的不安定因素。

（三）完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事冤案的糾正

檢察院在監(jiān)督、抗訴上存在的不足，影響刑事冤案的糾正。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從兩方面進(jìn)行監(jiān)督和完善，即機(jī)構(gòu)的內(nèi)部進(jìn)行完善和社會(huì)大眾的輿論監(jiān)督。輿論的監(jiān)督不僅對(duì)檢察院，乃至整個(gè)司法系統(tǒng)的完善都有著重要的作用。

1.強(qiáng)化檢察院的抗訴權(quán)來進(jìn)行刑事冤案的救濟(jì)

首先，法院生效的判決和裁定，只能由上級(jí)檢察院進(jìn)行抗訴，同級(jí)檢察院無法對(duì)生效的判決進(jìn)行抗訴，但是同級(jí)檢察院作為刑事案件的控方，對(duì)整個(gè)案件是最清楚的，更容易發(fā)現(xiàn)案件中存在的問題。而且同級(jí)檢察院會(huì)有駐派監(jiān)獄的檢察官，監(jiān)督刑罰的執(zhí)行，也是與刑事冤案受害者最接近的對(duì)象。因此，賦予同級(jí)檢察院抗訴權(quán)顯得尤為重要。其次，檢察院在監(jiān)督抗訴中存在不足，需要社會(huì)和他人的監(jiān)督。

2.發(fā)揮輿論監(jiān)督在刑事冤案救濟(jì)中的積極作用

輿論監(jiān)督是人們通過輿論機(jī)關(guān)或運(yùn)用輿論工具對(duì)于國(guó)家事務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)的一種監(jiān)督和批評(píng)。司法活動(dòng)的主體是人，具有主觀性，司法活動(dòng)需要受到監(jiān)督。輿論監(jiān)督司法是輿論監(jiān)督的題中應(yīng)有之意?！拜浾摶诘氖敲褚?，法院的審理符合了民眾的可接受程度”［15］，法院的判決則具備了民眾的基礎(chǔ)，否則質(zhì)疑之聲不斷，法院的壓力很大。因此，公眾的輿論浪潮無論充斥著贊同還是批判，都將對(duì)法院更加謹(jǐn)慎地判決起到鞭策的作用。輿論監(jiān)督特別是媒體監(jiān)督可以對(duì)審判的每個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，有利于防止冤案的發(fā)生，對(duì)于人們關(guān)注的審判中的問題、質(zhì)疑，能夠形成強(qiáng)大的輿論，以輿論向司法機(jī)關(guān)施壓，推動(dòng)再審程序的進(jìn)行。但是媒體的輿論監(jiān)督必須在法律的范圍內(nèi)進(jìn)行，報(bào)道必須事實(shí)準(zhǔn)確、客觀分析，不得報(bào)道與事實(shí)不相符合的內(nèi)容，干擾司法，影響司法的獨(dú)立。刑事冤案是一個(gè)普遍性的世界問題。在追求司法公正的過程中必然產(chǎn)生冤案，對(duì)于冤案的糾正和預(yù)防也是追求司法公正的一條途徑。