環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度探析

盧桂紅　王愛群

摘 要 環(huán)境污染、生態(tài)破壞問題已成為制約我國經(jīng)濟發(fā)展的大問題，在解決這一問題的過程中，環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟尤為重要。本文通過對我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度的立法和司法現(xiàn)狀進行分析，指出我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度存在的諸如訴訟制度體系不健全、訴訟主體資格過于嚴格、舉證責任配置不合理、訴訟費用過高等問題，提出完善我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán) 民事 公益訴訟

基金項目：教育部社科規(guī)劃基金“城市復(fù)合型大氣污染侵權(quán)救濟機制研究”（17YJA820026）;遼寧省社科規(guī)劃重點項目“遼寧省大氣污染訴訟的現(xiàn)狀與未來”（L14AFX001）。

中圖分類號：D925

文獻標識碼：A

人們片面追求經(jīng)濟的發(fā)展而忽視生態(tài)環(huán)境保護進而帶來了環(huán)境污染與生態(tài)破壞。急迫的環(huán)境問題增強了人們的環(huán)保意識，然而傳統(tǒng)的訴訟方式及相關(guān)法律規(guī)定無法應(yīng)對環(huán)境侵權(quán)糾紛，此時環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度應(yīng)運而生。環(huán)境公益訴訟起源于美國，其后紛紛被各西方國家所借鑒。下面，本文將對我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度立法以及司法現(xiàn)狀進行分析，從維護公共環(huán)境利益的角度對如何完善我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度展開思考。

一、環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度概述

環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度的核心是環(huán)境公共利益，且環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟有著不同于其他訴訟制度的鮮明特征。

（一）環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟內(nèi)涵明晰

1.何為環(huán)境公共利益。環(huán)境公共利益指的是在環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)的不特定的多數(shù)人，所享有的與環(huán)境相關(guān)的公共需求，并通過相關(guān)公共程序所實現(xiàn)的公共價值，以及具有公共的、非排他性與非競爭性的公共消費。在保證合法性和正當性的前提下，通過擴張和強化司法權(quán)來解決環(huán)境公共利益保護問題，就必須將命題從作為事實前提的環(huán)境公共利益保護問題轉(zhuǎn)換到作為法律前提的環(huán)境公共利益的法律治理問題。公共利益可分為三個層次，即國家、不特定多數(shù)人以及需特殊保護群體。這三個層次的利益其實質(zhì)是不同主體的利益。只有妥善處理好國家利益、公共利益、私人利益之間的關(guān)系，才能從解釋論上利用現(xiàn)有的法律規(guī)范構(gòu)建符合基本原理且行之有效的環(huán)境公益訴訟制度。

2.何為環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟 。環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟指為維護環(huán)境公共利益，特定的主體就破壞環(huán)境或者可能破壞環(huán)境的行為向法院提起訴訟，要求施害者承擔相應(yīng)責任的民事訴訟審判活動。因環(huán)境公共利益的特殊性，環(huán)境民事公益訴訟制度必然會遭遇諸多潛在的挑戰(zhàn)。

（二）環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟的特征

環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度是一種新型的訴訟制度，因而具有明顯的特征：

1.環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟的目的具有公益性。環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟是在公眾環(huán)境利益受到損害時提起的，起訴者出于維護公共利益的目的而向法院提起訴訟。環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟指向的是公共環(huán)境利益而非個別群體的環(huán)境利益。

2.環(huán)境公益訴訟的原告資格具有廣泛性。只要環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟的提起者認為行為人的行為已經(jīng)對社會公眾的環(huán)境利益造成損害或者有損害公共環(huán)境利益的可能，就可以向法院提起訴訟。突破了《民事訴訟法》 “原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的限制，從而使得原告資格具有廣泛性。

3.環(huán)境公益訴訟的對象具有多樣性。環(huán)境問題可能是由于一般的民事主體造成的，也可能是國家行政機關(guān)或者公務(wù)員導(dǎo)致的，從而造成環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟具有訴訟對象多樣性的特征。

4.環(huán)境公益訴訟的功能具有預(yù)防性和補救性。環(huán)境侵害一經(jīng)發(fā)生，且其危害是潛移默化的，環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟的提起，并不一定需要切實發(fā)生的損害。此時由環(huán)境破壞施害者承擔相應(yīng)的賠償責任，體現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟的預(yù)防性，同樣地，環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度會通過訴訟的方式，獲得環(huán)境恢復(fù)基金。

二、我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度的現(xiàn)狀

我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度發(fā)展至今，已漸趨完善，現(xiàn)對我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度現(xiàn)狀加以分析。

（一）環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度的立法現(xiàn)狀

1.《中華人民共和國憲法》的規(guī)定：我國環(huán)境保護人人有責。我國的憲法并沒有將環(huán)境權(quán)歸入公民的基本權(quán)利的范圍，同樣也沒有將這一概念引入憲法，但是我國憲法仍然在某些條款里間接表述有關(guān)環(huán)境保護的內(nèi)容，比如《憲法》在第二條第三款中從根本上明確了公民有保護環(huán)境的基本權(quán)利。

2.《環(huán)境保護法》的規(guī)定：我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度初涉。《環(huán)境保護法》第六條規(guī)定了公民保護環(huán)境的義務(wù)，第四十一條也表明了環(huán)境污染的排除責任，《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》第十一條第一款提出了“公眾環(huán)境權(quán)益”的概念。

3.《民事訴訟法》與《環(huán)境保護法》的規(guī)定：我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度基礎(chǔ)的奠定?！睹袷略V訟法》第五十五條第一款的規(guī)定意味著環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度的確立，為環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度奠定了基礎(chǔ)。然而該條文較為籠統(tǒng)，使之淪為 “公益訴訟原則”，《環(huán)境保護法》第五十八條的規(guī)定，落實了環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟的主體資格。

4.司法解釋上的規(guī)定：環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟主體資格的擴大。2015年實施的《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第一條到第五條將可以作為環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟的訴訟主體的社會團體增加到 700 余家，擴大了環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟主體資格。

（二）環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度的司法實踐現(xiàn)狀

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度在司法實踐上的現(xiàn)狀，本文以幾例案例加以分析。

1.泰州案。江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴泰興錦匯等公司案因其判決中的“天價賠償”而受到廣泛關(guān)注。從該案審理過程中可看出，爭議焦點有：環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟的原告資格爭議;被告行為與損害后果之間因果關(guān)系認定;損害后果認定問題。

2. 福建綠家園及自然之友訴謝知錦等案。福建綠家園訴謝知錦生態(tài)案體現(xiàn)了法院對于環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟的支持。

原告因起訴時登記尚不足5年，使其起訴資格存疑。法院認為，原告在訴訟過程中其登記已滿五年，且在登記前已從事環(huán)境保護活動，因此認可其原告資格。這顯然是法院對于環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟原告資格的寬限。

3.貴州蔡長海訴龍興光案。環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟伴隨著高昂的訴訟費用。貴州蔡長海訴龍興光案中，主要訴訟費用是律師費以及鑒定費。環(huán)境修復(fù)費用往往是“天價”，這也導(dǎo)致了律師費用的高昂，故此蔡長海將面臨著敗訴并承擔巨額律師費用的風(fēng)險。除了必不可少的律師費用以外，環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟中通常伴隨著龐大的鑒定費用，這些高額的費用，嚴重影響環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟的提起。

三、我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度現(xiàn)存的問題

我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟的法律體系不夠完善，現(xiàn)存的訴訟機制與法律體系并不能切實保障公民環(huán)境公共利益。

（一）環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟法律體系不健全

公民環(huán)境權(quán)是環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟的基礎(chǔ)，但在我國現(xiàn)存的法律體系中，環(huán)境權(quán)的確認不夠嚴謹。并且，從國家頒布的有關(guān)保護環(huán)境的法律來看，其雖初步確立了環(huán)境保護法律體系，但在實踐中缺乏可操作性，在《環(huán)境保護法》里法律規(guī)定的相關(guān)機關(guān)并不明確，對于訴訟主體的社會組織的規(guī)定也具有一定局限性，環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟法律的完善是迫在眉睫的。

（二）訴訟主體資格過于嚴格

《環(huán)境保護法》雖然也規(guī)定了訴訟的主體類型，但卻將原告的起訴資格限于環(huán)保組織，甚至對環(huán)保組織的類型進行了嚴格限制，而相關(guān)《民事訴訟法》以及其他相關(guān)司法解釋中，適格原告都沒有包含公民個人，制約了環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度的發(fā)展。

（三）舉證責任設(shè)置不合理

我國在傳統(tǒng)環(huán)境訴訟這一特殊侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，適用的是無過錯責任與舉證責任倒置原則，這一傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟舉證責任倒置的主要適用基礎(chǔ)發(fā)生了變化，應(yīng)該適時地予以調(diào)整以適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度的發(fā)展需要。

（四）訴訟費用過高

在實踐中，我國起訴費用的分擔有三種方式，一為免交或者緩交;二是原告勝訴時由被告承擔訴訟費用;三是案件的受理費用由原告繳納，鑒定和評估這類費用則是由提出者承擔。環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟因其訴求中數(shù)額巨大的環(huán)境修復(fù)費用以及訴訟過程中高昂的相關(guān)鑒定費用，導(dǎo)致原告很有可能會因為高昂的訴訟費用而對環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟“望而卻步”。

四、關(guān)于我國完善環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度的構(gòu)想

我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟發(fā)展至今，已形成相對完善的制度體系，但仍然無法滿足層出不窮的環(huán)境問題的需求。為適應(yīng)時代發(fā)展的要求，在此提出完善我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度的發(fā)展的構(gòu)想。

（一）健全我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟體系

我國環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟相關(guān)法律法規(guī)遍布環(huán)境保護相關(guān)領(lǐng)域。但在環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟法律制度中，法律規(guī)定原則性過強，缺乏實踐的可操作性，難以適應(yīng)層出不窮的環(huán)境問題。完善環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟制度，就要增強相關(guān)法律規(guī)定的可操作性，使法律規(guī)定更易于實踐操作，保護公共環(huán)境利益。

（二）原告資格范圍的適當擴大

《環(huán)保法》和相關(guān)司法解釋明確了環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟主體資格，但這些遠遠不夠。公民既然身為環(huán)境的保護者和享有者，其提起環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟的主體資格應(yīng)該予以認可以助于生態(tài)環(huán)境的保護。

（三）舉證責任的合理配置

我國雖然在環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟中規(guī)定了被告舉證制，卻沒有規(guī)定其舉證的具體范圍，也沒有提及原告的舉證責任。對于此，明確規(guī)定原被告舉證責任負擔的范圍尤為重要，例如讓被告應(yīng)當對是否排污、能否造成污染、排污與損害之間是否有因果關(guān)系、能否依法免責提供證據(jù)，原告則應(yīng)當對損害事實和損失大小負舉證責任。

（四）訴訟費用的公平承擔

關(guān)于訴訟費用承擔，一些國家建立了保障和獎勵機制，此種經(jīng)驗值得我國借鑒。除此之外，更重要的是令減輕原告支付的訴訟費用的負擔，以支持環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟，維護公民環(huán)境權(quán)益。

參考文獻：

[1]宋瑞紅.淺析美國的環(huán)境公益訴訟制度及對我國環(huán)境訴訟的啟示.質(zhì)量探索.2016（2）.

[2]王明遠.論我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析.中國法學(xué).2016（1）.

[3]韓波.公益訴訟制度的力量組合.當代法學(xué).2013（1）.

[4]張衛(wèi)平.民事公益訴訟原則的制度化及實施研究.清華法學(xué).2013（7）.

[5]肖建國.利益交錯中的環(huán)境公益訴訟原理.中國人民大學(xué)學(xué)報.2016（2）.

[6]肖建國、黃忠順.環(huán)境公益訴訟基本問題研究.法律適用.2014（4）.

[7]呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于“天價”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評析.中國法學(xué).2016（3）.

[8]新《環(huán)保法》實施后首例環(huán)境公益訴訟立案.人民網(wǎng)：http：//legal.people.com.cn/2015/ 0105/c188502-26326939.html.2018-03-10.

[9]徐祥民、宋福敏.建立中國環(huán)境公益訴訟制度的理論準備.中國人口·資源與環(huán)境.2016（7）.

[10]曹曉燕.對我國環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建研究.蘭州學(xué)刊.2016（6）.

[11]徐淑琳、冷羅生.反思環(huán)境公益訴訟中的舉證責任倒置——以法定原告資格為視角.中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報.2015（1）.

[12]劉海洋.論我國民事公益訴訟之舉證責任分配.湖南社會科學(xué).2015（3）.