大學(xué)不是政府的分支機(jī)構(gòu)

潘綏銘

現(xiàn)在的大學(xué)生是交錢(qián)上學(xué)的。因此學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系，已經(jīng)不再是“領(lǐng)導(dǎo)”與“被領(lǐng)導(dǎo)”的關(guān)系，而是簽訂了一個(gè)“接受教育與給予教育”合同的平等雙方

《西安晚報(bào)》8月31日、《重慶商報(bào)》9月3日分別報(bào)道這樣一條新聞：成都兩名大學(xué)生在教室接吻被勒令退學(xué)。

我估計(jì)，編輯找我寫(xiě)文章，是想從“性”的角度來(lái)談這個(gè)問(wèn)題。可是，兩人“在教室里擁抱、接吻，隨后順勢(shì)躺在地上”(據(jù)新聞報(bào)道)，難道這就是“性行為”？這樣認(rèn)定的人，不是缺乏性科學(xué)知識(shí)，而是根本就沒(méi)有生活常識(shí)。如此說(shuō)來(lái)，戀人們只要擁抱、接吻，就是發(fā)生婚前性行為了？真真豈有此理！

但是該大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)還是這樣說(shuō)了，而且據(jù)此把兩個(gè)大學(xué)生勒令退學(xué)了。因此，這根本不是一個(gè)性問(wèn)題，而是一個(gè)如何來(lái)定位大學(xué)的地位與角色的重大社會(huì)問(wèn)題。

大多數(shù)中國(guó)人恐怕都認(rèn)為：“學(xué)校管學(xué)生”是天經(jīng)地義的?？墒?，21世紀(jì)的中國(guó)大學(xué)已經(jīng)悄然變化：

第一，現(xiàn)在的大學(xué)生是交錢(qián)上學(xué)的，因此學(xué)生與校方的關(guān)系，已經(jīng)不再是“領(lǐng)導(dǎo)”與“被領(lǐng)導(dǎo)”的關(guān)系，而是簽訂了“接受教育與給予教育”合同的雙方；

第二，任何一個(gè)大學(xué)或者學(xué)校，都不是政府的分支機(jī)構(gòu)，僅僅是簽訂這個(gè)合同的一方。因此，所謂“維護(hù)學(xué)校教學(xué)管理秩序”(校方勒令退學(xué)的理由)，根本就不是什么行政權(quán)力，而僅僅是校方在履行合同；

第三，校方據(jù)以“勒令退學(xué)”的那些規(guī)定，從來(lái)也沒(méi)有經(jīng)過(guò)學(xué)生們(簽訂合同的另外一方)的批準(zhǔn)，哪怕是聽(tīng)證。因此，這些規(guī)定實(shí)質(zhì)上是“強(qiáng)迫合同”，至少也是合同中的欺詐條款，校方才是違法的一方；

第四，即使是正確的處理(例如對(duì)于考試作弊的處分)，也需要獲得簽訂合同的另外一方的學(xué)生們的批準(zhǔn)，否則校方就是沒(méi)有獲得授權(quán)，其“管理”就沒(méi)有法律來(lái)源與合法性。

尤其可笑的是，該大學(xué)的規(guī)定里居然使用了“非法性行為”這樣的術(shù)語(yǔ)?！胺欠ā钡氖虑?，難道你也有權(quán)力來(lái)處理嗎？你以為你是誰(shuí)？是警察？

總而言之，如果我們不從“大學(xué)的定位”這樣一個(gè)深層次來(lái)看問(wèn)題，那么僅僅討論這樣一個(gè)事件就沒(méi)什么大意思。大家可能還記得，一年多以前，也是這個(gè)省的一個(gè)大學(xué)，把一名懷孕的女生開(kāi)除了。也就是說(shuō)，如果大學(xué)當(dāng)局還沒(méi)有意識(shí)到學(xué)生是簽訂合同的一方；自己只是另外一方，那么這樣的冤案還會(huì)層出不窮，社會(huì)輿論也還會(huì)愛(ài)莫能助。

那么，像這次這樣的事件，是不是大學(xué)就根本不能管了？當(dāng)然不是。但是大學(xué)一定要改變自己的立場(chǎng)，從“執(zhí)法者”的夢(mèng)幻中走出來(lái)，變成切切實(shí)實(shí)的“道德沖突的仲裁者”。

戀人接吻，無(wú)疑是他們的個(gè)人權(quán)利。但是這個(gè)權(quán)利的行使，畢竟有一個(gè)界限：不得損害其他人的權(quán)利。在這個(gè)事件中，在場(chǎng)的還有其他學(xué)生，他們同樣擁有“不看”的個(gè)人權(quán)利。如果這兩個(gè)大學(xué)生在接吻的時(shí)候，引起了在場(chǎng)的其他學(xué)生(哪怕是一個(gè))的反感、抗議或者譴責(zé)，那么接吻者就是侵犯了其他人的“不看”的權(quán)利。接吻者當(dāng)然就應(yīng)該停止。如果還不停止，那么其他學(xué)生當(dāng)然就可以向校方投訴，校方就可以進(jìn)行“道德沖突的仲裁”，然后合乎程序地給接吻者一定的紀(jì)律處分。

可是在這次事件中，校方拿出的卻是“監(jiān)控教室的錄像帶”(據(jù)新聞報(bào)道)，而沒(méi)有去問(wèn)問(wèn)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的其他學(xué)生，接吻者是否侵犯了他們“不看”的權(quán)利。也就是說(shuō)，校方根本就不準(zhǔn)備考慮在場(chǎng)的其他學(xué)生的意見(jiàn)。校方的邏輯是：哪怕這是你的個(gè)人權(quán)利，哪怕在場(chǎng)的所有人都支持你的行為，但是只要我(校方)認(rèn)為你是“非法”的，那么你就是“非法”的！這已經(jīng)不是霸氣了，簡(jiǎn)直就是匪氣！

我們的大學(xué)，實(shí)在是應(yīng)該好好學(xué)學(xué)如何進(jìn)行“道德沖突的仲裁”了。

首先，大學(xué)應(yīng)該不斷地進(jìn)行“人權(quán)道德”的教育。其主要內(nèi)容就是：判斷個(gè)人行為是不是道德的，不應(yīng)該再去評(píng)價(jià)它是“先進(jìn)”還是“落后”；是“正確”還是“錯(cuò)誤”；是“好”還是“壞”。惟一的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是：它是不是侵犯或者損害了其他人的權(quán)利。如果沒(méi)有，那么誰(shuí)也管不著。如果相反，那么其他人當(dāng)然就獲得了譴責(zé)它的權(quán)力，當(dāng)然也就可以投訴它。

其次，在此基礎(chǔ)之上，大學(xué)才獲得了進(jìn)行道德仲裁的權(quán)力，所做出的裁定也才具有了合法性，而不是單方面地違反與學(xué)生簽訂的“教育合同”。

我親愛(ài)的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)們，您們能聽(tīng)到這個(gè)聲音嗎？