從社區(qū)需要地圖到社區(qū)資產(chǎn)地圖：資產(chǎn)為本的城中村社區(qū)建設(shè)①

廖文偉 李夢迪 王苗苗

關(guān)鍵字：資產(chǎn)為本 社區(qū)資產(chǎn)地圖 城中村 城市社區(qū)治理

城中村作為中國城鎮(zhèn)化過程中特有的現(xiàn)象，帶有強(qiáng)烈的本土性和中國特色。廣義的城中村是指包括城鎮(zhèn)棚戶區(qū)、城中村和城市危房的概念。2017年《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化規(guī)劃的通知9號文》把城鎮(zhèn)棚戶區(qū)、城中村和危房改造目標(biāo)統(tǒng)一納入棚戶區(qū)改造行動(dòng)計(jì)劃和城鎮(zhèn)舊房改造工程中。狹義的城中村是指在城市化進(jìn)程中，村落居民土地部分或全部被征用，存在于城市建成區(qū)的，又保持棚戶區(qū)性質(zhì)的社區(qū)。國內(nèi)學(xué)術(shù)研究一般采取狹義的城中村界定。在國外，并無城中村的專門研究，只有相關(guān)性強(qiáng)的研究對象，比如，城市蔓延（urban sprawl）、城市邊緣帶（urban fringe）、貧民窟（slum）、都市村莊（urban village）等自助型居住區(qū)（self-help housing）。與國外類似的貧困社區(qū)相比較，中國城中村社區(qū)具有幾個(gè)主要特點(diǎn)：在經(jīng)濟(jì)形態(tài)上，出現(xiàn)由農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)向非農(nóng)業(yè)或工業(yè)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變；在城市管理上，社區(qū)居委會作為具有合法性的城市基層自治組織參與到社區(qū)治理過程；在文化方式上，成為傳統(tǒng)農(nóng)村文化與現(xiàn)代都市文化激烈交融碰撞的場域；在社會關(guān)系上，社區(qū)居民社會交往頻率減少，情感趨于冷漠化（藍(lán)宇蘊(yùn)，2005）。長久以來，城中村一直被視為城市中的“毒瘤”，成為城市管理中的一大難題，亦是基層社區(qū)從社會管理過渡到社會治理過程中面臨的重大挑戰(zhàn)。本文旨在回答的問題是，城中村存在已久的社區(qū)問題，與社區(qū)治理過程中居民作為治理主體的缺席存在什么關(guān)系；而多元治理主體又如何通過增加居民社會資本的實(shí)踐路徑加以構(gòu)建，提高社區(qū)的自治能力，并進(jìn)一步利用資產(chǎn)為本的社區(qū)建設(shè)策略，推進(jìn)居民個(gè)人及社區(qū)整體的發(fā)展。

一、城中村社區(qū)問題與社區(qū)治理

城中村的社區(qū)問題可概括為硬件和軟件兩大方面。首先在硬件方面，城中村在行政區(qū)劃上屬于城市的邊緣地帶，在地理上屬于城市社區(qū)，但又處于農(nóng)村的行政管理的范圍內(nèi)，造成在社區(qū)治理上屬于“真空地帶”（于越等，2011）。同時(shí)，由于城中村房子租金低廉，吸引力了大量外來人口，但外來人口較多且流動(dòng)性大，人口結(jié)構(gòu)復(fù)雜，居民職業(yè)具有多樣性，使城中村成為黃賭毒等丑惡現(xiàn)象滋生區(qū)，同時(shí)也是盜竊、罪犯窩藏點(diǎn)、無業(yè)人員聚居等事件頻發(fā)的治安事件高發(fā)區(qū)（張孔見，2001）。除治安問題外，城中村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不完善，一方面普遍缺乏政府的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金投入，另一方面村集體卻無動(dòng)力承擔(dān)高昂的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)用，造成城中村社區(qū)內(nèi)教育、文體、養(yǎng)老、公共綠地、居民生活休閑場所等匱乏，并在道路、管道、水電等基本的生活保障設(shè)施提供方面難以滿足居民的需求（中共深圳市福田區(qū)委政法委、福田區(qū)集體辦聯(lián)合課題組，2016）。同時(shí)，基于城中村內(nèi)出租房屋的殷切需求，導(dǎo)致亂搭亂建私宅的現(xiàn)象屢禁不止，為城市發(fā)展埋下安全隱患，亦嚴(yán)重?fù)p害城市的整體形象。

城中村硬件方面的社區(qū)問題一直被詬病，但更多的問題體現(xiàn)在軟件方面的治理困境。城中村典型的治理難題包括土地等集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不清，容易引發(fā)居民間的利益沖突；社區(qū)居委會職能不清，管理能力有待提高；社區(qū)人員流動(dòng)性強(qiáng)，增加管理難度，而居民素質(zhì)亦有待提升等（吳婷，2017）。城中村的治理失靈現(xiàn)象與宏觀的治理制度性缺陷，包括二元而單一的行政管理體制、產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊的土地管理制度、二元化人口結(jié)構(gòu)及人口管理制度等有莫大關(guān)系（周鴻，2006）。城中村治理問題的來源，可分為社區(qū)性質(zhì)層面及治理主體層面兩方面論述。與國外貧民窟由社區(qū)主導(dǎo)的自治型社區(qū)或政府推動(dòng)與社區(qū)自治相結(jié)合的合作型社區(qū)不同，國內(nèi)城中村始終屬于行政型社區(qū)的類型。行政主導(dǎo)的社區(qū)治理體制導(dǎo)致原屬基層自治組織的社區(qū)居委會的治理主體不明，權(quán)責(zé)不清，而其嚴(yán)重的行政化傾向亦使其自治功能缺位，從而導(dǎo)致社區(qū)自治力量薄弱及居民參與意識淡薄的問題（魏娜，2003）。

除行政型社區(qū)的特質(zhì)外，城中村三元治理主體的角色矛盾與沖突亦是其治理失靈的重要原因。伴隨改革開放后經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志城中村以往由村委會為單一全能管理主體的時(shí)代的終結(jié)，而由經(jīng)濟(jì)聯(lián)社、街道及社區(qū)居委會組成的三元治理主體最終確立。由以往村集體演變而成的經(jīng)濟(jì)聯(lián)社，普遍坐擁豐厚的土地租金收入，并承擔(dān)城中村內(nèi)如治安或環(huán)衛(wèi)等主要社會管理開支。另一方面，無論是作為基層行政單位的街道或高度行政化的社區(qū)居委會，由于財(cái)政收入的限制，使其管理權(quán)力被削弱，亦迫使其為了村內(nèi)事務(wù)的有效管理，必須與經(jīng)濟(jì)聯(lián)社尋求交易及合作（趙過渡等，2003）。由于三元治理主體間資源占有的不平衡，使政府與社區(qū)居民間存在利益沖突關(guān)系，并在土地所有權(quán)、村落管理、經(jīng)濟(jì)利益等多方面展開博弈（張勁松、萬金玲，2007）。作為正式治理制度主體的基層行政單位的合法性不足，使治理過程缺乏透明度，而治理過程中的居民自治缺失及過度行政化傾向，亦導(dǎo)致治理效率低下，成效不彰。

針對城中村現(xiàn)有的治理失靈及治理主體角色模糊的問題，學(xué)界嘗試提出不同的解決方案。在城中村的硬件改建問題上，學(xué)界普遍共識反對大拆大改式的全面改造（廖海燕，2010），而更傾向小范圍的局部改造模式。劉銳（2015）進(jìn)一步提出改造過程中需保持城中村的空間形態(tài)，同時(shí)盡量改善城中村的環(huán)境及生活方式的治理策略。在最重要的改造資金來源問題上，出現(xiàn)以開發(fā)商主導(dǎo)及政府管理的市場化模式、以村集體經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的村集體模式、及以政府出資引導(dǎo)為主的政府導(dǎo)向模式（涂曉芳、劉鶴，2010）。三種改造模式的適用性具有其各自的優(yōu)勢及局限，其中政府主導(dǎo)型改造對地方財(cái)力的要求較高，開發(fā)商主導(dǎo)型改造則較難在經(jīng)濟(jì)利潤與社會公平間取得平衡，而村集體主導(dǎo)型模式的改造成效則高度依賴村集體自身的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及經(jīng)濟(jì)調(diào)控能力。

三種改造模式的探索同樣針對城中村的硬件層面問題。近年，為長遠(yuǎn)解決城中村軟件方面的問題，“多中心復(fù)合模式”開始為學(xué)界所提倡及推廣。俞可平指出，治理的基本特征是牽涉多元主體持續(xù)協(xié)商的過程，本身不是正式的制度規(guī)定，而是持續(xù)互動(dòng)的機(jī)制（俞可平，2006）。在國家強(qiáng)調(diào)從社會管理到社會治理的背景下，多方主體共同參與到公共服務(wù)供給過程不但符合全面深化改革的政策需求策略，同時(shí)亦起到更好應(yīng)對各種新型社區(qū)問題的作用。多中心復(fù)合治理既是公共事務(wù)治理的結(jié)構(gòu)，同時(shí)亦是一種實(shí)踐機(jī)制（張洪武，2007）。在公共品治理中，高度強(qiáng)調(diào)預(yù)付各個(gè)治理主體自主決策權(quán)，通過自籌資金的合約實(shí)施博弈取代以往的資源零和博弈（章平、唐娟，2015），充分利用不同主體的傳統(tǒng)組織資源、社會資本和鄉(xiāng)規(guī)民約以降低制度發(fā)育和執(zhí)行的成本，從而達(dá)致公共品的可持續(xù)利用，并降低制度管理和政策執(zhí)行的成本。

多中心復(fù)合治理模式具有兩大理論內(nèi)涵。首先，它強(qiáng)調(diào)包含政府、企業(yè)、社會組織及社區(qū)居民等多元化主體共同納入到社區(qū)治理體系中。在提供公共品或服務(wù)的過程中，社會組織及居民等較低層次治理單位應(yīng)發(fā)揮關(guān)鍵性功能，相反政府部門等較高層次治理單位則主要承擔(dān)輔助性功能，從而使公共品或服務(wù)在接近受眾的層面上更易獲得（許堯、孫增武，2010）。另外，它強(qiáng)調(diào)多個(gè)治理中心間的互補(bǔ)合作，從而發(fā)揮各自的資源優(yōu)勢。在復(fù)合治理的過程中，社區(qū)居民等個(gè)人作為最基本單位，與其他主體進(jìn)行多維度的合作互補(bǔ)，其目標(biāo)是就地和及時(shí)解決社區(qū)問題（范巧、郭愛君，2009）。

在多中心復(fù)合治理模式下，包含社區(qū)居民及社區(qū)自組織等多元主體在治理過程中具有同等地位及作用。在固有的行政主導(dǎo)型社區(qū)管理制度及市場經(jīng)濟(jì)盛行的背景下，掌握行政權(quán)力的基層行政單位及掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)力的企業(yè)單位具有天然的治理能力及權(quán)力。相反如前所述，城中村居民普遍被排除在社區(qū)治理過程之外，從而難以作為有效的治理主體。因此，在對多中心復(fù)合治理的實(shí)踐可行性的研究中，如何提高居民的治理能力成為關(guān)鍵議題。在社區(qū)治理過程中，一方面需要擴(kuò)闊社區(qū)居民的參與空間，另一方面需積極調(diào)動(dòng)居民自下而上的公民參與意愿，如北京何各莊村的案例表明，通過在治理過程中積極調(diào)動(dòng)居民的主動(dòng)性，使村集體選擇放棄廉價(jià)出租房的瓦片經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)而發(fā)展社區(qū)文化經(jīng)濟(jì)，結(jié)合本身民居建筑的歷史文化資源，以鄉(xiāng)村四合院文化為核心，帶動(dòng)租賃、旅游、餐飲、商務(wù)等三產(chǎn)體系，最終成功打造富裕及文明的社會主義新農(nóng)村（余航、鄭風(fēng)田，2011）。

促進(jìn)居民參與的最終目標(biāo)，是在善治的基礎(chǔ)上，提高社區(qū)的自治能力，培養(yǎng)其自力更生尋求自我改變的意識，使城中村社區(qū)能成為具有實(shí)質(zhì)行動(dòng)意義上的“命運(yùn)共同體”。實(shí)踐研究表明，自治型及協(xié)作型社區(qū)，相較政府介入程度較深的行政型社區(qū)或治理不善的放任型社區(qū)，在治理績效上表現(xiàn)更為理想（徐林等，2017）。發(fā)展城中村為自治型社區(qū)，不僅需完善社區(qū)治理的政策法規(guī)，同時(shí)更需發(fā)展社區(qū)內(nèi)的非營利組織及自治組織，從而培養(yǎng)社區(qū)凝聚力及居民歸屬感，有效挖掘社區(qū)資源，最終實(shí)現(xiàn)社區(qū)內(nèi)資源共享。

二、增加居民社會資本作為培育社區(qū)自治能力的重要策略

培育社區(qū)內(nèi)的自組織是多中心復(fù)合模式能夠順利實(shí)踐的關(guān)鍵所在，遺留的重要問題是如何培育自組織及增強(qiáng)社區(qū)的自治能力。芝加哥學(xué)派帕克在研究城市貧民窟的研究中明確指出，由于貧困人群在人力、政治、文化等資本的匱乏，因此社會資本成為其賴以生存的重要資產(chǎn)。通過對其社會資本的培育，能有助其他資本的獲得，從而有效擺脫貧困（帕克等，2016）。蘇海玲（2009）進(jìn)一步指出，弱勢群體社會資本的缺失，使其“弱”具有普遍性、同質(zhì)性、累積性及持續(xù)性，而社會資本的構(gòu)建則成為改善弱勢群體生存狀況的重要途徑。社區(qū)自組織與居民社會資本存在相互促進(jìn)的關(guān)系。Almond與Verba（1963）早于20世紀(jì)60年代已提出社區(qū)居民社會資本的增加能促進(jìn)自組織的構(gòu)建，而自組織則能反過來增強(qiáng)居民間的信任感與公民合作，并提高其政治參與度。帕特南（2001）亦指出志愿團(tuán)體作為社會資本的集合場域，有助促進(jìn)居民間的自愿合作，并提高社區(qū)的自治能力。羅家德等（2014）依循自組織的理論脈絡(luò)出發(fā)，關(guān)注災(zāi)后社區(qū)的自組織孕育及發(fā)展，發(fā)現(xiàn)通過增加社群的社會資本，有利于居民獲得特殊信任與心理健康，并提高對政府的滿意度。

自20世紀(jì)70年代以來，社會資本理論成為社會學(xué)以至其他社會科學(xué)學(xué)科的重要范式并被廣泛運(yùn)用到社區(qū)治理、組織行為學(xué)、社會分層與流動(dòng)及經(jīng)濟(jì)社會學(xué)等研究領(lǐng)域伊始，已包含其明顯的公共性含義。布迪厄（Bourdieu，1986）定義社會資本為實(shí)際或潛在的資源集合，并與群體的成員資格連接在一起，強(qiáng)化了現(xiàn)有的社會分層及特權(quán)。帕特南等（Putnam&Nanetti，1993）認(rèn)為通過社會資本能促成社會成員的規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)與信任關(guān)系，更有效達(dá)致共同利益與理想。波茨（Portes，1995）指出社會資本是處在網(wǎng)絡(luò)或更廣泛的社會結(jié)構(gòu)中的個(gè)人動(dòng)員稀有資源的能力?？茽柭–oleman，1988）更明確指出社會資本來源于集體性的人際關(guān)系，并能從中獲取資源。

從以上學(xué)者對社會資本的定義可看出，嵌入于社會關(guān)系并由人共同擁有的社會資本，是屬于集體性的公共財(cái)（public goods），而不是私人擁有的資本，可運(yùn)用在群體關(guān)系或社區(qū)空間上，卻不能被理解為個(gè)人資產(chǎn)（黃洪，2013）。社會資本存在于人們?nèi)粘Ｉ畹幕?dòng)關(guān)系中，并基于不同人際關(guān)系的變化而變化。由于社會資本的公共性特質(zhì)，學(xué)界逐漸把對其的研究重點(diǎn)從關(guān)系學(xué)中的個(gè)人資本積累，轉(zhuǎn)移到宏觀的社區(qū)資本構(gòu)建上，并出現(xiàn)將社會資本等同社區(qū)資本的傾向。社會資本與社區(qū)內(nèi)的其他資產(chǎn)具有本質(zhì)性區(qū)別，但往往容易把社會資本與它引申的其他資產(chǎn)混為一談。在運(yùn)用社區(qū)資本概念作為指導(dǎo)思想的社區(qū)發(fā)展研究上，理清社會資本與其他社區(qū)資本的關(guān)系與差異更為重要，因其有助于為實(shí)務(wù)性的發(fā)展策略或計(jì)劃提供分析框架與理論依據(jù)。

總括而言，社區(qū)資本可分為自然、文化、人力、社會、政治、財(cái)政及基建等七大類型資本（Emery&Flora，2006），不同類型資本可操作化定義為若干測量指標(biāo)。Crowe（2013）在分析不同資本對社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響的研究中，分別對自然、基建、社會及人力資本建立指標(biāo)。自然資本被定義為25—44歲人口比例；自然資本與基建資本分別定義為可達(dá)性、自然界限、生態(tài)環(huán)境及下水道、水源、道路、醫(yī)院、警力等指標(biāo)。社會資本則主要利用網(wǎng)絡(luò)密度作為主要測量工具，并建立社區(qū)組織能力、社區(qū)內(nèi)群體互動(dòng)、與其他社區(qū)聯(lián)系、與政府組織關(guān)系等指標(biāo)。

社會資本并不包括全部的社區(qū)資本內(nèi)涵，但學(xué)界的普遍共識是視其為最重要的社區(qū)資本類型。社會資本的重要性在于它起到串連其他社區(qū)資本的關(guān)鍵作用。在社區(qū)發(fā)展過程中，一旦區(qū)內(nèi)的社會資本未能有效建立，其他類型資本亦難以發(fā)揮其作用，并伴隨社會資本的弱化而弱化（Flora&Flora，2008）?？茽柭–oleman，1988）進(jìn)一步解釋社會資本的作用在于它能促成社區(qū)內(nèi)更多的合作與交換，增加社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展從而令社區(qū)獲益。從社會資本的作用可見，它有助社區(qū)建立協(xié)商性的社會結(jié)構(gòu)（Eberly，2000）。在特定的社會結(jié)構(gòu)條件下，社會資本可通過有利于資本積累的人際關(guān)系中獲得（郭毅等，2003）。

由于社會資本在社區(qū)發(fā)展中無可替代的作用，學(xué)界越來越多利用其作為社區(qū)發(fā)展的重要工具。如前所述，社會資本能串連其他類型的社區(qū)資本并發(fā)揮其各自的效用，其中在社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，有助提升社區(qū)內(nèi)的財(cái)政資產(chǎn)、組織能力及居民的營商能力，并被視為集體性的社會資產(chǎn)（social assets），用于改善社區(qū)內(nèi)的貧窮狀況（Saegert&Thompson&Warren,2001）。社會資本在后述的資產(chǎn)為本的發(fā)展策略中扮演十分重要的角色，因它起到聯(lián)系和動(dòng)員不同社區(qū)資產(chǎn)的關(guān)鍵作用。不同的社區(qū)資產(chǎn)基于社會資本的串連而能被有效動(dòng)員，并衍生以此為基礎(chǔ)的綜合性社區(qū)發(fā)展策略（Green&Haines，2007）。

社會資本作為資產(chǎn)被利用到社區(qū)發(fā)展上，但仍需要注意其帶來的負(fù)功能及反作用。部分形式的社會資本具有高度排他性，其為群體帶來的諸如守舊、敵對排外、抗拒改變或結(jié)黨營私等特質(zhì)，不利于社區(qū)內(nèi)美好生活與公共利益的營造與建立（Burns&Taylor，1998；Portes，1998；Sampson，2004；帕特南，2011）。因此，就不同形式的社會資本進(jìn)行分析對社區(qū)發(fā)展策略的實(shí)施極為重要。社會資本可分為凝聚型社會資本（Bonding Social Capital）、橋梁型社會資本（Bridging Social Capital）及連接型社會資本（Linking Social Capital）三種主要形式（Woolcock,1998）。凝聚型資本作為群體的強(qiáng)連帶，有助培養(yǎng)居民的社區(qū)參與及其對社區(qū)事務(wù)的責(zé)任感。橋梁型資本能幫助社區(qū)獲得外部的資源與機(jī)會，連接不同階層的社會資本。連接型資本代表社區(qū)連接公共部門及財(cái)政機(jī)構(gòu)的能力，它有助各種社區(qū)計(jì)劃能同時(shí)獲得“從下而上”及“從上而下”的資源支持。三種形式的社會資本不但具有相異性，亦具有一定的相互排斥性，過于注重凝聚型資本的培養(yǎng)，衍生出的外部排他性會削弱橋梁型及連接型資本的獲得，而后兩者的過分強(qiáng)調(diào)亦會打擊社區(qū)群體內(nèi)部的凝聚力（Ledwith&Springett,2010）。因此，如何平衡三種形式資本的發(fā)展，是開展以社會資本為中心的社區(qū)資產(chǎn)發(fā)展策略的關(guān)鍵。

三、資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略

關(guān)于社區(qū)發(fā)展的定義眾多，就廣義而言，它包含發(fā)展的過程及其結(jié)果，前者代表集體性能力的增加，后者則指向從過程衍生出的集體行動(dòng)，及其對社區(qū)內(nèi)社會、政治、文化、基建等不同類型資產(chǎn)的影響（Phillips&Pittman,2009）。就其內(nèi)涵而言，它最少包括非正式教育、集體行動(dòng)及組織發(fā)展三大領(lǐng)域（Gilchrist&Talyor,2011）。不同社區(qū)基于自身內(nèi)部結(jié)構(gòu)及與外部關(guān)系的差異性而建立各自的發(fā)展策略，但同時(shí)共享共同的核心價(jià)值。Gilchrist（2007）梳理出社區(qū)發(fā)展包括社會公正、參與、增權(quán)、集體活動(dòng)、合作、學(xué)習(xí)與能力建設(shè)等六種核心價(jià)值，并具有六種主要元素：協(xié)助居民發(fā)現(xiàn)本土或其他共同關(guān)注的議題；協(xié)助居民就特定議題共同協(xié)作；支持及發(fā)展社區(qū)團(tuán)體及志愿組織的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系；宣揚(yáng)公平、包容、參與及合作等理念；為居民及組織賦權(quán)從而影響公共政策及服務(wù)；就社區(qū)事務(wù)進(jìn)行公眾倡導(dǎo)。

如何促進(jìn)社區(qū)發(fā)展，使社區(qū)能真正凝聚居民結(jié)合成“命運(yùn)共同體”的多元關(guān)系，體現(xiàn)出上述的核心價(jià)值與主要元素，一直是社區(qū)工作者最重要的關(guān)注議題。社區(qū)發(fā)展的核心是對社區(qū)建設(shè)“能力”的培養(yǎng)。Kingsley等（Kingsley,McNeely&Gibsen,1997）形容21世紀(jì)為“社區(qū)建設(shè)年代”，它的重點(diǎn)是通過多元方式重建社區(qū)內(nèi)的鄰里關(guān)系，并利用社會網(wǎng)絡(luò)使居民凝聚為具有集體行動(dòng)意義的力量，共同參與到社區(qū)事務(wù)及更廣泛的公民社會活動(dòng)中，最終達(dá)致社區(qū)良好發(fā)展的愿景。社區(qū)建設(shè)具有七大主題，包括建立社會及人力資本、提高公民參與、增加社區(qū)資產(chǎn)、個(gè)別化的鄰里計(jì)劃、社區(qū)機(jī)構(gòu)與社會外部協(xié)作關(guān)系的構(gòu)建、吸收外部資源以提高居民參與機(jī)會、有意識地改變發(fā)展的制度化障礙等。社區(qū)建設(shè)屬于以強(qiáng)調(diào)社區(qū)優(yōu)勢為基礎(chǔ)的增權(quán)模式，具有明顯的積極主動(dòng)性的特征。

依循社區(qū)發(fā)展與社區(qū)能力建設(shè)的脈絡(luò)出發(fā)，可為審視社區(qū)治理策略提供不同的角度。自20世紀(jì)70年代社區(qū)社會工作開始長足發(fā)展以來，一直強(qiáng)調(diào)社區(qū)工作者必須全面評估社區(qū)的“需要”，并由此構(gòu)建出以“需要為本”的社區(qū)社會工作模式。不同學(xué)者對人的需要作出不同的界定。勒德雷爾（1988）認(rèn)為人的需要具有普世性、客觀性、歷史性及主觀性等特質(zhì)。多伊與高夫則認(rèn)為人的需要分為衣食住行等基本需要及個(gè)人與社會連接欲望的中介需要（Doyal&Gough，1991）。步瑞德山（1972）進(jìn)一步分析人具有生理層面的感覺性需要及心理層面的表達(dá)性、規(guī)范性、比較性等需要。從不同學(xué)者的界定可發(fā)現(xiàn)需要除個(gè)體需要外，亦包含更具有客觀性及社會行動(dòng)意義的社會需要。

由于需要具有社會性的本質(zhì)，因此立足于需要理論而構(gòu)建的需要為本社會工作模式不僅關(guān)注人，更關(guān)注人所處的時(shí)代背景和外部社會環(huán)境。它主張從人的生活歷程、歷史和社會結(jié)構(gòu)中尋求人的需要無法獲得滿足的原因，其目的是不僅關(guān)注服務(wù)對象的病態(tài)，而是更關(guān)注其需要的滿足狀況（林川、王文振，2015）。放回到社區(qū)工作的角度分析，社會工作者應(yīng)通過社會指標(biāo)法、社會調(diào)查法、社區(qū)印象法等不同的需要評估方法，在識別社區(qū)問題過程中發(fā)現(xiàn)居民的診斷性需要（diagnostic need），以及服務(wù)對象的規(guī)定性需要（prescriptive need）（彭華民，2010a），從而減少居民社會生活的障礙，更好實(shí)現(xiàn)社會需要滿足。

中國需要為本的社區(qū)服務(wù)模式的建立及盛行，除借鑒西方社區(qū)社會工作理論的發(fā)展外，同時(shí)亦是對以往長期以來以補(bǔ)缺型社會福利為導(dǎo)向的“國家為本”或“任務(wù)為本”的社區(qū)工作模式的理論轉(zhuǎn)向（彭華民，2010b）。自民政部于2008年提出適度普惠型社會福利戰(zhàn)略后，標(biāo)志著社會工作及社會福利從以往的行政性主導(dǎo)及社會問題為取向的社會政策，逐漸向以人為本的社會福利制度轉(zhuǎn)型，而具有以人為本及權(quán)利為本特質(zhì)的需要為本社區(qū)工作模式，亦逐漸成為主導(dǎo)的社區(qū)工作實(shí)務(wù)模式，嵌入到中國建立和諧社會的目標(biāo)和社會制度體系中。

需要為本社區(qū)工作模式自發(fā)展以來一直主導(dǎo)西方社區(qū)發(fā)展的目標(biāo)及策略，但情況自20世界90年代初出現(xiàn)變化。伴隨經(jīng)濟(jì)全球化及快速的城市擴(kuò)張過程，西方大規(guī)模的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)被打破，并導(dǎo)致社區(qū)貧困現(xiàn)象的蔓延（Green&Goetting，2010）。另外，隨著新公共管理學(xué)的興起而出現(xiàn)的西方政府職能的轉(zhuǎn)變，使政府從以往關(guān)注如何從社區(qū)外部引入資源以滿足當(dāng)?shù)氐纳鐣?wù)需求，轉(zhuǎn)而更為重視社區(qū)的內(nèi)生性發(fā)展與資源生產(chǎn)。最后，氣候變化和生態(tài)危機(jī)的趨勢，亦引發(fā)社區(qū)經(jīng)濟(jì)、生態(tài)與社會三個(gè)維度之間如何協(xié)調(diào)平衡及社區(qū)發(fā)展的可持續(xù)性的思考（Flint,2013；周晨虹，2014）。

除宏觀的結(jié)構(gòu)性因素外，需要為本社區(qū)工作模式的更大問題來自自身的局限性。需要為本模式將焦點(diǎn)放在社區(qū)的缺陷、問題和不足上，而改變的策略則是通過引入社區(qū)外部資源及社會工作實(shí)務(wù)的介入，協(xié)助解決社區(qū)問題。通過外力與社區(qū)外資源解決社區(qū)問題的導(dǎo)向，使之高度依賴尤其是財(cái)政及技術(shù)援助等外部資源以獲得救助（Stone，1982）。由于外部資源的吸引性與即時(shí)性，會為社區(qū)領(lǐng)袖提供誘因，夸大社區(qū)問題及社區(qū)需要以獲得更多的資源與援助。過分強(qiáng)調(diào)社區(qū)需要不但未能有效培養(yǎng)社區(qū)居民的能力，同時(shí)更容易發(fā)展出社會對社區(qū)“問題化”的負(fù)面標(biāo)簽。外部資源的容易獲取會逐漸導(dǎo)致居民的“等、靠、要”思想，增加其依賴感，甚至?xí)霈F(xiàn)為爭取更多需要被滿足而與外界討價(jià)還價(jià)的現(xiàn)象（張和清，2010）。同時(shí)，社區(qū)對外部資源的依賴，亦會使長久的社區(qū)合作關(guān)系難以持續(xù)，從而減低居民自我處理及解決問題的能力（周晨虹，2014）。

針對需要為本的社區(qū)工作導(dǎo)向所帶來的問題，一種嶄新的以“資產(chǎn)為本”（asset-based community development,ABCD）的社區(qū)發(fā)展模式自20世紀(jì)90年代開始被提出及興起。Kretzmann及McKnight（1993）認(rèn)為以往需要為本的社區(qū)工作模式過于強(qiáng)調(diào)社區(qū)資源的不足，而忽略了原有社區(qū)存在的資源、技術(shù)與能力。只有重新理解每個(gè)社區(qū)和居民都是獨(dú)一無二、資源豐富且具有改變的能力，才能使市民從無助、依賴、受予、被動(dòng)、有問題、貧困、需要援助等標(biāo)簽中解脫出來。資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略實(shí)際包括強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)、內(nèi)在取向及關(guān)系構(gòu)建等三大本質(zhì)。首先，對社區(qū)資產(chǎn)的重新發(fā)現(xiàn)及積極利用，實(shí)際是一種持續(xù)的資產(chǎn)建設(shè)活動(dòng)，主要利用社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展手法，能有效提高居民的社會資本，從而有助其脫貧及應(yīng)對各種社會排斥問題（黃洪，2005）。另外，在強(qiáng)調(diào)社區(qū)擁有的資產(chǎn)的同時(shí)，亦重視發(fā)掘社區(qū)內(nèi)既有的長處及潛能，其內(nèi)在取向旨在通過社區(qū)居民以小組或團(tuán)體的形式界定社區(qū)問題，并對區(qū)內(nèi)資產(chǎn)的重新發(fā)現(xiàn)及利用，積極參與推動(dòng)社區(qū)事務(wù)，從而建立社區(qū)自身解決問題的能力。最后，通過協(xié)助社區(qū)居民間的關(guān)系構(gòu)建，增加其社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系及信任。從其三大本質(zhì)而言，資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略與居民社會資本的增加存在密不可分的關(guān)系。

社區(qū)資產(chǎn)可分為個(gè)人、社區(qū)組織、社區(qū)團(tuán)體及部門、自然資源及物質(zhì)等四種類型。個(gè)人資產(chǎn)包括社區(qū)居民的才能、天賦、知識、價(jià)值觀、社會網(wǎng)絡(luò)資源及歸屬感；社區(qū)組織資產(chǎn)包括社區(qū)內(nèi)的文化、宗教、娛樂、自組織等，既是社區(qū)資產(chǎn)的表現(xiàn)形式，亦是其形成機(jī)制；社區(qū)團(tuán)體及部門資產(chǎn)是資產(chǎn)流動(dòng)的有效渠道，主要包含政府部門及非營利機(jī)構(gòu)；最后在自然資源及物質(zhì)資產(chǎn)方面，主要針對社區(qū)設(shè)施或物質(zhì)設(shè)備等硬件及其管理方式（文軍、黃銳,2008）。四種資產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)、利用及轉(zhuǎn)換，有助提高社區(qū)的社區(qū)建設(shè)能力。

資產(chǎn)為本的社區(qū)服務(wù)模式，是在優(yōu)勢視角下被提出及加以實(shí)踐。作為社會工作實(shí)踐的新模式，優(yōu)勢視角具有五個(gè)主要假設(shè)，包括認(rèn)為每個(gè)人都是有優(yōu)勢、能力和資源；在面臨不利事件時(shí)，人們能展現(xiàn)自身的抗逆力；服務(wù)對象具有自決能力；更關(guān)注案主的優(yōu)勢和資源；案主與工作人員間的協(xié)作關(guān)系能提高其能力（何雪松，2016）。從優(yōu)勢視角的假設(shè)可歸納出其包括增權(quán)、成員資格、抗逆力、對話、合作等基本信念（張和清等，2008）。從社區(qū)的優(yōu)勢視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)居民的賦權(quán)與增能，不但關(guān)注其個(gè)體的態(tài)度、能力和意識的發(fā)展，同時(shí)亦關(guān)注社區(qū)整體的資產(chǎn)建設(shè)，提升居民個(gè)體、家庭、社區(qū)及其社會環(huán)境間的互動(dòng)關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)社區(qū)居民的自力更生和社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。

資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展是一種內(nèi)生型的社區(qū)建設(shè)模式，因而高度切合多中心復(fù)合治理模式所提倡的社區(qū)自治能力提高的目標(biāo)。自治能力培育的動(dòng)力首先必須來源于社區(qū)內(nèi)部，在行政權(quán)力結(jié)構(gòu)上靈活多變，允許在決策過程中居民的廣泛參與。在核心價(jià)值上，通過社區(qū)的多元化參與，提倡本土創(chuàng)新及創(chuàng)業(yè)精神，并致力完成居民個(gè)人及社區(qū)共同發(fā)展的基本目標(biāo)（鄒崇銘，2008）。資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略通過自內(nèi)而外及自下而上的社會發(fā)展，加強(qiáng)個(gè)人及社區(qū)自組織的治理能力，成為真正具有行動(dòng)能力及資源的治理主體。

資產(chǎn)為本社區(qū)服務(wù)模式能有效提高居民作為治理主體能力的關(guān)鍵，在于動(dòng)員社區(qū)的具體策略。圍繞提高居民治理能力為出發(fā)點(diǎn)，資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略通過激勵(lì)性評估、高度重視居民社會資本、多元參與發(fā)展、社區(qū)經(jīng)濟(jì)、強(qiáng)化公民社會組織等方法，從動(dòng)員、決策、評估、社會關(guān)系、創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)精神等幾種維度推動(dòng)社區(qū)發(fā)展（鄒崇銘，2003）。另外，資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略具有五種具體的實(shí)踐步驟及路徑。首先，為特定社區(qū)制作資產(chǎn)地圖，發(fā)現(xiàn)及確認(rèn)現(xiàn)有資產(chǎn)狀況；第二，建立社區(qū)內(nèi)部人際關(guān)系，培養(yǎng)三種類型的社會資本；第三，資產(chǎn)動(dòng)員，尤其是重視社會資本對其他資產(chǎn)的串連作用；第四，展望具有廣泛代表性群體建立社區(qū)發(fā)展規(guī)劃，展望社區(qū)發(fā)展，提高居民參與治理能力；最后，從社區(qū)內(nèi)部回到外部，利用社區(qū)外的活動(dòng)、投資及資源等支持由當(dāng)?shù)厝硕x的社區(qū)發(fā)展（Pinkett,2000；陳紅莉、李繼娜，2011）。通過分階段多層次的發(fā)展策略，最終達(dá)致社區(qū)多元復(fù)合治理的理想圖景。

四、從需要地圖到資產(chǎn)地圖

（一）城中村案例：C城中村①原城中村及社區(qū)居委會等名稱以學(xué)術(shù)化名代替。

C城中村位于廣東汕頭市的中心區(qū)域，早于上世紀(jì)九十年代已全面完成征地工作。C城中村范圍為東臨泰山路、西至嵩山路、南北分別與長江路、黃河路、龍新五街相接。1994年，C村分設(shè)為JH、NH、DH、JH、DX、NBF等6個(gè)社區(qū)居委會，全村面積1.5平方公里，戶籍人口1.7萬人。由于失地農(nóng)民謀生手段的局限性和城市發(fā)展的契機(jī)，形成了目前村民以自建房出租為主要經(jīng)濟(jì)收入來源的社會狀態(tài)。據(jù)區(qū)政府初步估算，全村現(xiàn)有出租屋5400多幢，外來人口約30萬人，成為全市規(guī)模最大的城中村。

由于長期城鄉(xiāng)二元的管理體制，造成了城中村規(guī)劃滯后，建設(shè)管理失序，基礎(chǔ)設(shè)施落后，環(huán)境“臟、亂、差”，集體經(jīng)濟(jì)薄弱，群眾收入來源單一，社會管理難度大等常見的城市治理問題。C城中村由于歷史欠賬因素及整體規(guī)模宏大，成為汕頭市社區(qū)治理的一大難題，其基礎(chǔ)差、管理滯后的現(xiàn)狀與人民群眾的要求還有較大的差距，如街巷狹窄破損、下水道堵塞、不配套；環(huán)境衛(wèi)生管理壓力大，垃圾清理不及時(shí)、保潔標(biāo)準(zhǔn)難達(dá)標(biāo)；規(guī)劃滯后，全村缺乏文化活動(dòng)場所等公共設(shè)施配套；消防設(shè)施不足，存在嚴(yán)重安全隱患；教育資源嚴(yán)重不足，學(xué)位緊缺，民辦學(xué)校條件十分簡陋；民宅建設(shè)管理混亂，出租屋治安管理存在漏洞；社會管理服務(wù)機(jī)構(gòu)不完善，服務(wù)水平有待提升等問題，嚴(yán)重阻礙了片區(qū)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并影響城中村歸屬的龍湖區(qū)作為中心城區(qū)的形象。

由于歷史原因造成C城中村在硬件及軟件方面的治理難題，使其成為汕頭市城市治理及創(chuàng)新文明建設(shè)中的難點(diǎn)。為進(jìn)一步規(guī)范村民宅基地管理，汕頭市政府在2010年批準(zhǔn)實(shí)施C城中村片區(qū)（舊村改造）控制性詳細(xì)規(guī)劃，加快推進(jìn)“三舊”改造進(jìn)程。經(jīng)過數(shù)年的努力，C村綜合整治工作已取得初步進(jìn)展，居民對政府治理工作已有初步認(rèn)識及配合，但仍然存在治理工作進(jìn)展慢、標(biāo)準(zhǔn)低、難度大、人手少的情況。為配合全市創(chuàng)新文明工程的開展，自2016年9月起，區(qū)委區(qū)政府全面按將C城中村打造為全市城中村標(biāo)榜的工作要求，以便民及利民為宗旨，以創(chuàng)建文明社區(qū)為目標(biāo)，按照“一年見成效，三年大變化”的要求，多措并舉，綜合強(qiáng)管，努力把C城中村建設(shè)成為生活設(shè)施配套完善、村容環(huán)境整潔美化，交通暢通秩序井然、服務(wù)管理健全高效、社會風(fēng)氣積極向上的文明繁榮新城區(qū)。

為全面開展C城中村改造的綜合管治工作，區(qū)委區(qū)政府制訂了詳盡的綜合管治方案，配合相關(guān)專項(xiàng)方案的陸續(xù)出臺，分別從硬件及軟件兩大方面陳述改造計(jì)劃。在硬件方面，包括主干街道改造升級、供水及消防基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、管網(wǎng)改造升級、環(huán)境綠化美化工程、教育設(shè)施建設(shè)等主要工作；在軟件方面，涵蓋社會治安綜合管理、城市管理水平提升工作、村民住宅建設(shè)管理工作及服務(wù)軟環(huán)境建設(shè)等內(nèi)容①參考資料：《龍湖區(qū)XJ街道C城中村綜合管治工作方案》、《提升C城中村創(chuàng)文環(huán)境衛(wèi)生及市容秩序管理方案》《XJ街道C城中村出租屋消防安全專項(xiàng)整治實(shí)施方案》《龍湖區(qū)C城中村片區(qū)出租屋消防安全專項(xiàng)排查整治行動(dòng)方案》《C城中村主干街道改造升級方案》《C城中村片架空纜線遷改方案》《C城中村供水及消防設(shè)施改造方案》C城中村燃?xì)夤芫W(wǎng)設(shè)施改造方案》《C城中村社會治安綜合治理及流動(dòng)人口管理方案》《C城中村村住宅建設(shè)管理制度》。。為強(qiáng)化C城中村綜合管治工作的組織領(lǐng)導(dǎo)，分別成立“綜合管治領(lǐng)導(dǎo)小組”及“綜合管治工作現(xiàn)場指揮部”，并由所屬街道作為工作實(shí)施主體相應(yīng)成立街道一級工作領(lǐng)導(dǎo)小組。綜合管治工作分為兩大工作步驟，截至2018年3月底前的前期準(zhǔn)備階段，一是成立各級協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)；二是制定C城中村綜合管治方案及相關(guān)專項(xiàng)方案。由2017年4月至2019年12月底的組織實(shí)施階段，創(chuàng)建環(huán)境衛(wèi)生、市容秩序、社會治安及流動(dòng)人口管理新模式，并完成主干街道維修改造、片架空纜線遷改、文化廣場及其它文體設(shè)施項(xiàng)目建設(shè)等工作。

綜觀C城中村綜合整治工程，可歸納為六大建設(shè)內(nèi)容，包括主要道路綜合整治工程、給水消防設(shè)施升級改造工程、弱電管網(wǎng)升級改造工程、治安防控設(shè)施建設(shè)工程、城市配套設(shè)施建設(shè)工程及“網(wǎng)格化”城市綜合服務(wù)管理平臺建設(shè)工程?？v使整治工作動(dòng)員市區(qū)兩級龐大的行政力量，基本涵蓋城市管理中城中村改造的不同范疇，然而正由于其過于強(qiáng)調(diào)由政府從上而下的行政權(quán)力，使社區(qū)內(nèi)的資源難以被挖掘，居民從下而上的自治力量亦未能被有效利用，最終可能會影響城中村社區(qū)治理的整體成效。

選擇C城中村作為闡述資產(chǎn)為本社區(qū)建設(shè)藍(lán)圖的案例有幾個(gè)重要考慮。首先，C城中村可作為傳統(tǒng)行政型社區(qū)的典型，行政歸屬于XJ街道管轄，轄下JH等6個(gè)居委會行政化傾向嚴(yán)重，不但其主要干部全部由上級行政部門所任命，而且據(jù)街道黨工委委員表示，居委會干部需妥善執(zhí)行街道下派的行政指令，積極配合開展上級指定的社區(qū)活動(dòng)，而有關(guān)工作表現(xiàn)亦作為其年度考核的重要依據(jù)。從中可見，街道與居委會的關(guān)系更傾向于行政領(lǐng)導(dǎo)與下級的關(guān)系。另外，C城中村同樣是多元治理主體缺失的典型。作為人口多達(dá)30萬的超龐大社區(qū)，區(qū)內(nèi)并無任何社會服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)駐，亦無社會工作站為居民提供服務(wù)。社區(qū)數(shù)目有限的自組織，亦只是在居委動(dòng)員下開展不定期的文娛活動(dòng)。居民參與社區(qū)事務(wù)程度低下，尤其占社區(qū)人口龐大比例的外來務(wù)工人員，幾乎缺席社區(qū)治理的全過程②綜合各居委會信息公開的文件所得，C城中村內(nèi)6個(gè)居委會的所有干部均為本地居民，并無非本地戶籍居民。另外，非本地戶籍居民占社區(qū)內(nèi)整體黨員比例不到1/10。。再者，在市創(chuàng)新文明工程背景下開展的大規(guī)模社區(qū)改造運(yùn)動(dòng)，現(xiàn)階段資源側(cè)重道路、消防安全設(shè)備及電線電纜等硬件投入上。據(jù)街道辦黨政主任表示，區(qū)市兩級政府并無就文化康樂等軟件投入上作資金撥備。伴隨社區(qū)內(nèi)22條主干道重新鋪設(shè)工程的開展，打破了原有的微社區(qū)及社會網(wǎng)絡(luò)格局，并在一定程度上弱化了居民的社會資本。最后，C城中村基于長久以來“臟、亂、差”的社區(qū)問題，一直被視為城市發(fā)展的“毒瘤”。在長期的社區(qū)改造過程中，始終著眼于現(xiàn)存的社區(qū)問題，期望通過改善社區(qū)環(huán)境及解決社區(qū)問題從而更好滿足居民需要。在需要為本的服務(wù)視角下，原有豐富的社區(qū)資產(chǎn)并未被發(fā)現(xiàn)、挖掘、利用、轉(zhuǎn)換及建設(shè)。綜合上述考慮，嘗試以C城中村案例闡述資產(chǎn)為本的社區(qū)建設(shè)策略，能有效動(dòng)員社區(qū)內(nèi)自下而上的組織力量，挖掘社區(qū)內(nèi)潛在資產(chǎn)，擺脫局限于社區(qū)需要及問題而從社區(qū)外部引入資源及實(shí)務(wù)介入的傳統(tǒng)模式，并可能成為城中村治理的新出路。

（二）C城中村的需要地圖

自資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展模式被提出后，越來越受學(xué)界及社區(qū)工作者所重視。在歐美等西方國家及中美洲等發(fā)展中國家，廣泛運(yùn)用到資產(chǎn)建設(shè)的扶貧方針上（謝冰雪，2014）。資產(chǎn)為本的發(fā)展策略的首要實(shí)踐步驟是通過繪制社區(qū)的資產(chǎn)地圖，發(fā)現(xiàn)及確認(rèn)社區(qū)現(xiàn)有的資產(chǎn)。黃洪、林靜文（2005）運(yùn)用模式分析香港深水埗區(qū)的社區(qū)問題及其資源，描繪出將社區(qū)的“需要地圖”轉(zhuǎn)化為“資產(chǎn)地圖”的過程。通過個(gè)人、社會環(huán)境、地理環(huán)境等三種層次的分析，檢視區(qū)內(nèi)服務(wù)機(jī)構(gòu)、社區(qū)組織、居民能力、社會資本等不同資產(chǎn)，發(fā)展出以資產(chǎn)為本的社區(qū)描繪，并進(jìn)一步利用所發(fā)現(xiàn)的資產(chǎn)作為日后扶貧工作之用。描繪社區(qū)資產(chǎn)地圖是一個(gè)持續(xù)及不斷推進(jìn)的過程，對開展資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略至關(guān)重要。因此，本文嘗試借助資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展模式理論框架，為廣東汕頭市C城中村繪制其需要地圖及資產(chǎn)地圖：

圖1 C城中村的需要地圖

11..個(gè)人層面

C城中村居民普遍存在低學(xué)歷及低工作技術(shù)的狀況，造成社區(qū)居民普遍面對失業(yè)或就業(yè)不足的問題，部分更要依靠低保補(bǔ)貼為生。居民的收入不足且來源單一，加上社區(qū)經(jīng)濟(jì)薄弱，直接導(dǎo)致區(qū)內(nèi)大面積的貧窮現(xiàn)象。另外，由于社會支援網(wǎng)絡(luò)的不足，社區(qū)內(nèi)個(gè)人及家庭存在如吸毒、賭博、家暴、自殺、虐兒、違法犯罪等一系列社會問題。

22..社會環(huán)境層面

C城中村內(nèi)外來務(wù)工居民眾多，人員結(jié)構(gòu)復(fù)雜，加上出租屋治安管理漏洞，容易誘發(fā)治安不靖問題。另外，由于社區(qū)管理力度不足及公共服務(wù)水平低下，社區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施匱乏，缺乏文化活動(dòng)場所，垃圾堆積，環(huán)境衛(wèi)生狀況惡劣，加上濫建房屋風(fēng)氣嚴(yán)重，區(qū)內(nèi)四無建筑眾多，存在嚴(yán)重樓宇結(jié)構(gòu)安全及消防隱患。最后，外來人口的高度聚集使其原有的社會網(wǎng)絡(luò)解體，居民基于生計(jì)壓力，難以有余閑精力建立良性的鄰里關(guān)系，使居民的社會支持力度不足。

33..地理環(huán)境層面

C城中村的發(fā)展歷史悠久，社區(qū)環(huán)境呈現(xiàn)破舊老化現(xiàn)象，區(qū)內(nèi)街道狹窄破損狀況嚴(yán)重。另外，由于社會管理服務(wù)機(jī)構(gòu)的缺位及民宅建設(shè)管理混亂，導(dǎo)致區(qū)內(nèi)的地理環(huán)境欠佳，具有垃圾堆積、蚊患、下水道淤塞、路燈不足、綠化地帶不足、消防設(shè)施不足、房屋樓宇安全隱患嚴(yán)重等問題，形成城中村典型的“臟、亂、差”環(huán)境。最后，由于城市規(guī)模擴(kuò)展，城中村的范圍被市內(nèi)六條行車主干道包圍，導(dǎo)致擴(kuò)建空間有限；而由于城鄉(xiāng)二元管理體制遺留下來的歷史局限，使村內(nèi)道路并無完整科學(xué)規(guī)劃，出現(xiàn)眾多斷頭路情況，并使城中村內(nèi)基于道路不通而存在隔離分裂的現(xiàn)象，難以讓居民培養(yǎng)具有行動(dòng)意義上的社區(qū)意識。

（三）C城中村的資產(chǎn)地圖

圖2 C城中村的資產(chǎn)地圖

11..個(gè)人層面

由于C城中村的歷史發(fā)展悠久，加上存在強(qiáng)大的宗族力量，使區(qū)內(nèi)居民保留中國傳統(tǒng)文化，擁有純樸守禮的美德，而原住民世代扎根繁衍的傳統(tǒng)亦使居民對社區(qū)抱有強(qiáng)烈的認(rèn)同感和歸屬感，操著相同的方言，集體凝聚力強(qiáng)。另外，村內(nèi)老年人及家庭主婦數(shù)目眾多，擁有大量余閑時(shí)間，為日后開展社會工作小組提供便利的基礎(chǔ)，而居民中占大部分人口比例的青壯年能提供充足的勞動(dòng)力供應(yīng)的同時(shí)，亦為社區(qū)經(jīng)濟(jì)注入龐大的消費(fèi)力量。

22..社會環(huán)境層面

縱使C城中村內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施匱乏，社會環(huán)境欠佳，但同時(shí)擁有眾多社區(qū)資產(chǎn)。社區(qū)鄰近區(qū)域?qū)W校林立，亦會隨著綜合整治工作的開展而增加學(xué)額，有效解決社區(qū)內(nèi)學(xué)童就學(xué)問題的同時(shí)，為家長能從事社區(qū)活動(dòng)奠定基礎(chǔ)。另外，社區(qū)內(nèi)的東新文化廣場及頤和廣場的投入興建與使用，可被利用作為居民社交的聚焦點(diǎn)，對增加居民的社會網(wǎng)絡(luò)連結(jié)幫助甚大。最后，近年針對C城中村的城市治理工作開展并已取得一定成效。C城中村綜合整治領(lǐng)導(dǎo)小組、整治現(xiàn)場指揮部、居委會、街道辦、城管指揮平臺、消防安全整治組等政府行政力量，能提供充足的服務(wù)資源，并提高整體公共服務(wù)水平。C城中村整治項(xiàng)目依循多方籌措，資金保障的方針，通過融資、村民自籌、向市爭取、向上申請等不同方式，共投入達(dá)4.6億資金。充足的資金支持為社會工作實(shí)務(wù)的投入與開展提供堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

33..地理環(huán)境層面

C城中村為汕頭市著名的歷史悠久村落，村內(nèi)擁有數(shù)個(gè)具有中國傳統(tǒng)文化特色的建筑，加上鄰近市中心、火車站及汽車客運(yùn)總站，多路公交途經(jīng)社區(qū)，交通極為便利，吸引眾多青年旅店駐扎營運(yùn)，具有深厚的旅游文化資源。另外，縱使村內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)與集體經(jīng)濟(jì)與中心商業(yè)城區(qū)相比有所遜色，但仍然保留濃厚的商業(yè)經(jīng)營傳統(tǒng)，區(qū)內(nèi)的綜合市場及大型購物中心商鋪林立，售賣各種不同特色的產(chǎn)品，而區(qū)內(nèi)聞名的二手市場及隨處可見的手工小作坊，亦為日后可能開展的社區(qū)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃提供商業(yè)基礎(chǔ)。

（三）C城中村的資產(chǎn)為本行動(dòng)方案

由于長期以來缺乏居民及自組織的廣泛參與社區(qū)事務(wù)，使城中村的多元治理主體始終未能良好建立，從而影響社區(qū)治理的成效。為改變現(xiàn)有以基層行政單位為主導(dǎo)的單中心治理局面，增加居民社會資本以提高社區(qū)的自治能力成為可行的重要實(shí)踐路徑。通過資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略，分別通過個(gè)人、社會環(huán)境及地理環(huán)境三方面發(fā)現(xiàn)、挖掘及利用社區(qū)資產(chǎn)，從而推進(jìn)社區(qū)發(fā)展。與我國城中村社會服務(wù)匱乏的問題類似，現(xiàn)汕頭市內(nèi)并無針對城中村居民為服務(wù)對象的社會服務(wù)供應(yīng)，亦無相關(guān)的社會服務(wù)組織提供資源及支援。因此，在服務(wù)資源嚴(yán)重不足的情況下，筆者通過在所任教學(xué)校組成學(xué)生小組團(tuán)隊(duì)，以行動(dòng)研究的方式，在汕頭市龍湖區(qū)黨政辦、XJ街道辦及C村綜合整治現(xiàn)場指揮部的配合及支持下，以增加三種類型社會資本為核心的社區(qū)發(fā)展目標(biāo)，運(yùn)用繪制的資產(chǎn)地圖，并結(jié)合廣東C城中村的實(shí)際情況，制定改善社區(qū)治理狀況的行動(dòng)介入方案。

表 C城中村資產(chǎn)為本社區(qū)發(fā)展的行動(dòng)方案

11..凝聚型社會資本

居民支援計(jì)劃不同年齡層的社區(qū)居民開展，其中包括貧困家庭全人發(fā)展支援計(jì)劃、長者支援計(jì)劃及青少年支援計(jì)劃等；面向不同群體設(shè)立的支持性及發(fā)展性居民小組，能凝聚成不同的社會網(wǎng)絡(luò)，共同參與社會環(huán)境的治理；針對社區(qū)豐富的文化資產(chǎn)，可積極與基層單位及社區(qū)自組織合作交流，共同對外宣傳推廣區(qū)內(nèi)的文化特色資產(chǎn)，重塑社區(qū)的良好形象。

22..橋梁型社會資本

針對區(qū)內(nèi)小手工工作坊林立的情況，小手工工作坊聯(lián)合計(jì)劃協(xié)助從業(yè)員成立小組及團(tuán)體代表，有助反映群體意見與訴求，以謀求更合理的勞動(dòng)報(bào)酬；社區(qū)交流平臺隨著占地廣闊的東新文化廣場及頤和廣場動(dòng)工興建并即將投入使用而擁有物質(zhì)條件。通過社區(qū)宣傳及舉辦活動(dòng)，可使其發(fā)展為長期的社交活動(dòng)場所及居民活動(dòng)中心；以社區(qū)內(nèi)婦女及青少年作為主要力量成立不同的跨階層志愿者小組，提高社區(qū)的跨群體連帶，增加不同群體對社區(qū)的歸屬感。

33..連接型社會資本

文化資源共享計(jì)劃由口述、家傳、影像、手繪等4部分組成，致力構(gòu)建城中村文化、對外宣傳社區(qū)正面形象、記錄城中村在城市化歷程中的歷史演變、增進(jìn)社區(qū)居民的文化自信及社區(qū)認(rèn)同感的總體目標(biāo)；在社區(qū)綜合改造過程中，社區(qū)工作者可積極扮演在基層政府單位與居民的關(guān)系協(xié)調(diào)者、資源中介者、教育者、合作促進(jìn)者、訊息傳遞者的角色，提高社區(qū)治理成效；社區(qū)工作者可連同社區(qū)居民，共同探究于區(qū)內(nèi)發(fā)展包括社區(qū)貨幣、小額貸款、社區(qū)借貸網(wǎng)絡(luò)、生產(chǎn)合作社、消費(fèi)合作社等社區(qū)經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)區(qū)內(nèi)的社會及經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

五、引論：資產(chǎn)為本社區(qū)發(fā)展策略實(shí)踐效果的進(jìn)一步討論

近年來，資產(chǎn)為本的社區(qū)建設(shè)模式在歐美等西方國家及巴西墨西哥等發(fā)展中國家均獲得長足發(fā)展。進(jìn)入21世紀(jì)以來，亦越來越受中國社區(qū)工作者所重視，并開始嘗試運(yùn)用相關(guān)發(fā)展策略，推動(dòng)社區(qū)建設(shè)。然而，無論是優(yōu)勢視角理論抑或是資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略，卻開始面臨一系列質(zhì)疑及批評。首先，優(yōu)勢視角的社區(qū)發(fā)展被批評為是一種“極端的樂觀主義”，過分重視社區(qū)資產(chǎn)的重要性，卻傾向忽視或低估社區(qū)的實(shí)際問題。優(yōu)勢視角對居民抗逆力的高度重視，實(shí)際更會讓其承擔(dān)過多的個(gè)人責(zé)任，并承受越來越嚴(yán)重的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)。另外，優(yōu)勢視角被質(zhì)疑對影響社區(qū)的宏觀因素的關(guān)注點(diǎn)過于狹隘及幼稚，只注重有利于社區(qū)發(fā)展的優(yōu)勢一面，卻忽視影響其發(fā)展的結(jié)構(gòu)性障礙，從而不利對社區(qū)進(jìn)行全面及整體的評估。最后，優(yōu)勢視角理論亦缺乏如何定義優(yōu)勢具體方向的考慮，對優(yōu)勢的評價(jià)及發(fā)現(xiàn)，帶有強(qiáng)烈的主觀性，難以客觀把握社區(qū)的真正優(yōu)勢（陳紅莉、李繼娜，2011），最終減低社區(qū)發(fā)展的成效。

資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展模式同樣面對嚴(yán)峻的批評。首先，它面臨對概念理解有效性的質(zhì)疑。無論是學(xué)界抑或是社區(qū)工作者，皆難以客觀回答“什么是屬于社區(qū)資產(chǎn)”這個(gè)核心問題。從描繪社區(qū)資產(chǎn)地圖開始，過程就無可避免帶有主觀性及選擇性，從而引伸出“資產(chǎn)”概念的歧義問題。另外，縱使社區(qū)資產(chǎn)在描繪資產(chǎn)地圖的過程中被發(fā)現(xiàn)及利用，卻往往面對資產(chǎn)動(dòng)員不足的問題。潛在的社區(qū)資源無法通過動(dòng)員過程轉(zhuǎn)化為對社區(qū)發(fā)展有利的實(shí)質(zhì)性資產(chǎn)，使資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展模式容易停留在抽象性的理論探討上（梁阿妹，2017）。最后，資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展亦面對主體性的問題。社區(qū)的傳統(tǒng)定義是具有相似特征的人居住或工作在一定的地理邊界內(nèi)，形成社會聚集及連接，并在實(shí)踐意義上發(fā)展成命運(yùn)共同體。然而，資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展由于對居民的社會資本高度重視，因而出現(xiàn)不斷尋求社區(qū)網(wǎng)絡(luò)不斷拓展及延伸的傾向。社區(qū)網(wǎng)絡(luò)的不斷擴(kuò)展除有可能做成社區(qū)本土性、鄰里關(guān)系、共同參與及集體問責(zé)等弱化（廖文偉，2017），更有機(jī)會引伸出社區(qū)成員資格的界定問題，最終反過來不利于社區(qū)自治能力的培養(yǎng)及發(fā)展。

針對優(yōu)勢視角及資產(chǎn)為本發(fā)展模式的批評及質(zhì)疑，實(shí)際是對其實(shí)踐路徑的誤解。資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略，通過多階段多維度的檢討及評估，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正實(shí)踐過程中出現(xiàn)的問題，從而避免出現(xiàn)盲目樂觀的傾向。在挖掘、發(fā)現(xiàn)及利用社區(qū)資產(chǎn)的過程中，并不忽視社區(qū)的外在宏觀因素及結(jié)構(gòu)性障礙。相反，過程中更著重如何利用資產(chǎn)去克服現(xiàn)存的結(jié)構(gòu)性障礙。通過社區(qū)需要地圖到社區(qū)資產(chǎn)地圖的過渡，從而更好地將社區(qū)的優(yōu)勢與劣勢連接起來。同時(shí)，基于對社區(qū)熟悉程度及社區(qū)主體性等因素的考慮，因此在定義社區(qū)優(yōu)勢的過程中，高度強(qiáng)調(diào)社區(qū)內(nèi)部居民的積極參與。通過居民對社區(qū)優(yōu)勢的主動(dòng)定義及發(fā)現(xiàn)，淡化了其主觀性與客觀性二元對立的局面。

居民對社區(qū)資產(chǎn)的主動(dòng)定義及發(fā)現(xiàn)過程，實(shí)際亦有效回應(yīng)針對概念理解有效性的質(zhì)疑。關(guān)于什么是社區(qū)資產(chǎn)的核心問題，不能僅通過外部專家評估等方式去回答，更重要的是居民的自我理解與自我認(rèn)同。換言之，描繪資產(chǎn)地圖的工作能否順利完成，高度依賴居民自身的主動(dòng)積極參與。在參與過程中，逐漸培養(yǎng)居民對社區(qū)的歸屬感及自治能力，從而更好成為對社區(qū)事務(wù)具有行動(dòng)力及決策力的治理主體。另外，針對普遍存在的社區(qū)資產(chǎn)動(dòng)員不足的問題，正是資產(chǎn)為本社區(qū)發(fā)展策略所強(qiáng)調(diào)及致力克服的難題。通過提高居民的社會資本，有利其他資產(chǎn)的串連及利用，從而提高社區(qū)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)換能力（趙靜，2018）。最后，關(guān)于社區(qū)主體性問題，資產(chǎn)為本社區(qū)發(fā)展由于高度重視社區(qū)網(wǎng)絡(luò)的延伸，必然會造成社區(qū)邊界的拓展及模糊化。然而，社區(qū)概念自被建構(gòu)以來，一直具有伸縮性與彈性，而社區(qū)的邊界范圍，亦會基于外部環(huán)境及內(nèi)部條件的變化而變化。況且，在發(fā)展性社區(qū)社會工作日益成為備受矚目的社區(qū)發(fā)展范式后，社區(qū)發(fā)展的總體目標(biāo)已不再局限于社區(qū)，而是與更為宏觀的社會發(fā)展層次連接起來（吳駿，2016）。生態(tài)環(huán)境、變遷、增權(quán)、社區(qū)可持續(xù)發(fā)展等核心議題，通過社區(qū)與社會發(fā)展兩個(gè)層次間的良性互動(dòng)，達(dá)到相互促進(jìn)的作用。因此，資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展策略，不但不會對社區(qū)概念的認(rèn)知造成障礙，相反更會進(jìn)一步將善治、和諧社會、居民幸福生活等元素納入研究范圍內(nèi)，從而拓寬對其發(fā)展的想象空間。