產(chǎn)權變革路徑與起源之爭：立足轉型中國的思考

摘 要：產(chǎn)權制度是人類最古老的制度之一，這種制度確立了人類針對稀缺性資源占有及分配的結構形態(tài)和社會關系。不同的產(chǎn)權變革路徑與市場轉型進程的匹配構成不同的“轉型體制”，與東歐和中歐完全私有化的進路不同，中國的產(chǎn)權變革是一種“不完全的產(chǎn)權變革”：既不是完全的公有產(chǎn)權的解構過程，亦不是完全的私有產(chǎn)權的建構過程。圍繞私有產(chǎn)權的起源之爭，我們分別檢討了韋伯基于社會占有提出的“產(chǎn)權命題”、諾思的“國家悖論”以及區(qū)分公產(chǎn)與私產(chǎn)的“阿爾欽之謎”。與以上理論解釋不同，中國改革四十年產(chǎn)權變革過程不是簡單地從“公”到“私”，而是多元產(chǎn)權并存的一種“連續(xù)譜”，不同產(chǎn)權類型并不是一個個孤立的散點，而是圍繞著資源占有的界定這同一主線彼此關聯(lián)的一束關系。

關鍵詞：產(chǎn)權變革路徑；產(chǎn)權的起源；產(chǎn)權界定；社會轉型；產(chǎn)權連續(xù)譜

中圖分類號：C912；F01 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2018）06-0072-10

一、研究問題

產(chǎn)權制度是人類最古老的制度之一，這種制度確立了人類針對稀缺性資源占有及分配的結構形態(tài)和社會關系。理論上說產(chǎn)權的種類是無限的，不同的歷史情境和制度背景都可能孕育不同的產(chǎn)權形態(tài)?；诖耍茽柲螐娬{(diào)不同體制的歷史是理解產(chǎn)權類型差異化的前提①。在人類歷史的發(fā)展演進過程中，公有產(chǎn)權和私有產(chǎn)權一度被視為人類社會最基礎的兩種產(chǎn)權類型?？v觀產(chǎn)權制度的演進過程不難發(fā)現(xiàn)，私有產(chǎn)權在人類歷史上出現(xiàn)過兩次高峰：一次是在十九世紀中期的西歐，另一次則是在二十世紀末的東歐和中歐。②

這兩次私有產(chǎn)權制度的確立過程都伴隨著人類社會的重大變遷。十九世紀西歐市場制度的確立以及封建產(chǎn)權向資本主義產(chǎn)權的轉變是卡爾·波蘭尼意義上的“大轉型”（the great transformation）參見[美]卡爾·波蘭尼：《大轉型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，馮鋼、劉陽譯，浙江人民出版社2007年版。，而東歐和中歐前社會主義國家的體制轉軌和公有產(chǎn)權的消解過程被邁克·布洛維稱為“第二次大轉型”（the second great transformation）。Michael Burawoy， “A Sociology for the Second Great Transformation”， Annual Review of Sociology， Vol.26， 2000， pp.693-695.這兩次“大轉型”是透視不同體制演變軌跡及其產(chǎn)權關系變革的重要鏡框，亦是理解產(chǎn)權界定之多重維度的前提。

在市場轉型研究視域中，產(chǎn)權制度變革構成一種重要的研究路向。在“比較資本主義”的分析框架下，伊亞爾、塞勒尼和湯斯利在《無須資本家打造資本主義》一書中深刻描畫了社會主義國家市場轉型和產(chǎn)權變革的不同路徑。以俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭、羅馬尼亞、保加利亞等為代表的“東歐”國家，產(chǎn)權制度的變革遠遠快于市場制度的生成，以至于這些國家一夜之間產(chǎn)生了無數(shù)資本家，卻并沒有產(chǎn)生資本主義，甚至一度出現(xiàn)“以物易物”的前市場社會景象。以匈牙利、波蘭、捷克、斯洛伐克等為代表的“中歐”國家因國際資本的快速進入使得市場制度的形成遠遠快于本國產(chǎn)權制度的變革，并由此形成一種“沒有資本家的資本主義”結構——因產(chǎn)權變革相對遲緩，當資本主義制度確立時，本國竟沒產(chǎn)生真正意義上的資本家，而是由前異議知識分子來充當“文化資本家”。以中國和越南為代表的東亞國家產(chǎn)權制度的變革與市場秩序的形成雖是“漸進化”過程，但二者幾乎是同步的。[美]吉爾·伊亞爾、伊萬·塞勒尼、艾莉諾·湯斯利：《無須資本家打造資本主義》，呂鵬、呂佳齡譯，社會科學文獻出版社2007年版，中文版序言，第1-5頁。以上三種不同的產(chǎn)權變革軌跡背后的動力機制有很大不同，也演化出了不同的體制構造。

從資本主義多樣性的視角出發(fā)，塞勒尼等人概括了三種不同類型：東歐快速私有化的產(chǎn)權變革進路是“自上而下地建設資本主義”，并鍛造出了一種“新承襲主義體制”（neo-patrimonial regime）；中歐由外資推動的快速市場化進程是“由外而內(nèi)地建設資本主義”，并打造成了一種“新自由主義體制”（neoliberal regime）；而東亞產(chǎn)權變革與市場形成的并進呈現(xiàn)出的是“自下而上地建設資本主義”，并演化出了“混合資本主義體制”（hybrid capitalism）King， Lawrence， Ivan Szelényi， “The New Capitalism of Eastern Europe” ， In Neil Smelser and Richard Swedberg（eds.）， Handbook of Economic Sociology，Princeton， NJ：Princeton Univ.Press， 2005. 。當然，這三種不同的市場形成進程與產(chǎn)權變革進路，也呈現(xiàn)出了不同的“轉型績效”關于“轉型績效”以及比較資本主義的詳細討論參見呂鵬《“新古典社會學”的宏圖與迷思——以多元轉型績效比較為切口的批判性綜述》，《社會學研究》2012年第2期。。雖然塞勒尼等人看到了不同的產(chǎn)權變遷過程中所呈現(xiàn)出的“類型學”差異，但他們將這種轉型視為具有相同目標終點的過程，即都是朝著“市場社會”和制度化的私有產(chǎn)權結構邁進。在這樣的邏輯下，中歐和東歐的產(chǎn)權變革被視為西歐原生資本主義制度演進的“續(xù)曲”。然而，中國的產(chǎn)權變革進路是在政治體制延續(xù)性的前提下逐步推進的，這與東歐和中歐斷裂性的體制轉軌有根本性的不同。

縱觀中國四十年的產(chǎn)權變革進程，我們可以粗略地將之視為公有產(chǎn)權的解構和重構過程，但我們很難從既有理論中找到一個統(tǒng)一的概念來分析多種產(chǎn)權結構在同一體制內(nèi)的并存互融。正如李培林先生所指出的，中國市場秩序形成過程中的產(chǎn)權并非公有、私有簡單的二分。在實踐中，從公有產(chǎn)權到私有產(chǎn)權結構的轉變往往構成一種“連續(xù)譜”李培林：《村落的終結：羊城村的故事》，商務印書館2004年版，第61頁。。產(chǎn)權秩序是人類基礎性的制度設置，不同的產(chǎn)權類型并不是一個個孤立的散點，而是圍繞著稀缺性資源占有及權利界定這一主線彼此關聯(lián)的一束關系。政治體制的延續(xù)性以及市場化改革進程中“產(chǎn)權連續(xù)譜”的結構性特征構成了理解中國產(chǎn)權變革獨特性的基礎。

轉型視域下的產(chǎn)權變革研究為我們思考中國市場秩序形成中的產(chǎn)權建構提供了重要借鑒。在這里，關鍵的問題是：人類歷史上這兩次私有產(chǎn)權發(fā)展的高峰存在怎樣的邏輯關聯(lián)？這兩次私有產(chǎn)權結構演變的歷史過程對我們探討中國產(chǎn)權關系變遷的獨特機制又能提供怎樣的學術參照和現(xiàn)實啟迪？學界對蘇東體制轉軌及其產(chǎn)權變革的研究已有很多，限于篇幅，本文著力探討前市場社會向市場社會演變過程中的產(chǎn)權變遷問題，從長時段的視角出發(fā)來考察產(chǎn)權變革的多重路徑，進而為理解中國產(chǎn)權變革的發(fā)生以及不同歷史階段產(chǎn)權運行的獨特機制提供一種解釋性參照。

本文以上面這幾個問題為導向，在結構上作如下安排：其一，考察產(chǎn)權這種古老制度的起源，分析在人類歷史上私有產(chǎn)權和公有產(chǎn)權結構發(fā)展演變的歷史脈絡；其二，從韋伯的“產(chǎn)權命題”出發(fā)，討論前市場社會產(chǎn)權結構的基本特征以及產(chǎn)權變遷的動力機制；其三，追溯產(chǎn)權演變過程中的“國家”力量，透析“諾思難題”的社會基礎；其四，以“阿爾欽之謎”為例剖析私有產(chǎn)權和公有產(chǎn)權在制度選擇上的差異；最后，從產(chǎn)權的社會視角出發(fā)，總結概括中國產(chǎn)權變革的基本路徑并開放進一步要討論的問題。與產(chǎn)權經(jīng)濟學聚焦于給定的產(chǎn)權特征對資源配置績效和行動選擇的影響不同參見劉世定《私有財產(chǎn)運用中的組織權與政府介入——政府與商會關系的一個案例分析》，載周雪光、劉世定、折曉葉主編《國家建設與政府行為》，中國社會科學出版社2012年版，第73頁。，本研究秉承社會學者開創(chuàng)的產(chǎn)權分析范式，更關注給定的產(chǎn)權是如何被界定出來的。

二、產(chǎn)權的起源之爭：一種實體論的產(chǎn)權觀

長期以來人們理解的“產(chǎn)權”實際上是兩種范疇：產(chǎn)權觀念和產(chǎn)權制度。無論是理念意義上的產(chǎn)權還是制度設置意義上的產(chǎn)權，最初都源于古老的財產(chǎn)（繼承）制度。[美]理查德·派普斯：《財產(chǎn)論》，蔣琳琦譯，經(jīng)濟科學出版社2003年版，第1頁。產(chǎn)權在這個意義上主要關涉的是財產(chǎn)觀念、財產(chǎn)承襲以及排他性的權利邊界。當下新制度經(jīng)濟學中討論的產(chǎn)權概念主要是以西歐資本主義市場制度確立后的私有產(chǎn)權形態(tài)為經(jīng)驗基礎的?？v觀歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，西歐私有產(chǎn)權觀念的正式確立發(fā)生在近代，而且私有產(chǎn)權發(fā)展到19世紀中期才達到一個歷史的高點。但西歐諸國自9世紀以來就出現(xiàn)了采地永久私有化現(xiàn)象，并成為西方產(chǎn)權私有的制度性源頭。賀林平：《當采地成為私產(chǎn)時——試論西歐私有產(chǎn)權的封建源頭》， http：//www.libertas2004.net/Article/ShowArticle.asp ArticleID=341，2009-09-12。所以，我們對于私有產(chǎn)權結構在人類歷史上第一次高峰的考察，必須要以探究這種產(chǎn)權結構在前市場社會演變的過程為前提。

其實，產(chǎn)權觀念的形成及其制度化過程是人類歷史上的一種古老現(xiàn)象?！叭缤彝ヒ粯?，產(chǎn)權被認為是人類社會存在的最古老的制度之一?？墒鞘聦嵣?，關于產(chǎn)權的初始演進，我們除了能夠猜想到制造和使用工具的同一人首先‘占有工具以排除他人使用之外，我們幾乎一無所知?！盵美]青木昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海遠東出版社2001年版，第41頁。青木昌彥的這段論述實際上揭示出，我們對產(chǎn)權的無知與我們對產(chǎn)權認識的混亂是緊密相聯(lián)的?，F(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學家阿爾欽強調(diào)產(chǎn)權主要指涉的是組織或個人使用經(jīng)濟品的權利，且這種權利得到社會認可并能夠有效實施。[美]阿爾欽：《產(chǎn)權：一個經(jīng)典注釋》，載羅納德·H.科斯等《財產(chǎn)權利與制度變遷——產(chǎn)權學派與新制度學派譯文集》，劉守英等譯，格致出版社·上海三聯(lián)書店·上海人民出版社2014年版，第121頁。菲呂博騰、瑞切特認為產(chǎn)權有各種分類，所有權是最廣為人知的。而一項資產(chǎn)上的所有權一般包括三種因素：首先是針對這項資產(chǎn)的使用權；其次是經(jīng)由這項資產(chǎn)而獲得的收益權；最后是針對這項資產(chǎn)的自由轉移權。[德]埃瑞克·G.菲呂博頓、魯?shù)婪颉と鹎刑兀骸缎轮贫冉?jīng)濟學：一個評價》，孫經(jīng)緯譯，上海財經(jīng)大學出版社1998年版，第6頁。從產(chǎn)權的這種界定不難看出，所有權結構包含了使用權、收益權和處置權。

雖然我們對產(chǎn)權的理解最初是源于我們關于財產(chǎn)的觀念，然而，產(chǎn)權的實質(zhì)性內(nèi)涵不單是針對人與物之間的關系而確立的經(jīng)濟權屬，還包括針對附著在物上的權利的配置而形成的、以相互認可為基礎的社會關系。這種關系規(guī)約著人們針對稀缺性資源使用時的地位結構及其行動選擇[德]埃瑞克·G.菲呂博騰、斯韋托扎爾·平喬維奇：《產(chǎn)權與經(jīng)濟理論：近期文獻的一個綜述》，載《財產(chǎn)權利與制度變遷——產(chǎn)權學派與新制度學派譯文集》，第148頁。?；诖?，有研究者指出，新制度經(jīng)濟學的產(chǎn)權定義也潛藏著兩點重要的“社會學意涵”：一則，人們之間的相互認可與社會認知是產(chǎn)權界定的重要前提；再則，產(chǎn)權確立了人們針對稀缺性資源配置的地位結構和行為秩序。王慶明：《單位組織變遷過程中的產(chǎn)權結構：單位制產(chǎn)權分析引論》，《學習與探索》2015年第6期。在這個意義上，產(chǎn)權不單是一束權利，還是一束關系。

要想厘清產(chǎn)權的概念，我們首先需要面對的一個基本問題是：在人類漫長的歷史進程中，產(chǎn)權到底發(fā)揮著什么樣的作用？或者說，人們?yōu)槭裁葱枰a(chǎn)權？對此，新制度經(jīng)濟學的代表人物德姆塞茨給出的答案是：產(chǎn)權作為法律權威、習俗慣例與日常道德三者形塑的結果，其重要的社會功能體現(xiàn)在，它幫助人與人之間形成有效交易的合理性預期。[美]哈羅德·德姆塞茨：《關于產(chǎn)權的理論》，載《財產(chǎn)權利與制度變遷——產(chǎn)權學派與新制度學派譯文集》，第71頁。德姆塞茨在此處揭示了產(chǎn)權作為一種“社會工具”，是法律、習俗和道德的函數(shù)，這與?？斯亍な├锾卦凇读曀着c經(jīng)濟》一書中所強調(diào)的“產(chǎn)權根植于習俗”的判斷有很大契合性。 [德]埃克哈特·施里特：《習俗與經(jīng)濟》，秦海等譯，長春出版社2005年版，第119頁。然而，從習俗、道德角度考察產(chǎn)權起源的思路似乎與現(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學的規(guī)范性認知有一定差別。在受益和受損的關系邏輯之下，產(chǎn)權經(jīng)濟學的基本主張是：產(chǎn)權會影響行為激勵和資源配置效率，不同的產(chǎn)權安排會導致不同的收益—報酬結構，產(chǎn)權的邊界清晰是效率的前提。在這里，道德和習俗僅僅是收益—報酬結構下的次級變量。

然而，以上對產(chǎn)權的界定都僅僅是對市場制度確立后的私有產(chǎn)權結構的描述和進一步抽象。而且，這種界定體現(xiàn)的是一種形式論的產(chǎn)權觀念，即僅僅關注產(chǎn)權的經(jīng)濟權屬。所以這種界定難以有效解釋產(chǎn)權演變的整體過程，更不能涵括前市場社會產(chǎn)權結構的變遷特征。要回答前市場社會的產(chǎn)權如何演化成今天的結構形態(tài)的，必須對產(chǎn)權的起源做實質(zhì)性分析。當然，這種分析需秉持一種與形式論的產(chǎn)權觀所不同的“實體論的產(chǎn)權觀”。人類學家張小軍指出，實體論的產(chǎn)權觀強調(diào)西方市場條件下的私有產(chǎn)權僅僅是人類產(chǎn)權認知長河中的短暫一瞬，即便是私有產(chǎn)權在人類歷史上也早已有之，只不過產(chǎn)權的實質(zhì)性內(nèi)涵不單是經(jīng)濟權屬，還包活政治、社會、文化以及象征性的權屬張小軍：《復合產(chǎn)權：一個實質(zhì)論和資本體系的視角》，《社會學研究》2007年第4期。。

對于私有產(chǎn)權的起源，學術界一直存在很大爭論。在韋伯看來，這種爭論帶有明顯的“意識形態(tài)”特征——社會主義作家將私有產(chǎn)權的出現(xiàn)視為美德向罪惡的墮落，而自由主義者則想盡一切辦法試圖把私有產(chǎn)權的起源追溯到想象中的人類遠祖時代。但事實上，關于原始人的經(jīng)濟生活和農(nóng)業(yè)組織形式委實無法做出任何概括性的論斷。若從歐洲影響所未觸及的人口中去尋求答案，我們總會發(fā)現(xiàn)它們彼此相差懸殊，毫無一致之處。[德]馬科斯·韋伯：《經(jīng)濟通史》，姚曾廙譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第16頁。我們在這里對私有產(chǎn)權起源的討論并不想陷入這種意識形態(tài)的泥沼之中，為了避免這種風險，我們將以巴澤爾關于奴隸自我救贖的分析為基點做進一步探討。

巴澤爾關于奴隸獲得自我救贖的分析揭示了私有產(chǎn)權起源的重要條件。巴澤爾關注的一個基本問題是：奴隸是奴隸主的財產(chǎn)，奴隸主有權利、也有能力拿走屬于自己的而由奴隸創(chuàng)造的勞動收益，那奴隸又如何可能為自己積累財富，甚至有可能為自己贖身呢？他的回答是，奴隸主監(jiān)管奴隸是有成本的。一方面，奴隸主為了增加奴隸們的勞動收益就必須要監(jiān)督奴隸的勞作；另一方面，奴隸主基于成本—收益的考慮，要盡量降低監(jiān)督成本以獲得更高收益。在這種結構下，奴隸主對奴隸及其勞動產(chǎn)出的占有是不完全的，一種次優(yōu)的選擇是奴隸主讓渡一部分產(chǎn)權給奴隸，以激勵其勞動并降低監(jiān)管成本。在這種情形下，奴隸能夠獲得一部分自我支配的權利，隨著這種權利的累積，奴隸有可能會為自己贖身。粗看起來奴隸們被剝奪了一切權利，但實際上奴隸主并不享有絕對的所有權。奴隸主們權利遺留空間的生產(chǎn)、累積以及這種權利空間的再生產(chǎn)，是他們?yōu)榱斯?jié)約監(jiān)督奴隸勞作、維持奴隸消費、防止奴隸逃跑等與奴隸有關的諸多成本而造成的。而這一權利遺留空間的存在為奴隸們可能獲致自我支配權提供了機會。[美]巴澤爾：《產(chǎn)權的經(jīng)濟分析》，費方域、段毅才譯，上海人民出版2008年版，第109-116頁。

對于奴隸的自我救贖，諾思則強調(diào)在奴隸主和奴隸之間存在著一種隱性契約（implicit contract）。為了得到奴隸們最大限度的勞動付出及其收益，奴隸主必須要投入足夠成本來監(jiān)督和測定每個奴隸的產(chǎn)出，進而根據(jù)監(jiān)測的結果對奴隸們的表現(xiàn)進行獎懲。但由于監(jiān)管成本極高，奴隸主一般不會實施完全的監(jiān)管。一般的情形是，奴隸主給予奴隸一定的權利，以此來換取他們更優(yōu)的勞動表現(xiàn)。表面上看，奴隸的產(chǎn)權來源于自己的勞動，但實質(zhì)上則源自奴隸主和奴隸之間的隱性契約。因為只有這種隱性契約才能確保奴隸勞動付出的部分收益歸自己所有。這種隱性契約在現(xiàn)代科層組織的“委托—代理”關系中也表現(xiàn)得非常明顯。在“委托—代理”以及與之相關的監(jiān)管問題的討論中，很多研究者都假定委托人有訓誡代理人并實施合約的權利。通過對巴澤爾這一經(jīng)典研究的評析，諾思試圖說明，在“委托—代理”關系中，產(chǎn)權的占有以及權利的行使并不是單向度的，代理人也能監(jiān)督委托人并實施其在合約中的權利。[美]道格拉斯·C.諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，杭行譯，格致出版社·上海三聯(lián)書店·上海人民出版社2008年版，第44-45頁。由此可見，在“委托—代理”關系中，具體的產(chǎn)權實踐形態(tài)往往是委托人和代理人雙方互構的結果。

奴隸權利的生成機制以及自我救贖，是理解西歐封建領主產(chǎn)權起源的基礎。在西歐封建時代，按照司法慣例，原本領主對奴隸擁有無限的司法權。作為非自由民的奴隸，由領主參加審判的官方法庭的刑事裁決是最后判決，而自由民則只受民眾法庭的管轄。然而，從公元8世紀開始，奴隸的地位開始得到逐步提高，領主對奴隸的權利則日益削弱。對于此種現(xiàn)象的解釋，韋伯也認同對奴隸監(jiān)管費用的提高是一個重要原因。尤其是西歐領主又與拉丁所有主不同，他們多是武士出身而非真正意義上的農(nóng)場主，如此一來，監(jiān)管奴隸的成本就會更高。除此之外，韋伯認為奴隸的自我救贖還有幾個重要的原因：其一，大規(guī)模的對外征服運動的停止，造成戰(zhàn)俘奴隸的交易市場難以為繼；其二，土地的大面積開墾，尤其是森林的開辟對奴隸的需求大大提高；其三，領主權力范疇的擴展，由于軍事技術的改革，領主權力不再僅僅局限在莊園內(nèi)部而逐漸擴展至他的整個領土范圍之內(nèi)。這三個方面也是促成奴隸監(jiān)管費用提高的重要因素。[美]馬科斯·韋伯：《經(jīng)濟通史》，姚曾廙譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第42-43頁。雖然韋伯關注的奴隸權利的提升與巴澤爾關注的奴隸的自我救贖不屬于同一時期，但二人卻共同觸及了“產(chǎn)權的起源”這一重要議題。

三、韋伯的“產(chǎn)權命題”：社會關系中的占有

雖然羅馬帝國在公元5世紀就已消失，但羅馬文明并沒有隨之消散，一個明顯的事實就是《羅馬法》的精神保留下來并對西歐近現(xiàn)代社會產(chǎn)權結構的形成及演變產(chǎn)生了重大影響。[美]道格拉斯·C.諾思：《經(jīng)濟史上的結構和變革》，厲以平譯，商務印書館1992年（2005年重?。┌?，第141頁。在這種精神的指引下，西歐國家在早期現(xiàn)代化過程中較好地解決了私有產(chǎn)權的確立問題。對于西歐封建時代產(chǎn)權觀念的確立，我們需要明了的是：在手工業(yè)行會和封建制度確立之前的歐洲，其文明是以奴隸制、家長制為基礎的。[英]錫德尼·維伯、比阿特里斯·維伯：《資本主義文明的衰亡》，秋水譯，上海人民出版社2001年版，第3頁。封建主義政治經(jīng)濟結構的基礎是奴隸、農(nóng)奴（manorial slaves）和自由勞動力，封建時期特有的莊園組織是在佃農(nóng)和自由人的基礎上建立的。這種以自給自足為特征的莊園經(jīng)濟結構，分權的政治組織以及等級制的財政義務則構成了封建結構的基本特征。[美]道格拉斯·C.諾思：《經(jīng)濟史上的結構和變革》，厲以平譯，商務印書館1992年（2005年重印）版，第143頁。所以我們對于西歐封建社會產(chǎn)權的分析離不開莊園制（manorial system）、封建領主（ manorial lords）和農(nóng)奴這三個基本概念。布洛赫在《封建社會》中指出：“打上封建主義印記的莊園制度在封建主義滅亡后存在了很長時間，并且發(fā)生了很多變遷。而在莊園內(nèi)部的所有依附形式中，最地道的封建依附形式就是農(nóng)奴制。”[法]馬克·布洛赫：《封建社會》（下卷），李增洪、侯樹棟、張緒山譯，商務印書館2007年版，第708頁。

在韋伯看來，封建領主產(chǎn)權以及西方莊園的內(nèi)部發(fā)展，很大程度上取決于政治和社會的階級關系的變化。領主產(chǎn)權由三個部分組成：第一，土地的擁有，即領土權；第二，人（尤其是奴隸）的占有；第三，通過強奪或封賜而獲得的政治權利的擅專，尤其是司法權。[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟通史》，姚曾廙譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第42頁。韋伯在這里實際上提出了土地、奴隸以及政治權利尤其是司法權的占有是封建領主產(chǎn)權得以存在和維系的基礎。韋伯的產(chǎn)權理論是建立在“封閉的社會關系”和“占有”（appropriation）這兩個概念基礎之上的。韋伯指出，開放的和封閉的社會關系可以受到傳統(tǒng)性社會行為、情感性社會行為、目的理性社會行為以及價值理性社會行為這四類社會行為的制約。[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》（上卷），林榮遠譯，商務印書館2006年版，第72頁。韋伯雖然沒有對占有的概念給出一個明確的界定，但土地、奴隸和司法“三重占有”的分析是理解西歐封建產(chǎn)權關系的重要基礎。誠如斯威德伯格所言，占有概念“不僅是韋伯產(chǎn)權概念的核心，而且是其總的經(jīng)濟社會學的核心”。[美]理查德·斯威德伯格：《馬克斯·韋伯與經(jīng)濟社會學思想》，何蓉譯，商務印書館2007年版，第56頁。

從韋伯的闡述中不難發(fā)現(xiàn)，他所說的“占有”是封閉的社會關系賦予參加者的壟斷性的占為己有的機會，韋伯把這種占為己有的機會稱為“權利”。而封閉社會關系賦予參加者的占有是經(jīng)由幾種不同形式實現(xiàn)的：首先，給予一定的共同體和社會的參加者。其次，給予個人，此分兩種情形，一是純粹給個人；另一種是繼承的占為己有。最后，是可轉讓的占為己有，這又分兩種形態(tài)：一種是機會的享有者把機會轉讓給特定的人；另一種是可以把機會自由地轉讓給任何的其他人。在這里，韋伯將個人繼承或繼承團體（無論是“共同體”還是“結合體”）而獲得的占為己有的權利，稱為個人或團體的財產(chǎn)，可以自由轉讓的則稱為“自由財產(chǎn)”。[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》（上卷），林榮遠譯，商務印書館2006年版，第73頁。以上是韋伯的產(chǎn)權社會學理論中所涉及的幾個基本概念。

韋伯的產(chǎn)權理論的基本觀點可以簡單概括為：當處于封閉社會關系的行動者成功地占有某些機會時，他們就獲得了某種“權利”，而當這種權利可以被繼承時，就有了“產(chǎn)權”。[美]理查德·斯威德伯格：《馬克斯·韋伯與經(jīng)濟社會學思想》，何蓉譯，商務印書館2007年版，第56頁。由此可見，韋伯提出的占有與產(chǎn)權概念雖有相似，實有不同。斯威德伯格指出，二者的不同之處就在于，占有加上了一個互動的或社會的維度。韋伯在開放的社會關系和封閉的社會關系的比較基礎上提出的占有概念，特別關注了這樣的一個事實：即某些行動者被以一種特殊方式排除接近特定事物或個人的可能性。[美]理查德·斯威德伯格：《馬克斯·韋伯與經(jīng)濟社會學思想》，何蓉譯，商務印書館2007年版，第304-305頁。由此不難看出，韋伯關注的占有的可轉讓性具有兩種形態(tài)：一種體現(xiàn)為某些行動者依照特定的條件或者以特殊的方式轉讓經(jīng)濟機會，而另一種則是可以自由地對任何人轉讓。前者是有限方位的轉讓，而后者則是無限方位的轉讓。與韋伯從占有的形態(tài)考察產(chǎn)權結構不同的是，諾思則更注重產(chǎn)權制度變遷的過程這一維度。

四、諾思悖論：產(chǎn)權變遷中的國家理論

諾思關于歐洲封建社會的財政困境及其化解機制的分析是對西歐封建產(chǎn)權結構變遷的重要解讀。諾思指出，14世紀鼠疫和肺炎在歐洲的蔓延使城市人口急劇下降，這導致貿(mào)易和商業(yè)數(shù)量萎縮，從而致使國王可征收的稅收直接減少。為了增加稅收以化解財政危機，當時的統(tǒng)治者一般會采取三種主要措施：首先是充公（confiscate），這是一種飲鴆止渴的方式；其次是借款，主要是向佛羅倫薩的銀行家們伸手。借款往往產(chǎn)生兩種結果，一是這些銀行家們從統(tǒng)治者讓予的壟斷權力中獲得豐厚利潤；另一種情況可能是統(tǒng)治者拒絕支付債務而導致銀行家們破產(chǎn)。最后一種嘗試則是，統(tǒng)治者向經(jīng)濟群體提供服務——尤其是產(chǎn)權的授予和實施——以換取稅收，這引起了政治、經(jīng)濟層面的一系列的結構性變化。[美]道格拉斯·C.諾思：《理解經(jīng)濟變遷過程》，鐘正生等譯，人民大學出版社2008年版，第117-118頁。

恰恰基于此，諾思指出，“封建主義的產(chǎn)權，實際上是一種土地使用權的有條件的轉讓，而得到的回報則為兵役”[美]道格拉斯·C.諾思：《經(jīng)濟史上的結構和變革》，厲以平譯，商務印書館1992年版（2005年重?。?44頁。。在羅馬覆滅后的幾個世紀的動亂中，軍事實力和技術往往決定了資源占有的狀況，這是封建主義產(chǎn)權在戰(zhàn)亂秩序中確立產(chǎn)權的基礎。無論是諾思的產(chǎn)權變遷模型還是韋伯關于占有的分析理路都直接觸及了“國家”在產(chǎn)權界定和占有的社會認可過程中的角色與功能問題，而這恰恰是諾思的“難題”。

諾思認為國家是私有產(chǎn)權興起的基本保障，是推動經(jīng)濟發(fā)展的前提，同時國家又可能是侵蝕產(chǎn)權并引發(fā)經(jīng)濟衰敗的一股重要力量。[美]道格拉斯·C.諾思：《經(jīng)濟史上的結構和變革》，厲以平譯，商務印書館1992年版（2005年重?。?，第25頁。諾思這里關于國家和產(chǎn)權關系的判斷是以兩個假設為前提的：一則，假定國家統(tǒng)治者為社會界定產(chǎn)權合約，同時保障產(chǎn)權的有效實施，并試圖以此來獲得更多稅賦；再則，假定國家的統(tǒng)治者可以憑借其壟斷的權力直接損害其他個體的產(chǎn)權，以使自身收益最大化。基于此，諾思認為國家界定并保護有效率的產(chǎn)權與其自身收益最大化之間的矛盾是永恒的。

諾思所揭示的國家自身的矛盾一度被很多學者稱為“諾思悖論”。然而，若沒有國家的保護，新興的產(chǎn)權不可能得到有效實施和普遍推行。由此更重要的問題是，什么力量可以約制國家嚴守保護產(chǎn)權的立場，而不是輕易地侵犯產(chǎn)權呢？這被周其仁先生稱為“諾思難題”。周其仁：《產(chǎn)權與制度變遷：中國改革的經(jīng)驗研究》，北京大學出版社2004年版，原版序言，第9頁。要破解諾思難題，我們不得不首先面對的一個基本問題是：如何定義國家？

福格森指出，“國家的偶然建立，的確是人類行為的結果，但并非是靠任何的人類計劃來實現(xiàn)的”Ferguson， Adam， An Essay on the History of Civil Society， Edinburgh： Edinburgh University Press，1966，p.188.。雖然“國家”在古典經(jīng)濟學家那里被視為利維坦（Leviathan，意指一種難以控制的怪獸），其功能及作用的空間要被最大限度地制約。福利經(jīng)濟學更進一步，認為國家只在“市場失靈”的領域中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。但即便如此，在自由市場經(jīng)濟條件下，“界定產(chǎn)權”都被視為國家不得不發(fā)揮的作用。王紹光、胡鞍鋼：《重新認識國家的作用》，載《政府與市場》，中國計劃出版社2000年版，第2頁。在這里，如何準確界定國家構成一個重要問題。在諾思看來，只有依托產(chǎn)權才能將國家界定清楚，因為離開產(chǎn)權就不能提出一種有用的國家分析。就國家的功能和作用而言，一方面，它是在行使暴力上有比較利益的組織；另一方面，它潛在地利用暴力來實現(xiàn)對資源的控制。[美]道格拉斯·C.諾思：《經(jīng)濟史上的結構和變革》，厲以平譯，商務印書館1992年版（2005年重?。?，第26-27頁。諾思理解的國家是制度變遷過程中的一個基礎性的力量。

在諾思的理論模型中，社會經(jīng)濟變遷過程關涉到三個領域的變化：首先是人口數(shù)量和質(zhì)量；其次是人類的知識存量，尤其是人類用于控制自然的知識存量；最后是界定社會激勵結構的制度框架。所以諾思認為，一個完整的經(jīng)濟變遷理論不應該僅僅是制度理論，還應該包涵人口統(tǒng)計變動理論和知識存量理論。[美]道格拉斯·C.諾思：《理解經(jīng)濟變遷過程》，鐘正生等譯，人民大學出版社2008年版，第1頁。就制度理論而言又包含三個方面的內(nèi)容：（1）產(chǎn)權理論，關注個人和團體的激勵制度；（2）國家理論，規(guī)定和實施產(chǎn)權的制度；（3）意識形態(tài)理論，解釋各種不同的觀念如何影響個人對變革環(huán)境的反應。[美]道格拉斯·C.諾思：《經(jīng)濟史上的結構和變革》，厲以平譯，商務印書館1992年版（2005年重?。?1-12頁。這三大理論構成諾思制度變遷理論的三塊基石。在諾思的諸多著述中，諾思將社會行動的個人、組織（企業(yè)和政府）為節(jié)約交易成本而訴諸的各種努力視為社會變遷的動力源泉。雖然諾思沒有明確表述，但我們可以看出諾思將交易成本和產(chǎn)權結構視為制度變遷的基礎。韋森：《社會制序的經(jīng)濟分析導論》，上海三聯(lián)書店2001年版，第85頁。

在諾思這里，產(chǎn)權結構的變化構成了制度變遷的內(nèi)核，所以產(chǎn)權變遷是諾思考察經(jīng)濟變遷以及制度變遷的前提。諾思指出，“產(chǎn)權是個人支配其自身勞動及其所擁有之物品與勞務的權利。這種支配權是法律規(guī)則、組織形式、實施機制以及行為規(guī)范的函數(shù)。也就是說，是制度框架的函數(shù)”[美]道格拉斯·C.諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，格致出版社·上海三聯(lián)書店·上海人民出版社2008年版，第46頁。。在諾思這里，制度框架由三種結構組成，即政治結構、產(chǎn)權結構和社會結構。通常制度結構是社會各種信念的反映，而制度的變化是反映過去、現(xiàn)在和未來各種約束的漸進過程。

諾思關于制度變遷過程中國家作用的考察拋棄了制度恒有效的觀念，并轉而對“無效規(guī)則”的長期存在進行解釋。諾思提出的一個重要問題是：為何有的國家在確定某種產(chǎn)權制度能推動總收入增加時卻選擇另一種無效的產(chǎn)權制度？對于無效產(chǎn)權替代有效產(chǎn)權的這種現(xiàn)象，諾思認為是競爭性約束與交易成本約束共同作用的結果。前一種約束使統(tǒng)治者更關注如何降低被競爭者取代的風險，后一種約束呈現(xiàn)出的是一種路徑依賴困局，即使統(tǒng)治者在面對以較高稅收成本確立新規(guī)則與不減少統(tǒng)治歲入維系舊規(guī)則的選擇時，更傾向于后者。諾思對統(tǒng)治者雙重約束的分析，實際上發(fā)展出了一套新古典國家理論。[美]道格拉斯·C.諾思：《緒論》，載約翰·N·德勒巴克等主編《新制度經(jīng)濟學前沿》，張宇燕等譯，經(jīng)濟科學出版社2003版，第17頁。我們可以將諾思提出的國家視角下的產(chǎn)權形成理論概括為如下命題：產(chǎn)權的形成是國家作用和政體演變的結果。但我們不得不說國家對產(chǎn)權的界定以及運行的介入是一把雙刃劍，而這恰恰是諾思難題的真意。然而，諾思難題背后所隱含的另一個基本問題是：國家針對私有產(chǎn)權和公有產(chǎn)權是否會有不同的行動選擇呢？對此我們將引入“阿爾欽之謎”來做進一步的分析。

五、“阿爾欽之謎”：私有產(chǎn)權與公有產(chǎn)權的比較

經(jīng)濟學家們往往把所有權的狀況分為“全擁有”和“不擁有”兩種類型，后者亦稱為“共同財產(chǎn)”，即對其利用沒有任何限制的財產(chǎn)。產(chǎn)權經(jīng)濟學往往將政府控制下的財產(chǎn)稱為“共同財產(chǎn)”，或者將其看作處于“公共領域”之中的“公有財產(chǎn)”。而且將這些財產(chǎn)視為無主財產(chǎn)，并認定“無主的”政府財產(chǎn)轉為“產(chǎn)權明晰”的私人財產(chǎn)會提高財產(chǎn)的價值。然而，巴澤爾卻指出，把公共領域中的財產(chǎn)或政府控制的財產(chǎn)視為無主人的財產(chǎn)是不恰當?shù)?，而且先驗的推理不能表明私人所有一定會比政府所有更有效率。[美]巴澤爾：《產(chǎn)權的經(jīng)濟分析》，費方域、段毅才譯，上海人民出版社2008年版，第97頁。對于這種討論，我們可以引入經(jīng)濟學中的“阿爾欽之謎”來作進一步分析。

阿爾欽在《產(chǎn)權的某些經(jīng)濟學》這本小冊子中通過一個簡單的案例提出了一個關乎產(chǎn)權經(jīng)濟學的重要問題，后人稱之為“阿爾欽問題”或“阿爾欽之謎”。阿爾欽假定，在一個1000人的小城中有一座劇院和一座禮堂，二者都通過收門票賺錢為繼，又同時服務于城中的1000個居民。所不同的是，前者采取“股份所有制”，城中的每一個居民都是劇院的（平均）“股權所有者”，后者是“共同所有”，每一個居民都是禮堂的“所有人”。當以上假定條件明確之后，阿爾欽追問：這兩種組織的產(chǎn)權性質(zhì)到底有何差別？依憑什么認定前者是私有而后者是公有？阿爾欽進一步的問題是，假定這個小城與外界完全隔絕，且不必考慮小城居民的移入、移出以及新嬰兒出生和現(xiàn)有居民（股民）的逝去，在現(xiàn)存的劇院與禮堂的“所有制”安排下，這種私有與公有的經(jīng)濟意蘊又何在呢？ALchian， Armen A.， Some Economics of Property Rights， Santa Monica， Cali： The RAND Corporation，1961。轉引自韋森《經(jīng)濟學與哲學：制度分析的哲學基礎》，上海人民出版社2005年版，第4-5頁。

針對阿爾欽之謎，韋森先生引入了“個人與財務的疏離”（the individuals estrangement from the possession）和“個人對財務的關心”（the personal care for the possession）兩個概念，并用簡單的數(shù)學模型推演出，在私有產(chǎn)權安排下人們對財產(chǎn)的總關心值大于在共同擁有的社會安排下人們對擁有物的總關心值。并依此揭示出，在中國市場化制度確立之前的體制下，無人關心國有（全民所有）資產(chǎn)的原因，即在行政控制經(jīng)濟的古典模式中，國家（全民）所有的財產(chǎn)對社會中的每個人來說都是一種“非我”，這種公有產(chǎn)權的“非我”現(xiàn)象可能是阿爾欽之謎所昭示的最重要的經(jīng)濟意蘊。韋森：《經(jīng)濟學與哲學：制度分析的哲學基礎》，上海人民出版社2005年版，第6-9頁。

綜上所述，韋森這里對阿爾欽之謎的破解仍沿用了新制度經(jīng)濟學的一般產(chǎn)權觀念，即私有產(chǎn)權的形成和確定是效率機制作用的結果。然而私有劇院和公共禮堂二者產(chǎn)權性質(zhì)之比較及其效率分析，并不能推論私有產(chǎn)權比公有產(chǎn)權具有先天的優(yōu)越性。阿爾欽強調(diào)，“私有產(chǎn)權的強度由實施它的可能性與成本來衡量，這些又依賴于政府、非正規(guī)的社會行動以及通行的倫理和道德規(guī)范”[美]阿爾欽：《產(chǎn)權：一個經(jīng)典注釋》，載《財產(chǎn)權利與制度變遷——產(chǎn)權學派與新制度學派譯文集》，第121頁。?！八接袆≡骸焙汀肮卸Y堂”的實質(zhì)性差異在于它們具有不同性質(zhì)的產(chǎn)權結構和運行機制。因為在真實的社會中，產(chǎn)權占有者的自我維護、非產(chǎn)權所有者的侵奪以及第三方的監(jiān)管，這三種因素都會導致產(chǎn)權結構的變動。從這個意義上講，產(chǎn)權并不是一個給定的靜態(tài)結構，而是不斷演化的動態(tài)過程，這在中國四十年的改革開放進程和產(chǎn)權變革實踐中表現(xiàn)得更為明顯。

六、余論：轉型過程中產(chǎn)權的社會界定

中國改革開放四十年是產(chǎn)權關系不斷變化的過程，雖然不同歷史時期、不同地域空間產(chǎn)權變革的具體進路與策略不同，但整體性的產(chǎn)權關系變遷路徑呈現(xiàn)出的是一種獨特的“轉型軌跡”，這對既有的一些理論也構成了一定挑戰(zhàn)。

波蘭尼將歐洲前市場社會向市場社會的轉變稱為“大轉型”，這一轉型不單指市場經(jīng)濟體制的確立過程，同樣關涉到從前工業(yè)文明向工業(yè)文明的技術變遷以及政治結構的變遷。正如斯蒂格利茨所指出的：“由于歐洲文明的這個轉變可以類比于今日世界各地發(fā)展中國家所面臨的轉型，所以波蘭尼常讓人們感覺到，他是直接針對當下問題發(fā)言?！盵美]約瑟夫·斯蒂格利茨：《序言》，載卡爾·波蘭尼《大轉型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，馮鋼、劉陽譯，浙江人民出版社2007年版，第1頁。從這個意義上講，我們對19世紀私有產(chǎn)權制度確立過程的考察不僅具有重要的學理意義，同樣具有重要的現(xiàn)實意義。

布洛維將蘇東前社會主義國家所經(jīng)歷的體制轉軌和產(chǎn)權變革稱為“第二次大轉型”，并強調(diào)20世紀90年代末所經(jīng)歷的這場轉型與波蘭尼意義上的“大轉型”具有內(nèi)在的邏輯關聯(lián)性。許多關于蘇東原社會主義國家社會轉型的研究都“隱含著三個沒有言明的假設：國家社會主義已經(jīng)‘結束并成為歷史；這些國家的現(xiàn)在和將來而非過去才是值得研究的重要問題；理解這個地區(qū)的關鍵是把過渡理論（在別的時代和別的地方發(fā)展起來的）與可以稱為‘問題的解決和制度的建立的實踐結合起來”[匈]瑪麗亞·喬納蒂：《轉型：透視匈牙利政黨-國家體制》，賴海榕譯，吉林人民出版社2002年版，第3頁。。在這樣的假設預期下，對轉型國家產(chǎn)權問題的分析則容易簡單設定為完全公有的產(chǎn)權結構如何向制度化的私有產(chǎn)權轉變。但中國的社會轉型實踐似乎提供了一種明顯的反證：在中國政治體制延續(xù)性和市場化改革繼續(xù)深化的雙重前提下，公有產(chǎn)權與私有產(chǎn)權在同一體制內(nèi)并存互融的事實對既有的產(chǎn)權理論構成了重要挑戰(zhàn)。

在中國四十年的市場化改革進程中，總體性的國家體制和迅猛發(fā)展的市場經(jīng)濟的相互融合，是最重要的社會結構特征之一。與蘇東前社會主義國家由公有產(chǎn)權結構向完全私有產(chǎn)權結構的轉型過渡不同的是，中國產(chǎn)權制度演變的整體過程表現(xiàn)為一種不完全產(chǎn)權變革的特征。不完全產(chǎn)權變革的形態(tài)既不是完全的傳統(tǒng)體制下的集體主義產(chǎn)權結構，亦不是完全的市場體制下私有產(chǎn)權結構，而是兩種結構的并存互融。這種不完全產(chǎn)權變革的歷程亦是“產(chǎn)權連續(xù)譜”結構特征的集中體現(xiàn)。

中國的改革開放是以農(nóng)地產(chǎn)權制度變革為起點的，無論是改革之初的“包產(chǎn)到戶，兩權分離”的地權分配，還是當下正推行的“土地確權，三權分置”的地權改革，土地產(chǎn)權的共通性特征是：所有權的不完全轉移和多元主體占有。這兩個特征對于城市國企產(chǎn)權變革似乎同樣具有解釋力，以產(chǎn)權的動態(tài)演化為主導的市場化改革，形成了中國城鄉(xiāng)之間共同的社會記憶。在農(nóng)村，改革初期的“包產(chǎn)到戶，兩權分離”是中國產(chǎn)權變革的起點，歷經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權改制，“土地確權，三權分置”的地權改革實踐，以及撤村建居與農(nóng)民上樓的新型城鎮(zhèn)化的快速推進；在城市，國企產(chǎn)權改革歷經(jīng)放權讓利、抓大放小、主輔分離，直至十九大報告提出的以發(fā)展混合所有制為指向的產(chǎn)權結構多元化改革，加之城市拆遷、舊城改造推動了地產(chǎn)社會的形成。在四十年的改革進程中，無論是農(nóng)村還是城市，產(chǎn)權制度變革以及產(chǎn)權界定都是人們?nèi)粘Ｉ钪凶钪匾氖马椫?。在這種情形下，人們對資源占有的社會認可是理解產(chǎn)權的前提。例如，鄉(xiāng)村世代沿襲的關于田宅是“祖業(yè)”的產(chǎn)權認知，城市“工人是企業(yè)主人”的樸素表達，都折射出社會認可是產(chǎn)權界定的重要機制。與之相關聯(lián)的是，中國改革始終要處理的一個難題是：如何有效調(diào)適政策制定中更優(yōu)的目標產(chǎn)權結構與社會認可之間的張力劉世定：《產(chǎn)權保護與社會認可：對產(chǎn)權結構進一步完善的探討》，《社會》2008年第3期。。

在產(chǎn)權變革歷經(jīng)四十年后的今天，產(chǎn)權結構的多元化和經(jīng)濟運作的市場化已成為中國社會的基本事實。作為制度意義上的產(chǎn)權已經(jīng)改變了中國經(jīng)濟的運行模式和制度化的組織結構，而作為觀念意義上的產(chǎn)權通過改變?nèi)伺c人的交往模式和人與人的關系結構也影響著人們的生活方式。與經(jīng)濟學從市場性合約的角度關注給定的產(chǎn)權特征對行為激勵和資源配置效率的影響不同，社會學更關注產(chǎn)權的動態(tài)演化過程，以及在這一過程中產(chǎn)權依憑何種規(guī)則進行界定。產(chǎn)權的社會學分析強調(diào)在日常生活世界中，產(chǎn)權既是影響人們行動選擇和價值評判的一套觀念系統(tǒng)，亦是建構人與人關系的一種制度規(guī)范。

（責任編輯：薛立勇）