貫徹庭審中心主義之困境與解決路徑

摘 要 庭審中心主義是現(xiàn)代司法制度的核心，是我國司法改革的重要基礎(chǔ)。庭審中心主義的完善，以審判為中心能夠更好地保障人權(quán)，有助于實現(xiàn)司法公正。新修訂的刑事訴訟法以及規(guī)范性文件和相關(guān)政策雖然都規(guī)定了庭審中心主義，但目前實現(xiàn)庭審中心主義還存在庭審前準備不足、當事人訴訟能力欠缺，法官釋明不夠、庭審的混亂與形式化等障礙性因素，因此，本文認為需要完善程序銜接機制，完善審前程序，完善制度，提高司法人員司法素質(zhì)和審判技能，滿足庭審中心主義等需求。

關(guān)鍵詞 庭審中心主義 直接言詞原則 解決路徑

作者簡介：路海霞，甘肅政法學院法學研究生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.163

根據(jù)中央召開的十八屆四中全會的會議內(nèi)容來看，黨中央需進一步實施以審判為中心的訴訟體制改革與創(chuàng)新。在當前深化司法改革背景下，法院在庭審期間利用控辨雙方的質(zhì)證，對法律建議進行探討，及控辨雙方經(jīng)專業(yè)的辯論對整個案件事實進行認定。在法庭審判的過程中，法院處理刑事訴訟要案需要遵循的原則是指“公正審判、統(tǒng)一審核、直接言辭”，讓被告方的訴訟權(quán)獲得有效地維護，所以，庭審程序可以真正地凸顯出程序的公平性與正義性，不過，以此為條件而進行的裁判也存在公正性、合理性等特點?！耙詫徟袨橹行摹钡母拍钍侵福悍ㄔ旱牟门幸欢ㄒ霉降耐彸绦騺磉M行實施，以此能夠凸顯出法院的威嚴，在庭審外，例如在法院內(nèi)則不可對案件真相給予界定。所以，我們需對“以審判為中心”展開全方位地闡釋，從而更客觀地了解“以庭審為中心”的含義。

一、 庭審中心主義概述

（一）庭審中心主義的內(nèi)涵

何謂庭審中心主義？按照我國第七次全國刑事審判工作的會議內(nèi)容來看，庭審中心主義的含義是指：“審判要案需以庭審為基礎(chǔ)，法庭則需要進行事實材料審查，同時也需要進行定罪量刑審判，最終的審理結(jié)果也是在法庭上形成的，真正地遵循“直接言辭”原則，全面落實非法證據(jù)篩除體制。”所以，庭審中心主義是指：法院對刑事訴訟案件怎樣事實審判而提出的一系列要求與規(guī)定，主要包括四大內(nèi)容。

其一，“法庭需進行事實材料審查”，也就是說，法院對案件真相與在刑事要案審理中收集的證據(jù)進行全面調(diào)查，抵制法院之外全部的法院實施相關(guān)刑事要案真相審查、核查證據(jù)的一系列司法行為，這是為了避免法院進行司法調(diào)查可能帶來的不公平。因為法院以外的調(diào)查，無論是作出了預審或?qū)徟姓{(diào)查，案件調(diào)查和證據(jù)的核實，法官對只能根據(jù)起訴移交卷宗了解案件事實，在這種情況下，法院從偵查機關(guān)拿到案卷對要案的司法審理必然造成直接影響，法院庭審期間則轉(zhuǎn)變成形式化。所以，“以庭審為中心”具體是指法官在法庭中對形成的要案真相與整理的證據(jù)進行核查。

其二，“法庭需進行定罪量刑審判，”也就是說，法院在法庭中一定要重視被告者的定罪量刑問題，同時經(jīng)控辨兩方的辯論，全面體現(xiàn)相關(guān)建議與看法，法官方可經(jīng)過自身對要案的理解與分析來考慮是否需要接納雙方建議。假若控辨兩方在法庭外進行量刑辯論，對此，法院的舉證、質(zhì)證與辯論僅僅停滯在書面上，法官無法掌控要案的實際情況，僅僅是利用翻閱來了解控辨兩方的建議。因為個別證據(jù)與真相不能借助于文書材料進行客觀地判斷與評估，那么法官也僅僅是憑借于案卷，無法規(guī)避的導致真相界定和審判結(jié)果出現(xiàn)一定的偏差，通常是對公訴單位是有利的。

其三，“最終的審理結(jié)果是在法庭上形成的”，假若并非如此的話，那么在法庭上進行有關(guān)事實證據(jù)的調(diào)查和定罪量刑的辯論就不能發(fā)揮其作用。判決結(jié)果是在法庭中形成的，對此法官在審理期間需要對要案進行最后的司法評估。也就是說：法官對要案的理解僅僅是來源于審理程序，了解控辨兩方的建議與態(tài)度，然后根據(jù)自己對真相與證據(jù)的分析，進行最后的審判結(jié)果確定。其宗旨是規(guī)避審判結(jié)果形成在庭外使庭審淪為形式這一弊端。

其四，在以上過程中也需“遵循直接言辭原則，全面實施非法證據(jù)篩除政策”，其是貫穿在前三項規(guī)定中的一個基礎(chǔ)規(guī)定，是遵循“庭審中心”的關(guān)鍵原則。并且，其強調(diào)，法官在審理期間，親自進行證據(jù)核實，若忽略了這一過程的話，不可對要案真相給予界定；并且，法官需要盡量掌握原始證據(jù)，不可選擇傳聞證據(jù)。言辭原則是指：審判需要通過陳述、提問、回答等模式來實施下去，被告者、被害者、鑒定者與證人等需要在法庭上出席，通過口頭表達的方式進行案件真相的闡述與分析，法官僅僅是按照直接原則所構(gòu)建的訴訟資料給予審理，不得對所審的案件進行書面審判。

（二）庭審中心主義的價值

我國推行庭審中心主義在刑事訴訟案件中發(fā)揮著非常重要的作用。最先，該主義能確保法官與合議庭進行案件獨自裁判，庭審中心主義強調(diào)：法官與合議庭可以在法庭上獨自進行案件真相審理，且對最終的審判結(jié)果承擔相關(guān)的責任，能夠有效防止法院領(lǐng)導、審判委員會、上級法院干涉法官或合議庭對案件進行裁判。其次，能夠有效地保證法官中立的審理案件和控辯雙方在庭審中實質(zhì)對抗，庭審中心主義在法庭調(diào)查事實證據(jù)和在法庭上進行定罪量刑辯論這兩個要求有效保障辨方在有關(guān)刑事案件真相方面的辯論權(quán)利，其目的是為了保障法庭辯護參與權(quán)。讓控辨兩方對要案真相的看法在法庭中通過言語陳述等形式進行界定，增強訴訟兩方的訴訟主動性，以此才可以讓法院進行最終裁判時，讓結(jié)果與案件真相更接近。對于庭審中心主義來說，能夠規(guī)避法官不客觀的按照案件審查資料進行審判的現(xiàn)象，不會讓法官出現(xiàn)偏信行為，各方積極參與審判程序，這樣才能將更深入、全面地案件真相在法庭上體現(xiàn)出來，對此，能夠讓最終的審判結(jié)果更加公正與客觀。

（三）庭審中心主義對于刑事審判結(jié)構(gòu)的要求

刑事法庭的核心的刑事司法審判，所以，庭審中心主義是刑事訴訟結(jié)構(gòu)的應有之義。盡管其對國內(nèi)刑事訴訟這一領(lǐng)域是一個新東西，但其所蘊藏的價值漸漸會體現(xiàn)出來，為了充分發(fā)揮其價值，庭審中心主義對法庭審理程序提出了新的要求。

具體而言，第一，審判者要保持中立。也就是說，法官在審判期間保持中立的態(tài)度，確保能夠更公平、客觀地的對待控辨雙方，使法官居中作出判決。保障審判者中立，我們一定要再次探討法院對檢察院配合和檢察院對法院制約的內(nèi)在聯(lián)系。首先，法院和檢察院分工負責，以便法院和檢察院之間的制約更有效，事實上，相互制約也是為了更好地相互合作。其次，配合和制約是相互的，勘查、訴訟期間需要配合且為裁判過程提供所需要的服務。之后，法院的配合則是為了達到懲罰犯罪整體層面的目的。第二，控訴與審判相分離，其規(guī)范的是訴訟和審判二者之間的關(guān)系，其意思是行使控訴和裁判的職責經(jīng)過不同國家單位來擔負，控審分離能夠明確具體的訴訟裁判對象、審理范圍和審理結(jié)果的統(tǒng)一，裁判對象、范圍與結(jié)果必然會受到訴訟的干擾，法院僅僅是在檢察部門起訴質(zhì)控對象范圍中實施審判，沒有權(quán)利對檢察單位沒有指控的對象與罪行實施審判。再次，控辯平等對抗。刑事訴訟的結(jié)構(gòu)、以庭審為核心均需要確保控辨公平對質(zhì)，控辨公平等是指：訴訟主體形式層面的平等和控辯雙方實質(zhì)上的平等。形式上的平等是指訴訟主體法律地位平等，實質(zhì)上的平等即控辯雙方享有對等的訴訟權(quán)利。通過強化控方的舉證責任與增加控方證據(jù)展示義務來充分實現(xiàn)控辯雙方權(quán)利上的對等。最后，直接言詞審理。刑事審判的重點在于查明案件事實，鑒定證據(jù)，通過完善庭審中的證據(jù)規(guī)則，以更好地發(fā)揮審判的作用。由于庭前形成的偵查卷宗書面言辭證據(jù)的大量使用從而制約庭審實質(zhì)功能最大發(fā)揮，因此要采用直接言詞原則。

二、刑事訴訟中貫徹庭審中心主義所面臨的問題

因為任何制度在社會中不能孤立存在，它依賴于運行的環(huán)境，實行一個制度不是一個或兩個會議或文件能完成的。因此如果僅僅試圖改變某一項制度，而不考慮操作環(huán)境，它將無法達到預期的目的。庭審中心主義在我國刑事訴訟中的實現(xiàn)也不會例外，不能輕而易舉的一下子就成功。為了在我國實現(xiàn)庭審中心主義，我們必須正視我國刑事訴訟中存在的一系列問題。

（一） 庭審前準備不足

對庭前答辯這一環(huán)節(jié)，從訴訟當事人的立場上進行探究，中國目前的法律并未具體說明一定要實施庭前辯論。從法官的立場來看，當事者沒有在法庭前進行答辯，因為案件的數(shù)量很多，使法官不能為審判做充分準備。目前的法律和司法闡釋對庭前準備并無具體界定，法官對如何進行庭前準備好的標準相對不清楚，若以此糾結(jié)是否會考慮過頭，是否會被上級認定是“先定再審”的行為。所以，“三無”庭審、“三不明”庭審屬于現(xiàn)今國內(nèi)庭審期間具有的一個常見問題，法官對爭議焦點不明確，涉及的當事人的論證和辯論沒有針對性，使審判程序混亂，庭審效果得不到實現(xiàn)，從而制約法官作出公正合理的判決。

（二）當事人訴訟能力不足，法官釋明不清晰

對于強制律師代理體系來說，在國內(nèi)目前并未推行，有不少案件當事者并無代理律師，當事者的訴訟能力不足，不懂得如何向法院進行訴訟或提出訴訟申請不合理等；當事者僅僅知道查明案件的具體真相，卻不懂得需提供和案件有關(guān)的一系列證據(jù)材料，且不懂得如何整理證據(jù)，進行質(zhì)證。所以，若要規(guī)避這一問題，需要法官在不違背中立原則的條件下，需對當事者進行案件的闡釋。其能夠進一步避免法庭突襲性審判，讓當事者對案件真相問題、法律問題等進行意見表達，然后提供相應的機會，而這些事實問題和法律問題是作為判決基礎(chǔ)的，這樣會使訴訟程序愈發(fā)客觀與公正。針對當事者訴訟申請模糊的，在國內(nèi)具體實踐期間，法官對當事人有較多的詢問和提示，但是，當事實不清楚、證據(jù)不足時，法官對當事人的解釋太少。

（三） 庭審的混亂

在審判過程中，造成庭審效率低下的原因還有法庭調(diào)查與法庭辯論這兩個訴訟過程分為不同階段。法院調(diào)查的目的和任務是進一步更深入性地介紹案件真相，為之后的法庭辯論做好準備。辯論的宗旨是指：利用兩方的辯論，確保真相清晰，區(qū)別罪與非罪、此罪與彼罪，使法院作出公正的判決。但事實上，司法實踐中法院調(diào)查與法院辯論難以涇渭分明的鑒別出來。由于，在法院調(diào)查期間，把涉及到舉證責任的配置、實體法律關(guān)系的確定和對案件事實予以確認；在質(zhì)證過程中，應當充分論證證據(jù)的客觀性、合法性和相關(guān)性。由此來看，在法庭辯論時，必然也包含法庭調(diào)研的實際內(nèi)容，按照國內(nèi)目前的法律政策，法庭辯論需要以法庭調(diào)查相對全面、完整為基礎(chǔ)，不過從本質(zhì)上來看，則是在法庭辯論期間，與法律適用相關(guān)的問題和查明案件事實是分不開的，法律適用與查明事實緊密聯(lián)系在一起。由于查明案件事實與核實證據(jù)之間關(guān)系緊密，查明事實與法律適用也存在著內(nèi)在的聯(lián)系，不過立法層面把法庭調(diào)研和法律辯論保持一定的獨立性，使其內(nèi)在聯(lián)系愈發(fā)混淆與無序，必然引起在法庭調(diào)查過程中，不斷出現(xiàn)意外事件，也就是說，當事者在發(fā)表個別針對性的反駁建議時，會被法官所終止，法官通知當事者目前是法院調(diào)研期間，卻并非法庭辯論，在法庭辯論過程中，需要確保兩方能夠更客觀、深入、公正地進行辯論。這樣容易導致當事人在法庭調(diào)查和法庭辯論兩個階段想要發(fā)表的意見不能完全表達。

（四） 庭審的形式化

審判形式化只是對我國刑事司法實踐中存在的諸多問題的概括和形象表征，它包含了庭審實踐中各式各樣的司法亂象。由于一審開庭審理是必要環(huán)節(jié)，在庭審過程中，庭審程序面面俱到，然而，在案件反映的問題并未獲得有效地處理，法官將其精力投入到審判流程中是否有錯，卻并非關(guān)注怎樣處理矛盾。結(jié)果庭審結(jié)束后，當事人對案件具體情況和自己的訴訟請求都稀里糊涂，法官也沒查明案件情況。為了防止形式化的庭審，法官的解釋強調(diào)審判目的，解決糾紛是十分必要的，而不是過分的注重庭審程序。此外，法官在庭審中將案件提交審委會進行討論和報告，也削弱了法院有效地行使審判職能。法官在辦案過程中應當主動釋明當事人在庭前所享有的權(quán)利和義務，不應當將重點放在庭審外對當事人的詢問和進行反復調(diào)解上，在法庭上主動呈上庭前的公開證據(jù)、整理要案的訴訟矛盾點，方可避免庭審功能的退化。使法庭審理“由虛轉(zhuǎn)實”，達到庭審的實質(zhì)化的目的。

三、解決路徑

（一）完善庭審程序與庭前程序的銜接機制

法官對案件進行審判前的準備活動，是審判工作質(zhì)量和效率的基礎(chǔ)和保障。因此，審前程序的有效運作與審前準備密切相關(guān)，如果缺乏全面的審前準備，很難保證審判的質(zhì)量和效率，很難實現(xiàn)實質(zhì)性的審判。我國司法實踐中應完善審前程序與正式的庭審程序的銜接機制，法院要認真落實庭前會議制度，讓它發(fā)揮實質(zhì)性作用，進一步確立庭審中心主義，最終實現(xiàn)實質(zhì)化的庭審。庭前會議程序是刑事訴訟法2012年修改設(shè)立的，旨在解決我國刑事審判中長期存在的證據(jù)突襲、訴訟拖延、庭審形式化等問題，庭前會議程序是為了豐富審判內(nèi)容，強化審判職能，提高審判效率，解決許多程序方面的事項，目的是為了實現(xiàn)實質(zhì)性的審判。對于提交的證據(jù)材料眾多、案情疑難復雜和當事人申請排除非法證據(jù)的案件應召開庭前會議，能夠妥善解決相應的訴訟程序事項，使法官準確總結(jié)案件的爭議點。只有法官在庭前明確案件爭點的基礎(chǔ)上，庭審才能緊密圍繞爭點展開，調(diào)查和辯論才具有針對性，從而最終實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化和庭審中心主義。

（二）建立強制答辯制度

為了使被告在審前提交答辯狀，不使整個庭前程序處于虛置狀態(tài)，就要實行疑難復雜案件律師強制辯護制度。在律師代理案件中，更容易實現(xiàn)審判中心主義和直接言詞原則，以保證被告人行使刑事辯護權(quán)。具體情況是指在國內(nèi)也包括不少案件并無辯護律師，單純地依靠被告者進行自行辯護，無法真正地維護其正當權(quán)益，控辨審訴訟結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)失衡現(xiàn)象。也就是說，針對個別疑難復雜的要案，需要要求當事者委托律師或利用法律援助等方式來獲得辯護律師的幫助與支持。所以，必須完全改善特殊案件律師的強制代理制度，這樣會更好的實現(xiàn)庭審中心主義。

（三）建立庭審的程序性保障

法院進行刑事審判一個重要功能是指：界定案件真相。增強案件真相的界定，最關(guān)鍵的是強化審判制度的程序保障。在進行刑事案件訴訟期間，直接言辭的原則是指：確保庭審程序公正、客觀。其內(nèi)容是指：直接審理原則、言辭原則。對于前者來說，需要法官直接對要案的相關(guān)證據(jù)和事實進行審查，而沒有經(jīng)過親自審查的法官不能對案件事實作出判斷。法官當庭直接核實證據(jù)與核實要案真相之后，由原來對案件的感性認識提升至能夠當作科學審判的理性認識，構(gòu)建案件真相的內(nèi)在界定。對證據(jù)與要案真相的親歷性指法官直接感應，可以讓法官了解更全面、詳細的內(nèi)容信息，利用對信息內(nèi)容的直接闡釋，則能夠為有效審判提供必要的保障與支持。對于言辭原則來說，是指法庭進行審理須以口頭陳述的方式，意味著法院對刑事案件的審理不再以卷宗為中心。當事人在庭審中陳述案件發(fā)生情況、列舉相關(guān)性的證據(jù)、進行法庭辯論以口頭形式，證人、鑒定人需以口頭作證等形式，法官需以口頭形式對訴訟參與者進行盤問與審查。除了法律的相關(guān)政策規(guī)定之外，法官沒有通過口頭調(diào)查審核所整理到的證據(jù)，不可當作最終裁判的憑據(jù)。其需要進一步增強刑事訴訟程序中的列舉證據(jù)、法庭質(zhì)證、辯論階段，明確證人、鑒定者出庭等相關(guān)政策規(guī)定。對于直接言辭原則來說，也包括另外一個核心要點，即：案件真相審判的主體與判決的作出主體是同一個主體，這樣會使審判者以外的司法人員和機關(guān)不會參與到案件審理過程中來，從而保證審判的公正性和合理性。所以，筆者指出，需要盡量地制約與取締國內(nèi)目前司法實踐活動中審判組委會對要案的探討、下級人民法院把自身審理的要案向上級法院呈報。

（四）提高司法人員司法能力

根據(jù)對中國共產(chǎn)黨中央委員會關(guān)于深化改革若干重大問題的決定，以實現(xiàn)司法公正為目標，對審判中心主義的實現(xiàn)，要重視司法人員的裁判技能。最先，司法工作者需要全面意識到司法技能是實現(xiàn)庭審中心主義的基礎(chǔ)、司法技能對實現(xiàn)庭審中心主義具有的關(guān)鍵功能，若無一支具備較高司法素質(zhì)和較強司法能力的隊伍，難以實現(xiàn)庭審中心主義。其次，司法人員需要轉(zhuǎn)變思維方式，由之前奉行的偵查中心主義朝著目前需要全面落實的庭審中心主義轉(zhuǎn)變。對于庭審中心主義來說，其要求在法庭出示證據(jù)，在法官對各方提出的證據(jù)進行查實的基礎(chǔ)上形成裁判的結(jié)果。因此，司法人員將工作重心轉(zhuǎn)到庭審中心主義上來，只有這樣，才會達到理想的庭審效果。最后，加強司法人員自身司法素質(zhì)以及司法能力的培養(yǎng)。在庭審中心主義的指導下，加強司法人員的實踐訓練，提高司法能力，是一項緊迫的任務。實踐中能夠利用組織模擬鍛煉、實例分析、邀請專家授課、參與學術(shù)研究等方式進行專業(yè)化訓練，從而司法人員的司法能力得到提高，以適應審判中心主義的要求。

參考文獻：

[1]魏美玲.推進以審判為中心的訴訟制度改革.法制與社會.2016.

[2]陳韻.庭審中心主義與審判中心主義關(guān)系之淺探.法制博覽.2015.

[3]顧永忠.試論庭審中心主義.法律適用.2014.

[4]周青瑩.“以庭審為中心”下辯方地位的提升及實現(xiàn).嶺南師范學院學報.2016.

[5]程衍.貫徹庭審中心主義之困境與解決.河南警察學院學報.2015.

[6]韓紅俊、薛少峰.再談庭審中心主義.社科縱橫.2016.

[7]姚建濤.實現(xiàn)庭審中心主義的路徑思考.林沂大學學報.2015.