法律闡釋體系梳理

摘 要 本文以楊仁壽《法學(xué)方法論》第四編：“法學(xué)實踐論”為基礎(chǔ)，對法律的闡釋即廣義的法律解釋之內(nèi)在體系所進行的梳理。首先本文對法律闡釋之概念、分類進行概述，并厘清其子類別各個概念之間的異同；其次著重筆墨于狹義的法律解釋，對文義解釋、體系解釋、法意解釋、比較解釋、目的解釋以及合憲解釋依次進行概念整理，并對其在個案中的運用順序提出筆者自己的觀點及理由；再次則是對價值補充與漏洞補充部分做簡要敘述；最后是關(guān)于法律闡述及法學(xué)方法論意義的再思考。文中概念均以《法學(xué)方法論》一書中的本意為主，與大陸通行法概念有所差錯，在所難免。

關(guān)鍵詞 法律闡釋 法律解釋 價值補充 漏洞補充 法學(xué)方法論

作者簡介：江小琳，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2015級法學(xué)專業(yè)本科生。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.114

楊仁壽先生在《法學(xué)方法論》一書之序言中寫道，近年法之研究籠罩在概念法學(xué)陰影之下，發(fā)展緩慢有如邯鄲學(xué)步，“推其原因，固有多端。然最主要者，厥習(xí)法者多不知法學(xué)方法論為何所致。夫工無利器，將何以善其事？”在警惕概念法學(xué)的蔓延之下，不得不承認，研究法絕大程度上是在研究成文法，甚至一些學(xué)者認為法學(xué)方法論便是法律解釋學(xué)。當然前述都是在中國大陸語境下選擇的術(shù)語概念。而在《法學(xué)方法論》一書的“第四編：法學(xué)實踐論”中，楊仁壽指出以法為研究對象的學(xué)問有理論科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)，二者之下又有眾多分支，其中法學(xué)又稱為法解釋學(xué)，是以法規(guī)范為研究對象，終極目的便在于通過對法文的理解窮究法的目的。而法學(xué)方法論就是綜合對法的體與用進行研究，并借以確立法學(xué)研究的合理方法，這種合理方法在作者理解中是“以理論認識為基礎(chǔ)，為實踐的應(yīng)用”。他進一步指出，寬泛的法律解釋應(yīng)當始終遵循妥當、現(xiàn)在、創(chuàng)造及社會四種性質(zhì)。這種寬泛的法律解釋，便是本文的中心問題——法律之闡釋。本書第四編共分為九章，系統(tǒng)的闡述了有關(guān)法學(xué)實踐的內(nèi)容，并對法律闡釋的三大板塊（狹義的法律解釋、價值補充、漏洞補充）之內(nèi)容與關(guān)聯(lián)進行梳理。下文筆者將分別對狹義的法律解釋、價值補充與漏洞補充之書本內(nèi)容進行概括，并穿插自己的觀點于其中：

一、狹義的法律解釋

楊仁壽在書中將法律的闡釋同義為廣義的法律解釋，并認為法律闡釋的體系包括狹義的法律解釋、價值補充以及漏洞補充。狹義的法律解釋是指在法律規(guī)定不明確時，未確定規(guī)范真意而以文義解釋等方法來對法律條文進行解釋的方法。一定情形下如社會發(fā)生劇烈變遷，則延展到社會學(xué)的解釋。價值補充則是對一些不確定法律概念（如“重大”）及概括條款（如帝王條款：誠信原則）的一種解釋方法。這些法律留下的程度漏洞給予法官自由裁量的空間，需要法官在個案中根據(jù)具體情況進行特定化的補充。漏洞補充是指出于經(jīng)驗或法理的考量，法律應(yīng)當規(guī)定的一定事項，由于立法者的疏忽、未預(yù)見或立法背景的情況變更，致使針對某一法律事實未設(shè)規(guī)定，因此造成法律漏洞，需要司法者予以補充，也即法官造法的問題。

在法律闡釋體系中，三者是層層遞進的，法律的殘缺性從小到大，司法者的解釋的范圍及效力也逐步擴大：在狹義的法律解釋中，法官更像是一臺沒有價值判斷的機器，其所作解釋都不得超出文本或文本的可預(yù)見范圍（即語用學(xué)中詞語文義的“射程”）；在價值補充時，法官對一些有所規(guī)定但程度或具體內(nèi)容并不完善的法條做出解釋，這種解釋需要法官擁有自由裁量的權(quán)利，可以進行一定程度的價值判斷及取舍；在漏洞補充時，法官面對的是完全空白的領(lǐng)域，在判例法國家，法官所做的解釋將會在日后成為具有法律效力的“先例”。

在狹義的法律解釋部分，他提出了六種具體的解釋方法，依次是文義解釋、體系解釋、法意解釋、比較解釋、目的解釋以及合憲解釋。其中體系解釋的延展更是產(chǎn)生了社會學(xué)解釋的方法。文義解釋，是指在法律語詞沒有復(fù)數(shù)解釋的可能性時，當然為之的首要選擇，所謂復(fù)數(shù)解釋之可能性，就是指對于法律的文義范圍內(nèi)，有兩種或兩種以上的合理解釋可能。體系解釋是指通過全面的把握法律條文在法律體系上的地位，在價值與形式上根據(jù)相關(guān)法條之法意，來相對確定的推演闡明該規(guī)范意旨的解釋方法。其中又包括擴張解釋（在預(yù)測可能性之內(nèi)對法律規(guī)定擴張文義，以期做出正確的解釋）、限縮解釋（預(yù)測可能性之內(nèi)對法律規(guī)定限縮文義，以期做出正確的解釋）、反對解釋（比照法律規(guī)定，為逆否命題轉(zhuǎn)變。此種解釋下應(yīng)當注意p→q的真假將導(dǎo)致非q→非p的真假）以及當然解釋（如“入罪舉輕以明重，出罪舉重以明輕”）。法意解釋即歷史解釋，是指通過立法時的各類參考資料（在我國語境下，如史料實證等），推知立法者的真實意思，并以此為據(jù)進行解釋的方法。但關(guān)于“立法者的意思”是立法者立法時的傳統(tǒng)不變的意思，還是虛構(gòu)立法者可能面對當今現(xiàn)狀所為的意思，學(xué)界莫衷一是，但作者認為應(yīng)當依社會當時之觀念推斷立法者的意思，以此保證法律的現(xiàn)實性。比較解釋則是指通過對國外法律之與本土法律之比較，探求縱橫的合理解釋。目的解釋是指以法律規(guī)范目的解決法律的解釋問題。而所謂“法律規(guī)范的目的”即指“在維持整個法律秩序的體系性，個別規(guī)定或多數(shù)規(guī)定均受此一目的的支配，所有之解釋，絕不能與此目的相違”但是不可否認的是“目的”由于其自身的價值本質(zhì)，容易隨時代的發(fā)展而變化。最后的合憲解釋，則側(cè)重對法律體系內(nèi)位階的強調(diào)，要求遵循下位法不得違背上位法的強制性規(guī)定，而在整體法律體系中，憲法至上的地位便要求其他法律在進行解釋時不得違背憲法規(guī)定。書中緊接著便對社會學(xué)解釋進行介紹，作者認為社會學(xué)解釋與體系解釋相似，都是在文義解釋不得的情況下，在文本的“預(yù)測可能性”范圍之內(nèi)尋求合理的解釋，與體系解釋不同之處在于，前者強調(diào)的是法典內(nèi)部體系的完整與一貫，而社會學(xué)解釋則更加關(guān)注法律規(guī)范相應(yīng)的解釋所引起的社會效果。具體操作范式如下：首先，對各解釋可能產(chǎn)生的社會效果加以預(yù)測，其次，通過利益衡量確定法典之社會目的，并由此目的予以衡量各種解釋所生之社會效果，何者最符合該目的。

總體來看，文義解釋的目的在于維護法典的安定性，體系解釋則偏向于單部法典的一貫性，法意解釋則是在維護法典在前后時間的體系性與適當性，目的解釋傾向更高意義即價值層面的體系性，合憲解釋強調(diào)的是在整個法律體系內(nèi)的一貫性?？梢钥闯?，任何一種解釋方法都在一定程度上維護法典的安定性（或一貫性，體系性），但由于各自側(cè)重點不同而有所差異。筆者認為，僅關(guān)注文字上統(tǒng)一的文義解釋處于相對初級的解釋階段；而關(guān)注法典內(nèi)部一貫性的體系解釋（包括社會變化之后的對法條的社會學(xué)解釋）與以時間為依托的法意解釋和以空間為依托的比較解釋，則是中級解釋階段中通過對法條本身與他法條的借鑒或沿襲；關(guān)注價值上的體系性的合憲解釋與目的解釋，分別是在有形與無形的角度入眼，是相對高級的法律解釋方法。

二、價值補充

在價值補充部分，楊仁壽先生指出法律闡釋中主要有兩種情況需要價值補充：不確定的法律概念和概括條款。

不確定的法律概念如“相當數(shù)額”、“重大過失”、“情節(jié)嚴重”中的“相當”、“重大”、“嚴重”等程度副詞，又如“以其他方法”這類模糊的指向名詞等。對于程度副詞，由于法律及社會中并沒有統(tǒng)一的標準對程度副詞作出規(guī)定，因此關(guān)于各案的審判需要法官在實踐中自由裁量，但我國法律中并未完全給予法官這種自由裁量權(quán)，如我國刑法中關(guān)于盜竊公私財物罪中所出現(xiàn)的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的標準如下：“（一）個人盜竊公私財物價值人民幣五百元至二千元以上的，為‘數(shù)額較大。（二）個人盜竊公私財物價值人民幣五千元至二萬元以上的，為‘數(shù)額巨大。（三）個人盜竊公私財物價值人民幣三萬元至十萬元以上的，為‘數(shù)額特別巨大。各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，分別確定本地區(qū)執(zhí)行的‘數(shù)額較大、‘數(shù)額巨大、‘數(shù)額特別巨大的標準?！?由此可見，實踐中為防止同案不同判造成公眾對司法活動的不信任，中國法律大多數(shù)程度副詞都通過司法解釋進行限定。而“以其他方法”這類不確定法概念的確定方式，法律難以完全列明所有的其他方法，在實踐中，此類其他方法一般要求與法條中已經(jīng)列明的手段方法在實施后，重要方面具有相同的效果，如根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十八條規(guī)定，“非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的犯罪行為?！?這里所指“其他強制方法”便是與“拘押”、“禁閉”有相同效果的行為，如傳銷組織辦封閉式“學(xué)習(xí)班”等。

概括條款如誠實信用原則、權(quán)利不得濫用等等，在我國法律語境下，一般出現(xiàn)在總則部分，稱為一般條款或原則。以誠實信用原則為例，作為民法中的帝王條款，誠信原則是社會道德的具體體現(xiàn)，因此也是溝通道德與法律的重要橋梁。這種原則性的條款，在實踐中常常有以下兩種功能：第一，指導(dǎo)及引領(lǐng)法律規(guī)則的解釋；第二，在法律規(guī)則未規(guī)定的情況下進行補充。適用此類概括條款時，應(yīng)當注意，若規(guī)則已有與適用該概括條款效果相同或不同的規(guī)定，則不能適用概括條款，此即“禁止向一般條款逃避”；此類包含價值判斷的概括性條款只能在價值不明時適用（經(jīng)濟法中對弱者的傾斜保護價值體現(xiàn)的尤為明顯）；若通過其他的法律解釋能得到與適用該概括條款相同的結(jié)果，便應(yīng)運用這種法律解釋，進而適用規(guī)則。

事實上，概括性條款由于過于抽象，導(dǎo)致其適用范圍寬泛，各條款之間難免會有競合，因此在個案中具體如何選擇，則需要更進一步價值判斷。筆者認為，原則層面的選擇方法均可以參照規(guī)則層面的具體方法，如兼顧體系化，用歷史的眼光等等。

三、漏洞補充

漏洞補充是指由于立法者的疏忽或社會情況的變更，致使原本相對完善的法條出現(xiàn)了與現(xiàn)實難以對接的真空。法官此時探求應(yīng)有的法效果，對漏洞加以補充。這種情形在英美法系判例法國家便是所謂的“先例”，是一種法官造法的行為。書中提到，我國臺灣地區(qū)“民法”中，若法律沒有規(guī)定則依習(xí)慣，若連習(xí)慣也不存在便依法理。

習(xí)慣作為民間法，與具體的法律條文之間的關(guān)系千絲萬縷，因其社會本土性較強，難以形成全地域的統(tǒng)一規(guī)范，以結(jié)婚時收取彩禮為例，在法律尚未對彩禮返還情形做出規(guī)定之前，法官在審理案件時都應(yīng)依當?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣進行裁判，返還與否及返還范圍都應(yīng)以習(xí)慣為比照，這樣，雖然法律并未對該領(lǐng)域進行限制，但裁判結(jié)果同樣可使公眾信服。

運用法理進行漏洞補充時，不得不申明法理的內(nèi)涵，書中作者將其分為平等原則、規(guī)范目的、法理念及事理四種。平等原則即同案同判（類推適用），不同案不同判（目的性限縮而非反對解釋，因此時沒有法文）；規(guī)范目的，即以立法旨趣為追求，將特定類型剝離或納入明確的法規(guī)范（分別為目的性限縮與目的性擴張，非限縮解釋與擴張解釋，是因為已經(jīng)超過法文“預(yù)測可能性”范圍） ；依據(jù)法理念與事理的情形是對成文法完全無規(guī)定也無參照可言時所做的“創(chuàng)造性補充”。

由此產(chǎn)生的各種漏洞補充方法包括類推適用、目的性限縮、目的性擴張與創(chuàng)造性補充。類推適用是指將不符合成文法規(guī)定的事項解釋為符合成文法現(xiàn)有條款所規(guī)定的相似事項，但這種解釋明顯超過原條文語詞之射程。判斷兩種情形是否“相似”，主要看類推解釋后的結(jié)果是否為現(xiàn)有法律體系所允許，是否符合整體法目的的標準。由于類推解釋不過是類似事實之間的類比，其推理邏輯體系并不嚴密，因此得出的結(jié)果僅具有蓋然性。目的性限縮是指對法律語詞解釋后小于其文字字面含義。目的性擴張則與目的性限縮相反，是指對法律語詞解釋后大于其文字字面含義，其與類推適用的不同之處在于法律語詞之射程是否可以涵蓋現(xiàn)有情形。創(chuàng)造性補充是指成文法并無明確規(guī)定亦無可類推適用之模型，法官根據(jù)法理得為創(chuàng)造性補充，但應(yīng)當以維持整個法律秩序體系性質(zhì)基本要素為出發(fā)點。

在漏洞補充過程中，應(yīng)當始終注意利益衡量，即法官衡量當時的環(huán)境，探求立法者處于同種情形下所可能為的表示意思，進而以這種表示意思加以審判，利益衡量是法官處理案件的一種價值判斷。

筆者認為探究立法者的意思并不具有時間上的可操作性，實踐中真正充當“立法者意思”的是法官心中的價值偏向，而法官心中的價值偏向，則是與當時的主流價值分不開的。

四、結(jié)語

關(guān)于法律闡釋，作者在本書中作了詳明的闡述，筆者對于法律解釋、價值補充以及漏洞補充三者在法律闡釋的整個體系中所處位置及所發(fā)揮的作用也有了更為深刻的認識。誠然，完善的法典是法律人追求的目標之一，但囿于法律本身的局限（滯后性、文本性等）而難以實現(xiàn)，因此法律闡釋在適用法律時便顯得尤為重要，如三段論中關(guān)于法律規(guī)范的尋找就離不開法律闡釋的作用。隨著時代的發(fā)展，“大數(shù)據(jù)”成為各個行業(yè)的新名詞，在法學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者提出能否通過運用科技手段，制定規(guī)范每個個人的細化及針對性立法，更是為法律闡釋問題帶來了新世界的挑戰(zhàn)，法律闡釋問題需要更深一步的探討。

注釋：

楊仁壽.法學(xué)方法論.中國政法大學(xué)出版社.2013.129-187，191-232.

《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條.

《中華人民共和國刑法》第二百三十八條.