淺議法官法律解釋權(quán)的必要性

趙榮

摘 要：我國現(xiàn)行的法律解釋運行機制分為立法解釋、司法解釋和行政解釋三種類型。法官的法律解釋是司法實踐中普遍存在的現(xiàn)象，但是現(xiàn)行法律解釋未將其納入?，F(xiàn)行的三種類型解釋存在很大的問題，影響法律的適用，法官解釋是司法實踐中的必經(jīng)階段，只有經(jīng)過法官解釋，一般的法律與具體的案件事實才會產(chǎn)生實踐意義。

關(guān)鍵詞：法律解釋；法官解釋權(quán)；必要性

一、我國法律解釋體制的一般規(guī)定和總體構(gòu)架

法律解釋是指一定的解釋主體根據(jù)法定權(quán)限和程序，按照一定的標準和原則，對法律的含義以及法律所使用的概念、術(shù)語等進行進一步說明的活動。我國現(xiàn)行的法律解釋機制源于1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》，對法律的問題解釋如下：凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或做補充規(guī)定的，由全國人大常委會進行解釋或用法令加以規(guī)定；凡屬于法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進行解釋，兩院解釋如有原則分歧，報請全國人大常委會解釋或決定；不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問題由國務(wù)院及主管部門進行解釋；凡屬于地方性法規(guī)條文本身需要進一步明確界限或做出補充規(guī)定的，由制定法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人大常委會進行解釋或做出規(guī)定，凡屬于地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進行解釋。①按照上面的決議，可以理解為我國的現(xiàn)行法律解釋有立法解釋，司法解釋，行政解釋。但這些解釋均未涉及法官解釋問題。

二、我國法律解釋體制存在的問題

（一）立法解釋存在的問題

我國法律明確授予全國人大常委會的法律解釋權(quán)，但目前立法機關(guān)解釋權(quán)行使效率低、立法解釋作用虛化現(xiàn)象嚴重。全國人大常委會的定期會議制度，法律解釋問題的時常性，使得許多的法律問題得不到解決，不能及時為審判實務(wù)提供審判依據(jù)。同時，由于法律解釋是對具體案件處理過程中存在問題的解釋，立法機關(guān)對案件了解欠深入，對案件的實質(zhì)公平難以把握。

（二）司法解釋存在的問題

司法解釋是我國法律解釋的重要組成部分，在司法實踐中有非常重要的指導意義，是法律適用中的關(guān)鍵依據(jù)，對法律的適用具有中大的意義，但是近些年來，我國的司法解釋開始向立法方面轉(zhuǎn)變，同時，司法解釋應(yīng)該由最高司法機關(guān)作出，但是在實踐活動中司法部等其他的行政機關(guān)也可以作出解釋，使得司法解釋喪失了專屬性。

（三）行政解釋存在的問題

行政機關(guān)是依法成立的行使國家行政職權(quán)的行政組織，包括政府以及有關(guān)功能部門。行政機關(guān)與公民之間是行政管理關(guān)系，公民在這一法律關(guān)系處于弱勢，雙方關(guān)系的不平等要求必須給予行政權(quán)一定的規(guī)范或約束，不然公民的權(quán)利根本無從保障。目前行政機關(guān)違法行政濫用職權(quán)的情形普遍存在，行政權(quán)尚未受到應(yīng)有的約束與監(jiān)督，在這種情況下，政機關(guān)解釋大大不利于保護行政相對人。行政解釋存在的問題主要有，行政部門做出的解釋會摻雜了某些利益而與立法本意相背離。同時行政訴訟作為解決行政機關(guān)與公民之間糾紛的最后屏障，如果法院適用的法律是該行政機關(guān)解釋的，那法律的公正、公信力將大大削弱。

三、法官擁有法律解釋權(quán)理論基礎(chǔ)

法律解釋是法律得以適用的基礎(chǔ)，法律適用的過程必然伴隨著法律解釋活動，法律解釋與法律適用密不可分，在法律適用的具體運用中，法官對法律的解釋是客觀存在的。如梁慧星所言，法律解釋對具體案件具有關(guān)聯(lián)性，即法律解釋必須針對具體的案件事實，在判例解釋的場合，是針對法官面臨的待決案件；在學理解釋的場合，則是針對學者所想像的或虛擬的案件。無論如何只在將法律規(guī)定與某個具體案例事實相聯(lián)系，即須用法律解決案件時，才發(fā)生法律解釋問題。法律解釋是適用法律的前提，是法官獲得判決的必經(jīng)過程。②

四、法官擁有法律解釋權(quán)必要性分析

首先，當前我國的審判實踐中需要大量的個案法律解釋。我國立法解釋由于自身所存在的問題，使得我國立法解釋活動效率低，程序繁雜，使得法律的規(guī)定有些原則性的條文具有不明確性。法律要求法律規(guī)范明確性，法律原則的模糊性要求法律工作者在法律適用過程中運用自己所學的專業(yè)知識將條文運用具體案件中。而這活動自然而然的落到法官的身上，法官可以運用自己所學知識使得法律條文變得明確。

其次，21世紀是知識型社會，各種知識的更新速度很快，各種新的情況和現(xiàn)象層出不窮，法律條文的制定過程，規(guī)定的程序比較復雜，社會上出現(xiàn)一種情況在法律中明文規(guī)定需要很長的時間，同時法律作為調(diào)整社會的一種手段，有些情況也不可能涉及到全部，在法律調(diào)整社會中，會出現(xiàn)許多不可預測的情況，這時需要法官在社會審判過程中不能固守現(xiàn)有的法律條文，這時需要法官針對社會變化對法律條文作出適合社會當下的要求，同時法律條文有些過于籠統(tǒng)，在審判過程中各種具體情況千差萬變，如果運用法律籠統(tǒng)規(guī)定，勢必導致法律審判的不公，此時，法官解釋法律的必要性不言而喻。

最后，我國建設(shè)社會主義法治國家，法律在社會中的地位將進一步得到提高。法官在法律的適用中擔任著重要的角色。在社會的轉(zhuǎn)型期各種矛盾層出不窮，因此法官在適用法律是必須面對解釋法律。“法官在解釋法律時，必須擺脫教條主義的束縛，超越紙上的規(guī)范，去科學地自由發(fā)展社會生活中生成的活法，發(fā)覺法律現(xiàn)實的客觀的合理意義，以尋求個案公平妥當?shù)亟鉀Q，維護法的妥當性價值?！雹圻@要求法官在司法活動中不僅解釋法律，把“死法”通過法官的主動性變?yōu)椤盎罘ā?，最終實現(xiàn)社會的公平正義。當下法官解釋法律是不可避免，因此法官擁有法律解釋權(quán)是法律調(diào)整社會的中介，也是適應(yīng)社會發(fā)展的趨勢。同在賦予法官解釋權(quán)的時候這要求我們應(yīng)該從法律上明確其主體，范圍，相關(guān)的程序以及事后監(jiān)督，防止法官濫用其權(quán)利。

（作者單位：寧夏大學政法學院）

注釋：

① 全國人大常委會于1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過一項決議。

② 梁彗星.民法解釋學[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

③ 徐曉峰.法治、法律解釋與司法改革[J].法律科學，1999（4）：83-84.

參考文獻：

[1] 陳金釗.法律解釋學[M].北京：中國政法大學出版社，2006年版.

[2] 魏勝強.法律解釋導論[M].鄭州：鄭州大學出版社，2008年版.

[3] 周西西.淺析法官法律解釋權(quán)的建構(gòu)[J].法制與社會，2014年第29期.

[4] 馬亮.論法官與法律解釋[J].法制與社會，2007年9月第2期.

[5] 梁治平.法律解釋問題[M].北京：法律出版社，1998年版.

[6] 謝暉.法律的意義追問[M].商務(wù)印書館，2003年版.

[7] [德]伽達默爾.文本與解釋.嚴平.伽達默爾集[M].上海遠東出版社，1997年版.

[8] 蘇力.解釋的難題：對幾種法律文本解釋的追問[J].中國社會科學，1997年第4期.

[9] 張志銘.法律解釋操作分析[M].北京：中國政法大學出版社，1998年版.

[10] 陳金釗.論法律解釋權(quán)的構(gòu)成要素[J].政治與法律，2004年第1期.