中醫(yī)護(hù)理管理運(yùn)用護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)的意義分析

王海燕

（蘭陵縣中醫(yī)醫(yī)院護(hù)理部，山東 蘭陵 277700）

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，患者及其家屬對(duì)護(hù)理質(zhì)量的要求也隨著增加，以往我國(guó)醫(yī)療產(chǎn)業(yè)對(duì)西醫(yī)及其護(hù)理工作關(guān)注度較高，但隨著近些年中醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更多的學(xué)者開始關(guān)注中醫(yī)及其護(hù)理管理[1]，但常規(guī)中醫(yī)護(hù)理管理方法已逐步無(wú)法適應(yīng)目前環(huán)境，有學(xué)者指出[2]，在中醫(yī)護(hù)理管理中應(yīng)用護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)方法進(jìn)行干預(yù)能夠有效提高護(hù)理質(zhì)量，并發(fā)揮中醫(yī)護(hù)理的優(yōu)勢(shì)。本研究特選取2016年11月—2017年12月我院46名臨床護(hù)理人員進(jìn)行對(duì)比研究，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年11月—2017年12月我院2個(gè)科室的46名臨床護(hù)理人員，其中男性7名，女性39名，年齡24～40歲，平均 （33.41±3.29） 歲，工作時(shí)間3～16年，平均（9.39±1.23） 年，受教育程度：大專23名、本科19名、研究生4名，主管護(hù)師4名，護(hù)師13名，護(hù)士29名。全部護(hù)理人員均對(duì)本研究知情且自愿參與，按照所在科室將其分為常規(guī)組及研究組，每組23名護(hù)理人員，其中常規(guī)組男性3名，女性20名，年齡（32.79±3.01） 歲，工作時(shí)間（9.48±1.16）年，受教育程度：大專11名、本科10名、研究生2名，主管護(hù)師2名，護(hù)師7名，護(hù)士14名；研究組男性4名，女性19名，年齡（34.10±3.61） 歲，工作時(shí)間 （9.29±1.43） 年，受教育程度：大專12名、本科9名、研究生2名，主管護(hù)師2名，護(hù)師6名，護(hù)士15名。2組護(hù)理人員一般情況及工作經(jīng)驗(yàn)等均無(wú)顯著差異（P＞0.05）。

1.2 研究方法 常規(guī)組進(jìn)行常規(guī)護(hù)理管理。研究組進(jìn)行護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)管理，具體方法為：（1）根據(jù)《中醫(yī)護(hù)理工作指南》相關(guān)要求，結(jié)合我院實(shí)際工作情況，制定護(hù)理服務(wù)制度及規(guī)范，同時(shí)制定中醫(yī)護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；（2）成立質(zhì)量評(píng)價(jià)專家組，在全院內(nèi)組織護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)小組，由護(hù)理部主任任組長(zhǎng)，由副主任護(hù)師以上職稱，且具有豐富臨床護(hù)理經(jīng)驗(yàn)且責(zé)任心較強(qiáng)的護(hù)理人員任組員，負(fù)責(zé)進(jìn)行護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)，同時(shí)專家組應(yīng)建立有效的中醫(yī)護(hù)理技能手冊(cè)，護(hù)理考核標(biāo)準(zhǔn)，健康教育記錄等考核制度；（3） 對(duì)護(hù)理人員進(jìn)行訪談，由專家組對(duì)護(hù)理人員進(jìn)行定期或不定期的訪談，訪談內(nèi)容為護(hù)理人員對(duì)中醫(yī)護(hù)理理論知識(shí)的掌握水平，包括辨證施護(hù)的具體方法及內(nèi)容，護(hù)理意識(shí)及疾病癥候分型等[3]，在訪談結(jié)束后，將護(hù)理人員存在的問(wèn)題及缺陷及時(shí)進(jìn)行告知；（4）對(duì)患者進(jìn)行訪談，專家組對(duì)各組護(hù)理人員所負(fù)責(zé)的患者進(jìn)行抽樣訪談，訪談內(nèi)容為護(hù)理人員是否對(duì)患者進(jìn)行了用藥、飲食及起居護(hù)理等中醫(yī)特色護(hù)理服務(wù)，并對(duì)患者的康復(fù)知識(shí)、養(yǎng)生知識(shí)及對(duì)自身疾病的了解程度進(jìn)行評(píng)估；（5）現(xiàn)場(chǎng)檢查，專家組通過(guò)不定期地到臨床科室進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，掌握護(hù)理人員的具體工作情況，了解其辨證施護(hù)的實(shí)施情況，同時(shí)了解其對(duì)患者的護(hù)理意識(shí)、護(hù)理態(tài)度及健康教育水平等情況，同時(shí)對(duì)護(hù)理文書的規(guī)范書寫等情況進(jìn)行檢查并評(píng)價(jià)[4]；（6）專家組對(duì)已進(jìn)行訪談的部分患者進(jìn)行隨訪調(diào)查，對(duì)患者的救治過(guò)程、給藥方法等進(jìn)行評(píng)價(jià)，并對(duì)中醫(yī)護(hù)理方案進(jìn)行檢查；（7）及時(shí)反饋，專家組應(yīng)按時(shí)召開工作會(huì)議，將近一段時(shí)間檢查工作中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行匯總并及時(shí)告知護(hù)理人員，同時(shí)由全員討論，探究其改正方法，并通過(guò)對(duì)護(hù)理人員進(jìn)行培訓(xùn)等方法，促進(jìn)護(hù)理人員業(yè)務(wù)水平的提高。

1.3 觀察指標(biāo) 采用自制評(píng)分表，對(duì)2組護(hù)理人員的理論知識(shí)、技能水平、護(hù)理管理及護(hù)理質(zhì)量等方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，各項(xiàng)滿分均為100分，分?jǐn)?shù)越高表明其業(yè)務(wù)水平越高，另在各組相應(yīng)科室，隨機(jī)選取12名醫(yī)務(wù)人員及90例患者，使其對(duì)護(hù)理人員工作質(zhì)量及護(hù)理滿意度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 數(shù)據(jù)采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，數(shù)據(jù)采用平均值±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，2組比較采用t檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組護(hù)理人員綜合評(píng)分比較 研究組護(hù)理人員理論知識(shí)、操作技能等方面評(píng)分均顯著高于常規(guī)組（P＜0.05），如表1所示。

表1 2組護(hù)理人員綜合評(píng)分比較 （±s，分）

表1 2組護(hù)理人員綜合評(píng)分比較 （±s，分）

組別常規(guī)組研究組P值例數(shù)23 23理論知識(shí) 操作技能65.29±8.24 62.31±5.74護(hù)理管理 護(hù)理質(zhì)量59.52±5.71 65.36±5.76 89.32±8.41 85.63±6.57 83.26±6.42 90.32±6.71＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 醫(yī)務(wù)人員對(duì)2組護(hù)理質(zhì)量的滿意度比較 醫(yī)務(wù)人員對(duì)研究組護(hù)理質(zhì)量滿意度為100%，對(duì)常規(guī)組護(hù)理質(zhì)量滿意度為75.00%，2組差異顯著（P＜0.05），如表2所示。

表2 醫(yī)務(wù)人員對(duì)2組護(hù)理質(zhì)量的滿意度比較 [例(%)]

2.3 患者對(duì)2組護(hù)理質(zhì)量的滿意度比較 患者對(duì)研究組護(hù)理質(zhì)量滿意度為98.89%，對(duì)常規(guī)組護(hù)理質(zhì)量滿意度為86.67%，2組差異顯著（P＜0.05），如表3所示。

表3 患者對(duì)2組護(hù)理質(zhì)量的滿意度比較 [例(%)]

3 討論

隨著近些年患者對(duì)護(hù)理質(zhì)量的要求不斷提高，通過(guò)有效方式促進(jìn)護(hù)理工作人員提高護(hù)理質(zhì)量成為相關(guān)人員研究的重點(diǎn)，而對(duì)于中醫(yī)護(hù)理管理工作人員，其工作難度更大，由于中醫(yī)與西醫(yī)存在顯著區(qū)別，其護(hù)理理念以“養(yǎng)”為主[5]，因此對(duì)于中醫(yī)護(hù)理工作人員，其不僅需掌握現(xiàn)代護(hù)理理論與技能，還應(yīng)熟練掌握中醫(yī)辨證施護(hù)方法，并對(duì)醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)、藥學(xué)及自然科學(xué)等領(lǐng)域具備一定的了解程度。

本研究通過(guò)建立護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)制度及成立護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)小組，對(duì)研究組護(hù)理工作進(jìn)行評(píng)價(jià)，通過(guò)對(duì)護(hù)理人員進(jìn)行訪談，了解其對(duì)中醫(yī)護(hù)理理論知識(shí)及技能的了解程度，初步判斷其業(yè)務(wù)水平，之后對(duì)各護(hù)理人員所負(fù)責(zé)的患者進(jìn)行抽樣調(diào)查，通過(guò)評(píng)價(jià)患者對(duì)疾病相關(guān)知識(shí)的掌握能力及患者在日常生活中飲食、起居等生活方式[6]，了解護(hù)理人員對(duì)患者進(jìn)行護(hù)理工作的質(zhì)量及方法，而通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢查，進(jìn)一步明確各護(hù)理人員對(duì)患者進(jìn)行護(hù)理的方法及根據(jù)患者具體病情進(jìn)行辨證施護(hù)的能力，并通過(guò)對(duì)護(hù)理記錄等文書的書寫，考核護(hù)理人員對(duì)具體護(hù)理工作的業(yè)務(wù)水平。在對(duì)護(hù)理人員進(jìn)行考核及評(píng)價(jià)后，評(píng)價(jià)小組應(yīng)及時(shí)將發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題告知護(hù)理人員[7]，使其及時(shí)改正，并將問(wèn)題進(jìn)行整理，在召開工作會(huì)議時(shí)進(jìn)行全體討論，以便尋求更為有效的整改方法，并根據(jù)實(shí)際問(wèn)題制定下一步計(jì)劃并對(duì)制度及規(guī)范進(jìn)行完善，在改善護(hù)理方法后，評(píng)價(jià)小組對(duì)已進(jìn)行訪談的患者進(jìn)行隨機(jī)抽選，并進(jìn)行隨訪，以調(diào)查護(hù)理人員在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后的整改情況。

本研究結(jié)果顯示，研究組護(hù)理人員理論知識(shí)、操作技能等方面評(píng)分均顯著高于常規(guī)組（P＜0.05），表明護(hù)理人員通過(guò)評(píng)價(jià)制度，能夠樹立以患者為中心的服務(wù)意識(shí)，并提高其護(hù)理理論及操作技能，使護(hù)理質(zhì)量得到顯著提高，且醫(yī)務(wù)人員及患者對(duì)研究組護(hù)理質(zhì)量滿意度分別為100.00%及98.89%，對(duì)常規(guī)組護(hù)理質(zhì)量滿意度分別為75.00%及86.67%，2組差異顯著（P＜0.05）。表明護(hù)理質(zhì)量的提高得到了醫(yī)務(wù)人員及患者的認(rèn)可，而護(hù)理人員與醫(yī)務(wù)人員的有效配合，能夠促使患者更快的恢復(fù)[8]，因此在一定程度上促進(jìn)了患者滿意度的提高。

綜上所述，采用護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)法對(duì)中醫(yī)護(hù)理管理方式進(jìn)行干預(yù)，能夠有效提高護(hù)理人員的護(hù)理質(zhì)量，將有限的護(hù)理資源更好地發(fā)揮，且該方法能夠受到醫(yī)務(wù)人員及患者的認(rèn)可，在一定程度上促進(jìn)了患者治療效果，值得推廣。