論奧特蘇卡對(duì)帕菲特“優(yōu)先論”的三個(gè)質(zhì)疑

李文

摘要：帕菲特主張把一定的利益優(yōu)先給予那些處境較差者更加重要，并且利益接受者的狀態(tài)越差，給予他的利益的道德價(jià)值就越大。在奧特蘇卡看來(lái)，帕菲特的優(yōu)先論至少在三個(gè)方面是值得質(zhì)疑的：其一是優(yōu)先論對(duì)個(gè)人的理性偏好不敏感；其二是優(yōu)先論對(duì)“謹(jǐn)慎的證明”不敏感；其三是優(yōu)先論對(duì)不同個(gè)體的競(jìng)爭(zhēng)性要求不敏感。奧特蘇卡對(duì)優(yōu)先論的三個(gè)質(zhì)疑展示了平等主義者反對(duì)優(yōu)先論的一種新的路徑和視角，表明優(yōu)先論雖然對(duì)平等主義提出了有力的挑戰(zhàn)，但由于其自身存在一些缺陷，因而，它尚不足以取代平等主義而成為分配正義的唯一原則。

關(guān)鍵詞：平等主義；優(yōu)先論；理性偏好；分配正義

中圖分類號(hào)：B82-09

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2018.01.017

德里克·帕菲特（Derek Parfit）1991年在《平等還是優(yōu)先？》一文中提出其優(yōu)先論（The Priority View）主張，并認(rèn)為優(yōu)先論可以取代平等主義而成為指導(dǎo)分配正義的唯一原則。優(yōu)先論的核心觀點(diǎn)是：“給予那些處境較差者以利益更加重要”[1]19。這里的處境較差者指的是絕對(duì)意義上的較差，按照帕菲特的話說(shuō)，就是“有利于較差者更加重要，僅僅因?yàn)檫@些人處于一種較低的絕對(duì)水平，與這些人是否比其他人更差無(wú)關(guān)。”[1]23無(wú)論是否存在狀況更好或更差者，他們的福利狀況都處于絕對(duì)的較低水平。況且，效用的邊際道德價(jià)值具有遞減的特性，也就是說(shuō)，相同大小的利益給予不同的人所產(chǎn)生的道德價(jià)值是不同的，利益接受者獲得利益時(shí)的最初狀況越差，該利益所帶來(lái)的道德價(jià)值越大；反之，利益接受者獲得利益時(shí)的最初狀況越好，同等大小的利益所具有的道德價(jià)值越小。因此，在分配利益時(shí)，優(yōu)先論把絕對(duì)的優(yōu)先賦予絕對(duì)的處境較差者。英國(guó)牛津大學(xué)圣安學(xué)院教授羅杰·克里斯普（Roger Crisp）稱這種版本的優(yōu)先論為絕對(duì)優(yōu)先論：“當(dāng)給予其他人利益時(shí)，較差的個(gè)體（或者群體）應(yīng)該比較好者處于絕對(duì)優(yōu)先?！盵2]姚大志教授也指出，“優(yōu)先論不是關(guān)系性的，它關(guān)注的是‘弱勢(shì)群體成員的福利之較低的絕對(duì)水平”，并進(jìn)而認(rèn)為，“優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念”[3]。

帕菲特意義上的優(yōu)先論似乎暗示著三個(gè)方面的意涵：其一，在分配利益時(shí)，利益分配的決策者無(wú)需考慮利益接受者的主觀偏好或者傾向性選擇，可以徑直決定把特定的利益優(yōu)先分配給處境較差者，而且，利益接受者的狀況越差，給予他的利益的道德價(jià)值就越大，我們優(yōu)先幫助他的理由就越強(qiáng)；其二，優(yōu)先論賦予處境較差者以絕對(duì)優(yōu)先的地位，為了絕對(duì)優(yōu)先地確保處境較差者的哪怕極其微小的利益，不會(huì)同意采取能夠使其預(yù)期利益最大化的冒險(xiǎn)行為；其三，優(yōu)先論把利益絕對(duì)優(yōu)先地分配給處境較差者，而不考慮在不能滿足所有人的利益需求的情況下，誰(shuí)的利益要求更為合理、更具正當(dāng)性的問(wèn)題。

在奧特蘇卡①看來(lái)，優(yōu)先論的上述三種暗示都難以成立。為此，他提出了對(duì)優(yōu)先論的三個(gè)方面的質(zhì)疑：優(yōu)先論對(duì)個(gè)人的理性偏好不敏感；優(yōu)先論對(duì)“謹(jǐn)慎的證明”不敏感；優(yōu)先論對(duì)不同個(gè)體的競(jìng)爭(zhēng)性要求不敏感。下面，本文就圍繞奧特蘇卡的這三個(gè)質(zhì)疑展開(kāi)闡述與思考。

一、優(yōu)先論對(duì)個(gè)人的理性偏好不敏感

帕菲特在優(yōu)先論中指出，在分配利益時(shí)，那些處境較差者的利益更加重要，因此，我們應(yīng)該把利益優(yōu)先分配給處境較差者。處境較差者的利益之所以更加重要，是因?yàn)閺牡赖抡軐W(xué)的立場(chǎng)看，效用的邊際道德價(jià)值呈現(xiàn)遞減的狀態(tài)，利益的道德重要性與接受者的福利狀況好壞具有反比關(guān)系，即接受者在獲得利益時(shí)所處的最初福利狀況越差，給予他的利益的道德價(jià)值越大，反之，接受者的最初福利狀況越好，同等大小的利益所具有的道德重要性越小。帕菲特將此作為優(yōu)先論區(qū)別于功利主義的一個(gè)優(yōu)勢(shì)，“對(duì)于功利主義者而言，每一個(gè)利益的道德重要性僅僅取決于這個(gè)利益有多大。對(duì)優(yōu)先論者而言，利益的道德重要性還取決于這些利益所給予的對(duì)象的處境好壞?！盵1]19-20也就是說(shuō)，帕菲特認(rèn)為，在分配利益時(shí)，我們不能僅僅考慮利益本身的大小，還要考慮把這個(gè)利益給誰(shuí)，利益接受者的處境不同，利益的道德分量也不同。我們應(yīng)該賦予處境較差者的利益更大的道德分量。在另一篇文章中，帕菲特提出，“我們有更強(qiáng)的理由有益于那些較差者”[4]根據(jù)這種觀點(diǎn)，我們應(yīng)該有更強(qiáng)的理由優(yōu)先把利益分配給處境較差者，即使這些利益給較差者帶來(lái)的效用增長(zhǎng)更小，我們也應(yīng)如此。奧特蘇卡認(rèn)為，優(yōu)先論存在一個(gè)缺陷，它“經(jīng)常未指明的是什么構(gòu)成一個(gè)人的效用更大、更小或平等提升?！盵5]因?yàn)?，帕菲特僅僅通過(guò)數(shù)字表達(dá)人們的福利狀況的絕對(duì)水平，但沒(méi)有清楚地表明哪些因素影響或規(guī)定著人們福利狀況的好壞。

不僅如此，優(yōu)先論雖然也認(rèn)為一些人處境較差是壞的，但是這里的壞不是指一些人比其他人更差的事實(shí)，而是指與他們應(yīng)該擁有的狀況相比，他們更差。優(yōu)先論與平等主義的主要區(qū)別在于：“平等主義者關(guān)心每個(gè)人與其他人相比較而言的相對(duì)水平，優(yōu)先論僅僅關(guān)心人們的絕對(duì)水平。”[1]23也就是說(shuō)，按照優(yōu)先論的觀點(diǎn)，如果我比你差，給我利益就更加重要。這是因?yàn)槲冶饶悴顔?？在某種意義上說(shuō)是，但在優(yōu)先論看來(lái)，這與我和你的關(guān)系無(wú)關(guān)。比如，處在青藏高原等高海拔上的人呼吸比較困難，他們的呼吸困難不是和海拔較低的人比較而言的，而是絕對(duì)的呼吸困難，無(wú)論是否有其他海拔較低的人存在，他們的呼吸同樣困難。

奧特蘇卡指出，根據(jù)優(yōu)先論的觀點(diǎn)，當(dāng)有益于那些較差者更加重要時(shí)，更加重要不是由于一些人比其他人更差的事實(shí)，而是僅僅由于一個(gè)人的效用具有遞減的邊際道德價(jià)值的事實(shí)，也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的同等大小的利益，當(dāng)把它給予處境較好者時(shí)所產(chǎn)生的道德價(jià)值要低于把它給予處境較差者所產(chǎn)生的道德價(jià)值。奧特蘇卡據(jù)此指出優(yōu)先論的第一個(gè)錯(cuò)誤，即它對(duì)個(gè)人的理性偏好不敏感，在決定采取何種分配方案時(shí)不能正確地反映一個(gè)人的理性偏好的價(jià)值。奧特蘇卡假設(shè)的例子是：

例一（單個(gè)人的例子）：

假設(shè)一個(gè)年輕人目前身體健康狀況良好，但是她將很快發(fā)展成下面兩種狀況中的一種，并且各有50%的機(jī)率：一種是輕微的損害，就是一個(gè)人行走超過(guò)2公里困難的狀況；一種是非常嚴(yán)重的損害，就是一個(gè)人臥床不起的狀況，僅能夠坐在椅子上，在別人的幫助下偶爾可以坐著輪椅活動(dòng)一段時(shí)間。

假設(shè)每一種狀況都可以得到有效的治療，但是必須在她知道她將遭受哪種損害之前采取，況且，對(duì)輕微損害的治療將徹底消除這種輕微的損害，使她恢復(fù)到良好的健康狀況，然而，這種治療方式對(duì)非常嚴(yán)重的損害則完全無(wú)效。相反，對(duì)非常嚴(yán)重的損害的治療將對(duì)輕微的損害完全無(wú)效，但是可以使她從非常嚴(yán)重的損害狀況提升到嚴(yán)重的損害狀態(tài)，即一個(gè)人不再臥床不起，而是能夠自己站起來(lái)，在其他人的幫助下能夠活動(dòng)的狀況。

假設(shè)從輕微的損害到完全健康的變化所產(chǎn)生的效用增長(zhǎng)等同于從非常嚴(yán)重的損害到嚴(yán)重的損害的變化所產(chǎn)生的效用增長(zhǎng)。假設(shè)你是一個(gè)有道德感的陌生人，能夠通過(guò)提供給她非此即彼的治療來(lái)幫助這個(gè)年輕人。進(jìn)一步假設(shè)你知道她在兩種治療之間是中立的，并且你認(rèn)為她的偏好正確地反映了她的效用增長(zhǎng)預(yù)期。根據(jù)這些假設(shè)，對(duì)你來(lái)說(shuō)唯一合理的做法或許是承認(rèn)她在兩種治療之間的中立是合理的。如果她更偏好對(duì)輕微損害的治療，對(duì)你來(lái)說(shuō)為她提供這種治療就是合理的；假如她更偏好對(duì)非常嚴(yán)重?fù)p害的治療，對(duì)你來(lái)說(shuō)為她提供這種治療是合理的。換句話說(shuō)，對(duì)你來(lái)說(shuō)，為病人提供最大化其效用的預(yù)期增長(zhǎng)的治療就是合理的。這一結(jié)論至少在這個(gè)人是唯一一個(gè)你能幫助的人， 并且在你考慮她的命運(yùn)時(shí)完全不考慮其他任何人（包括你自己）多好或多壞的情況下是合乎情理的。

例二（一群人的例子）：

現(xiàn)在我們假設(shè)你面對(duì)的不是一個(gè)人而是一群人，所有這些人現(xiàn)在都很健康，但是其中的一半人已經(jīng)明確地知道他們很快將發(fā)展成一種非常嚴(yán)重的損害，而另一半人也已經(jīng)知道很快他們將發(fā)展成輕微的損害。這一群體的所有成員具有相同的偏好——把健康狀況視為個(gè)人的事情，由于這一偏好，他們都把從非常嚴(yán)重的損害到嚴(yán)重的損害的變化視為在效用的增長(zhǎng)方面等同于從輕微的損害到完全健康的狀態(tài)的變化。那么，如果你必須在兩種方案之間作出選擇，即在為那些將發(fā)展成非常嚴(yán)重?fù)p害的人提供治療和為那些將發(fā)展成輕微損害的人提供治療之間作出選擇，你該如何抉擇？或許此時(shí)你唯一合理的選擇是為那些將發(fā)展成非常嚴(yán)重?fù)p害的人提供治療，因?yàn)樵谶@種包含不同個(gè)體之間的利益權(quán)衡和比較的例子中，即使把兩種治療看作將產(chǎn)生同樣大小的效用增長(zhǎng)，但人們?cè)谥斡粋€(gè)受到輕微損害的人與為受到非常嚴(yán)重?fù)p害的另一個(gè)人提供治療之間一點(diǎn)也不中立，人們有一種強(qiáng)烈的偏好去為受到非常嚴(yán)重?fù)p害的人提供治療。也就是說(shuō)，當(dāng)我們孤立地考慮單獨(dú)一個(gè)人的狀況時(shí)，為她提供將使她的預(yù)期效用增長(zhǎng)最大化的治療是合理的，但當(dāng)我們考慮一群人時(shí)，唯一合理的做法是為那些處境較差者提供治療，即優(yōu)先幫助那些現(xiàn)實(shí)的或預(yù)期的處境較差者。

奧特蘇卡指出，優(yōu)先論在一個(gè)人和一群人的例子之間沒(méi)有進(jìn)行區(qū)別，因而它不能解釋為什么在一個(gè)人的例子中最大化這個(gè)人的預(yù)期效用將是合理的。因?yàn)?，在帕菲特看?lái)，效用具有遞減的邊際道德價(jià)值，一個(gè)人的處境越差，給予他的利益的道德價(jià)值也越大，反之亦然。也就是說(shuō)，“一個(gè)在絕對(duì)意義上的較好者的效用的同等提升價(jià)值較小?！盵6]176據(jù)此分析，由于將發(fā)展成非常嚴(yán)重?fù)p害的人處于絕對(duì)的較差處境，她的效用的最初狀況處于一個(gè)較低的絕對(duì)

水平，因此，對(duì)她的治療將產(chǎn)生一個(gè)更高的預(yù)期道德價(jià)值，進(jìn)而我們有更強(qiáng)的理由為她提供治療。在優(yōu)先論者看來(lái)，上述例一和例二毫無(wú)區(qū)別，我們唯一合理的做法就是為將發(fā)展成非常嚴(yán)重?fù)p害的人提供治療。然而，如前所述，當(dāng)我們孤立地考慮例一中的單個(gè)人時(shí)，提供給她一種能夠最大化她的預(yù)期效用的治療是合理的，即為她提供輕微損害的治療是合理的。因?yàn)?，在?duì)同一個(gè)人的利益和負(fù)擔(dān)進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，由于這些（預(yù)期的）利益和負(fù)擔(dān)都由同一個(gè)人承受，享有的利益越大，往往負(fù)擔(dān)也越大。正如一個(gè)人在享有一定的利益時(shí)，必須付出一定的代價(jià)，并且這種利益的所得和負(fù)擔(dān)的所失往往能夠相互彌補(bǔ)、相互平衡，從而保證了一個(gè)人的付出能夠得到相應(yīng)的回報(bào)。但是，當(dāng)利益和負(fù)擔(dān)由不同的人承受時(shí)，比如一個(gè)人享有利益，另一個(gè)人承受負(fù)擔(dān)時(shí)，這種利益和負(fù)擔(dān)的相互彌補(bǔ)和相互平衡就被打破了。也就是說(shuō)，甲享有某種利益，如果由甲本人承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)擔(dān)，這是合理的，但如果由乙來(lái)承受負(fù)擔(dān)，對(duì)乙而言則是不公平的，因?yàn)檎x要求一個(gè)人在享有權(quán)益的同時(shí)也要承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)擔(dān)，并且權(quán)益和負(fù)擔(dān)是對(duì)等的。不存在這種相互平衡的可能性。因此，“適用于一個(gè)人的平衡利益和負(fù)擔(dān)的一些形式并不當(dāng)然地適用于不同的人的情況?！盵6]

因此，優(yōu)先論沒(méi)有在一個(gè)人的例子（例一）和包含人際權(quán)衡的一群人的例子（例二）之間進(jìn)行區(qū)別，沒(méi)有看到當(dāng)我們從包含個(gè)人權(quán)衡的例子轉(zhuǎn)移到包含人際之間權(quán)衡的例子時(shí)，這種利益和負(fù)擔(dān)的道德重要性的轉(zhuǎn)變，也沒(méi)有看到在一個(gè)人的例子中，我們可以基于個(gè)人偏好對(duì)她進(jìn)行輕微損害的治療。因而，正是對(duì)個(gè)人理性偏好的不敏感，導(dǎo)致優(yōu)先論在單獨(dú)一個(gè)人的利益權(quán)衡時(shí)（如例一）將作出錯(cuò)誤的指令。

二、優(yōu)先論對(duì)謹(jǐn)慎的證明不敏感

在帕菲特看來(lái)，利益的道德重要性取決于兩個(gè)因素：一是利益本身的大小，二是利益接受者在接受利益時(shí)的處境好壞。相同的利益給予處境狀況不同的人所具有的道德分量是不同的，給予處境較差者的利益應(yīng)該被賦予更大權(quán)重，即利益接受者的最初福利狀況越差，給予他的利益的道德價(jià)值就越大，反之，利益接受者的最初福利狀況越好，給予他的同等大小的利益所具有的道德價(jià)值就越小。從表面上看，優(yōu)先論似乎實(shí)現(xiàn)了對(duì)功利主義的超越，認(rèn)真對(duì)待了人們之間的差別。因?yàn)?，在帕菲特看?lái)，功利主義的一個(gè)明顯缺陷就是它“并不認(rèn)真地對(duì)待人與人之間的差別”[7]22，“它不關(guān)心效用的總量怎樣在個(gè)人之間進(jìn)行分配”[7]21而優(yōu)先論者不僅關(guān)心所有人的效用的總量，他們還關(guān)心效用在不同個(gè)體之間的道德差異：“獲得特定利益的人的生活越差，我們把這些利益提供給他的道德理由就越強(qiáng)?！盵8]

奧特蘇卡指出，與功利主義一樣，優(yōu)先論也沒(méi)能認(rèn)真對(duì)待人與人之間的差別。以上述例一和例二為例，在一個(gè)人的例子（例一）中，允許我們?yōu)檫@個(gè)人提供輕微損害的治療，因?yàn)槲覀兡軌蛳蜻@個(gè)人提供一種謹(jǐn)慎的證明，證明即使他最終遭受非常嚴(yán)重的損害，向他提供輕微損害的治療也是正確的。因?yàn)?，即使他最終只是遭受輕微損害，但根據(jù)利益分配當(dāng)時(shí)的不確定情況，考慮到為了實(shí)現(xiàn)他的利益最大化，“我們的冒險(xiǎn)是正當(dāng)?shù)?，理由是這種冒險(xiǎn)能夠最大化他的利益?！?[8]但是，在存在不同個(gè)體的一群人的例子中（例二），如果我們提供對(duì)輕微損害的治療，那么對(duì)將發(fā)展成非常嚴(yán)重?fù)p害的人而言，我們不能提供這種謹(jǐn)慎的證明，因?yàn)閷⒁馐茌p微損害的人和將要遭受非常嚴(yán)重?fù)p害的人是不同的個(gè)體，一個(gè)人的利益不能以另一個(gè)人利益的犧牲來(lái)補(bǔ)償。然而，優(yōu)先論把這兩個(gè)例子同等對(duì)待了，未能認(rèn)真對(duì)待人們之間的差別，當(dāng)決定把利益給予誰(shuí)時(shí)，“優(yōu)先論對(duì)謹(jǐn)慎證明的有或無(wú)不敏感?！盵8]在多人的例子中（例二），證明對(duì)輕微損害的治療是正當(dāng)?shù)谋仍谝粋€(gè)人的例子中（例一）要困難得多，因?yàn)樵诶?，一個(gè)人不能對(duì)最終遭受非常嚴(yán)重?fù)p害的這些人提供一種謹(jǐn)慎的證明，而在例一中則能夠向這個(gè)人提供這種謹(jǐn)慎的證明。

克里斯普對(duì)此提出了質(zhì)疑。他舉例論證：設(shè)想一個(gè)母親有一個(gè)50%的幾率成為殘疾的孩子。這位母親必須決定遷往城市（這里殘疾的孩子能夠得到更加有效的治療）還是遷往郊區(qū)（這里健康的孩子將擁有一個(gè)比在城市更好的生活）。根據(jù)奧特蘇卡和弗羅伊弗提出的“單獨(dú)一個(gè)人具有一種對(duì)可能發(fā)生在她身上的（預(yù)期的）利益和負(fù)擔(dān)的一致性”，這似乎暗示著，一個(gè)人不應(yīng)該把特別的權(quán)重給予有益于最終將成為殘疾的這個(gè)孩子，因?yàn)?，如果母親決定遷往郊區(qū)而孩子最終成為殘疾，母親能夠證明她的決定是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)楦鶕?jù)這個(gè)孩子的利益，如果他最終是健康的，她遷往郊區(qū)的決定就是正確的?？死锼蛊照J(rèn)為母親應(yīng)該遷往城市，她遷往郊區(qū)的決定是對(duì)這個(gè)孩子殘疾的可能性的漠視。因?yàn)?，如果母親遷往郊區(qū)而這個(gè)孩子最終變成了殘疾，我們可以合理地設(shè)想，或許這個(gè)孩子長(zhǎng)大后會(huì)產(chǎn)生一定的抱怨，抱怨的理由在于，他存在殘疾和非殘疾兩種可能性，當(dāng)母親決定遷往郊區(qū)還是城市時(shí)，她應(yīng)該問(wèn)問(wèn)她自己：“人們應(yīng)該把優(yōu)先給予具有哪一種可能的人？答案將是清楚的：處境較差的那一個(gè)?！?[9]因此，在克里斯普看來(lái)，奧特蘇卡所謂的謹(jǐn)慎的證明的質(zhì)疑是難以得到辯護(hù)的。

奧特蘇卡在對(duì)克里斯普的回應(yīng)中指出，克里斯普未能抓住批判的核心?？死锼蛊罩鲝?jiān)谒e的一個(gè)孩子的例子中，如果這個(gè)孩子最終證明是較差的，孩子的母親應(yīng)該把更大的權(quán)重賦予這個(gè)孩子的利益而不是最大化他的預(yù)期利益。奧特蘇卡主張，在這個(gè)例子中，一個(gè)人能夠?yàn)樗贿w往城市的決定提供一種證明。因?yàn)椋紤]到這個(gè)孩子的利益，如果這個(gè)孩子最終成為健康者，“他的決定就能夠得到正當(dāng)性證明”[10]。因?yàn)?，在單個(gè)人的利益權(quán)衡時(shí)，根據(jù)個(gè)人的理性偏好和利益最大化，選擇遷往郊區(qū)是合理的，但在需要對(duì)不同個(gè)體的利益進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，這一決定就是錯(cuò)誤的。

總之，在奧特蘇卡看來(lái)，由于優(yōu)先論沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待人們之間的差別，沒(méi)有考慮將要變得更好或更差的是不是同一個(gè)人，沒(méi)有注意到適用于對(duì)一個(gè)人的利益和負(fù)擔(dān)進(jìn)行權(quán)衡的“謹(jǐn)慎的證明”卻不能適用于存在不同個(gè)體的人際權(quán)衡的情況。因此，它錯(cuò)誤地將一個(gè)人的例子和多人的例子同等對(duì)待了。

三、優(yōu)先論對(duì)不同個(gè)體的競(jìng)爭(zhēng)性要求不敏感

優(yōu)先論的錯(cuò)誤不僅體現(xiàn)在對(duì)謹(jǐn)慎的證明不敏感，還體現(xiàn)在對(duì)不同個(gè)體的競(jìng)爭(zhēng)性要求不敏感。在帕菲特看來(lái)，根據(jù)一個(gè)人的效用具有遞減的邊際道德價(jià)值的事實(shí)，利益的道德重要性不僅取決于利益本身的大小，還取決于這些利益所給予的對(duì)象的處境好壞。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上同等大小的福利給予較差者比給予較好者具有更大的道德價(jià)值，接受者的狀況越好，同等大小福利的道德價(jià)值越小，反之，接受者狀況越差，同等大小的福利的道德價(jià)值越大。很顯然，優(yōu)先論在利益考量時(shí)，是有意賦予較差者的利益更大的道德權(quán)重和價(jià)值。

在奧特蘇卡看來(lái)，優(yōu)先論把利益優(yōu)先給予處境較差者的做法是正確的，但它的優(yōu)先理由是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋藗冎再澩淹却笮〉睦鎯?yōu)先給予處境較差者，不是因?yàn)樘幘齿^差者的利益在道德重要性方面超過(guò)處境較好者，而是當(dāng)我們?cè)诎淹瑯拥男в迷鲩L(zhǎng)給予較好者還是較差者進(jìn)行道德權(quán)重的權(quán)衡時(shí)，“我們需要訴求本質(zhì)上合理的人際考慮，例如不平等的內(nèi)在的壞或不同個(gè)體的要求的比較優(yōu)勢(shì)”[6]。我們可以推定，如果不是他們自己的選擇或過(guò)錯(cuò)卻使得一些人比另一些人更差存在不正義，在有多人對(duì)利益存在競(jìng)爭(zhēng)性要求的情況下，把利益給予處境較好者將增加人們之間的這種不正義的不平等，反之，把利益給以處境較差者將減少這種不正義的不平等?；蛘撸诖嬖诙鄠€(gè)人對(duì)給定利益具有競(jìng)爭(zhēng)性要求的情況下，如在上述多個(gè)人的例子（例二）中，如果一個(gè)人想要獲得該利益，他必須證明，他對(duì)該利益的要求與其他人相比較更具合理性或理由更強(qiáng)。事實(shí)是，“那些相對(duì)較差者對(duì)特定的利益具有更強(qiáng)的理由”[9]，因?yàn)椋谕惹闆r下，改善處境更好的某人的狀況更加難以證明是正當(dāng)?shù)?。?dāng)我們能夠把利益給予處境較差的某人，并且即使她（較差者）獲得該利益卻仍然達(dá)不到較好者未改善之前的水平時(shí)，我們不能夠證明僅僅為了使較好者繼續(xù)保持較好的狀態(tài)而把該利益給予他是正當(dāng)?shù)?。但是在單個(gè)人的例子中，由于利益和負(fù)擔(dān)都由同一個(gè)人承擔(dān)，因此不會(huì)產(chǎn)生這種類似的抱怨，也就不需要這種競(jìng)爭(zhēng)性要求的正當(dāng)性證明。

因此，競(jìng)爭(zhēng)性要求的抱怨僅僅在多個(gè)人的情況下才會(huì)產(chǎn)生。這表明，在某種意義上，一個(gè)人對(duì)特定利益的要求的力量是強(qiáng)還是弱，是兩個(gè)因素共同作用的結(jié)果，這兩個(gè)因素包括：一是利益本身的大小，二是利益接受者的處境好壞。這種競(jìng)爭(zhēng)性要求的道德抱怨以處境較差的這部分人為根據(jù)，并且要求把利益給予具有這些抱怨的人。我們能夠看到，在例二中存在一個(gè)反對(duì)采取對(duì)輕微損害的治療的競(jìng)爭(zhēng)性要求的抱怨：那些遭受非常嚴(yán)重?fù)p害的人可能會(huì)問(wèn)，其他條件不變，當(dāng)能夠提供一種可能改善遭受非常嚴(yán)重?fù)p害的人的狀況，并且即使這些人受益，他們?nèi)赃_(dá)不到受到輕微損害的那些人未治療之前的水平時(shí)，如何能夠證明改善受到輕微損害的人的狀況的治療是正當(dāng)?shù)?？這一反問(wèn)表明，受到非常嚴(yán)重?fù)p害的人對(duì)治療的要求比受到輕微損害的人對(duì)治療的要求更為強(qiáng)烈。因此，在存在多個(gè)人的情況下，我們應(yīng)該把利益優(yōu)先分配給處境較差者是正當(dāng)?shù)摹?/p>

四、結(jié) 語(yǔ)

在本文看來(lái)，奧特蘇卡對(duì)帕菲特的優(yōu)先論所提出的三個(gè)質(zhì)疑是成立的。首先，就第一個(gè)質(zhì)疑而言，帕菲特賦予絕對(duì)的處境較差者享有分配利益時(shí)的絕對(duì)優(yōu)先地位，這似乎意味著利益分配的決策者完全可以不考慮利益接受者的個(gè)人意愿和選擇，可以不顧處境較差者的主觀感受，僅憑決策者的主觀判斷就可以把利益強(qiáng)行分配給處境較差者。事實(shí)上，在西方高福利國(guó)家，確實(shí)存在這樣一部分人，他們衣衫襤褸、四處流浪，以乞討度日，某種意義上可以說(shuō)他們是絕對(duì)的處境較差者。但這些人中的一部分人卻不愿意接受政府救濟(jì)，其中一個(gè)原因是領(lǐng)取政府救濟(jì)需要個(gè)人提供一系列證明自己是弱勢(shì)群體的證明材料，而有些人認(rèn)為這些證明材料有損自尊，因此，選擇以乞討作為自己的生活方式。 這些乞討者的選擇表明，雖然他們是處境較差者，但他們?nèi)匀挥羞x擇的自由和權(quán)利，而利益分配的決策者不能完全忽視他們的自主選擇意愿而強(qiáng)行把利益分配給他們。其次，就第二和第三個(gè)質(zhì)疑來(lái)說(shuō)，其都表明，帕菲特沒(méi)有成功地在個(gè)體之見(jiàn)作出區(qū)分。當(dāng)利益分配的決策者決定把利益優(yōu)先分配給誰(shuí)時(shí)，他需要為自己的這一分配提供合理的、足夠強(qiáng)的理由，并在其他人對(duì)該利益提出同樣的要求時(shí)能夠作出足夠合理的解釋。在對(duì)利益進(jìn)行考量時(shí)，帕菲特賦予處境較差者以更大的道德權(quán)重，有其積極的意義，但如果賦予弱勢(shì)群體的利益以過(guò)大的道德權(quán)重，也可能存在一定的問(wèn)題。一方面，這可能有悖于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上對(duì)利益大小的衡量，另一方面，這也可能造成對(duì)其他利益相關(guān)者的利益訴求的漠視。因此，奧特蘇卡對(duì)帕菲特的三個(gè)質(zhì)疑是有力量的。

另外，毋庸置疑的是，帕菲特意在以優(yōu)先論取代平等主義，并以優(yōu)先論作為指導(dǎo)分配正義的唯一原則。他實(shí)際上是說(shuō)，優(yōu)先論也是一種分配正義原則，并且能夠取代平等主義原則，能夠成為我們所需要的唯一原則。但在本文看來(lái)，帕菲特的這一目的也是難以實(shí)現(xiàn)的。原因之一是，如本文所述，優(yōu)先論至少在上述三個(gè)方面值得質(zhì)疑。原因之二是，在本文看來(lái)，帕菲特主張把利益優(yōu)先分配給處境較差者，實(shí)質(zhì)上是優(yōu)先照顧弱者的一種具體分配方式或分配措施，而不是一種原則。平等主義作為一種分配正義原則已成為一種不爭(zhēng)的事實(shí)，因此，就當(dāng)代政治哲學(xué)關(guān)于分配正義的指導(dǎo)原則而言，優(yōu)先論絕不可能取代平等主義而成為指導(dǎo)分配正義的唯一原則。平等主義仍然是我們值得追求的道德理想。

注釋：

①邁克爾·奧特蘇卡（Michael Otsuka）為英國(guó)倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院哲學(xué)系教授，曾發(fā)表“Why It Matters That Some Are Worse Off Than Others： An Argument against the Priority View”；“Equality versus priority”；“Prioritarianism and the Separateness of Persons”等文章，主要著作為L(zhǎng)ibertarianism without Inequality （Oxford University Press， 2003）等。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Derek Parfit. Equality or Priority？ [R]. Lindley Lecture， Department of Philosophy， University of Kansas， 1991.

[2]Roger Crisp.Equality，Priority and Compassion[M]. Chicago： The University of Chicago， 2003：752.

[3]姚大志.三論分配正義： 答段忠橋教授[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）：43-48.

[4]Derek Parfit. Another Defence of the Priority View[J]. Utilitas， 2012，24（3）：399-440.

[5]Michael Otsuka. Prioritarianism and the Measure of Utility[J]. Journal of Political philosophy，2015，23（1）：1-22.

[6]Michael Otsuka， Alex Voorhoeve. Why It Matters That Some Are Worse Off Than Others： An Argument against the Priority View[J]. Wiley Periodicals， Inc. Philosophy & Public Affairs， 2009，37（2）：171-199.

[7]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[8]Michael Otsuka. Prioritarianism and the Separateness of Persons[J].Utilitas， 2012，24（3）：365-380.

[9]Roger Crisp. In Defence of the Priority View： A Response to Otsuka and Voorhoeve[J]. Utilitas， 2011，23（1）：105-108.

[10]Michael Otsuka； Alex Voorhoeve. Reply to Crisp[J]. Utilitas， 2011，23（1）：109-114.

（責(zé)任編輯 文 格）