不平等主義*
——關(guān)于不平等的論證及其問題

姚大志

不平等主義*
——關(guān)于不平等的論證及其問題

姚大志

反平等主義與不平等主義是不同的。反平等主義本質(zhì)上是一種否定的論證，它試圖證明平等主義是錯(cuò)誤的。不平等主義則是一種肯定的論證，它不僅反對平等主義，而且還要證明不平等是能夠得到合理辯護(hù)的。目前主要有三種重要的不平等主義，即“足夠論”、“資格論”和“應(yīng)得論”。這些不平等主義既有各自的道理，也存在各種各樣的難題。對于平等主義者來說，關(guān)鍵的問題不僅在于如何回應(yīng)不平等主義，而且還在于是否能夠找到一條使平等主義和不平等主義達(dá)成和解的道路。

平等 不平等 足夠論 資格論 應(yīng)得論

同是作為反對平等的理論，反平等主義(anti-egalitarianism)與不平等主義(inegalitarianism)是不同的。反平等主義本質(zhì)上是一種否定的論證，它試圖證明平等主義是錯(cuò)誤的：平等本身在理論上是不可欲的(得不到合理的辯護(hù))，在實(shí)踐上是不可行的(會(huì)導(dǎo)致有害的后果)。不平等主義則是一種肯定的論證，它不僅反對平等主義，而且還要證明不平等本身就是好的，起碼不平等是能夠得到合理辯護(hù)的。因此，與反平等主義相比，不平等主義是一種更強(qiáng)的立場。

由于平等主義在當(dāng)代政治思想中處于支配地位，平等差不多已經(jīng)成為一種“默認(rèn)值”，所以對于不平等主義者而言，他們的任務(wù)就是要提供這樣一種論證：什么樣的不平等是能夠得到辯護(hù)的。為此，當(dāng)代的不平等主義者提供了各種各樣的論證，其中最重要的有“足夠論”、“資格論”和“應(yīng)得論”等等。

這里我們需要對論域做出限定。對于不平等主義，無論是反對平等，還是贊同不平等，一般都限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。也就是說，不平等主義者通常反對的是經(jīng)濟(jì)的不平等，而不是政治的、法律的或社會(huì)的不平等。同樣，他們贊成的也是經(jīng)濟(jì)的不平等，而不是政治的、法律的或社會(huì)的不平等。

足夠論

平等主義者認(rèn)為，平等具有至高無上的道德重要性，如果其他的價(jià)值與平等發(fā)生沖突，那么它們就必須給平等讓路。相反，不平等主義者認(rèn)為，平等不具有平等主義者所主張的那種道德重要性。但是，關(guān)于什么東西在道德上是重要的，不同的不平等主義者之間的觀點(diǎn)是不一樣的。其中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在資源分配的問題上，重要的東西是足夠而不是平等。如果每個(gè)人都是足夠的，那么即使其中某些人比其他人擁有得更多，這也不會(huì)產(chǎn)生什么道德上的后果。這種觀點(diǎn)被稱為“足夠理論”(doctrine of sufficiency)或“足夠論”(sufficientarianism)。

從足夠論的觀點(diǎn)看，平等主義不僅是錯(cuò)誤的，而且是有害的。首先，平等會(huì)造成與自由的沖突。在不加干涉的情況下，人們之間自然會(huì)產(chǎn)生在財(cái)富和收入方面的不平等，如果在這種情況下要實(shí)現(xiàn)平等的分配，就必然要通過政府的強(qiáng)行壓制才辦得到。這樣，自由與平等之間顯然會(huì)產(chǎn)生沖突，而在這種沖突中，平等會(huì)以犧牲自由為代價(jià)。其次，平等主義會(huì)導(dǎo)致人的異化。每個(gè)人都有不同的需要，而這些需要的滿足以一定的財(cái)富或收入為前提，因此人們的收入只要能夠滿足自己的需要，就是足夠的。但是在平等主義的鼓勵(lì)下，人們實(shí)際上關(guān)心的東西不是自己的本性和自己的需要，而是別人的收入是多少，進(jìn)而去追求收入的平等。也就是說，平等主義讓人關(guān)注的不是自己的本性，而是異于自己本性的東西。最后，平等主義使我們的時(shí)代迷失了方向。平等主義促使人們把自己的經(jīng)濟(jì)地位與其他人進(jìn)行比較，這樣就把注意力分散了，使人們不去考慮那些在道德上比平等更為重要的事情，那些需要我們投入更多精力才能夠理解的事情。在這種意義上，平等主義使人們變得更為膚淺。①

足夠論者還認(rèn)為，平等主義不僅是有害的，而且是沒有正當(dāng)根據(jù)的。在他們看來，通常支持平等的理由有兩個(gè)：首先，社會(huì)成員之間的友愛關(guān)系是非常重要的，而要維持這種關(guān)系，平等是必不可少的；其次，我們應(yīng)該消除經(jīng)濟(jì)不平等，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不平等不可避免地導(dǎo)致政治不平等和社會(huì)不平等。雖然足夠論者承認(rèn)這些考慮為平等作為一種社會(huì)政策提供了有力的理由，但是認(rèn)為它們沒有為平等本身作為一種內(nèi)在的道德價(jià)值提供理由。足夠論者認(rèn)為，在平等主義的論證中，這些理由是工具性的，平等的價(jià)值是從與其他事情的關(guān)聯(lián)中派生出來的。②但是，足夠論者的這種批評是片面的。平等主義包含不同的類型，比如說目的論的平等主義與義務(wù)論的平等主義。即使這種批評適合于義務(wù)論的平等主義，但它也不適用于目的論的平等主義，因?yàn)楹笳咧鲝埰降缺旧砭褪且环N道德價(jià)值。

在足夠論者看來，平等主義者依據(jù)的東西與其說是論證，不如說是直覺：窮人的處境表明，不平等是錯(cuò)誤的。改善窮人的處境，給予他們以物質(zhì)性的幫助，這種直覺沒有什么問題。問題在于，就不平等而言，什么東西在道德上是應(yīng)該加以反對的。是窮人比其他人所得到的收入更少？還是窮人的收入本身太少了？平等主義者反對的東西是前者，但足夠論者主張，人們有理由反對的只是后者。

足夠論者認(rèn)為，當(dāng)我們考慮不平等的問題時(shí)，我們通常對窮人的處境具有道德上的擔(dān)憂。但是，在這種場合，直接觸動(dòng)我們的東西不是財(cái)富數(shù)量上的差別，而是生活條件的性質(zhì)，不是窮人所擁有的經(jīng)濟(jì)資源在數(shù)量上比我們更少，而是他們?nèi)绱素毨У氖聦?shí)。如果不平等存在于小康者與富人之間，雖然我們知道在這種情況下前者的處境不如后者，但是我們一般不會(huì)被這種不平等所觸動(dòng)，更不會(huì)對此產(chǎn)生道德上的擔(dān)憂。③對于足夠論者來說，貧困是不好的，但是這不意味著不平等也是不好的。問題的關(guān)鍵不在于人們之間存在經(jīng)濟(jì)上的不平等，而在于一些人沒有足夠的經(jīng)濟(jì)資源。同樣是幫助窮人，平等主義者的理由是消除不平等，而足夠論者的理由是使窮人擁有足夠的經(jīng)濟(jì)資源。在足夠論者看來，改善窮人的經(jīng)濟(jì)條件，以及為此而必需的經(jīng)濟(jì)資源的再分配，這是沒有爭議的，但是這種無爭議性并不意味著平等作為一種理想是沒有爭議的。

如果讓我們產(chǎn)生道德?lián)鷳n的問題不是不平等，而是不足夠，那么什么是足夠？起碼我們可以有三種足夠(sufficiency)的觀念。第一種是最大化的足夠觀念，即一個(gè)人達(dá)到了這種足夠的水平，那么更多的東西就會(huì)對他有害了。足夠論者所說的足夠顯然不是這種最大化的，因?yàn)檫@種足夠不是所有人都能夠達(dá)到的。第二種是最小化的足夠觀念，即一個(gè)人達(dá)到了這種足夠的水平，那么他僅能夠維持自己的生存。這是自然為人類規(guī)定的足夠，以確保人們的存活。顯然這也不是足夠論者所說的足夠，因?yàn)檫@種足夠觀念所規(guī)定的門檻太低了，而在這種門檻上方的人們?nèi)匀簧钤诶Э嘀?。第三種足夠觀念位于前兩者之間，說一個(gè)人是足夠的，在這種意義上是指他能夠過上一種體面的生活。這種足夠觀念所規(guī)定的門檻足夠高，以使所有人都能夠擺脫貧困的處境。

足夠論者所說的足夠就是第三種觀念。在他們看來，所謂足夠，就是人們的“某些需要或標(biāo)準(zhǔn)得到了滿足”④。比如說，一個(gè)人擁有足夠的錢，這意味著他對自己的經(jīng)濟(jì)狀況感到滿意。按照足夠論者的說法，這種足夠觀念體現(xiàn)為兩種情況：某個(gè)人沒有遭受到物質(zhì)貧困之苦，對自己的生活感到滿意；或者，雖然他覺得自己的生活是不幸的，但是更多的金錢并不能夠緩解他的不幸。為了使自己的主張看上去更有道理，足夠論者提出，一個(gè)人的收入是足夠的，這不是說更多的收入就不會(huì)給他帶來好處了，而是說更多的收入對他的生活而言不具有實(shí)質(zhì)意義了。⑤

我們對足夠論有以下三點(diǎn)批評。首先，足夠論是一種門檻理論。這是指它只是為社會(huì)提出了必須加以滿足的最低要求，而沒有為社會(huì)規(guī)定更值得追求的理想。也就是說，作為一種政治哲學(xué)，足夠論的門檻太低了。其次，足夠論只是規(guī)定了社會(huì)應(yīng)該加以滿足的最低門檻，而對于門檻之上的事情，它未做任何說明。即使一個(gè)社會(huì)滿足了足夠論的門檻，但是在門檻上方的人們之間仍然存在不平等，而且這種不平等仍然可能是不正義的，即它們得不到合理的辯護(hù)。然而對于足夠論者來說，只要滿足了門檻的要求，任何不平等都是可接受的。最后，有四種理論都涉及門檻，它們相映成趣。對于不平等主義者，門檻表現(xiàn)為足夠論；對于平等主義者，門檻體現(xiàn)為優(yōu)先論；對于社會(huì)主義者，門檻體現(xiàn)為需要理論；對于福利主義者，門檻表現(xiàn)為最低保障理論。

資格論

足夠論是一種溫和的不平等主義，起碼它要求為窮人提供足夠的經(jīng)濟(jì)條件，而這通常意味著體面的生活水平。與其相比，資格論(entitlement theory)則是一種強(qiáng)硬的不平等主義，它主張權(quán)利的神圣不可侵犯性，其中包括財(cái)產(chǎn)權(quán)。

同其他不平等主義的理論一樣，資格論也堅(jiān)決反對平等主義。資格論者反對平等主義的論據(jù)主要有三個(gè)。第一，不平等是無法解決的，任何強(qiáng)行的平等最終都將變成不平等。第二，不平等在某些情況下可能是不幸的，但不是不公平的。第三，人們通常認(rèn)為平等是一個(gè)自明的真理，但實(shí)際上平等主義缺乏根據(jù)。在這里，資格論者抱怨人們對待平等與不平等的態(tài)度是不一樣的和不公平的：如果一種分配出現(xiàn)了不平等，那么人們堅(jiān)持要求對這種不平等的分配加以證明；但如果分配是平等的，那么則不需要提供任何證據(jù)。

資格論者特別反對“分配正義”的觀念。在他們看來，“分配”一詞意味著由一種社會(huì)制度按照某些原則來集中地提供某些東西，但是，在實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中，任何關(guān)于資源的分配決定都是分別做出的，生產(chǎn)、交換和資源的控制是由不同的人們分散進(jìn)行的，沒有任何集中的分配，沒有任何人或群體有權(quán)控制所有的資源，所有人的合力形成了總的結(jié)果。這里沒有統(tǒng)一意志、統(tǒng)一目的和統(tǒng)一結(jié)果，從而也沒有所謂的“分配正義”。

所謂資格，是指人們對財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。資格論的實(shí)質(zhì)是確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性。一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生是歷史的；另一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的方式是各種各樣的。因此，資格具有兩個(gè)特點(diǎn)。第一，資格是歷史的；第二，資格是非模式化的。

資格是歷史的，這是強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)與人們過去的行為密切相關(guān)。在這里資格論與平等主義是對立的。平等主義只注意分配的結(jié)果，主張分配的正義取決于分配的結(jié)構(gòu)。例如，一個(gè)A拿10份B拿5份的分配，同一個(gè)A拿5份B拿10份的分配，對于平等主義來說，具有同樣的不平等結(jié)構(gòu)。在平等主義者看來，兩種分配都是不平等的，所以兩者之間沒有本質(zhì)的區(qū)別。資格論者則不是按照分配的結(jié)果來評判分配是否符合正義，而是考慮這種分配是如何演變過來的，考慮與分配相關(guān)的各種信息。人們過去的行為能產(chǎn)生對事物的不同資格。例如，與正常的工人相比，一個(gè)在監(jiān)獄中服刑的犯人應(yīng)該在分配中得到一個(gè)很低的份額，他的所得與其先前的犯罪和目前受到的懲罰是相關(guān)的。⑥對于資格論者，一個(gè)罪犯拿10份而工人拿5份的分配不可能是正義的，但反之卻是有理的。

資格是非模式化的，這是強(qiáng)調(diào)人們獲得財(cái)產(chǎn)的方式是各種各樣的，沒有統(tǒng)一的模式。資格論者認(rèn)為，整個(gè)社會(huì)的資源分配不是預(yù)先統(tǒng)一設(shè)計(jì)的，而是一個(gè)分散的自然過程，從而任何一種模式都不能解釋所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在資格論者看來，平等主義就是模式化的。為了說明平等主義的模式必然失敗，諾奇克舉了一個(gè)籃球明星張伯倫的例子。假設(shè)某個(gè)社會(huì)實(shí)行一種平等主義的分配D1，每個(gè)人都獲得平等的一份。再假設(shè)張伯倫是一個(gè)眾人喜歡的籃球明星，他同一個(gè)籃球俱樂部簽訂了一份契約：在國內(nèi)的每場比賽中，從每張售出的門票中抽出25美分給張伯倫。在一個(gè)賽季中，有100萬人觀看了他的比賽，結(jié)果張伯倫得到了額外的25萬美元。于是，原先平等主義的分配D1就變成了不平等的分配D2。⑦對于資格論者來說，D2不僅意味著打破了D1的單一分配模式，而且意味著D2這種不平等的分配是從D1的平等分配中自然而然產(chǎn)生出來的。由于球迷自愿將自己的一部分收入轉(zhuǎn)給了張伯倫，所以，D2作為結(jié)果顯示了人們收入上的巨大不平等，但它并不是不公正的。

那么社會(huì)有什么辦法來解決這種自愿行為對平等主義分配的攪亂呢？在資格論者看來，可以采取兩種辦法來維持平等主義，或者不斷地進(jìn)行干預(yù)，不準(zhǔn)人們隨其意愿地轉(zhuǎn)移資源，如不準(zhǔn)每個(gè)觀眾給張伯倫25美分，或者不斷地從某些人那里奪走某些資源，如沒收張伯倫額外得到的25萬美元。但無論采取哪一種辦法，都會(huì)侵犯人們的權(quán)利。對于資格論者來說，“張伯倫”這個(gè)例子的普遍意義在于：如果沒有對人們生活的不斷干預(yù)，所有平等主義的分配都不能維持下去。

資格論的主要靶子是平等主義。從資格論的觀點(diǎn)看，平等主義只確認(rèn)了窮人的權(quán)利，而沒有承認(rèn)富人的權(quán)利；平等主義僅僅注意分配問題，只關(guān)心誰得到什么東西，而沒有注意生產(chǎn)問題，不問這些東西從何而來，似乎可供分配的東西是從天上掉下來的一樣。另外，平等主義是通過國家強(qiáng)制實(shí)行的再分配實(shí)現(xiàn)的。在資格論者看來，這種由稅收所支持的平等主義再分配就是從一些人手中強(qiáng)行奪走某些收入，然后將它們給予另一些人，其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)迫一些人為另一些人勞動(dòng)，所以平等主義的再分配是對人們權(quán)利的侵犯。

對于任何一種可供社會(huì)分配的東西都可以思考兩個(gè)問題：一個(gè)是它們從哪里來？另一個(gè)是誰將得到它們？平等主義更為重視后一問題，從而傾向于一種平等分配的結(jié)果。資格論作為不平等主義則主張前者是更為根本性的問題，堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性，用資格來對抗平等。任何平等主義的再分配都意味著財(cái)富在人們之間的轉(zhuǎn)移，財(cái)富來自富人，去向窮人。如果說再分配中富人和窮人的利益和權(quán)利是不同的，那么資格論顯然更有利于富人。資格論者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)的所有者對其財(cái)產(chǎn)是擁有權(quán)利的，因此他就可以隨其所愿地處理自己的東西，可以用來交換、饋贈(zèng)，他人或國家都無權(quán)干涉。

資格論面對的主要難題是財(cái)產(chǎn)權(quán)問題。資格論要求尊重個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，為它們提供了保護(hù)，毫無疑問這是正當(dāng)?shù)摹栴}在于，這種對財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)對于不同的人，其意義和價(jià)值是不一樣的。也就是說，與處于社會(huì)底層的人們相比，它更有利于處在社會(huì)頂層的人們。另外，資格論聲稱自己尊重歷史，但是，尊重歷史意味著承認(rèn)既定事實(shí)，而既定事實(shí)與某些人的既得利益是連在一起的。這樣，資格論對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也有這樣的嫌疑：承認(rèn)現(xiàn)狀，維護(hù)既得利益，為現(xiàn)實(shí)生活中的不平等提供辯護(hù)。

應(yīng)得論

在反對平等主義的斗爭中，如果說資格論的武器是權(quán)利，那么應(yīng)得論的武器則是業(yè)績。因?yàn)橐粋€(gè)人做過某種事情，有某種業(yè)績(merit)，所以他對某種東西是應(yīng)得(desert)的。一般而言，資格依據(jù)的東西是規(guī)則，而規(guī)則使某個(gè)人對某種東西具有資格。應(yīng)得依據(jù)的東西是過去所做的事情，某些行為使某人應(yīng)得某物。雖然有時(shí)在具體的事情上要分清資格與應(yīng)得是很困難的，但在概念上兩者有明確的區(qū)別。比如說，某個(gè)人在路上撿到了100萬元錢并且無人認(rèn)領(lǐng)，而規(guī)則規(guī)定，如果他上交這筆無人認(rèn)領(lǐng)的錢，那么他可以得到其中的一半。對于這50萬元錢，我們可以說他是有資格的，但不能說他是應(yīng)得的。

鑒于平等主義在當(dāng)代已經(jīng)深入人心，或者像反平等主義者所說的那樣，平等已經(jīng)成為一種時(shí)代的迷信⑧，在這種背景下要反對平等主義，證明不平等主義，這不是一件容易的事情。起碼，你說平等不是一種價(jià)值，或者平等沒有意義，這很難令人信服。因此，我們下面將考查一種特別的應(yīng)得理論。⑨這種應(yīng)得論以多元論為出發(fā)點(diǎn)(所謂多元論是指，它假定平等和應(yīng)得都是價(jià)值，都具有非常重要的意義)，然后再來檢驗(yàn)如下三種可能性：(1)平等和應(yīng)得都是價(jià)值，都具有重要意義；(2)只有平等是真正的價(jià)值，而應(yīng)得不是；(3)只有應(yīng)得是真正的價(jià)值，而平等不是。它將論證，這三種可能中只有一種是真的，即最后一種。

首先，應(yīng)得論者認(rèn)為，如果人們的應(yīng)得是同樣的，那么平等與應(yīng)得具有同樣的解釋力。在與其他理論的競爭中，平等主義實(shí)際上處于一種優(yōu)勢地位：它堅(jiān)決反對不平等。幾乎我們所有人都具有這樣的直覺，如果A比B的生活處境更差，并且我們只能幫助其中的一個(gè)人，那么我們更應(yīng)該幫助A，改善他的處境?；谶@種直覺，我們應(yīng)該接受平等主義。從平等主義的觀點(diǎn)看，如果A和B兩個(gè)人都要求幫助，那么A的更差處境給他的要求增加了“砝碼”，從而我們應(yīng)該幫助A。也就是說，平等主義為這種不平等的處境提供了合理的解釋。

問題在于，對于這種處境，平等主義是唯一合理的解釋嗎？應(yīng)得理論家認(rèn)為不是，他們認(rèn)為應(yīng)得也能夠提供合理的解釋。讓我們假設(shè)，A和B兩個(gè)人應(yīng)得的生活水平是同樣的，但是他們的實(shí)際處境都位于這個(gè)應(yīng)得水平之下，而且A比B更差。從應(yīng)得理論家的觀點(diǎn)看，因?yàn)閮蓚€(gè)人的應(yīng)得是同樣的，但是與B相比，A的實(shí)際生活水平離其應(yīng)得相差得更遠(yuǎn)，所以我們更應(yīng)該幫助A。⑩如果我們幫助B，這會(huì)使應(yīng)得的情況變得更壞了；如果幫助A，則會(huì)改善不應(yīng)得的現(xiàn)狀。也就是說，對于解決不平等的問題，應(yīng)得起碼具有同平等一樣的解釋力。

對于我們目前討論的問題來說，這個(gè)假設(shè)的情況意味著，應(yīng)得是一種真正的價(jià)值，它獨(dú)立于平等而發(fā)揮作用。至于平等，則有兩種可能：第一，它不是真正的價(jià)值；第二，它是價(jià)值，但是它依賴于應(yīng)得才能夠發(fā)揮作用。那么到底平等是不是價(jià)值？應(yīng)得理論家認(rèn)為，要解決這個(gè)問題，需要一種特別的檢驗(yàn)。

這樣，應(yīng)得理論家得出了他們想要的結(jié)論：只有應(yīng)得是真正的價(jià)值，而平等不是，因此，平等主義是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗哑降纫暈槭滓膬r(jià)值。

平等主義與不平等主義的和解

上述三種理論都是不平等主義的，然而它們之間也存在很多分歧。比如說，應(yīng)得論可能會(huì)認(rèn)為資格論是錯(cuò)誤的，因?yàn)橘Y格建立在制度規(guī)則上面，而制度規(guī)則本身則可能是不正義的。再比如說，資格論和應(yīng)得論可能都會(huì)認(rèn)為足夠論是沒有道理的，因?yàn)樗鼪]有說明“足夠”應(yīng)該如何確定，以及“足夠”的基礎(chǔ)是什么?，F(xiàn)在我們把這些問題放在一邊，只考慮一個(gè)問題，即平等主義者會(huì)如何回應(yīng)這些不平等主義的理論？

從平等主義的觀點(diǎn)看，足夠論有一些可取之處。足夠論的關(guān)注點(diǎn)是窮人，它要求改善他們的生活處境，提供足夠高的最低社會(huì)保障，在這些方面，它與平等主義是一致的。因此，足夠論可以是不平等主義的，也可以是平等主義的，比如說優(yōu)先論。但是，足夠論面臨兩個(gè)難題。首先，與資格論和應(yīng)得論不同，足夠論只表明一種狀態(tài)，而沒有理論基礎(chǔ)，缺乏對自己的正當(dāng)性辯護(hù)。其次，因?yàn)樽銐蛘摏]有理論基礎(chǔ)，所以它難以確定“足夠”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，甚至無法定義足夠的涵義是什么。

對于平等主義，如果說足夠論可以成為敵人也可以成為朋友，那么資格論則顯然是“頭號(hào)公敵”。在所有的不平等主義中，資格論持有最強(qiáng)的立場。資格論批評平等主義只確認(rèn)窮人的權(quán)利，而沒有承認(rèn)富人的權(quán)利，只關(guān)心誰得到什么東西，而不問這些東西從何而來，只把處境最差者當(dāng)作目的，而把處境更好者當(dāng)作手段?，F(xiàn)在平等主義者也完全有理由這樣批評資格論者：只維護(hù)富人的權(quán)利，而沒有承認(rèn)窮人的權(quán)利；只關(guān)心財(cái)富的持有，而不問財(cái)富應(yīng)該如何分配；只把處境更好者當(dāng)作目的，而把處境最差者當(dāng)作手段。從平等主義者的觀點(diǎn)看，資格論的要害在于維護(hù)現(xiàn)實(shí)，而維護(hù)現(xiàn)實(shí)意味著維護(hù)既得利益者。相反，平等主義則批判現(xiàn)實(shí)，并試圖按照平等主義的理想建立一個(gè)正義的社會(huì)。

如果說資格論是平等主義的頭號(hào)敵人，那么應(yīng)得論則是平等主義最難對付的對手。因?yàn)閼?yīng)得論是一種源遠(yuǎn)流長的思想，它不僅為人們所廣泛接受，而且也一直是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的分配原則。此外，應(yīng)得論確實(shí)有其合理性，無論“應(yīng)得”意指什么，說一個(gè)人應(yīng)該得到他應(yīng)得的東西，這總不會(huì)有錯(cuò)。但是，盡管如此，平等主義者也可能會(huì)對應(yīng)得論者提出這樣一些批評。首先，應(yīng)得的觀念本身是模糊不清的。比如說，應(yīng)得究竟是前制度的，還是制度的？一個(gè)人應(yīng)得什么，是憑借努力還是貢獻(xiàn)？所有應(yīng)得都是道德應(yīng)得嗎？是否存在非道德的應(yīng)得？起碼從平等主義的觀點(diǎn)看，這些問題迄今為止還沒有得到明確的回答。其次，平等主義者會(huì)認(rèn)為，即使承認(rèn)應(yīng)得論是有道理的，這也是指它與平等主義是相容的；如果它與平等主義是不相容的，那么它就沒有道理了。而且我們應(yīng)該指出，應(yīng)得論與平等主義是相容的，這種主張也能夠得到某些應(yīng)得理論家的承認(rèn)。最后，平等主義者對應(yīng)得論的最有力批評也許是這樣的：應(yīng)得理論家主張，基于應(yīng)得，富人的更高收入是他們應(yīng)得的，富人之所以得到更高的收入，這在很大程度上是因?yàn)樗麄儽绕渌藫碛懈叩淖匀惶熨x，但是，他們對自己的自然天賦不能說是應(yīng)得的，因?yàn)闆]有人應(yīng)得其天賦，無論它是高還是低，如果富人對其更高的天賦不是應(yīng)得的，那么對其因天賦而擁有的更高收入也不是應(yīng)得的。

總結(jié)一下我們迄今為止所進(jìn)行的討論：平等主義者和不平等主義者都認(rèn)為自己有理，對方是錯(cuò)誤的，然而雙方的立場又是對立的。通過我們的考察，也確實(shí)在某種程度上證明了他們的觀點(diǎn)，即他們雙方各有自己的道理，也有自己的錯(cuò)誤，盡管我們所說的道理和錯(cuò)誤與他們自己所說的不盡一致。如果這樣，那么我們是否能夠找到一條使平等主義和不平等主義達(dá)成和解的道路？也就是說，我們是否能夠闡發(fā)出一種觀點(diǎn)，而這種觀點(diǎn)是平等主義者和不平等主義者都能夠接受的？

這種分配是不平等的，對總體收益貢獻(xiàn)更大者能夠得到更多的收入，因此它能夠?yàn)椴黄降戎髁x者所接受，無論是資格論者還是應(yīng)得論者。雖然這種分配是不平等的，但是它禁止嚴(yán)重的不平等，對處境更差者給予更多的關(guān)注，并且可能最大程度地改善他們的處境，從而也是平等主義者能夠接受的。

①②③④⑤Harry Frankfurt, “Equality as a Moral Ideal”,Ethics98 (1987), pp. 22～23, p.24, p.32, p.37, pp.38～39.

⑥⑦諾奇克：《無政府、國家和烏托邦》，姚大志譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第184～185、192～193頁。

⑧William Letwin, “The Case against Equality”, inAgainstEquality, edited by William Letwin, London: The Macmillan Press, 1983, p.1.

〔責(zé)任編輯：趙 濤〕

*本文系教育部重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“分配正義研究”(項(xiàng)目號(hào)：12JJD710011)和國家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心的階段性成果。

姚大志，1954年生，吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授。