農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)制度的結(jié)構(gòu)性脫耦與重構(gòu)

劉建 吳理財(cái)

摘 要：農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)，是結(jié)構(gòu)化場(chǎng)域中的行動(dòng)者通過策略化行動(dòng)達(dá)到動(dòng)態(tài)性均衡的過程。通過對(duì)G村公地糾紛的案例分析發(fā)現(xiàn)，在城鎮(zhèn)化的背景下，農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷了從“合約型產(chǎn)權(quán)”向“利己型產(chǎn)權(quán)”的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。在“合約型產(chǎn)權(quán)”的實(shí)踐階段，村落公地糾紛依托村落傳統(tǒng)規(guī)范及村落成員權(quán)的界定得到化解，村落公地總體上處于“祖業(yè)權(quán)”范疇內(nèi)。而在“利己型產(chǎn)權(quán)”的實(shí)踐階段，村民通過在不同的場(chǎng)域?qū)Σ煌a(chǎn)權(quán)規(guī)則有選擇的挪用，村落公地產(chǎn)權(quán)的界定需依托“強(qiáng)力占有”的原則。由于農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知在“道德理性”與“經(jīng)濟(jì)理性”的場(chǎng)域中徘徊，村落公地產(chǎn)權(quán)的界定陷入合法性紊亂的悖論，導(dǎo)致了農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)制度的結(jié)構(gòu)性脫耦。在當(dāng)前農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的改革實(shí)踐中，需要合理界定不同土地產(chǎn)權(quán)的屬性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)，重建農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)制度的共識(shí)。

關(guān)鍵詞：公地糾紛；合約型產(chǎn)權(quán)；利己型產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)制度；合法性紊亂

中圖分類號(hào)：F301.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2018）04-0018-08

一、問題的提出

在快速城鎮(zhèn)化與資本下鄉(xiāng)導(dǎo)致的土地資本化過程中，由于現(xiàn)行土地產(chǎn)權(quán)利益分配機(jī)制的不完善，農(nóng)村土地糾紛日益成為農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c(diǎn)，也成為影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展的首要問題。在這種背景下，許多學(xué)者從不同的角度對(duì)農(nóng)村土地糾紛進(jìn)行了探討。總體來看，目前學(xué)界對(duì)于農(nóng)村土地糾紛的研究主要集中于以下幾個(gè)方面：

1.農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)建構(gòu)視角。在農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)糾紛的研究中，學(xué)界逐漸形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)及文化學(xué)等視角的論爭(zhēng)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，產(chǎn)權(quán)就是“一束權(quán)利”，即“人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，即在合約規(guī)定的他人使用權(quán)或法律明確限定的權(quán)利之外，所有者對(duì)其資產(chǎn)的使用和轉(zhuǎn)手的全部權(quán)利”[1]。而農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)糾紛，實(shí)質(zhì)上是由于土地產(chǎn)權(quán)制度的模糊性導(dǎo)致的不同產(chǎn)權(quán)權(quán)利的糾紛，而解決農(nóng)村土地糾紛的關(guān)鍵是建構(gòu)清晰的產(chǎn)權(quán)制度，通過“還權(quán)賦能”來保障農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)收益。而在社會(huì)學(xué)視野中，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的糾紛是產(chǎn)權(quán)制度轉(zhuǎn)型與社會(huì)外部系統(tǒng)之間互動(dòng)的過程。如周雪光認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上為“一束關(guān)系”，即“一個(gè)組織的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和形式是該組織與其他組織建立長(zhǎng)期穩(wěn)定關(guān)系、適應(yīng)其所處環(huán)境的結(jié)果”[2]。在這一研究范式基礎(chǔ)上，申靜和王漢生通過對(duì)一個(gè)村莊的案例研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)糾紛的過程，實(shí)質(zhì)上是產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的過程，也就是在鄉(xiāng)村生活實(shí)踐中的個(gè)體行為者與其所處的社會(huì)環(huán)境不斷互動(dòng)的過程[3]。此外，張小軍從社會(huì)文化的視角出發(fā)，認(rèn)為在農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度的變遷中，由價(jià)值觀念、社會(huì)符號(hào)、鄉(xiāng)土儀式等組成的象征性資本決定著農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，“象征地權(quán)”在實(shí)踐中會(huì)影響現(xiàn)代“契約地權(quán)”以及相關(guān)法律、合同的實(shí)施效果[4]。

2.農(nóng)民產(chǎn)權(quán)認(rèn)知視角。陳鋒通過對(duì)地權(quán)糾紛案例分析得出，由于鄉(xiāng)土社會(huì)的邏輯與現(xiàn)代規(guī)則的沖突，導(dǎo)致了土地產(chǎn)權(quán)從“祖業(yè)權(quán)”向“物業(yè)權(quán)”轉(zhuǎn)換過程中的融合及沖突，土地產(chǎn)權(quán)的物權(quán)化可能導(dǎo)致村落共同體的瓦解及土地產(chǎn)權(quán)制度的不穩(wěn)定[5]。王毅杰與劉海健通過對(duì)一起土地確權(quán)風(fēng)波的研究得出，農(nóng)民產(chǎn)權(quán)認(rèn)知作為土地產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的社會(huì)文化基礎(chǔ)，農(nóng)民通過對(duì)相關(guān)土地產(chǎn)權(quán)制度文本及法律法規(guī)進(jìn)行有利于自我利益實(shí)現(xiàn)的解釋，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)實(shí)形態(tài)建構(gòu)[6]。黃鵬進(jìn)則認(rèn)為，公有產(chǎn)權(quán)規(guī)則、私有產(chǎn)權(quán)規(guī)則與家業(yè)產(chǎn)權(quán)規(guī)則作為當(dāng)前農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)界定的重要規(guī)則，不同的產(chǎn)權(quán)規(guī)則實(shí)際上蘊(yùn)含了農(nóng)民對(duì)土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的三重維度：即政治維度、經(jīng)濟(jì)維度與社會(huì)（文化）維度，農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)糾紛的背后反映了農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的變化[7]。此外，杜姣通過對(duì)鄂中L村征地實(shí)踐過程的研究發(fā)現(xiàn)，征地糾紛是村莊內(nèi)部各行為主體對(duì)征地利益進(jìn)行博弈的結(jié)果，由于村民博弈能力及產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的差異，產(chǎn)權(quán)利益的博弈導(dǎo)致了村莊利益分配秩序的失衡，進(jìn)而帶來了農(nóng)村治理的新挑戰(zhàn)[8]。

通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)有的研究中，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的視角主要側(cè)重于解釋農(nóng)村土地糾紛產(chǎn)生的原因，而農(nóng)民產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的視角主要側(cè)重于從“實(shí)踐”視野下探討農(nóng)村土地糾紛的類別劃分與解決路徑。大多數(shù)研究將產(chǎn)權(quán)制度歸為國(guó)家及社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，而相對(duì)忽視了農(nóng)村土地糾紛的內(nèi)在機(jī)理及農(nóng)民在土地制度變遷中的調(diào)適及反應(yīng)。由于中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度獨(dú)具“地方化”特色，對(duì)于農(nóng)村土地糾紛形態(tài)的多樣性及復(fù)雜性有待進(jìn)一步深入研究。誠(chéng)如青木昌彥所說：“制度是關(guān)于博弈如何進(jìn)行的共有信念的一個(gè)自我維系系統(tǒng)，制度的本質(zhì)是對(duì)均衡博弈路徑顯著和固定特征的一種濃縮性表征，該表征被相關(guān)領(lǐng)域幾乎所有人所感知，認(rèn)為是與他們策略決策相關(guān)的”[9]。農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度作為一種社會(huì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)表征，產(chǎn)權(quán)不僅僅是一種文本條例中的應(yīng)然規(guī)定，而且是產(chǎn)權(quán)主體解構(gòu)及重構(gòu)的過程，是農(nóng)村土地糾紛是產(chǎn)權(quán)制度在實(shí)踐中博弈及調(diào)和的體現(xiàn)?；诖?，通過對(duì)比不同場(chǎng)景下村民土地糾紛的內(nèi)在邏輯，有利于透視當(dāng)前農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的地方化實(shí)踐形態(tài)，進(jìn)而對(duì)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革提供理論及實(shí)踐支撐。

G村是筆者長(zhǎng)期跟蹤調(diào)研的一個(gè)村落，由230余人組成，全村根據(jù)血緣關(guān)系的遠(yuǎn)近逐步分化為上房和下房。本文的經(jīng)驗(yàn)材料來源于筆者2017年7月在G村的田野調(diào)查。自21世紀(jì)以來，在快速城鎮(zhèn)化的背景下，由于村落社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，導(dǎo)致了G村村民之間的糾紛日益增多，筆者在實(shí)地調(diào)研中就見證了一些因土地產(chǎn)權(quán)糾紛博弈的過程。本文擬通過對(duì)G村2個(gè)公地糾紛的案例進(jìn)行“事件-過程”的分析，透視當(dāng)前農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則的轉(zhuǎn)換及當(dāng)前農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)困境，進(jìn)而對(duì)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革的路徑進(jìn)行探討。

二、“合約型產(chǎn)權(quán)”：祖業(yè)權(quán)視野中的村落公地糾紛

由于我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)是一個(gè)封閉性與開放性共存的場(chǎng)域，村落共同體具有明顯的社區(qū)邊界，外部力量進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)需要服從于鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并由此生成了鄉(xiāng)村社會(huì)的“內(nèi)生秩序”。G村作為一個(gè)典型的贛南客家宗族性村落，在村落血緣及地緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，存在著大量介于私產(chǎn)及公產(chǎn)之間的公地，村落共同體以村落傳統(tǒng)習(xí)俗為準(zhǔn)則，保障村落公地產(chǎn)權(quán)制度的相對(duì)性均衡，維持著公地產(chǎn)權(quán)制度的相對(duì)有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

（一）糾紛源起：模糊性產(chǎn)權(quán)背景下的公共資源緊張

根據(jù)G村族譜記載，該村祖先從福建逃避戰(zhàn)亂來到此地，看到正前方是一條河，后面是一個(gè)呈龍型的坑狀，特別適合于子孫的繁衍，故定居于此。在集體化時(shí)期，村民根據(jù)丘陵地形開辟了許多梯田及六口大型池塘，并根據(jù)河水流向修建了灌溉設(shè)施。2005年，集體林權(quán)改革正式在G村拉開序幕，伴隨集體林權(quán)改革，村落也進(jìn)行公地（旱地）改革，村落共同體根據(jù)村落男丁的數(shù)量對(duì)旱地和池塘進(jìn)行了分配，每個(gè)男丁大約可以分到2畝旱地，每5個(gè)男丁可以分到一口池塘。盡管G村嚴(yán)格意義上宗族組織已經(jīng)消失，但基于血緣基礎(chǔ)上的宗族觀念在村落仍然發(fā)揮重要作用，在這種村落社會(huì)結(jié)構(gòu)之下，村落公地產(chǎn)權(quán)邊界建立在宗族血緣關(guān)系及村落傳統(tǒng)規(guī)范基礎(chǔ)上，公地產(chǎn)權(quán)歸屬作為祖業(yè)權(quán)的范疇，仍然遵循著“產(chǎn)權(quán)模糊化”的邏輯。

贛南地區(qū)屬于亞熱帶季風(fēng)氣候，2007年，由于天氣干旱導(dǎo)致了村落的六口大池塘水位偏低，農(nóng)戶競(jìng)相從池塘引水灌溉，導(dǎo)致了村民農(nóng)業(yè)用水緊張。村民S一家是改革開放初期從外村遷入G村，盡管戶籍被納入到G村，但由于既不屬于上房人也不屬于下房人，在現(xiàn)實(shí)中仍然是以“村里的村外人”存在，并沒有真正被村落共同體接納，因此無法得到灌溉用水。在集體林權(quán)改革以后，村民S在自家的一塊山地挖掘了一口大型池塘，用于魚鴨養(yǎng)殖及自家良田的灌溉。由于農(nóng)業(yè)用水的日益緊張，G村一些村民便提出從S家的魚塘放水到農(nóng)田，但這一提議立刻遭到了S家反對(duì)，因?yàn)轸~塘水位低了，天氣炎熱可能會(huì)導(dǎo)致魚的大面積死亡，S家與G村其他村民的矛盾開始生成。

（二）集體制裁：村落產(chǎn)權(quán)規(guī)則的博弈

村落傳統(tǒng)規(guī)則作為村落共同體在長(zhǎng)期互動(dòng)中形成的群體社會(huì)規(guī)范及行動(dòng)規(guī)則，是村落“地方性知識(shí)”的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。在G村，許多公地是林地改革到戶以后村民根據(jù)丘陵地形開墾的，雖然遵循著“誰(shuí)開墾誰(shuí)占用”的原則，但在現(xiàn)實(shí)中，村落公地的產(chǎn)權(quán)界定仍然需要遵循村落傳統(tǒng)規(guī)則，公地產(chǎn)權(quán)歸屬原則上是村落集體共同擁有，違背村落傳統(tǒng)規(guī)范將會(huì)受到村落共同體的集體制裁。S挖掘的池塘所在地，原本屬于X村肖氏宗族所有，人民公社建立以后，G村與X村合并組建生產(chǎn)隊(duì)，由于這塊山地與肖氏宗族距離較遠(yuǎn)，逐漸成為G村村民的管理及使用的范圍。在分田到戶的背景下，政府根據(jù)距離遠(yuǎn)近將其作為G村的公地，并在后期將其劃分為個(gè)體家庭所有。在林地改革以后，肖氏宗族村民以歷史傳統(tǒng)為由，要求G村歸還這片山地，G村村民為了維護(hù)這片公地的所有權(quán)，通過集體在鎮(zhèn)政府“靜坐”，才將山地的產(chǎn)權(quán)歸屬保住。

在村落水權(quán)糾紛事件發(fā)生以后，G村其他村民認(rèn)為，S家的池塘是村落的“公家地”挖掘出來的，并凝聚了G村村民共同行動(dòng)的歷史記憶，盡管“公家地”已經(jīng)劃歸為家庭所有，但這片山地的產(chǎn)權(quán)是G村的，S家就要遵循村落傳統(tǒng)規(guī)則。在奧斯特羅姆看來：“在具有共享規(guī)范的地方，對(duì)違規(guī)的制裁來自同一群體的其他人，而破壞規(guī)范帶來的是社會(huì)不滿。人們常常把共享規(guī)范內(nèi)在化。在這種情況下，不遵守規(guī)則會(huì)導(dǎo)致個(gè)人的經(jīng)濟(jì)成本和外部的社會(huì)成本的增加”[10]。由于村落耕地的灌溉設(shè)施基本都是集體時(shí)期村落社會(huì)共同修建的，G村村民認(rèn)為S家既然使用了村落的灌溉水渠，其挖掘的魚塘就應(yīng)該讓其他村民放水，否則G村其他家庭就不同意S家繼續(xù)使用灌溉設(shè)施，并將不承認(rèn)其村落成員的資格。

（三）合約的再建構(gòu)：村落成員權(quán)的拓展

地權(quán)實(shí)質(zhì)上是村落成員權(quán)的表達(dá)，它具體呈現(xiàn)了社區(qū)內(nèi)部共享的文化價(jià)值、社群網(wǎng)絡(luò)、互助體系和互惠模式，具有內(nèi)在的封閉性和保護(hù)性，是村落共同體存在的一種表現(xiàn)。農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)制度作為村民村落成員權(quán)的重要表征，是村落歷史傳統(tǒng)等地方性知識(shí)的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，它依托于互惠的道德原則滲透于村民生活乃至整個(gè)社會(huì)之中，并植根于這一簡(jiǎn)單觀念：“一個(gè)人應(yīng)當(dāng)幫助那些幫助過自己的人，或者（按照最低綱領(lǐng)主義的表達(dá)）至少不損害他們”[11]。在村落互惠互利的傳統(tǒng)規(guī)則的影響下，村落共同體與S一家多次協(xié)商后，S家最終允許其他村民從其池塘放水，但為了保障魚的正常生長(zhǎng)，池塘水位絕對(duì)不能低于50厘米。作為回報(bào)，G村在清明節(jié)集體祭組的時(shí)候舉辦了集體儀式，正式將S一家納入村落共同體，G村祠堂的使用權(quán)向S家開放，允許其在祠堂舉辦紅白喜事，同時(shí)將S的子孫寫入G村族譜之中，S家的墳?zāi)箍梢越ㄔ贕村所有的山地，S一家作為平等的成員享受村落各項(xiàng)權(quán)益。

通過對(duì)這起村落公地糾紛的案例分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)在實(shí)踐中體現(xiàn)了村落的社會(huì)關(guān)系，它既是村落成員財(cái)權(quán)邊界的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，同時(shí)也是村落集體身份表達(dá)的一種媒介。在這一時(shí)期的G村，村落公地產(chǎn)權(quán)的建構(gòu)遵循一種“合約型產(chǎn)權(quán)”的實(shí)踐：村民個(gè)體所獲取的是一種有限度的且不排他性的產(chǎn)權(quán)形態(tài)，農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)嵌入村落共同體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，依托共同體的成員關(guān)系來界定[12]。村落合約型產(chǎn)權(quán)的核心是互利互惠的產(chǎn)權(quán)交換，它并不是國(guó)家有意識(shí)規(guī)劃的結(jié)果，也不完全是村落傳統(tǒng)內(nèi)生規(guī)則的產(chǎn)物，其依托于村落傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、模糊性的財(cái)權(quán)邊界及村落身份權(quán)利等社會(huì)基礎(chǔ)而存在。

三、“利己型產(chǎn)權(quán)”：土地確權(quán)背景下的村落公地糾紛

城鎮(zhèn)化作為國(guó)家自上而下規(guī)劃性變遷的制度建構(gòu)，也是影響農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要因素。伴隨著東南沿海地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)，許多勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)開始向內(nèi)地轉(zhuǎn)移，由于贛南地區(qū)與福建、廣東地區(qū)接壤，許多勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)逐漸在贛南地區(qū)落戶，并開始了大規(guī)模的城鎮(zhèn)化浪潮。在城鎮(zhèn)化的背景下，G村公地產(chǎn)權(quán)糾紛開始呈現(xiàn)新的特性，進(jìn)而影響了村落公地產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐形態(tài)。

（一）糾紛源起：房屋搶建風(fēng)波中的宅基地緊張

由于公地產(chǎn)量較低及其產(chǎn)權(quán)歸屬上的“模糊性”，在G村尚未被納入工業(yè)園建設(shè)規(guī)劃之前，公地拋荒及祖產(chǎn)倒塌等“公地悲劇”現(xiàn)象十分嚴(yán)重，但在城鎮(zhèn)化的背景下，G村土地不斷升值，村民開始重視公地產(chǎn)權(quán)的歸屬。2017年3月，江西省國(guó)土資源廳下發(fā)了《關(guān)于贛州市南康區(qū)2016年度第三批城市建設(shè)用地的批復(fù)》，G村被納入贛南新型工業(yè)園建設(shè)的后續(xù)規(guī)劃區(qū)域，G村集體農(nóng)用地將在未來五年內(nèi)轉(zhuǎn)為城市建設(shè)用地。為配合工業(yè)園建設(shè)，G村將進(jìn)行土地確權(quán)及房屋產(chǎn)權(quán)登記工作，村委會(huì)開始限制G村村民建房，在建的樓房需在2018年前完工，新建樓房需到A鎮(zhèn)統(tǒng)一規(guī)劃的安置點(diǎn)進(jìn)行修建，否則將以“違建”進(jìn)行拆除。但在征地拆遷的背景下，許多村民基于拆遷補(bǔ)償?shù)目紤]，開始搶建樓房。截止2017年7月，G村有6戶家庭搶建了樓房。根據(jù)G村的歷史傳統(tǒng)及國(guó)家政策的相關(guān)規(guī)定，贛南地區(qū)農(nóng)村宅基地的使用不得占用良田，一般是由村落的“旱田”等公共地提供，樓房的搶建導(dǎo)致了G村宅基地緊張。

（二）調(diào)地失?。捍迓鋫鹘y(tǒng)合約的打破

下房村民Z一家在外經(jīng)商多年，由于其在村落的老房子倒塌多年一直沒有重建，在工業(yè)園建設(shè)后期規(guī)劃的政策出臺(tái)后，Z家率先在G村開始了搶建樓房的行為。根據(jù)村落的傳統(tǒng)規(guī)范，旱地作為村落共同體的公共地，當(dāng)村落需要修建公共設(shè)施或者村民需要修建樓房時(shí)，各個(gè)家庭需要將公共地賣給村落共同體或者其他村民，或者以土地調(diào)換的形式進(jìn)行出讓。由于Z家原先老房子的宅基地面積較小，為了擴(kuò)大面積，需要占用J家一小塊旱地，為獲得這塊地的使用權(quán)，Z提出以4 000元的價(jià)格來購(gòu)買這塊公共地（德姆塞茨認(rèn)為，當(dāng)一種資源的價(jià)值上升時(shí)，人們總是傾向于將這種資源的產(chǎn)權(quán)界定的更加清楚[13]）。在征地拆遷的背景下，4 000元的價(jià)格與市場(chǎng)化的土地價(jià)值不相符合，村民J堅(jiān)持認(rèn)為這個(gè)價(jià)錢無法接受，拒絕出讓公地，要求Z以8 000元的價(jià)格購(gòu)買或者以相等大小的水田進(jìn)行調(diào)換，才會(huì)出讓。但Z認(rèn)為，4 000元的價(jià)格已經(jīng)高出以前的傳統(tǒng)價(jià)格，如果高價(jià)購(gòu)買或者以相同面積的水田調(diào)換，不符合村落傳統(tǒng)規(guī)則，經(jīng)過多次協(xié)商無效以后，Z家被迫改變了樓房建設(shè)的位置。

（三）糾紛延續(xù)：劃地為界式的村落道路紛爭(zhēng)

在征地拆遷背景下，J家也加入了房屋搶建的浪潮。由于J家新建樓房的地方緊靠下房村民祖宅的地基，但這塊地基由于常年拋荒一直作為村落道路使用。在J家運(yùn)輸建筑材料的貨車的碾壓下，這塊拋荒的公地塌陷較為嚴(yán)重，下房村民以這段路是下房祖宅的地基為由，不允許運(yùn)輸車輛再在這段道路上行駛。但J卻認(rèn)為，盡管這塊地是下房老宅的地基，但幾十年都拋荒作為村落的道路，他作為村落的一分子，就有權(quán)在這段路上通過，對(duì)于下房祖宅及宅基地的損壞，他將及時(shí)修復(fù)并做出相應(yīng)的補(bǔ)償。由于J并不與下房村民協(xié)商，強(qiáng)行讓裝運(yùn)建筑材料的車輛通過，下房村民與J家的矛盾開始產(chǎn)生。

在這種背景下，Z號(hào)召下房村民以保護(hù)“祖產(chǎn)”為由，將幾塊大型的石頭搬運(yùn)到祖宅后面的路段，對(duì)運(yùn)輸建筑材料的車輛進(jìn)行攔截。J被迫與下房村民協(xié)商，試圖讓下房村民同意車輛經(jīng)過，但因J的極力反對(duì)，下房村民便“團(tuán)結(jié)一致”反對(duì)車輛經(jīng)過。J家在白天無法將建筑材料運(yùn)輸進(jìn)來，便在半夜強(qiáng)行將石頭搬開，運(yùn)輸進(jìn)村?？吹匠Ｒ?guī)化的方式無法抵制J的行為，下房村民便讓老人輪流蹲點(diǎn)，攔截車輛通過。由于下房村民人多勢(shì)眾，J被迫改變博弈策略，用手機(jī)將下房村民的攔截行為進(jìn)行錄像，以此為證據(jù)到派出所報(bào)案。因害怕出現(xiàn)群體性事件，派出所與村委會(huì)便來村進(jìn)行協(xié)調(diào)，在理清事件的緣由后，做出以下裁決：J家車輛的通過必須保障下房祖產(chǎn)的安全，雙方協(xié)商成功之前不能通過，更不能以武力解決此事，要堅(jiān)持“以和為貴”的原則。但村委會(huì)的裁決沒有真正解決此事，J家雖不敢自己強(qiáng)行通過這一路段，就雇人將建筑材料搬運(yùn)進(jìn)來，這起公地糾紛陷入僵局，至今尚未解決。

通過對(duì)G村公地糾紛的分析得出，在這一時(shí)期，農(nóng)村公地糾紛體現(xiàn)了“利己型地權(quán)”的實(shí)踐邏輯：村民根據(jù)自我利益及村落傳統(tǒng)規(guī)則的考量，在不同的場(chǎng)域通過對(duì)不同土地產(chǎn)權(quán)規(guī)則有選擇的挪用，進(jìn)而形成一種農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐形態(tài)。也就是說，在城鎮(zhèn)化背景下，G村公地的產(chǎn)權(quán)歸屬已經(jīng)并不是傳統(tǒng)意義上祖業(yè)權(quán)，也不完全是經(jīng)濟(jì)理性主導(dǎo)下的市場(chǎng)化產(chǎn)權(quán)，而是介于二者之間，且趨向于市場(chǎng)化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

四、公地糾紛中農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的轉(zhuǎn)換

在農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的博弈中，產(chǎn)權(quán)的建構(gòu)有賴于特定情景下產(chǎn)權(quán)主體的相互博弈，而產(chǎn)權(quán)主體的認(rèn)知及其行動(dòng)策略，則直接影響了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)形態(tài)。吉登斯認(rèn)為，既不能將作為行動(dòng)者的人看作是完全的自由人，也不能將他們看作“社會(huì)的木偶”；行動(dòng)者的能動(dòng)性一方面根植于社會(huì)結(jié)構(gòu)的土壤中并深受其制約，同時(shí)也通過“反思性監(jiān)控”等機(jī)制改造著已經(jīng)存在的社會(huì)結(jié)構(gòu)[14]。美國(guó)著名漢學(xué)家步德茂通過對(duì)18世紀(jì)的中國(guó)農(nóng)村財(cái)產(chǎn)權(quán)（主要是地權(quán)）糾紛案例的研究發(fā)現(xiàn)，由于土地商品化價(jià)值的日益顯現(xiàn)，整個(gè)社會(huì)開始出現(xiàn)兩種不同類型的土地產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則，即基于傳統(tǒng)“道德經(jīng)濟(jì)”的產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則與基于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理性”的產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則[15]。在G村公地糾紛的兩個(gè)案例中，表面是由于糾紛之中一方打破了村落傳統(tǒng)規(guī)則，另一方進(jìn)行制裁而形成的產(chǎn)權(quán)糾紛，但通過對(duì)比分析兩個(gè)案例可以發(fā)現(xiàn)，G村公地產(chǎn)權(quán)地方化實(shí)踐路徑的轉(zhuǎn)換是從“合約型產(chǎn)權(quán)”向“利己型產(chǎn)權(quán)”的轉(zhuǎn)變（見表1）。

根據(jù)《憲法》第十條規(guī)定：農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，其余屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。但在現(xiàn)實(shí)中，由于對(duì)集體所有尚未做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致集體產(chǎn)權(quán)主體的虛化，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的邊界在不同的空間場(chǎng)域具有不同的內(nèi)涵，進(jìn)而形塑了不同種類的產(chǎn)權(quán)形態(tài)及產(chǎn)權(quán)認(rèn)知。在日益開放化、市場(chǎng)化的鄉(xiāng)村社會(huì)，“原子化個(gè)體的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)開始呈現(xiàn)顯著的內(nèi)核及外圍嚴(yán)重分化的格局：鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的外圍結(jié)構(gòu)日益功利化， 而內(nèi)部結(jié)構(gòu)則開始日趨高度情感化”[16]。盡管村落共同體作為公地產(chǎn)權(quán)的所有者，但由于村落的異質(zhì)化傾向日益明顯，G村公地產(chǎn)權(quán)的邊界開始變化，村民對(duì)于村落公地產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知也開始發(fā)生明顯轉(zhuǎn)換。

在案例一中，G村村落公地產(chǎn)權(quán)的建構(gòu)遵循著“合約型產(chǎn)權(quán)”的實(shí)踐邏輯，村民對(duì)于公地產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知總體上處于“祖業(yè)權(quán)”的范疇，公地產(chǎn)權(quán)作為一種基于互惠互利的非完整性產(chǎn)權(quán)，村落共同體在集體協(xié)商的基礎(chǔ)上，依托村落傳統(tǒng)規(guī)范及成員資格權(quán)擴(kuò)展來維護(hù)產(chǎn)權(quán)制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。在這一公地糾紛階段，公地產(chǎn)權(quán)的邊界是相對(duì)清晰的，公地的使用權(quán)只有共同體成員才能享受，在公地產(chǎn)權(quán)糾紛出現(xiàn)以后，村落共同體通過借助村落歷史傳統(tǒng)和成員權(quán)的擴(kuò)展實(shí)現(xiàn)了公地產(chǎn)權(quán)制度的再均衡。以共同占有為特性的村落公地產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)實(shí)中并非完全是模糊不清的，在實(shí)踐中村民對(duì)于公地產(chǎn)權(quán)的分配權(quán)利是非常清晰的，盡管舊的村落傳統(tǒng)共識(shí)被行動(dòng)者的博弈所打破，但新的制度均衡及產(chǎn)權(quán)認(rèn)知在糾紛實(shí)踐中又持續(xù)建立起來。

但在案例二中，由于城鎮(zhèn)化導(dǎo)致土地價(jià)值日益凸顯，G村公地糾紛開始呈現(xiàn)新的特性。村民J在經(jīng)濟(jì)理性的考量下，拒絕了Z產(chǎn)權(quán)置換的要求，是這起村落公地糾紛的源起，但這起糾紛事件，內(nèi)涵著村民對(duì)于村落公地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的變化。在公地調(diào)換階段，村民J遵循著土地的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)權(quán)而否認(rèn)產(chǎn)權(quán)的歷史傳統(tǒng)：旱地盡管以前是公地，但是現(xiàn)在是分地到戶了，土地的使用權(quán)就已經(jīng)不是集體產(chǎn)權(quán)的范疇；而Z卻堅(jiān)持認(rèn)為：這是村落的公地，既然是公地就是村落祖業(yè)權(quán)，就要求遵循村落的歷史和傳統(tǒng)。而在糾紛的第二階段，村民J則認(rèn)為，糾紛之中的公地雖然是屬于下房村民的宅基地，但是幾十年來都是作為村落道路使用的，既然是村落道路就是村落的祖業(yè)權(quán)，那么村落每個(gè)村民都有權(quán)使用；而在Z等下房人看來，雖然這塊公地是作為村落道路使用的，但是作為下房村民的宅基地，下房村民就有權(quán)決定這段道路的使用權(quán)。在這起糾紛的不同階段，糾紛主體堅(jiān)持的產(chǎn)權(quán)認(rèn)知明顯是自相矛盾的，這體現(xiàn)了村落公地產(chǎn)權(quán)制度的非均衡性與情景化。

在城鎮(zhèn)化背景下，土地確權(quán)導(dǎo)致了農(nóng)民土地所有權(quán)的私有化想象，開始將土地作為具有現(xiàn)代意義的“私產(chǎn)”范疇。但這種私有化的想象并不是完全徹底的。通過對(duì)G村村民產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的分析可以看出，在不涉及自我利益的時(shí)候，村民基本認(rèn)同村落傳統(tǒng)規(guī)范，但在卷入產(chǎn)權(quán)糾紛以后，往往基于自我利益考量而選用契合自我利益實(shí)現(xiàn)的規(guī)則。村民在博弈結(jié)果對(duì)于自己利益不利情況下，J才將派出所等代表國(guó)家在基層的代表引入到這一糾紛場(chǎng)域之中，在某種意義上體現(xiàn)了長(zhǎng)期以來“送法下鄉(xiāng)”在村落社會(huì)的效應(yīng)，但也說明了國(guó)家正式制度對(duì)于村民來說也是實(shí)現(xiàn)自我利益的一種手段。同時(shí)，在派出所等基層組織來村調(diào)解時(shí)，下房村民的“民事糾紛”的說法也體現(xiàn)了村民有選擇性的借用國(guó)家話語(yǔ)來維護(hù)自我權(quán)益。在G村，國(guó)家產(chǎn)權(quán)下鄉(xiāng)的實(shí)踐過程并不僅僅是國(guó)家單向度的自上而下的“產(chǎn)權(quán)下鄉(xiāng)”，而呈現(xiàn)為在村落社會(huì)規(guī)則紊亂背景下的主動(dòng)對(duì)接“產(chǎn)權(quán)下鄉(xiāng)”。也就是說，在城鎮(zhèn)化背景下，理性化的村民日益成為“精致的利己主義者”：在結(jié)構(gòu)化的行動(dòng)場(chǎng)域中，不同的利益主體擁有不同的合法性權(quán)利，并在“道德理性”與“經(jīng)濟(jì)理性”的認(rèn)知中徘徊，通過利用不同的產(chǎn)權(quán)規(guī)則來實(shí)現(xiàn)自己的利益。

五、合法性紊亂：農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)制度的結(jié)構(gòu)脫耦

在農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的制度安排中，包括3種典型的制度合法性話語(yǔ)：“首先是空間性問題，即國(guó)家制度總體安排的復(fù)雜性及多元化的多重均衡；其次是歷史性問題，即在空間均衡背景下的制度變遷及新制度適用的可能性問題；最后是非正式的符號(hào)系統(tǒng)問題，即制度系統(tǒng)中的習(xí)俗、慣例規(guī)范和社會(huì)資本等因素具有重要作用”[17]。而農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，要求這3種合法性話語(yǔ)的耦合，一方面需要依托于國(guó)家制度的穩(wěn)定性及強(qiáng)制性，也就是“空間的均衡性”；另一方面也需要村落傳統(tǒng)規(guī)范的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，也就是“符號(hào)的表征性”。但產(chǎn)權(quán)的建構(gòu)是在制度變遷的實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的，是一種歷史變遷中國(guó)家正式制度與村落傳統(tǒng)規(guī)范的動(dòng)態(tài)性耦合，也就是“歷史—空間—符號(hào)”的制度譜系的動(dòng)態(tài)性對(duì)稱過程。

中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)，既是國(guó)家自上而下規(guī)劃性變遷的結(jié)果，也是傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及價(jià)值規(guī)范自下而上實(shí)踐的產(chǎn)物，在這種上下互動(dòng)的過程中，各種正式規(guī)則及非正式規(guī)則相互交織與凝結(jié)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的模糊性變遷。自新中國(guó)成立以來，我國(guó)逐步經(jīng)歷了土地改革、集體化運(yùn)動(dòng)、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制及當(dāng)前的土地確權(quán)等農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度變革，在不同的歷史階段，國(guó)家試圖通過模糊性的制度建構(gòu)來推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷，以此保障農(nóng)村土地制度的相對(duì)穩(wěn)定性。國(guó)家強(qiáng)制性制度與村落傳統(tǒng)規(guī)則的有效融合，是保障農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。但由于市場(chǎng)話語(yǔ)在村落社會(huì)的逐步興起，國(guó)家的制度輸入往往會(huì)導(dǎo)致理性化的村民割裂歷史傳統(tǒng)來建構(gòu)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度日益呈現(xiàn)非均衡狀態(tài)。誠(chéng)如哈貝馬斯所言：“當(dāng)社會(huì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)所能容許解決問題的可能性低于該系統(tǒng)繼續(xù)生存所必需的限度時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生危機(jī)，從這個(gè)意義上來說，危機(jī)就是系統(tǒng)整合的持續(xù)協(xié)調(diào)”[18]。在當(dāng)前農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的歷史變遷中，由于農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度“空間”與“符號(hào)”的脫耦，導(dǎo)致了農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度結(jié)構(gòu)性紊亂的悖論。

在G村公地糾紛的博弈中可以看出，農(nóng)村公地作為中國(guó)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度的一種典型類型，同時(shí)也是基于血緣、地緣關(guān)系基礎(chǔ)上延伸的一種社會(huì)關(guān)系的表征，它與西方私有化財(cái)權(quán)關(guān)系具有本質(zhì)上的差異。在現(xiàn)行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的影響下，農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)制度開始呈現(xiàn)出物權(quán)性及身份化相互耦合的結(jié)構(gòu)特性：一是農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)的身份化，二是農(nóng)村公地使用權(quán)的物權(quán)性。身份化作為農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)物權(quán)性的前提，而物權(quán)性又是身份化的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，二者相互交織并融為一體。由于村落合約型產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的私有化產(chǎn)權(quán)這兩種話語(yǔ)在村落社會(huì)發(fā)生碰撞與博弈，導(dǎo)致了農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)共識(shí)的消解及規(guī)則的紊亂。在產(chǎn)權(quán)私有化的理念下，只要利用市場(chǎng)化機(jī)制來建立清晰性的土地產(chǎn)權(quán)制度，制度效率及社會(huì)公平都一定能夠?qū)崿F(xiàn).但由于農(nóng)村公地身份化與物權(quán)性的雙重糾葛，導(dǎo)致了農(nóng)村公地私產(chǎn)化改革轉(zhuǎn)型中公民權(quán)與成員權(quán)的沖突。“土地產(chǎn)權(quán)制度的地方化實(shí)踐會(huì)消解農(nóng)村公地的產(chǎn)權(quán)集體屬性，而基層土地管理體制的弱化又為這種私有化認(rèn)知提供了足夠的空間，導(dǎo)致村民在公地所有權(quán)及使用權(quán)的認(rèn)知等層面擁有了較大的自主性，村民對(duì)于農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)的歸屬日益與家庭相聯(lián)系”[19]。因農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)制度體系蘊(yùn)含了產(chǎn)權(quán)制度的多重合法性，給予實(shí)踐主體解構(gòu)及重新建構(gòu)的空間，在基于村落傳統(tǒng)社會(huì)秩序基礎(chǔ)上的公地產(chǎn)權(quán)制度之上嵌入了基于西方私有化理念之上的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)意識(shí)，村落社會(huì)內(nèi)部隱藏的矛盾及不穩(wěn)定因子被不斷激活，村落內(nèi)部開始圍繞公地產(chǎn)權(quán)的重新界定而相互博弈。

在城鎮(zhèn)化背景下，G村公地產(chǎn)權(quán)制度從“合約型產(chǎn)權(quán)”向“利己型產(chǎn)權(quán)”的轉(zhuǎn)換中，由于具有不同合法性表征的產(chǎn)權(quán)規(guī)則在不同場(chǎng)域中被村民有選擇性地挪用，導(dǎo)致了農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)實(shí)中充滿不確定性的因素，農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)踐陷入交易成本高及無效均衡的悖論。而代表國(guó)家權(quán)力話語(yǔ)的基層政府，在公地糾紛之中也沒有掌握好有效的裁決權(quán)，進(jìn)而產(chǎn)生了村委會(huì)等基層組織在村落公地糾紛“無為而治”的局面。根據(jù)《土地管理法》第62條規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。G村村委會(huì)盡管也規(guī)定村民在拆遷過程中不能新建樓房，在現(xiàn)實(shí)中卻無法有效制約村民的搶建行為，搶建風(fēng)波在各個(gè)自然村不斷發(fā)生。在征地拆遷過程中，村委會(huì)借助國(guó)家權(quán)力話語(yǔ)，聲稱公地是國(guó)家所有而掌握公地的處置權(quán)，為了實(shí)現(xiàn)村委會(huì)利益做出危害村民利益的行為。盡管村委會(huì)尚未卷入到G村土地糾紛的事件之中，但在G村所在的行政村的其他幾個(gè)村落，在2012年被正式納入工業(yè)園建設(shè)第一批拆遷的過程中，出現(xiàn)了村委會(huì)私自將公地拍賣，導(dǎo)致幾個(gè)村民小組聯(lián)合上訪至今尚未解決的事件。由于土地產(chǎn)權(quán)制度的結(jié)構(gòu)性紊亂，導(dǎo)致村落社會(huì)“一報(bào)還一報(bào)”式的糾紛再產(chǎn)生，進(jìn)而帶來村落共同體的瓦解及國(guó)家土地產(chǎn)權(quán)制度合法性的削弱，農(nóng)村治理開始呈現(xiàn)日益復(fù)雜化的格局。

也就是說，在國(guó)家產(chǎn)權(quán)下鄉(xiāng)及市場(chǎng)話語(yǔ)的沖擊下，農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)換，在現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性的融合與沖突中，具有現(xiàn)代意義的產(chǎn)權(quán)制度無法與村落傳統(tǒng)倫理準(zhǔn)則相耦合，進(jìn)而導(dǎo)致新舊制度的自相紊亂?！霸谡侮P(guān)系和法律關(guān)系未經(jīng)分化（區(qū)分）的制度結(jié)構(gòu)下，不存在包含統(tǒng)一原則和限定性的合法性聲稱的法律系統(tǒng)，結(jié)果使多種規(guī)則并存并分別有著各自的象征合法性。它們分別被不同（利益的）人群承認(rèn)，通過力量競(jìng)爭(zhēng)被選用實(shí)行”[20]。在現(xiàn)實(shí)中各種村落非正式規(guī)則開始逐步喪失合法性，而國(guó)家外在輸入的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度卻無法真正占據(jù)主導(dǎo)地位，產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)踐需要依托于當(dāng)時(shí)的社會(huì)情景及現(xiàn)實(shí)力量對(duì)比情況，農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)的界定需要依靠“強(qiáng)力占有”原則，農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)制度陷入越來越不確定的窠臼。

六、結(jié)論與討論

農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)，是結(jié)構(gòu)化場(chǎng)域中相關(guān)利益主體策略化行動(dòng)的產(chǎn)物，而制度的重構(gòu)要求確定穩(wěn)定的地權(quán)規(guī)則，在多元化的合法性系統(tǒng)中重新確立規(guī)則的相對(duì)均衡，進(jìn)而重建農(nóng)村地權(quán)共識(shí)?！熬夥€(wěn)定的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)需要確定的產(chǎn)權(quán)規(guī)則為基礎(chǔ)，如果參與農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的規(guī)則是多元的，就必須要有一種更具效力的規(guī)則來維護(hù)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的均衡，否則土地產(chǎn)權(quán)規(guī)則將只能成為各個(gè)利益主體有選擇性挪用的因素”[21]。在當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)大轉(zhuǎn)型的背景下，村落社會(huì)日益成為個(gè)體化的社會(huì)，而村落社會(huì)的分化迫切需要村落土地產(chǎn)權(quán)制度體系的再建構(gòu)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)村落社會(huì)秩序的再整合。“清晰性作為國(guó)家機(jī)器的中心問題：固定姓氏的創(chuàng)建，度量衡的標(biāo)準(zhǔn)化，土地調(diào)查和人口登記制度的建立，自由租佃制度的出現(xiàn)，語(yǔ)言和法律條文的標(biāo)準(zhǔn)化，城市規(guī)劃以及運(yùn)輸系統(tǒng)的組織等看來完全不同的一些過程，其目的都在于清晰化和簡(jiǎn)單化”[22]。農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度作為維護(hù)農(nóng)村社會(huì)和諧穩(wěn)定的基石，其改革必須綜合考慮各種因素。一方面，農(nóng)村治理需要國(guó)家正式組織及制度的有效嵌入，通過清晰化的治理結(jié)構(gòu)來保障政府與社會(huì)的有效銜接；同時(shí)，農(nóng)村治理也需要充分尊重鄉(xiāng)村社會(huì)“模糊性”的特性，國(guó)家的嵌入應(yīng)該在尊重農(nóng)村社會(huì)自治的基礎(chǔ)上，通過發(fā)揮基層社會(huì)的自主性來彌補(bǔ)國(guó)家能力的不足，進(jìn)而形塑具有共時(shí)性認(rèn)同的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)規(guī)則。農(nóng)村公地作為村落“祖業(yè)權(quán)”的范疇，是位于集體產(chǎn)權(quán)及私有產(chǎn)權(quán)的“第三領(lǐng)域”，在產(chǎn)權(quán)制度改革過程中絕對(duì)不能簡(jiǎn)單套用集體產(chǎn)權(quán)或者私有產(chǎn)權(quán)的規(guī)則。在當(dāng)前的農(nóng)村土地確權(quán)政策實(shí)施過程中，切勿“一刀切”，土地確權(quán)作為國(guó)家產(chǎn)權(quán)下鄉(xiāng)制度重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)表征，應(yīng)該遵循村落的“地方性治理”，切實(shí)增強(qiáng)土地確權(quán)政策落實(shí)的彈性空間，通過重新建構(gòu)農(nóng)村公地產(chǎn)權(quán)制度的共識(shí)，以此保持其動(dòng)態(tài)性均衡。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周其仁.產(chǎn)權(quán)與制度變遷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：23.

[2] 周雪光.“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”：產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)社會(huì)學(xué)解釋[J].社會(huì)學(xué)研究，2005（2）：1-32.

[3] 申靜，王漢生.集體產(chǎn)權(quán)在中國(guó)鄉(xiāng)村生活中的實(shí)踐邏輯——社會(huì)學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)[J].社會(huì)學(xué)研究，2005（1）：113-148.

[4] 張小軍.象征地權(quán)與文化經(jīng)濟(jì)——福建陽(yáng)村的歷史地權(quán)個(gè)案研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（3）：121-135.

[5] 陳鋒.從“祖業(yè)觀”到“物權(quán)觀”：土地觀念的演變與沖突——基于廣東省Y村地權(quán)之爭(zhēng)的社會(huì)學(xué)分析[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2014（6）：25-36.

[6] 王毅杰，劉海健.農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的地方化實(shí)踐邏輯——基于Q村土地確權(quán)風(fēng)波的考察[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（3）：52-58.

[7] 黃鵬進(jìn).農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的三重維度及其內(nèi)在沖突——理解當(dāng)前農(nóng)村地權(quán)沖突的一個(gè)中層視角[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2014（6）：14-24.

[8] 杜姣.博弈論視角下的征地實(shí)踐：基于鄂中L村的考察[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，16（1）：37-43.

[9] 青木昌彥.比較制度分析[M].周黎安，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001：28.

[10] 埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物治理之道——集體行動(dòng)制度的演進(jìn)[M].余遜達(dá)，陳旭東，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2000：238.

[11] 詹姆斯·C·斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存[M].程立顯，劉建，譯.北京：譯林出版社，2013：215.

[12] 折曉葉，陳嬰嬰.產(chǎn)權(quán)怎樣界定——一份集體產(chǎn)權(quán)私有化的社會(huì)文本[J].社會(huì)學(xué)研究，2005（4）：1-44.

[13] 羅納德·H·科斯.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[M].劉守英，譯.上海：格致出版社，2014：73.

[14] 安東尼·吉登斯.社會(huì)的構(gòu)成[M]. 李康，李猛，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：62.

[15] 步德茂.過失殺人、市場(chǎng)與道德經(jīng)濟(jì)：18世紀(jì)中國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)的暴力糾紛[M].張世明，劉亞叢，陳兆肆，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：89.

[16] 徐曉軍.內(nèi)核—外圍：傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的變動(dòng)——以鄂東鄉(xiāng)村艾滋病人社會(huì)關(guān)系重構(gòu)為例[J].社會(huì)學(xué)研究，2009（1）：64-95.

[17] 楊磊，劉建平.“混合地權(quán)”的制度分析及其實(shí)踐邏輯——基于Z村村民小組的個(gè)案分析[J].社會(huì)，2015（1）：218-239.

[18] 尤爾根·哈貝馬斯.合法化危機(jī)[M].劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海世紀(jì)出版社，2005：4.

[19] 馮小.宅基地權(quán)屬觀念的地方性建構(gòu)——基于皖北S村宅基地制度實(shí)踐的分析[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，14（5）：1-7.

[20] 張靜.土地使用規(guī)則的不確定：一個(gè)解釋框[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（1）：113-124.

[21] 熊萬(wàn)勝.小農(nóng)地權(quán)的不穩(wěn)定性：從地權(quán)規(guī)則確定性的視角——關(guān)于1867-2008年間栗村的地權(quán)糾紛史的素描[J].社會(huì)學(xué)研究，2009（1）：1-25.

[22] 詹姆斯·C·斯科特.國(guó)家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的[M].王曉毅，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：2.