環(huán)境法中的第三人侵權(quán)行為*

李英蘭

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030024)

我國(guó)環(huán)境保護(hù)法及相關(guān)法律法規(guī)中多次提到的“第三人”,指的是侵權(quán)人和被侵權(quán)人之外的其他人。除了《侵權(quán)責(zé)任法》第68條對(duì)第三人環(huán)境侵權(quán)的一般規(guī)定,環(huán)境保護(hù)法相關(guān)法律法規(guī)中還設(shè)置了大量的第三人責(zé)任制度。這是由環(huán)境侵權(quán)案件中侵權(quán)行為形態(tài)的復(fù)雜性所決定的。在第三人介入的環(huán)境侵權(quán)案件中,造成損害結(jié)果的發(fā)生是第三人一方的行為還是第三人和侵權(quán)人雙方共同的行為,直接決定了責(zé)任承擔(dān)主體及賠償份額的不同。所以有必要厘清在有第三人介入的情況下環(huán)境侵權(quán)行為的具體行為形態(tài),然后才能去劃分不同的責(zé)任形態(tài)。筆者試圖從主客觀方面、實(shí)際實(shí)施的行為及行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系入手來分析第三人的侵權(quán)行為,從而使第三人和侵權(quán)人之間的侵權(quán)行為形態(tài)和責(zé)任形態(tài)得以明確。這不僅符合以對(duì)受害人的救濟(jì)為主要目的的侵權(quán)責(zé)任法的宗旨,也是立法和司法實(shí)踐中對(duì)公平原則的考量,是利益衡量的結(jié)果。

一、第三人環(huán)境侵權(quán)行為的概念闡釋

概念是闡述理論的基礎(chǔ),是進(jìn)行推理邏輯的前提,是一切研究的基礎(chǔ)。對(duì)第三人環(huán)境侵權(quán)行為的研究也應(yīng)該從對(duì)其概念的厘定展開。綜觀現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī),有關(guān)第三人侵權(quán)行為的規(guī)定有以下內(nèi)容。

1.第三人環(huán)境侵權(quán)行為的一般性規(guī)定。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定,環(huán)境損害由污染者和被侵權(quán)人之外的第三人造成的,被侵權(quán)人可以根據(jù)造成損害的主要原因、經(jīng)濟(jì)情況等因素選擇向污染者或者第三人請(qǐng)求賠償。污染者承擔(dān)賠償責(zé)任后,取得向第三人追償?shù)臋?quán)利。學(xué)界認(rèn)為,這是關(guān)于第三人環(huán)境侵權(quán)行為的一般性規(guī)定。如呂忠梅教授認(rèn)為,如果被侵權(quán)人的損害是由于第三人與侵權(quán)人的共同過錯(cuò)導(dǎo)致的,構(gòu)成共同侵權(quán)行為,應(yīng)由其負(fù)連帶賠償責(zé)任。如果把第三人過錯(cuò)作為免責(zé)事由,必須是第三人具有故意或過失并且是造成損害發(fā)生或擴(kuò)大的唯一原因[1]。韓德培先生認(rèn)為,這條是《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)第三人的原因造成他人損害而排污者(破壞者)不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定[2]。盡管這些觀點(diǎn)有所區(qū)別,但他們都認(rèn)為,完全由于第三人的原因造成的損害應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,排污者(破壞者)可以以此作為免責(zé)事由。

2.《環(huán)境保護(hù)法》及單行法中有關(guān)第三人侵權(quán)行為的規(guī)定?！董h(huán)境保護(hù)法》第64條對(duì)污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的,沒有直接規(guī)定法律責(zé)任的承擔(dān)方式,而是要求根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這里所說的污染環(huán)境和破壞生態(tài)的主體,就既包括排污者或者破壞者,又包括排污者、破壞者之外的第三人。

《水污染防治法》第85條規(guī)定,由于第三人造成的水污染損害,排污方有賠償?shù)牧x務(wù)。排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后,有權(quán)向真正的侵權(quán)人——第三人追償。造成水污染的損害,既可能是排污方和第三人共同作用的原因,也可能是完全由于第三人的原因造成的水污染。

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第1款采用了和其他法律規(guī)定不同的責(zé)任承擔(dān)方式,即“責(zé)任自負(fù)”原則,對(duì)于第三人造成的污染損害,排污方無需承擔(dān)責(zé)任,由第三人獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任即可。

根據(jù)以上的規(guī)定,筆者認(rèn)為,第三人環(huán)境侵權(quán)行為是指第三人由于過錯(cuò),單獨(dú)實(shí)施環(huán)境侵權(quán),或者其行為與排污者、破壞者的行為競(jìng)合起來共同發(fā)生作用,造成被侵權(quán)人環(huán)境權(quán)益的損害,應(yīng)當(dāng)由第三人單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,或與排污者、破壞者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。其主要的法律特征有三點(diǎn)。

第一,第三人是環(huán)境侵權(quán)關(guān)系之外的第三人。在一般的環(huán)境侵權(quán)關(guān)系中,只存在侵權(quán)人、被侵權(quán)人雙方主體,由于侵權(quán)人即排污者、破壞者污染或破壞環(huán)境的行為,導(dǎo)致被侵權(quán)人的損害。而在第三人環(huán)境侵權(quán)中,第三人行為介入到侵權(quán)人的行為當(dāng)中,或者第三人借用排污者、破壞者的設(shè)備、設(shè)施或行為,導(dǎo)致他人損害。第三人侵權(quán)屬于環(huán)境侵權(quán)關(guān)系中的特殊情形,故而《侵權(quán)責(zé)任法》及環(huán)境保護(hù)的一些單行法律法規(guī)都對(duì)其進(jìn)行了專門規(guī)定。

第二,第三人環(huán)境侵權(quán)滿足一般侵權(quán)的構(gòu)成要件,即主觀上第三人有過錯(cuò),客觀上第三人有引起環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的行為。第三人主觀上的故意或過失在客觀上表現(xiàn)為實(shí)施了引起環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的行為,造成了環(huán)境損害結(jié)果,第三人實(shí)施侵害環(huán)境的行為與損害結(jié)果有關(guān)聯(lián)。

第三,對(duì)于第三人環(huán)境侵權(quán)行為,根據(jù)造成環(huán)境侵害的事實(shí)及因果關(guān)系來決定由誰來承擔(dān)責(zé)任。如果損害是由第三人的單個(gè)行為造成的,此時(shí)沒有其他的侵權(quán)行為人,應(yīng)由第三人獨(dú)自承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任,排污者、破壞者則可以以此作為免責(zé)的抗辯事由。如果排污者、破壞者的侵權(quán)行為與第三人的行為發(fā)生了競(jìng)合,共同造成了環(huán)境損害的結(jié)果,則各行為主體應(yīng)該承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

二、第三人環(huán)境侵權(quán)的行為形態(tài)分析

第三人侵權(quán)是環(huán)境侵權(quán)中的一種特殊形態(tài)。筆者認(rèn)為,環(huán)境法中的第三人侵權(quán)行為存在于兩種情形中:一是第三人單獨(dú)實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為;二是競(jìng)合環(huán)境侵權(quán)行為。

侵權(quán)行為分為單獨(dú)侵權(quán)行為和多數(shù)人侵權(quán)行為,這在理論上已達(dá)成共識(shí)。楊立新教授認(rèn)為,單獨(dú)侵權(quán)行為是指實(shí)施侵權(quán)的行為人為一人時(shí),應(yīng)當(dāng)由該人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。多數(shù)人侵權(quán)行為是由數(shù)個(gè)行為人同時(shí)或先后實(shí)施侵權(quán)行為,其行為主體為二人或二人以上,數(shù)人均需對(duì)同一損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。多數(shù)人侵權(quán)行為分為共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為、競(jìng)合侵權(quán)行為和第三人侵權(quán)行為[3]。筆者認(rèn)為，這種簡(jiǎn)單地將第三人侵權(quán)行為歸為多數(shù)人侵權(quán)行為的分類方法值得商榷。例如,第三人實(shí)施的侵權(quán)行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的唯一原因,排污者、破壞者對(duì)損害的發(fā)生沒有任何原因力,此種行為構(gòu)成第三人單獨(dú)侵權(quán),第三人單獨(dú)侵權(quán)本質(zhì)上應(yīng)屬于單獨(dú)侵權(quán)行為,不應(yīng)該歸于多數(shù)人侵權(quán)行為的范疇。

在環(huán)境侵權(quán)行為中,根據(jù)行為人的主觀方面、客觀方面、實(shí)際實(shí)施的行為及法律后果等情況,分為以下三種情形。

1.第三人單獨(dú)實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為。第三人單獨(dú)實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為是指第三人由于過錯(cuò)(包括故意、過失),實(shí)施了損害他人環(huán)境權(quán)益的行為。第三人不是環(huán)境侵權(quán)關(guān)系中的主體,在主觀上與環(huán)境侵權(quán)中的排污者、破壞者沒有任何聯(lián)系?？陀^上,第三人利用了排污者、破壞者的設(shè)備、設(shè)施,導(dǎo)致他人的損害。有學(xué)者將之稱為“借用型”行為。例如,甲為了報(bào)復(fù)乙,將某企業(yè)合法埋藏在地下的排污管道挖開,并把污水引入乙的魚塘,導(dǎo)致乙的魚大量死亡。此種情況即是第三人單獨(dú)環(huán)境侵權(quán)。甲把污水引入魚塘的行為是導(dǎo)致乙的損害發(fā)生的全部原因,某企業(yè)即排污者根本沒有實(shí)施侵權(quán)行為,與損害之間當(dāng)然沒有因果關(guān)系。

2.競(jìng)合環(huán)境侵權(quán)中的第三人行為。競(jìng)合環(huán)境侵權(quán)行為是環(huán)境侵權(quán)人(排污者、破壞者)與第三人沒有主觀上的聯(lián)系,但其行為客觀上競(jìng)合在一起,從而產(chǎn)生了后果上的聯(lián)系,行為人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。競(jìng)合環(huán)境侵權(quán)中根據(jù)行為人對(duì)損害發(fā)生的原因力不同,分為直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為。而這個(gè)第三人,既可能是環(huán)境侵權(quán)中的直接侵權(quán)人,也可能是間接侵權(quán)人。其構(gòu)成特點(diǎn)是:直接侵權(quán)人的行為足以對(duì)環(huán)境造成污染或?qū)λ嗽斐芍苯訐p害,間接侵權(quán)人實(shí)施的行為本身不可能造成環(huán)境侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生,但在客觀上對(duì)直接侵權(quán)人的行為起到間接的輔助作用,或者為直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為提供了方便。如果兩種行為缺少任何一個(gè),都可能不會(huì)造成損害后果的發(fā)生。而這個(gè)直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為必然是一主一從的關(guān)系,直接侵權(quán)人的行為是主行為,間接侵權(quán)人的行為是從行為。依據(jù)楊立新教授所說的“介入型”侵權(quán)理論,第三人的行為是介入到侵權(quán)人的行為當(dāng)中,二者發(fā)生了競(jìng)合,共同作用產(chǎn)生了環(huán)境侵權(quán)損害。所以競(jìng)合環(huán)境侵權(quán)中的第三人行為應(yīng)該是“介入”到環(huán)境侵權(quán)中的行為。第三人的行為既可能是競(jìng)合環(huán)境侵權(quán)中的主行為,起主要或決定的作用;也可能是從行為,起次要或輔助作用。例如,甲在森林砍伐林木后,未根據(jù)要求將挖開樹根的洞填平,乙是一個(gè)公司,乙隨意將單位要處理的化學(xué)廢料傾倒在該樹洞中。傾倒完畢后恰逢天降暴雨,廢料侵入下游的土地和湖中,導(dǎo)致土壤中化學(xué)物質(zhì)超標(biāo),村民的菜地、魚池和湖水遭受嚴(yán)重污染。在這里,乙傾倒化學(xué)廢料的行為介入到甲未填平樹洞(不作為)的行為中,乙作為第三人,也是直接侵權(quán)人,其在侵權(quán)行為中起主要作用,甲為乙的直接侵權(quán)行為提供了條件或者方便。

3.共同環(huán)境侵權(quán)行為和分別環(huán)境侵權(quán)行為。作為侵權(quán)行為的一種特殊形態(tài),共同侵權(quán)行為最早可以追溯到古羅馬。如古羅馬法規(guī)定了有數(shù)個(gè)共同所有主的“動(dòng)物損害之訴(actio de pauper-ie)”,由數(shù)個(gè)共同所有主負(fù)連帶責(zé)任(in solidum)[4]。目前,世界上大多數(shù)國(guó)家都確立了共同侵權(quán)制度,我國(guó)也通過《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋初步建立了該制度。共同侵權(quán)行為既可以表現(xiàn)為復(fù)數(shù)主體基于主觀“共同過錯(cuò)”的凝聚作用而構(gòu)成的共同侵權(quán)行為;或者復(fù)數(shù)主體主觀上無共同過錯(cuò),客觀上“直接結(jié)合”而構(gòu)成共同侵權(quán)行為。除此之外,還有其他表現(xiàn),如共同危險(xiǎn)行為、視為共同侵權(quán)行為的行為。由此可見,共同環(huán)境侵權(quán)行為是兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體共同作用導(dǎo)致環(huán)境污染或破壞,進(jìn)而對(duì)他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害或者有造成損害的可能,依法應(yīng)該由各侵權(quán)主體承擔(dān)連帶法律責(zé)任。分別環(huán)境侵權(quán)行為是指數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為,各行為人之間主觀上沒有聯(lián)系,客觀上其行為結(jié)合在一起產(chǎn)生了同一損害后果,各行為人根據(jù)損害后果按份承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

筆者認(rèn)為,第三人環(huán)境侵權(quán)行為既不屬于共同環(huán)境侵權(quán)行為也不屬于分別環(huán)境侵權(quán)行為。與第三人環(huán)境侵權(quán)行為不同,在上述兩種侵權(quán)行為中,每個(gè)人的行為對(duì)損害的發(fā)生都具有直接原因力,都是直接導(dǎo)致環(huán)境損害發(fā)生的原因,這兩種行為本質(zhì)上都屬于多數(shù)人侵權(quán)行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,分別承擔(dān)連帶責(zé)任和按份責(zé)任。而在第三人單獨(dú)環(huán)境侵權(quán)中,只有第三人對(duì)損害發(fā)生具有原因力,排污者、破壞者對(duì)損害發(fā)生并無原因力,僅僅是在客體或行為上存在一些關(guān)聯(lián),本質(zhì)上是單獨(dú)侵權(quán)行為。在競(jìng)合環(huán)境侵權(quán)行為中,第三人的行為與侵權(quán)人(排污者、破壞者)的行為競(jìng)合在一起,第三人的行為介入到侵權(quán)人的行為中,對(duì)損害的發(fā)生具有直接原因力或間接原因力,二者的行為必然有一個(gè)是主行為,一個(gè)是從行為,主行為和從行為產(chǎn)生結(jié)合才會(huì)造成損害的發(fā)生。

三、第三人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)分析

在對(duì)第三人環(huán)境侵權(quán)行為形態(tài)進(jìn)行分析后,筆者試圖探討其相對(duì)應(yīng)的責(zé)任形態(tài)。在古羅馬法中,對(duì)任何法律責(zé)任的追究,都采用的是加害原則。根據(jù)該原則,行為人只要有造成他人損害的后果就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,無需考慮其行為的不法性和過錯(cuò)性。所以,在古羅馬的理論和立法上,從來不去區(qū)分侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任。這種將侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任相混淆的理論傳統(tǒng),在很大程度上影響了現(xiàn)代侵權(quán)法的理論和立法。隨著過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任等原則的確立和普遍適用,如果對(duì)侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任仍然不加以區(qū)分,在很多情況下會(huì)產(chǎn)生問題。例如,在過錯(cuò)責(zé)任原則下,如果行為人主觀上沒有過錯(cuò)的話就無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;過錯(cuò)責(zé)任原則可以作為行為人的抗辯事由從而可能免除責(zé)任。這就使得侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任出現(xiàn)了分離的必要。

侵權(quán)行為形態(tài),是產(chǎn)生侵權(quán)損害結(jié)果的原因,它是對(duì)各類具體侵權(quán)行為的一個(gè)總結(jié)和概括,是侵權(quán)行為表現(xiàn)出來的不同形式;而侵權(quán)責(zé)任形態(tài),是侵權(quán)行為結(jié)果的表現(xiàn),它是根據(jù)不同的侵權(quán)行為,將侵權(quán)責(zé)任在不同的當(dāng)事人之間進(jìn)行分配而表現(xiàn)出來的形式。侵權(quán)行為形態(tài)和侵權(quán)責(zé)任形態(tài)同時(shí)存在,二者相互對(duì)應(yīng)。根據(jù)上述第三人環(huán)境侵權(quán)行為的性質(zhì)和類型,法律配置了不同的責(zé)任形態(tài)。

1.由第三人單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,即法律明文規(guī)定由第三人來單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的情形。如《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第1款、第92條,《侵權(quán)責(zé)任法》第28條,都明確規(guī)定由第三人獨(dú)自承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 損害的發(fā)生與排污者、破壞者沒有因果關(guān)系,此種情形下,排污者、破壞者可以免責(zé)。但這種免責(zé)僅限于法律有明確規(guī)定的情形下才適用。

2.不真正連帶責(zé)任。水污染防治法規(guī)定,由于第三人造成的水污染損害,排污方有賠償?shù)牧x務(wù)。排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后,有權(quán)向第三人追償。這種不真正連帶責(zé)任將賠償責(zé)任區(qū)分為對(duì)外責(zé)任和對(duì)內(nèi)責(zé)任,對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,對(duì)內(nèi)則是按份責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)的受害人可以選擇向污染者或第三人主張全部的賠償數(shù)額,而污染者或第三人都有義務(wù)對(duì)受害人支付全部的賠償數(shù)額。在污染者或第三人對(duì)外承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任之后,雙方再根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)按份分擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》的這種規(guī)定,首先體現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)對(duì)受害人權(quán)益充分救濟(jì)的價(jià)值追求;其次才是對(duì)于侵權(quán)人利益的關(guān)懷,防止污染者或第三人因責(zé)任不明或風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不合理造成不公平的利益失衡問題。

3.先付責(zé)任。第三人環(huán)境侵權(quán)中,有一類特殊的責(zé)任承擔(dān)方式——先付責(zé)任,如國(guó)務(wù)院《關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中規(guī)定,由營(yíng)運(yùn)者承擔(dān)在核事故中造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失或者環(huán)境受到損害的賠償責(zé)任。營(yíng)運(yùn)者以外的其他人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但也有例外情況,即營(yíng)運(yùn)者與他人事先簽訂書面合同約定追索權(quán)的,可以依照約定進(jìn)行?？紤]到核工業(yè)本身具有的社會(huì)難以承受的高危險(xiǎn)性及賠償?shù)母邤?shù)額,因而規(guī)定受害人不得直接向第三人主張賠償。這也是我國(guó)目前唯一一個(gè)規(guī)定受害人不得直接向第三人主張賠償?shù)奶厥馇樾巍?/p>

至此,環(huán)境資源法中的第三人侵權(quán)行為形態(tài)和與之相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)可以對(duì)應(yīng)如下,見表1。

表1 環(huán)境資源法中第三人侵權(quán)行為形態(tài)和責(zé)任形態(tài)對(duì)比

4.第三人過錯(cuò)能否成為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由。我國(guó)有關(guān)環(huán)境的法律對(duì)環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由的規(guī)定不盡相同。通說認(rèn)為,不可抗力、第三人過錯(cuò)和受害人過錯(cuò)在一定條件下可以構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由。但總的來看,在環(huán)境污染和資源破壞越來越嚴(yán)重的今天,對(duì)于免責(zé)事由的規(guī)定愈加嚴(yán)格。如1989年的《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了污染者(破壞者)可以免于承擔(dān)責(zé)任的情形,但2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由的規(guī)定只字未提。同樣1996年的《水污染防治法》規(guī)定了排污者的免責(zé)權(quán),但2008年修訂的《水污染防治法》規(guī)定排污方享有追償權(quán),但不具有免責(zé)的權(quán)利。 2013年修訂的《海洋環(huán)境保護(hù)法》也將第三人過錯(cuò)從免責(zé)條款中(第92條)移除了出來。很顯然,立法上對(duì)于第三人過錯(cuò)造成環(huán)境污染損害作為免責(zé)事由的規(guī)定呈現(xiàn)逐漸弱化甚至取消的趨勢(shì)。

那么第三人過錯(cuò)能否成為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由?筆者認(rèn)為可以參照美國(guó)的高危險(xiǎn)行為歸責(zé)原則。高危險(xiǎn)是指遭到損害的可能性非常大且損害非常大[5]。如《美國(guó)侵權(quán)行為法第二次重述》第520條提到高危險(xiǎn)的六個(gè)考慮因素,其中第一個(gè)因素為“該危險(xiǎn)一旦實(shí)現(xiàn)將會(huì)造成嚴(yán)重的后果”,而《美國(guó)侵權(quán)行為法第三次重述(草案)》第20條提出的高危險(xiǎn)的條件是“該危險(xiǎn)是可預(yù)見且非常明顯產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害、不能通過合理注意而予以避免的危險(xiǎn)”[6]。作為追究行為人法律責(zé)任的歸責(zé)原則——高危險(xiǎn)原則應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備這兩個(gè)條件:一是一旦實(shí)現(xiàn)將會(huì)造成嚴(yán)重的后果,二是不能通過合理的注意而予以避免。美國(guó)法列舉了這種高危險(xiǎn)行為,大致包括爆炸、儲(chǔ)存、運(yùn)輸或散布危險(xiǎn)物品、輸送電力、煤氣、水、航空等。德國(guó)法則列出了包括危險(xiǎn)交通、危險(xiǎn)企業(yè)、危險(xiǎn)設(shè)備、公害等。

四、第三人環(huán)境侵權(quán)行為的司法適用

一般的環(huán)境侵權(quán)中,如果損害是由于第三人的原因造成的,那么排污者、破壞者免于承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)“責(zé)任自負(fù)”原則,既然損害是由于第三人的過錯(cuò)行為造成的,就表明第三人的過錯(cuò)行為是損害發(fā)生的原因,應(yīng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。換句話說,排污者、破壞者的行為與被侵權(quán)人的損害之間沒有因果關(guān)系,所以行為人不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但該論述建立在這樣一個(gè)前提之上:損害“完全”由于第三人的過錯(cuò)造成,行為人的行為與被侵權(quán)人的損害沒有因果關(guān)系。既然行為人的行為與被侵權(quán)人的損害之間沒有任何因果關(guān)系,就不需要承擔(dān)責(zé)任,當(dāng)然可以成為行為人的免責(zé)事由。

但在危險(xiǎn)責(zé)任原則下,排污者、破壞者的行為本身具有著社會(huì)難以承受的高危險(xiǎn)性,高危險(xiǎn)本身就意味著難以否定行為人與受害人之間損害的因果關(guān)系。例如,煤氣具有高危險(xiǎn)性,如果第三人故意破壞管道導(dǎo)致煤氣泄漏而污染破壞環(huán)境進(jìn)而危及他人人身及財(cái)產(chǎn)安全。第三人的故意行為與他人人身財(cái)產(chǎn)利益受損害之間當(dāng)然有直接的因果關(guān)系,但是很難否認(rèn)煤氣公司與他人人身財(cái)產(chǎn)利益的損害完全沒有關(guān)系。既然如此,煤氣公司也應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這是危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則的要求。然而這樣的話,無異于要限制甚至取締所有的煤氣公司。這樣一來,所有可能會(huì)對(duì)環(huán)境造成污染或破壞的行業(yè)都要取締。這樣將大大不利于社會(huì)的發(fā)展。為了平衡危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則的這一不公平結(jié)果,立法者進(jìn)行了利益的權(quán)衡,規(guī)定對(duì)于第三人造成的損害,排污者、破壞者承擔(dān)賠償責(zé)任后,取得向第三人追償?shù)臋?quán)利。

有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)危險(xiǎn)行為歸責(zé)是因?yàn)樾袨槿酥圃炝宋ｋU(xiǎn)來源并且從該危險(xiǎn)中獲得了利益[7]。筆者認(rèn)為,需考量?jī)蓚€(gè)因素：一是應(yīng)該對(duì)高危險(xiǎn)行為，而不是對(duì)所有的危險(xiǎn)行為歸責(zé);二是對(duì)高危險(xiǎn)行為歸責(zé)是因?yàn)樵撐ｋU(xiǎn)造成損害的可能性非常大,而且一旦造成損害,該后果會(huì)非常嚴(yán)重,而不在于其是否能從該危險(xiǎn)中獲得利益。對(duì)由于第三人的環(huán)境侵權(quán)行為造成的損害,排污者、破壞者能否作為免責(zé)事由,主要看排污者、破壞者的行為本身是否具有高危險(xiǎn)性,如果具有高危險(xiǎn)性,即使損害完全是由于第三人造成的,也不得作為免責(zé)事由,但排污者、破壞者在賠償后,有權(quán)向第三人追償;如果是一般的環(huán)境污染或者破壞行為,損害如果完全由于第三人造成,排污者、破壞者可以作為免責(zé)事由。