PKRP治療良性BPH患者的臨床療效分析

王競 時少顯 和學強 李海濤 段曉亮 孫波

良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia, BPH)的發(fā)病率隨年齡增長呈現(xiàn)明顯遞增趨勢[1-2]。隨著我國經(jīng)濟水平的提升和老齡化社會的到來，BPH發(fā)病率逐年遞增，已嚴重影響患者身體健康和生活質量[3]。微創(chuàng)經(jīng)尿道雙極等離子前列腺切除術(bipolar plasma kinetic resection of the prostate, PKRP)作為曾經(jīng)公認為“金標準”的經(jīng)尿道前列腺切除術(transurethral resection of prostate, TURP)的替代治療手段，術中TUR綜合征(TURS)更少，安全性更高，其臨床效果逐漸得到廣大醫(yī)務人員和患者的認可[4]。本文旨在進一步探討PKRP治療BPH的有效性與安全性，現(xiàn)將有關資料報道如下。

對象與方法

一、臨床資料

選取2015年1月5日至2017年12月22日我院收治的峰峰礦區(qū)經(jīng)確診并符合納入標準的BPH患者135例，采用隨機數(shù)字表法將其分為PKRP組67例和TURP組68例。兩組患者在年齡、前列腺體積(PV)、最大尿流率(Qmax)、殘余尿量(PVR)、國際前列腺癥狀評分(IPSS)、生活質量評估(QOL)、國際勃起功能指數(shù)-5(IIEF-5)方面比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，兩組患者具有可比性。

二、納入和排除標準

納入標準：55歲<年齡<70歲的男性；IPSS≥20分；QOL≥3分；20 ml≤PV≤200 ml；Qmax<15 ml/s；總前列腺特異性抗原(tPSA)<4 ng/ml,或>4 ng/ml但影像學檢查排除前列腺癌可能；肛門指診未觸及結節(jié)；患者自愿簽署知情同意書。排除標準：無IPSS；無法排除前列腺癌可能性；合并嚴重的心、肝、腎功能不全；合并嚴重的泌尿系統(tǒng)感染疾??；有泌尿系統(tǒng)手術或外傷史；有精神或神經(jīng)功能障礙者。

三、手術操作方法

囑兩組患者術前禁食8 h、禁飲4 h，術中麻醉均采用腰硬聯(lián)合阻滯麻醉方式，麻醉狀態(tài)下患者呈截石位。PKRP組采用英國Cyrus Medical公司的等離子體雙極電切系統(tǒng)，術中電切功率維持在130～150 W，電凝功率維持在40～80 W，灌洗液采用0.9%生理鹽水；TURP組采用的電切鏡由德國Wolf公司生產(chǎn)，術中電切功率140～160 W，電凝功率50～70 W，采用5%的甘露醇灌洗。兩組采取同樣的手術操作步驟，首先經(jīng)尿道置入電切鏡，仔細觀察精阜的形態(tài)及位置，確定前列腺增生的部位、大小以及膀胱的三角區(qū)、頸部和各壁的情況后，依照前列腺中葉、左右側葉的順序進行切除，切除完成后再進行尖部和后尿道的修整。兩組術后均沖洗膀胱并常規(guī)留置三腔氣囊導尿管。

四、觀察指標

術前觀察指標包括年齡、PV、Qmax、PVR、IPSS、QOL、IIEF-5；術中記錄的數(shù)據(jù)包括手術時間、出血量、包膜穿孔、TURS發(fā)生情況；術后觀察指標包括留置導尿管時間、膀胱沖洗時間、膀胱刺激征、術后并發(fā)癥；術后3個月隨訪觀察指標包括Qmax、PVR、IPSS、QOL、IIEF-5。

五、統(tǒng)計學方法

結 果

一、兩組術中指標的對比

兩組均無包膜穿孔及TURS的發(fā)生；兩組手術時間比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；但PKRP組術中出血量明顯少于TURP組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組患者術中指標的比較±s)

二、兩組術后指標的對比

PKRP組的導尿管留置時間、膀胱沖洗時間均短于TURP組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；PKRP組出現(xiàn)膀胱刺激征15例，發(fā)生率22.39% ，明顯低于TURP組(膀胱刺激征31例，發(fā)生率45.59%)，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；TURP組術后出現(xiàn)尿道口狹窄7例、術后出血3例、輕度尿失禁1例、附睪炎2例，并發(fā)癥發(fā)生率為19.12%，PKRP組術后出現(xiàn)尿道口狹窄1例、術后出血1例、附睪炎1例，并發(fā)癥發(fā)生率為4.48%，PKRP組明顯優(yōu)于TURP組(P<0.05)，見表2。

表2 兩組患者術后指標的比較±s),%]

三、兩組術后3個月隨訪指標對比

術后3個月對所有患者進行隨訪，Qmax、PVR、IPSS評分、QOL評分兩組間均無明顯差異(P>0.05)；但PKRP組IIEF-5明顯高于TURP組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表3。

表3 兩組患者術后3個月隨訪指標的比較±s)

討 論

BPH發(fā)病率具有地域差異，亞洲略低于歐美國家，我國60歲以上男性發(fā)病率約為43.68%，而且呈現(xiàn)出經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)發(fā)病率略高的特點[5]。BPH多以尿頻、尿急、尿梗阻等癥狀為主，嚴重者會導致尿潴留和腎功能下降，影響患者性功能[6-7]。TURP被認為是治療BPH的“金標準”，但存在術中出血過多、繼發(fā)深靜脈血栓、逆行性射精等缺點。研究證實TURP創(chuàng)面凝固層過薄是導致出血過多的最主要原因[8]，術中使用非電解質液進行膀胱灌洗，易致患者電解質紊亂，甚至出現(xiàn)TURS[9]。PKRP技術采用生理鹽水作為灌洗液避免了以上問題，有效防止TURS的同時止血效果明顯增強。

本研究中我們觀察了PV、Qmax、PVR等客觀指標和IPSS、QOL、IIEF-5等患者主觀評分指標?？陀^指標是對尿路梗阻、尿頻、尿急等癥狀的客觀評估；主觀評分反映患者的自我感受，評估BPH對患者身心及生活影響程度及治療前后患者感受到的變化。IPSS評分主要用來評價BPH患者尿路癥狀的輕重程度[10]，QOL評分主要評估BPH患者受尿路癥狀影響程度[11]，IIEF-5主要用于評估BPH患者的性功能狀態(tài)。

本研究結果顯示，PKRP和TURP兩種技術手術時間無明顯差異(P>0.05)，但PKRP組術中出血量明顯低于TURP組(P<0.05)，說明PKRP技術止血效果更佳。術后兩組導尿管留置時間、膀胱沖洗時間及膀胱刺激征和并發(fā)癥發(fā)生率方面的比較，PKRP組均明顯優(yōu)于TURP組(P<0.05)，說明PKRP技術術后恢復更快、安全性更高。術后3個月的隨訪，兩組患者的Qmax、PVR、IPSS評分、QOL評分差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，PKRP組IIEF-5明顯高于TURP組(P<0.05)，說明兩種技術術后短期的前列腺功能恢復及排尿有關的生活質量沒有差別，但是PKRP技術對BPH患者性功能的恢復具有更好的促進作用。