走出“走出中國社會學(xué)本土化討論的誤區(qū)”的誤區(qū)

文／梁玉成

自謝宇教授發(fā)表《走出中國社會學(xué)本土化討論的誤區(qū)》[1]一文后，引起了社會學(xué)界關(guān)于本土化問題的廣泛思考，謝教授雖然承認(rèn)中國社會學(xué)者“為中國情境量身定制一套本土化的社會學(xué)理論確實(shí)在情理之中”，但是卻將中國社會學(xué)本土化的努力總體概括為“誤區(qū)”，并從議題本土化、應(yīng)用本土化和范式本土化三個(gè)方面逐一批駁。

這使得我想起中國革命史上大家都熟悉的一段。舊中國災(zāi)難深重之時(shí)，仁人志士向先進(jìn)的西方尋求各種救國良方。其中一批先賢求得的治國良策是馬克思主義，但是內(nèi)部有著不同的派別，觀點(diǎn)對立，莫衷一是。毛澤東旗幟鮮明地提出了馬克思主義與中國實(shí)踐相結(jié)合這個(gè)觀點(diǎn)，他點(diǎn)出了中國問題的實(shí)質(zhì)，一是農(nóng)民大大多于工人，二是地區(qū)發(fā)展不平衡，三是“三座大山”下民族資產(chǎn)階級在政治上軟弱而擔(dān)任不了民主革命的領(lǐng)導(dǎo)階級。這三個(gè)“中國本土特色”在馬克思列寧主義理論中是沒有的，因?yàn)闅W洲和俄國的社會狀況里沒有這些要素。1930年5月，中共中央理論刊物《紅旗》就以“記者”名義發(fā)表文章批評，農(nóng)村包圍城市違背了“無產(chǎn)階級是革命的領(lǐng)導(dǎo)者，農(nóng)民是無產(chǎn)階級的同盟者”這個(gè)馬克思主義原理。但是，毛澤東沒有說馬克思列寧主義是錯(cuò)的，只是說教條主義的馬克思主義者們，那28個(gè)半布爾什維克是錯(cuò)的，錯(cuò)就錯(cuò)在他們的“教條主義”。最終毛澤東說服全黨走馬克思主義普遍規(guī)律與中國實(shí)踐相結(jié)合的道理，也就是馬克思主義本土化，從而選擇了農(nóng)民而不是工人作為革命基礎(chǔ)，選擇農(nóng)村包圍城市走向了奪取全國政權(quán)的勝利。

在社會學(xué)系復(fù)興之初，費(fèi)孝通先生在實(shí)際工作中也逐漸體會到，面對新的時(shí)代，過去的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)不夠了，并且認(rèn)為在中國發(fā)展社會學(xué)的任務(wù)起碼應(yīng)該包括這幾點(diǎn)：“第一，我們的指導(dǎo)思想是馬列主義、毛澤東思想；第二，我們要站在人民的立場上，為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)；第三，要結(jié)合中國具體實(shí)踐?！盵2]

社會學(xué)復(fù)辦將近40年了，中國又站在了新時(shí)代的風(fēng)口浪尖上，社會學(xué)在新時(shí)代的任務(wù)到底是怎樣的呢？此時(shí)，謝宇教授的文章成為一個(gè)非常好的契機(jī)，詳加探究，有助于我們辨析中國社會學(xué)的治學(xué)理路到底在何方。

一 謝宇教授反對的本土化

在議題本土化上，謝宇教授承認(rèn)“一個(gè)社會中總有一些問題會比另一些問題在現(xiàn)實(shí)需求或?qū)W術(shù)傳統(tǒng)上顯得更為重要”，但同時(shí)，他又提出，“中國社會學(xué)不必為突出本土化特征而束縛研究選題”，批評對于“重大而迫切的宏觀議題的追求一定程度上導(dǎo)致了國內(nèi)社會學(xué)研究選題的單一性和同質(zhì)化，同時(shí)也使另一些相對微觀的、經(jīng)驗(yàn)性的議題因被視為細(xì)枝末節(jié)而遭到忽略”，“缺乏判斷議題學(xué)術(shù)價(jià)值的長遠(yuǎn)意識”。因此謝宇教授提出：“不必去爭論這些議題是中國的還是美國的?！?/p>

在應(yīng)用本土化上，謝宇教授提出，無論是強(qiáng)調(diào)中國社會特殊性還是強(qiáng)調(diào)中國社會普適性的西方學(xué)者筆下的中國社會都與真實(shí)的中國社會存在差距，本土化學(xué)者擔(dān)心將西方社會學(xué)知識機(jī)械、草率、投機(jī)的應(yīng)用，但是“若在秉承社會學(xué)研究規(guī)范性的同時(shí)，必須要能夠?qū)⑸鐣W(xué)本身的情境性帶入其中，中國社會學(xué)必然能夠保持其學(xué)術(shù)的獨(dú)立性和原創(chuàng)力”，“打著本土化大旗的中國社會學(xué)研究未必能誕生有原創(chuàng)力的學(xué)術(shù)成果，而有原創(chuàng)力的中國社會學(xué)研究則必須充分、細(xì)致地將中國社會情境融入其中”。

在范式本土化上，謝宇教授承認(rèn)“范式本土化觀點(diǎn)的基礎(chǔ)是中國與西方在社會文明起源和發(fā)展軌跡上的歷史性差別”，“追求學(xué)術(shù)原創(chuàng)性和生命力未必要求全盤中化或處處凸顯與西方之不同，也未必要摒棄實(shí)證方法和量化研究，認(rèn)定它們不適用于中國或必然導(dǎo)致膚淺的結(jié)論”，“如果認(rèn)同中國社會學(xué)仍是以社會科學(xué)為學(xué)科范式的，那么學(xué)術(shù)研究就要基于證據(jù)（的實(shí)證主義）”。但“反實(shí)證主義的情緒蔓延很廣，從對數(shù)字資料和統(tǒng)計(jì)方法的不信任，一直到對當(dāng)代定量社會學(xué)的一無所知”。

將上述內(nèi)容總括在一起，謝宇教授所批評的“社會學(xué)本土化”實(shí)際上是這樣的“社會學(xué)本土化”現(xiàn)象：社會學(xué)本土化在議題上，為突出本土化特征而集中討論中國社會重大而迫切的宏觀議題，結(jié)果選題呈現(xiàn)單一性和同質(zhì)化，相對微觀的、經(jīng)驗(yàn)性的議題因被視為細(xì)枝末節(jié)而遭到忽略，缺乏判斷議題學(xué)術(shù)價(jià)值的長遠(yuǎn)意識；在應(yīng)用本土化上，擔(dān)憂將西方社會學(xué)知識機(jī)械、草率、投機(jī)地應(yīng)用在中國社會；在研究范式上懷疑實(shí)證量化方法，強(qiáng)調(diào)中國與西方在社會文明起源和發(fā)展軌跡上的歷史性差別，而這個(gè)差別往往通過質(zhì)性方法才能得以研究，強(qiáng)調(diào)從中國情景出發(fā)來獲得有原創(chuàng)力的學(xué)術(shù)成果。

可見，謝宇教授所批評的本土化，是一種類似于經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論的本土化思潮，這類思潮往往強(qiáng)調(diào)感覺經(jīng)驗(yàn)、歷史傳承、實(shí)踐導(dǎo)向，在他們看來，來源于西方的對社會的理性認(rèn)識是抽象的、間接的認(rèn)識，與中國社會格格不入，這些概念愈抽象則愈不可靠，愈遠(yuǎn)離中國社會，其中極端者，持唯名論的觀點(diǎn)，否認(rèn)抽象，否認(rèn)有普遍的社會學(xué)概念和普遍的社會學(xué)命題。從這個(gè)意義上來講，我完全贊成謝宇教授強(qiáng)調(diào)科學(xué)主義導(dǎo)向的社會科學(xué)范式，強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)證方法，批評忽視普遍性的只強(qiáng)調(diào)特殊性的經(jīng)驗(yàn)主義的本土化思潮。

但是把上述片面狹隘的、經(jīng)驗(yàn)主義的本土化思潮當(dāng)做中國社會學(xué)本土化的全部，我是不贊成的。這樣就引出了一個(gè)非常必要討論的議題——尤其是量化實(shí)證科學(xué)范式越來越在中國社會學(xué)研究者中成為流行范式的情況下，為什么社會學(xué)本土化一再被提起？中國社會學(xué)本土化與科學(xué)主義導(dǎo)向的社會科學(xué)范式之間是什么關(guān)系？為了回答這個(gè)問題，我想先回顧一下中國社會學(xué)本土化的歷程。

二 中國社會學(xué)幾十年來的無論西東

社會學(xué)本土化在社會學(xué)變遷史上，最開始出現(xiàn)于20世紀(jì)二三十年代的拉丁美洲和中國社會學(xué)界，二戰(zhàn)后，社會學(xué)本土化逐步成為一場世界性的學(xué)術(shù)運(yùn)動。[3]也就是說，本土化問題并非中國特有，而是世界范圍內(nèi)各區(qū)域普遍性與特殊性結(jié)合的一種共同嘗試。1952年至1970年代末期，中國社會學(xué)經(jīng)歷了一場寂靜的寒冬，隨著社會學(xué)上世紀(jì)80年代的復(fù)興，學(xué)者們逐漸意識到西方學(xué)術(shù)思想在解釋中國問題時(shí)的局限性，“社會學(xué)中國化”再次成為當(dāng)時(shí)學(xué)界的中心議題。[4]當(dāng)時(shí)，林南教授所描述的社會學(xué)中國化是 “將中國社會文化特征以及民族性容納到社會學(xué)里”。之后，鄭杭生教授又將社會學(xué)本土化界定為“一種使外來社會學(xué)的合理成分與本土社會的實(shí)際相結(jié)合， 增進(jìn)社會學(xué)對本土社會的認(rèn)識和在本土社會的應(yīng)用， 形成具有本土特色的社會學(xué)理論、方法的學(xué)術(shù)活動和學(xué)術(shù)取向”。[5]在研究方法的本土化上，風(fēng)笑天教授指出，在應(yīng)用規(guī)范的、具有普遍性的社會學(xué)研究方法時(shí)也要與中國社會的具體國情相結(jié)合。[6]

社會學(xué)者做研究有兩個(gè)基本的導(dǎo)向：問題導(dǎo)向和理論導(dǎo)向。問題導(dǎo)向是為了解決社會實(shí)踐中存在的問題，強(qiáng)調(diào)研究的應(yīng)用性和對策性，不涉及理論預(yù)設(shè)和理論解釋。理論導(dǎo)向是為了獲得社會現(xiàn)象的本質(zhì)特征及其內(nèi)在變動邏輯。問題導(dǎo)向的研究必然是本土化的，在此不再贅述。而理論導(dǎo)向的研究，用?？碌摹吨R考古學(xué)》來理解：一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的知識生產(chǎn)，為何某個(gè)時(shí)代生產(chǎn)了這些知識而非那些知識，原因在于那個(gè)時(shí)代的那些焦慮，使得那個(gè)時(shí)代的人們?nèi)ドa(chǎn)了那個(gè)時(shí)代的特定知識來幫助他們理解那個(gè)時(shí)代、指導(dǎo)那個(gè)時(shí)代的實(shí)踐。[7]因此，理論導(dǎo)向的研究，必然會指向研究者所處的時(shí)空的需要。

總結(jié)起來，對于社會學(xué)本土化，在我的理解是：中國社會學(xué)家試圖基于中國實(shí)踐，總結(jié)和概括出擬合中國社會運(yùn)行機(jī)制的社會理論，并將之用于指導(dǎo)中國社會實(shí)踐的努力。

從這個(gè)意義上來說，早先社會學(xué)以西化為主是有其合理性的。按照社會學(xué)家科爾的分析模型，我們那時(shí)的社會變遷存在著一個(gè)目標(biāo)社會，即西方發(fā)達(dá)社會，我們就是按照他們的現(xiàn)代化的一切結(jié)構(gòu)要素努力追趕?？茽柼岢?，在后發(fā)社會追趕目標(biāo)社會的過程中，后發(fā)社會的結(jié)構(gòu)和功能與目標(biāo)社會的結(jié)構(gòu)和功能相比有四種不同的理論判斷（見表1）。

表1 不同社會對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的反應(yīng)模式比較

歷史主義范式（Historicism） 認(rèn)為社會是獨(dú)特的，唯一的沒有任何兩個(gè)社會可以相同；趨同理論范式（Convergence Theory）認(rèn)為工業(yè)和現(xiàn)代化社會具有趨同、一致性，與特定國家的歷史、文化無關(guān)；環(huán)境效應(yīng)下的結(jié)構(gòu)模型范式（Sturctural Modelling With Environmental Effects）認(rèn)為，即使將一個(gè)社會的結(jié)構(gòu)按照其他社會的結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造和移植，但是由于社會某結(jié)構(gòu)發(fā)揮功能，需要特定的社會資源、環(huán)境、制度安排與之相適應(yīng)，所以這種移植來的結(jié)構(gòu)，往往不能發(fā)揮出同樣的功能；功能改變范式（Functional Alternatives）認(rèn)為雖然具有不一樣的結(jié)構(gòu)，但是可以實(shí)現(xiàn)同樣的功能。[8]

回到當(dāng)時(shí)的社會情境，做出歷史主義判斷的人百不一遇，更多的判斷依據(jù)趨同理論，即中國改革開放之后，將與西方發(fā)達(dá)國家在結(jié)構(gòu)、功能上具有很高程度的一致。鄧小平提出的“白貓黑貓，抓到老鼠就是好貓”，如果從科爾的分析模型來理解，實(shí)際暗合環(huán)境效應(yīng)下的結(jié)構(gòu)模型范式，即西方社會具有當(dāng)時(shí)中國社會所沒有的功能，而當(dāng)時(shí)的中國社會正需要實(shí)現(xiàn)這種功能；相應(yīng)地，也需要承擔(dān)這種社會功能的社會結(jié)構(gòu)，但是鄧小平并不介意是什么結(jié)構(gòu)承擔(dān)這個(gè)功能，而是更多地強(qiáng)調(diào)這個(gè)功能的實(shí)現(xiàn)和實(shí)踐。這時(shí)候，中國社會學(xué)界的主流是學(xué)習(xí)西方的現(xiàn)代化理論。上世紀(jì)90年代的學(xué)人應(yīng)該還能記得那時(shí)的社會學(xué)教授出版了多少本與現(xiàn)代化有關(guān)的書，[9]謝立中教授的那本《二十世紀(jì)西方現(xiàn)代化理論文選》有多厚?。?0］

隨著中國社會走到了2000年，中國從一個(gè)對全世界幾無影響的邊緣社會，逐漸走到世界的中心，成為一個(gè)舉足輕重的世界性大國，當(dāng)時(shí)學(xué)界呼吁社會學(xué)者保持對中國改革中的社會發(fā)展基本問題的密切關(guān)注，將我們對社會所進(jìn)行的調(diào)研成果作為制定中國社會發(fā)展政策的前提。[11]而當(dāng)時(shí)，中國社會學(xué)研究存在這樣的一種傾向，學(xué)者們首先考慮的是借用西方社會科學(xué)的何種理論范式，而不是這一社會現(xiàn)象的本質(zhì)特征。[12]因此，中國社會實(shí)踐上的成功使得一批學(xué)者此時(shí)提出實(shí)踐導(dǎo)向，反對理論導(dǎo)向，中國社會實(shí)踐上的成功使得這批學(xué)者日益開始具有了理論上的自信。此后趨同范式的秉持者不斷出走，逐漸式微；極端者開始秉持歷史主義范式；然而大多數(shù)學(xué)者，留在了環(huán)境效應(yīng)下的結(jié)構(gòu)模型范式和功能改變范式之中。[13]即使是謝宇教授這樣純粹的科學(xué)主義導(dǎo)向的研究者，也在文章中多處旗幟鮮明地提出：“一切將社會科學(xué)的理論與方法應(yīng)用于具體的社會或歷史情境的研究都必須考慮與當(dāng)下情境的結(jié)合?！?/p>

換句話說，2000年以后，中國社會學(xué)的研究日益走向本土化。自改革開放以來，中國社會學(xué)在對全面小康社會和創(chuàng)新社會治理等一系列重大現(xiàn)實(shí)問題的研究上都取得了相當(dāng)?shù)某删?，對改革開放和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展作出了重大貢獻(xiàn)，這塑造了當(dāng)代中國社會學(xué)注重重大現(xiàn)實(shí)問題研究的“中國風(fēng)格”。[14]總結(jié)起來，社會學(xué)在中國復(fù)現(xiàn)的幾十年，先是源于我們整個(gè)社會向西方看齊補(bǔ)課而以西學(xué)為主，后來源于實(shí)踐成功導(dǎo)致的本土化的日益高揚(yáng)而追求中國敘事。中國社會學(xué)者們幾十年無論西東，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)都是中國社會實(shí)踐在頭腦中的反應(yīng)。

三 中國社會的研究問題

中國學(xué)者可能需要面對的一個(gè)大問題是：中華人民共和國何以在短短幾十年發(fā)展成為世界上數(shù)一數(shù)二的國家？中國社會在上世紀(jì)七八十年代經(jīng)歷的社會經(jīng)濟(jì)變革向社會學(xué)理論提出了空前的挑戰(zhàn)，美國社會學(xué)界開始關(guān)注中國的分層研究，《美國社會學(xué)學(xué)刊》在1996年8月號專輯探討中國和東歐市場轉(zhuǎn)型和社會分層的問題。[15]可以肯定地說，隨著時(shí)間的發(fā)展，西方主流學(xué)界會越來越關(guān)注這個(gè)問題。很可能有一天，西方學(xué)者因?yàn)閷@個(gè)中國轉(zhuǎn)型、中國獨(dú)特發(fā)展道路中所蘊(yùn)含的規(guī)律的闡發(fā)、概括和總結(jié)而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。那時(shí)，反對中國社會學(xué)本土化的學(xué)者情何以堪呢？

所以我秉持的立場就是：不必要再去討論要不要社會學(xué)本土化了，而應(yīng)該借助謝宇教授批評經(jīng)驗(yàn)主義本土化思潮所引起的思考的契機(jī)，踏踏實(shí)實(shí)地辨析清楚，我們要哪種本土化，如何進(jìn)行社會學(xué)本土化。下面我也從議題本土化、應(yīng)用本土化和范式本土化三個(gè)角度談?wù)勚袊纳鐣W(xué)應(yīng)該向何處去。

（一）議題本土化

周其仁教授發(fā)表過一篇很有意思的文章，主題是“沒有競爭，不知成本為何物”，[16]該文提出，90年代沒有競爭的時(shí)代，人們爭先恐后地拿5000元作為初裝費(fèi)來安裝一部電話，獨(dú)家供應(yīng)商員工個(gè)個(gè)以奔馳代步上班，將其作為成本；一旦有了競爭，我們才知道原來騎自行車也是可以的，并不需要奔馳代步，真實(shí)的成本因競爭而得以接近。今天，中國以與全世界發(fā)達(dá)國家迥異的方式發(fā)展和崛起，原有的很多西方發(fā)達(dá)國家奉為金科玉律的社會制度信條，是否因?yàn)樾碌母偁幎淖兡兀?/p>

中國社會有太多和西方社會不同的制度設(shè)計(jì)，在我看來，這些迥異于西方的制度設(shè)計(jì)本身就應(yīng)該與西方社會做對比研究。我們應(yīng)該用世界的眼光，從比較的視角來看中國的社會學(xué)本土化研究。[17]例如中國社會中，中國共產(chǎn)黨有8000多萬黨員，黨組織在社會的每一個(gè)微觀結(jié)構(gòu)中存在，黨的政策主張塑造了整個(gè)中國社會的過去、現(xiàn)在和未來?？墒侵袊鐣W(xué)的研究中，對黨在中國社會的宏觀、微觀作用機(jī)制缺乏深入的研究，我們應(yīng)該像對社會資本、性別、教育一樣，通過對黨在社會行為模式中廣泛和深入作用的考察，全面深入地分析黨的作用機(jī)制和規(guī)律。

（二）應(yīng)用本土化

中國社會實(shí)踐，不僅有迥異于西方的制度設(shè)計(jì)，更應(yīng)該作為研究議題的本土化內(nèi)容。還有與西方社會一致的制度設(shè)計(jì)，但是由于制度的參數(shù)不同，發(fā)揮了與西方社會不同的效果，也應(yīng)成為應(yīng)用本土化的研究內(nèi)容。

例如，興起于近十年的平臺資本主義，在大數(shù)據(jù)的推動下蓬勃發(fā)展。社會在數(shù)據(jù)、計(jì)算、人工智能為核心的新的一代數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展競爭中，中國在大數(shù)據(jù)和平臺資本主義企業(yè)的社會實(shí)踐發(fā)展勢頭引領(lǐng)世界，導(dǎo)致歐洲和美國等西方國家同時(shí)也展開了關(guān)于如何權(quán)衡數(shù)據(jù)與隱私的激烈爭論，[18]為了與中國抗衡，為了它們大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不得不在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)上向后退卻。而在中國，正是由于重視集體而輕視個(gè)體的社會傳統(tǒng)，而對數(shù)據(jù)隱私權(quán)的保護(hù)程度低于西方，才使得我們不但得以引領(lǐng)了這個(gè)潮流，并在一定程度上改變了西方。這個(gè)例子里，我提出的應(yīng)用本土化和謝教授的恰恰相反：是將中國社會實(shí)踐發(fā)展起來的中國社會理論應(yīng)用于西方，并使之契合西方本土特質(zhì)，成為理解西方社會現(xiàn)象的工具。

（三）范式本土化

歐美社會科學(xué)在現(xiàn)代社會科學(xué)的世界格局中一直處于核心地位，而早年中國社會學(xué)受到“西學(xué)東漸”的影響，一直未能突破“邊陲思維”。[19]最近，日本學(xué)者大西広出版了一本嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)書—— 《長期法則和馬克思主義》，突然成了暢銷書，該書提出對于中小國家而言，帝國的出現(xiàn)是一種必然。比之于法德日，大英帝國是個(gè)稍好的帝國；比之大英帝國，美利堅(jiān)是個(gè)稍好的帝國；而中國，不會在日駐軍、不會要求在日治外法權(quán)、不會干涉日本內(nèi)政、不會時(shí)不時(shí)發(fā)動對外戰(zhàn)爭，是個(gè)更好的替代美利堅(jiān)的選擇。[20]這本書的暢銷和流行可以讓我們從一個(gè)側(cè)面看出，中國本土性的知識原來只存在于中國，隨著中國成為世界性的大國，中國社會科學(xué)將很有可能爭得話語權(quán)，我們本土性的知識將有可能成為全球化的知識，成為普遍化的知識，我們本土性的范式，也將可能成為全球性的普遍范式。

費(fèi)孝通先生曾提出，社會學(xué)是一種具有“科學(xué)”和“人文”雙重性格的學(xué)科，忽視了“人文”，就對“人”“群體”“社會”“文化”“歷史”等基本問題無法理解和回答。[21]林南教授在最近幾次會議中提出，中國一直是世界前沿，晚清之后衰落了，現(xiàn)在又即將恢復(fù)世界前沿的地位。對這個(gè)過程，我們是選擇用這兩三百年觀測數(shù)據(jù)和西方理論敘事來擬合中國的歷史和社會，還是將視野放遠(yuǎn)一些，使用幾千年的觀測數(shù)據(jù)來擬合和分析？這類似于擬合曲線回歸分析，我們手上在幾千年的觀測值中，一種分析者僅使用最后幾期的短期數(shù)據(jù)，一種分析者使用長期的多期觀察數(shù)據(jù)；如果是后者，中國幾千年來的長期穩(wěn)定的人文和文化，恐怕必須納入模型之中。林南教授分析說，他覺得后者的模型更加穩(wěn)健和具有解釋力。

因此，我與謝教授相反，他認(rèn)為“中國社會學(xué)已經(jīng)成功走過了本土化的階段，并肩負(fù)著更為艱巨的歷史使命”，我恰恰認(rèn)為中國社會學(xué)終于走進(jìn)了需要大力開始本土化的階段，并肩負(fù)著更為艱巨的歷史使命！

四 中國的社會學(xué)應(yīng)該向何處去

邊燕杰教授曾經(jīng)指出，本土關(guān)懷和理論導(dǎo)向是實(shí)證研究中的一對矛盾。他去年又發(fā)文進(jìn)一步對中國社會學(xué)本土化的原因和目標(biāo)闡發(fā)提出：“沒有本土關(guān)懷，社會學(xué)知識就失掉了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的文化含義和生活形態(tài)，就失掉了韋伯所關(guān)注的社會行為的‘意義’……本土知識的國際概念化是我國社會學(xué)發(fā)展的一項(xiàng)重要任務(wù)?！盵22]

我想，無論是謝宇教授還是邊燕杰教授，都一再強(qiáng)調(diào)理論的普遍指導(dǎo)意義，這是理論的力量和存在價(jià)值。但是，理論如果不能扎根于社會（社會都是具體的，抽象的社會只存在于理論和書本上），理論就是空中樓閣，失去了實(shí)踐的指導(dǎo)意義。

那么問題來了：理論的一般指導(dǎo)意義是否一步到位？換句話說，抽象的“普遍性”是否有層次？答案是當(dāng)然有的，不然怎么會產(chǎn)生“中層理論”的概念？況且，理論抽象也是一步一步形成的，有較低的抽象（變量層次特別接近觀察）、中層的抽象（默頓理論的層次研究體系內(nèi)的解釋機(jī)制），也有高層的抽象（帕森斯理論的層次解釋跨體系、或者人類社會系統(tǒng)的互動和變動機(jī)制）。這里的體系或系統(tǒng)，可以是社會的某個(gè)功能部分（像帕森斯的理論結(jié)構(gòu)），但也可以是文化體（文化人類學(xué)）和社會體（比較社會學(xué)）。

中國社會學(xué)研究提出的理論可以是局部本土的（單一文化圈，如漢族），也可以是全局本土的（國內(nèi)跨文化圈，如56個(gè)民族），還可以是國際的（跨國和跨文化圈的）。要求一個(gè)國家的社會學(xué)理論抽象都一步到位（這個(gè)“位”，事實(shí)上是西方社會學(xué)理論家們認(rèn)知的“位”），是漠視文化主體、社會主體邊界，本質(zhì)上是反社會學(xué)的“初心”的、反社會學(xué)發(fā)展歷史的主張。

為此，中國社會學(xué)走向世界，應(yīng)該走本文所建議的，在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上關(guān)注中國走向世界“一流”的社會實(shí)踐，在方法上采取謝宇教授所倡導(dǎo)的科學(xué)實(shí)證主義，在學(xué)理上實(shí)踐邊燕杰教授所倡導(dǎo)的通過本土知識來進(jìn)行理論抽象的治學(xué)思想，最終做出“一流”的學(xué)術(shù)。這也是我從一個(gè)社會學(xué)研究者角度所理解的習(xí)近平總書記提出的“國家一流，學(xué)術(shù)才能一流”的意涵。只有如此，踐行社會學(xué)本土關(guān)懷和理論實(shí)證導(dǎo)向相結(jié)合的道路，中國社會學(xué)必能對國際社會學(xué)界有所貢獻(xiàn)，彌補(bǔ)現(xiàn)有基于西方社會學(xué)的研究成果的理論不足。這是我的看法，求教于方家。

注釋：

[1]謝宇：《走出中國社會學(xué)本土化討論的誤區(qū)》，《社會學(xué)研究》2018年第2期。

[2]費(fèi)孝通：《關(guān)于社會學(xué)發(fā)展的幾點(diǎn)看法》，《社會》1982年第2期。

[3]鄭杭生：《社會學(xué)在中國本土化及其在中國的表現(xiàn)——中國特色社會學(xué)理論探索的梳理和回顧之三》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2004年第1期。

[4]林南：《社會學(xué)中國化的下一步》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1985年第4期。

[5]鄭杭生：《社會學(xué)中國化的幾個(gè)問題》，《學(xué)海》2000年第6期。

[6]風(fēng)笑天：《社會學(xué)研究方法:走向規(guī)范化與本土化所面臨的任務(wù)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版）2005年第 6 期。

[7]?？拢骸吨R考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，北京：三聯(lián)書店，2003年，第203頁。

[8]Robert E.Cole，“Functional Alternatives and Economic Development: An Empirical Example of Permanent Employment in Japan”，American Sociological Review， vol.38， no.4（August 1973）， pp.424-438.

[9]孫立平：《社會現(xiàn)代化》，北京：華夏出版社，1988年；宋書偉、孫立平、嚴(yán)立賢：《走向現(xiàn)代之路》，北京：中國新聞出版社，1989年；孫立平：《發(fā)展的反省與探索》，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，1989年；等等。

[10]謝立中、孫立平：《二十世紀(jì)西方現(xiàn)代化理論文選》，上海：上海三聯(lián)書店，2002年。

[11]景天魁等：《2000年社會學(xué)在中國——研究進(jìn)展?fàn)顩r及熱點(diǎn)難點(diǎn)問題》，《社會學(xué)研究》2001年第2期。

[12]李友梅：《社會學(xué)在推進(jìn)中國社會發(fā)展中的責(zé)任》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第12期。

[13]梁玉成：《社會變遷研究綜述》，李培林主編：《2003-2006中國社會學(xué)年鑒》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年。

[14]李培林：《中國社會學(xué)的歷史擔(dān)當(dāng)》，《社會學(xué)研究》2016年第5期。

[15]邊燕杰：《美國社會學(xué)界的中國社會分層研究》，邊燕杰主編：《市場轉(zhuǎn)型與社會分層：美國社會學(xué)者分析中國》，北京：三聯(lián)書店，2002年。

[16]周其仁：《沒有競爭，不知成本為何物》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1999年4月16日。

[17]鄭杭生：《社會學(xué)中國化的幾個(gè)問題》，《學(xué)海》2000年第6期。

[18]Omer Tene， Jules Polonetsky，“Privacy in the Age of Big Data：A Time for Big Decision”，Stanford Law Review， vol.64（Feb.2012）.

[19]鄭杭生：《學(xué)術(shù)話語權(quán)與中國社會學(xué)發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》2011年第 2 期。

[20]大西広：《長期法則和馬克思主義》，花伝社，2018年。

[21]費(fèi)孝通：《試談拓展社會學(xué)的傳統(tǒng)界限》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2003年第3期。

[22]邊燕杰：《論社會學(xué)本土知識的國際概念化》，《社會學(xué)研究》2017年第5期。