審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

(1.貴州銀行博士后工作站，貴州 貴陽(yáng) 550001；2.貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院， 貴州 貴陽(yáng) 550025)

一、引言

審計(jì)可以緩解因所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而導(dǎo)致的信息不對(duì)稱，從而使經(jīng)濟(jì)契約得以存續(xù)[1]。然而，審計(jì)師個(gè)人卻因信息不對(duì)稱面臨訴訟、聲譽(yù)受損等風(fēng)險(xiǎn)[2]。隨著“訴訟爆炸”時(shí)代的到來，監(jiān)管制度日趨嚴(yán)厲，審計(jì)師面臨的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)更為嚴(yán)峻。如因法律訴訟和賠償金額的激增，1990年以來美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)對(duì)訴訟的費(fèi)用占收入比重達(dá)到20%。面對(duì)不同的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境，審計(jì)師會(huì)選擇調(diào)整審計(jì)收費(fèi)、發(fā)表不同的審計(jì)意見、重組客戶，甚至?xí)坝握f”監(jiān)管者或政策制定者修訂法律或準(zhǔn)則，以減輕可能承擔(dān)的法律責(zé)任[3]。因此，在執(zhí)業(yè)過程中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要提高對(duì)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注程度[4]，特別是在面臨監(jiān)管機(jī)構(gòu)嚴(yán)苛的監(jiān)管環(huán)境[5]，以及監(jiān)管處罰的“重師輕所”現(xiàn)象時(shí)[6]。即使在低訴訟風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境下，審計(jì)師也會(huì)提高職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)來強(qiáng)化對(duì)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注[7]。

法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度是契約關(guān)系中的審計(jì)師基于客戶未來可能引發(fā)的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)所做出的反應(yīng)程度②。當(dāng)審計(jì)師預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，審計(jì)師會(huì)收取較高的費(fèi)用作為補(bǔ)償；反之，預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)較低時(shí)，審計(jì)師則收費(fèi)較低。現(xiàn)有文獻(xiàn)表明，審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)伴隨不利審計(jì)結(jié)果的改善，損害了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[8][9]，但也可能提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[10]。究其原因，可能是未考慮審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的影響。由于經(jīng)過審計(jì)的會(huì)計(jì)信息是審計(jì)行為結(jié)果的直接體現(xiàn)，因此，考察審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系有助于深入理解審計(jì)行為。

風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)是審計(jì)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的一種行為表現(xiàn)，本文基于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與收費(fèi)構(gòu)建了法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度指標(biāo)，即單位法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)[11]，克服了以往文獻(xiàn)中未考慮法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的不足。本文利用2003～2016年中國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)師個(gè)體層面數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，結(jié)果表明法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著相關(guān)，即隨著法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度的增加，被審計(jì)公司的盈余管理程度降低、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性提升。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被審計(jì)公司處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)或會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制時(shí)，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系更顯著。上述研究結(jié)果表明，審計(jì)行為結(jié)果受到了法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度的影響，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高。

本文主要貢獻(xiàn)為：第一，崔云和唐雪松(2015)的研究側(cè)重于對(duì)真實(shí)盈余管理的研究[11]，而本文則側(cè)重于對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的研究，包括了應(yīng)計(jì)盈余管理和會(huì)計(jì)穩(wěn)健性。研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師個(gè)人法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生了顯著的影響，即隨著審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度的增加，被審計(jì)公司的盈余管理程度降低、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性提升。該研究成果拓展了當(dāng)前關(guān)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響因素的相關(guān)研究。第二，拓寬了審計(jì)研究視角，以往研究主要是在會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面，而本文利用審計(jì)師個(gè)體層面的數(shù)據(jù)，拓展了現(xiàn)有文獻(xiàn)中關(guān)于審計(jì)師個(gè)人特征經(jīng)濟(jì)后果方面的研究[12][13]。

余文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是理論分析與研究假設(shè)；第三部分是研究設(shè)計(jì)；第四部分是描述性統(tǒng)計(jì)；第五部分是實(shí)證結(jié)果；第六部分是穩(wěn)健性檢驗(yàn)；最后是研究結(jié)論與啟示。

二、理論分析與研究假設(shè)

法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)師預(yù)估成本時(shí)考慮的重要因素之一，因?yàn)閷徲?jì)的價(jià)值在某種程度上具有“責(zé)任”的含義，當(dāng)發(fā)生“審計(jì)失敗”時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)表使用者擁有向?qū)徲?jì)師要求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，即“深口袋”理論。如藍(lán)田造假案中的華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所，大智慧案件中的立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所。審計(jì)契約關(guān)系是審計(jì)人與被審計(jì)人之間相互權(quán)衡的結(jié)果，而審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的高低影響投資者的利益，即審計(jì)服務(wù)存在“外部性”。當(dāng)審計(jì)緩解了信息不對(duì)稱時(shí)，審計(jì)服務(wù)存在“正外部性”，當(dāng)審計(jì)誤導(dǎo)投資者而產(chǎn)生損失時(shí)，審計(jì)服務(wù)存在“負(fù)外部性”。為解決“外部性”引起資源配置的無效率問題，一是靠職業(yè)道德準(zhǔn)則，二是靠政府管制。其中政府管制主要體現(xiàn)為審計(jì)師的法律約束，如行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任③。

DeAngelo(1981)認(rèn)為，“低價(jià)攬客”是市場(chǎng)成本競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的反映，當(dāng)審計(jì)師與客戶合謀時(shí)，審計(jì)師將喪失未來的“準(zhǔn)租金”，增加法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)(訴訟或處罰)[14]。在國(guó)內(nèi)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)也會(huì)對(duì)存在“低價(jià)攬客”風(fēng)險(xiǎn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行約談。另外，審計(jì)“溢價(jià)”也可以補(bǔ)償審計(jì)投入的時(shí)間成本、物質(zhì)成本和人力成本等，從而可以保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。因而，審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)師對(duì)預(yù)期收益(準(zhǔn)租金)與預(yù)期損失(訴訟或處罰)進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。在審計(jì)契約關(guān)系中，基于客戶風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的審計(jì)師法律責(zé)任，審計(jì)師會(huì)收取更多的審計(jì)費(fèi)用以補(bǔ)償未來可能的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，在本文研究中，將此定義為法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度。

盈余管理程度是考察會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的一個(gè)重要視角。審計(jì)師對(duì)盈余管理非常敏感，特別關(guān)注管理層高估盈余的動(dòng)機(jī)，而高質(zhì)量審計(jì)可以有效抑制盈余管理[1]。會(huì)計(jì)穩(wěn)健性是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的另一個(gè)重要內(nèi)容。Basu(1997)認(rèn)為，穩(wěn)健性反映了公司會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)對(duì)好消息和壞消息的不同傾向[15]。在審計(jì)實(shí)務(wù)中，不同類型的審計(jì)師，對(duì)被審計(jì)公司的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的要求不同，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，大所審計(jì)師要求的會(huì)計(jì)信息更穩(wěn)健[16]。

當(dāng)被審計(jì)公司對(duì)外披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差時(shí)，如盈余管理程度越高、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性越低時(shí)，審計(jì)師面臨的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)就越大；反之，亦反。出于降低風(fēng)險(xiǎn)的考慮，審計(jì)師將采取更為嚴(yán)格的審計(jì)策略或行為，以改善被審計(jì)公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。進(jìn)一步而言，審計(jì)師如何調(diào)整審計(jì)策略或行為受到自身法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度的影響。在被審計(jì)公司未經(jīng)審計(jì)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量水平一定的情況下，法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度越高的審計(jì)師越不能容忍低水平的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，并將采取穩(wěn)健的審計(jì)策略。也就是說，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度越高時(shí)，其調(diào)整審計(jì)策略或行為的幅度越大，被審計(jì)公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的改善程度也越大?；谝陨戏治?，本文提出以下假設(shè)：

H1：審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著相關(guān)，即隨著審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注程度的增加，被審計(jì)公司盈余管理程度降低、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性提升。

由于每個(gè)地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、外部環(huán)境等方面存在顯著差異[17](P27)[18]，地區(qū)的法規(guī)、經(jīng)濟(jì)和稅收制度等方面的差異會(huì)影響投資者、監(jiān)管者和其他市場(chǎng)參與者的經(jīng)濟(jì)行為[19]。一般而言，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，法律對(duì)投資者的利益保護(hù)就越好[20]，這是由于在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)，司法運(yùn)行會(huì)更健全，投資者訴訟意識(shí)會(huì)更高，法律執(zhí)行力度會(huì)更強(qiáng)，訴訟也會(huì)增加[21]。在被審計(jì)公司出現(xiàn)會(huì)計(jì)信息造假或財(cái)務(wù)舞弊的情況下，利益相關(guān)者向?qū)徲?jì)師提出法律訴訟的成功率會(huì)更大。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式是影響審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的重要因素之一。《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》(財(cái)會(huì)[2010]12號(hào))使事務(wù)所組織形式由有限責(zé)任制轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥馄胀ê匣镏?以下簡(jiǎn)稱“轉(zhuǎn)制”)，而審計(jì)師的法律責(zé)任由有限責(zé)任轉(zhuǎn)為無限責(zé)任或無限連帶責(zé)任。因而，當(dāng)審計(jì)師面臨法律訴訟時(shí)，“轉(zhuǎn)制”后審計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任更大。也就是說，在執(zhí)業(yè)過程中，外部環(huán)境會(huì)影響審計(jì)師執(zhí)業(yè)行為。綜合上述分析，本文提出以下假設(shè)：

H2：在風(fēng)險(xiǎn)更大的外部環(huán)境中，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系更加顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以我國(guó)2003～2016年上市公司為樣本，剔除金融保險(xiǎn)業(yè)、創(chuàng)業(yè)板以及數(shù)據(jù)缺失的上市公司后，追蹤至每家上市公司的審計(jì)師，最終得到29712個(gè)A股審計(jì)師-公司-年度觀測(cè)樣本，總共涉及16151個(gè)公司-年度，18533個(gè)審計(jì)師-年度④。行業(yè)劃分依據(jù)2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司行業(yè)分類指引》，其中制造業(yè)取前兩位代碼分類。相關(guān)連續(xù)變量?jī)啥诉M(jìn)行1%的Winsorize處理。所有財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來自CSMAR和Wind數(shù)據(jù)庫(kù)，審計(jì)師個(gè)體數(shù)據(jù)根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)中的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資料經(jīng)手工搜集得到，并根據(jù)年報(bào)對(duì)部分缺失信息予以補(bǔ)充。變量的整理、估計(jì)和模型檢驗(yàn)采用了Stata12軟件。

(二)模型設(shè)定與變量定義

1.模型設(shè)定

式(1)和式(2)采用OLS回歸分析方法，用于檢驗(yàn)前述假設(shè)1，即首先檢驗(yàn)審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。在此基礎(chǔ)上，繼續(xù)以地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和事務(wù)所是否發(fā)生“轉(zhuǎn)制”作為分組標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)假設(shè)2。

DA_absi,t=β0+β1Care_legali,t+β2insideri,t+β3nationi,t+β4boardsizei,t+β5indirectori,t+

β6roai,t+β7lnsizei,t+β8levi,t+β9bigteni,t+β10auditor_expi,t+β11numi,t+

β12tenure_auditori,t+β13genderi,t+β14partyi,t+β15edui,t+β16distancei,t+

∑βiyear+∑βjind+∑βkfirm+ε

(1)

c_scorei,t=β0+β1Care_legali,t+β2insideri,t+β3nationi,t+β4boardsizei,t+β5indirectori,t+

β6roai,t+β7bigteni,t+β8auditor_expi,t+β9numi,t+β10tenure_auditori,t+

β11genderi,t+β12partyi,t+β13edui,t+β14distancei,t+∑βiyear+∑βjind+

∑βkfirm+ε

(2)

式(1)和式(2)中，因變量DA_abs為操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值，c_score為會(huì)計(jì)穩(wěn)健性指標(biāo)，自變量Care_legal為審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度，具體定義見下文。在控制變量中，insider表示高管持股比例；nation為國(guó)有股比例，即國(guó)有股數(shù)量與總股數(shù)的比值；boardsize為董事會(huì)規(guī)模；indirector為獨(dú)立董事比例。審計(jì)師個(gè)人特征包括:審計(jì)師背景(bigten)，以所在事務(wù)所是否“十大”表示，是取1，否則取0；審計(jì)師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)(auditor_exp)，以注冊(cè)日至審計(jì)年度的時(shí)間間隔表示；審計(jì)師聲譽(yù)(num)，以審計(jì)師客戶數(shù)表示；審計(jì)師任期(tenure_auditor)；審計(jì)師性別(gender)，男性為0，女性為1；審計(jì)師黨派(party)，黨員為1，否則為0；審計(jì)師教育程度(edu)，高中及以下為0，大專及本科為1，碩士及以上為2；審計(jì)師所在事務(wù)所與上市公司的距離(distance)，當(dāng)兩者注冊(cè)地一致時(shí)取值為0，否則為1。此外，模型中還控制了公司規(guī)模(lnsize)、凈資產(chǎn)收益率(roa)、資產(chǎn)負(fù)債率(lev)、年度(year)和行業(yè)(ind)以及公司個(gè)體(firm)固定效應(yīng)的影響。

2.變量定義

(1)審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度

根據(jù)理性人假設(shè)，高風(fēng)險(xiǎn)需要高收益作為補(bǔ)償，為了彌補(bǔ)高風(fēng)險(xiǎn)客戶可能導(dǎo)致的潛在法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師在審計(jì)定價(jià)時(shí)會(huì)收取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。Dye(1993)認(rèn)為，除了審計(jì)本身的信息價(jià)值，法律責(zé)任也是影響審計(jì)費(fèi)用的重要因素之一[22]。法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷，而審計(jì)收費(fèi)的多少反映了審計(jì)師對(duì)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注程度。

對(duì)于審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)以及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，具體計(jì)算過程如下：

首先，計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。本文利用式(3)分年度分行業(yè)回歸，并經(jīng)過審計(jì)師個(gè)體層面的聚類調(diào)整，從而確定預(yù)期的正常審計(jì)費(fèi)用。其中，lnauditfee為審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)；restruct表示當(dāng)年是否有重大重組事件發(fā)生，有則取值為1，否則為0；complex表示上市公司業(yè)務(wù)復(fù)雜程度，以上市公司子公司數(shù)及控制權(quán)比例超過50%的公司數(shù)目表示；opinion表示審計(jì)意見類型，非標(biāo)審計(jì)意見時(shí)取值為1，否則為0；bigfour表示是否是國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所，若是取值為1，否則為0；ia表示存貨水平，即存貨與總資產(chǎn)的比值；growth等于收入增長(zhǎng)率；rec等于應(yīng)收款項(xiàng)占總資產(chǎn)的比值；cr等于流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債的比值；opemi表示不利意見改善，若當(dāng)年審計(jì)意見相比上一年審計(jì)意見改善則取1，否則為0(審計(jì)意見改善順序：否定意見或無法表示意見→保留意見→無保留意見+說明→無保留意見)[8]；其他變量定義與式(1)相同。式(3)通過OLS回歸分析后的殘差為審計(jì)師個(gè)體所要求的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償，記為ε。

lnauditfeei,t=β0+α1lnsizei,t+α2restructi,t+α3complexi,t+α4roai,t+α5levi,t+

α6opinioni,t+α7bigfouri,t+α8iai,t+α9growthi,t+α10reci,t+α11cri,t+

α12tenure_auditori,t+α13auditor_expi,t+α14genderi,t+α15opemii,t+ε

(3)

其次，計(jì)算審計(jì)師面臨的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。式(4)中因變量illegal為上市公司是否發(fā)生違規(guī)行為的虛擬變量，發(fā)生違規(guī)行為時(shí)取值為1，否則取值為0；zfc表示財(cái)務(wù)困境指數(shù)，根據(jù)Zmijewski(1984)的研究計(jì)算[23]；tech表示行業(yè)特征，當(dāng)企業(yè)為醫(yī)藥制造業(yè)(C8)，航天航空器制造業(yè)、電子及通信設(shè)備制造業(yè)(C5)，電子計(jì)算機(jī)及辦公設(shè)備制造業(yè)(C7)，醫(yī)療設(shè)備及儀器儀表制造業(yè)(C6)以及計(jì)算機(jī)服務(wù)業(yè)(G)時(shí)，該變量取值為1，否則為0；auditor_fame表示審計(jì)師聲譽(yù)，當(dāng)審計(jì)師的客戶數(shù)目超過同行業(yè)的均值時(shí)取值為1，否則為0；auditor_indep表示審計(jì)師獨(dú)立性，以客戶的營(yíng)業(yè)收入占審計(jì)師當(dāng)年所有客戶營(yíng)業(yè)收入總和的比值表示；lmv等于公司市場(chǎng)價(jià)值的自然對(duì)數(shù)；lnday表示審計(jì)延遲，等于年末最后一天至報(bào)告披露日的間隔天數(shù)，并取自然對(duì)數(shù)；beta表示公司股票的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，即股票當(dāng)年日回報(bào)率與市場(chǎng)回報(bào)率之間的回歸系數(shù)；var表示股票年度異常收益的標(biāo)準(zhǔn)差；cfops等于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量占總資產(chǎn)的比值；其他變量與式(1)的定義一致。

Probit(illegal)i,t=α0+α1zfci,t+α2techi,t+α3opinioni,t+α4auditor_famei,t+

α5tenure_auditori,t+α6auditor_indepi,t+α7lmvi,t+α8iai,t+

α9growthi,t+α10reci,t+α11lndayi,t+α12betai,t+α13vari,t+

α14cfopsi,t+∑αiyear+∑αjind+ε

(4)

通過logist回歸后，式(4)中因變量illegal的擬合值即為審計(jì)師面臨的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，本文對(duì)該指標(biāo)進(jìn)行分年度分行業(yè)十分位數(shù)處理，即根據(jù)數(shù)值大小取十分位數(shù)序號(hào)，記為legal_liability。

最后，計(jì)算法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度。根據(jù)式(3)計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和式(4)計(jì)算的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度(Care_legal)可以表示為：Care_legal=ε/legal_liability，其中，ε為風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，legal_liability為審計(jì)師面臨的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

(2)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

本文會(huì)計(jì)信息質(zhì)量包含兩個(gè)方面，一是盈余管理程度(DA_abs)，另一個(gè)是會(huì)計(jì)穩(wěn)健性(c_score)。

盈余管理程度反映了上市公司對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的操縱幅度，盈余管理程度越大，操縱越嚴(yán)重，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量就越低，反之越高。本文采用修正Jones模型度量盈余管理程度，具體如下：

ETAi,t=α1(1/Ai,t-1)+α2(ΔREVi,t/Ai,t-1)+α3(PPEi,t/Ai,t-1)

(5)

式(5)中，ETAi,t是經(jīng)過t-1期期末總資產(chǎn)調(diào)整后公司i的正常性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(ETAi,t=(TAi,t-CFOi,t)/Ai,t-1，TAi,t為凈利潤(rùn)，CFOi,t為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量)，ΔREVi,t是公司 i第t期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和第t-1期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的差額，PPEi,t是公司i第t期廠房 、設(shè)備等固定資產(chǎn)價(jià)值，Ai,t-1是公司 i第t-1期期末總資產(chǎn)，α1、α2、α3是行業(yè)特征參數(shù)。將式(5)估計(jì)得到的行業(yè)特征參數(shù)，代入式(6)：

NDAi,t=α1(1/Ai,t-1)+α2[(ΔREVi,t-ΔRECi,t)/Ai,t-1]+α3(PPEi,t/Ai,t-1)

(6)

式(6)中，NDAi,t為公司i經(jīng)過t-1期資產(chǎn)調(diào)整的非可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn),ΔRECi,t是公司i第t期期末應(yīng)收款項(xiàng)凈額和第t-1期期末應(yīng)收款項(xiàng)凈額的差額，則經(jīng)過第t-1期資產(chǎn)調(diào)整的可操控應(yīng)計(jì)DAi,t=ETAi,t-NDAi,t。

會(huì)計(jì)穩(wěn)健性反映了上市公司對(duì)會(huì)計(jì)政策選擇及信息披露的謹(jǐn)慎程度，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量則越高，反之則越低?；贐asu的模型[15]，Khan和Watts利用公司規(guī)模(Size)、權(quán)益市賬比(MB)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)等變量來估計(jì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性(c_score)[24]。具體計(jì)算如下：

NIi,t=β0+β1DRi,t+β2RETi,t×(μ1+μ2Sizei,t+μ3MBi,t+μ4Levi,t)+β3DR×

RETi,t(λ1+λ2Sizei,t+λ3MBi,t+λ4Levi,t)+(δ1Sizei,t+δ2MBi,t+δ3Levi,t+

δ4DR×Sizei,t+δ5DR×MBi,t+δ6DR×Levi,t)+εi,t

(7)

c_scorei,t=λ1+λ2Sizei,t+λ3MBi,t+λ4Levi,t

(8)

首先根據(jù)式(7)通過年度橫截面數(shù)據(jù)回歸，計(jì)算出λ1、λ2、λ3、λ4的值，然后代入式(8)中計(jì)算公司層面的穩(wěn)健性系數(shù)c_score。NIi,t表示i公司第t期每股收益與第t-1期的每股市價(jià)的比值；RETi,t表示i公司t期5月到t+1期4月經(jīng)過市場(chǎng)調(diào)整的累計(jì)年度報(bào)酬率；DR為虛擬變量，如果RETi,t<0，則DR=1，否則DR=0。RETi,t具體計(jì)算方法為：

(9)

式(9)中，RETi,t和RETm,j分別表示考慮現(xiàn)金紅利再投資的月個(gè)股回報(bào)率和按流通市值加權(quán)計(jì)算的考慮現(xiàn)金紅利再投資的月市場(chǎng)回報(bào)率。

四、描述性統(tǒng)計(jì)

(一)主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

由描述性統(tǒng)計(jì)表1可以看出，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度(Care_legal)存在一定的差異，最小值為-0.446，最大值為0.539，平均數(shù)(0.003)大于0，即總體而言，審計(jì)師基于法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)要求了更高的審計(jì)溢價(jià)。而會(huì)計(jì)穩(wěn)健性(c_score)的平均數(shù)為0.045，說明樣本公司的會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性較高。

表2比較了不同審計(jì)師特征下的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度的差異，相對(duì)而言，女性更加厭惡風(fēng)險(xiǎn)，因而對(duì)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注度更高，但與男性的差別并不顯著。從審計(jì)師聲譽(yù)來看(審計(jì)師客戶數(shù)超過平均數(shù)時(shí)為高聲譽(yù)并取1，否則為0)，高聲譽(yù)審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度更高且與事務(wù)所聲譽(yù)(非“十大”和“十大”)分組的結(jié)論一致，這也符合“深口袋”理論。

表1主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表2審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度差異性比較

圖1描述了審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度隨年度變化情況，從中可以看出，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度整體呈上升趨勢(shì)，即隨著年度的變化，審計(jì)師對(duì)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注程度逐漸增加。在2004年，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度較上一年有較大的變化，原因可能是2003年以后監(jiān)管部門對(duì)審計(jì)責(zé)任的認(rèn)定趨于緩和[25]，因而在審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較低的情況下收取了較低的溢價(jià)。在2012年，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注程度較低，其原因是2012年樣本中上市公司違規(guī)頻率最高，但是由于風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的程度低于風(fēng)險(xiǎn)增加的幅度，因而當(dāng)年審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度較低。另外，由于初始審計(jì)中可能存在“審計(jì)折扣”的情況[26]，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)本文的樣本中，2004年和2012年較前一年審計(jì)師變更的變化率較大，因而會(huì)出現(xiàn)相對(duì)較低的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度⑤。

(二)主要變量相關(guān)性分析

各變量的相關(guān)系數(shù)表明，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度(Care_legal)與盈余管理程度(DA_abs)在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)(-0.022)，說明隨著審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注程度的增加，上市公司盈余管理程度降低。審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性(c_score)負(fù)相關(guān)(-0.001)，但不顯著，這可能是因?yàn)槲纯刂破渌兞康挠绊??？刂谱兞恐g的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值最大為0.414，說明本文模型中多重共線性問題并不嚴(yán)重(限于篇幅，本文省略了變量相關(guān)系數(shù)表)。

圖1 審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度的年度變化趨勢(shì)

五、實(shí)證結(jié)果

(一)審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的基本回歸分析

表3報(bào)告了假設(shè)1的檢驗(yàn)結(jié)果。由該表第(1)列可以看出，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)，Care_legal回歸系數(shù)為-0.013(顯著性水平為1%)，即隨著審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注程度的增加，被審計(jì)公司盈余管理程度減少。同時(shí)，由表3第(2)列可以看出，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性顯著正相關(guān)，Care_legal回歸系數(shù)為0.034(顯著性水平為1%)，即隨著審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注程度的增加，被審計(jì)公司會(huì)計(jì)穩(wěn)健性增強(qiáng)。研究結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)1，這說明審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注程度較高時(shí)，其審計(jì)行為會(huì)更加謹(jǐn)慎，從而避免因會(huì)計(jì)信息質(zhì)量降低而增加審計(jì)師未來的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

表3審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的OLS回歸分析

變量(1)DA_abs(2)c_scoreCare_legal-0.013***(-3.299)0.034***(2.600)Controls控制控制∑Industry控制控制∑Year控制控制∑Firm控制控制Constant0.112***(3.859)-0.084(-1.222)樣本數(shù)2971229712Adj-R20.2380.410

注：(1)***、**、*分別代表在1%、5%和10%的水平上顯著；(2)括號(hào)內(nèi)是T值，標(biāo)準(zhǔn)誤差按審計(jì)師聚類和異方差調(diào)整；(3)controls包括insider、nation、boardsize、indirector、roa、lnsize、lev、bigten、auditor_exp、num、tenure_auditor、gender、party、edu、distance，具體定義見“模型設(shè)定與變量定義”部分。由于計(jì)算會(huì)計(jì)穩(wěn)健性時(shí)利用了資產(chǎn)規(guī)模(lnsize)和負(fù)債率(lev)，為避免序列相關(guān)性，回歸中未加入此變量。下表同。

(二)進(jìn)一步測(cè)試

1.基于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的測(cè)試

本文以人均GDP來區(qū)分地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，重復(fù)上述回歸分析，結(jié)果如表4所示。從回歸結(jié)果可以看出，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高地區(qū)，Care_legal的回歸系數(shù)與盈余管理程度顯著負(fù)相關(guān)，與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性顯著正相關(guān)，說明在人均GDP高的地區(qū)，隨著審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度的增加，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量會(huì)越高，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展越好的地區(qū)，審計(jì)師對(duì)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注確保了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，這支持了假設(shè)2。該結(jié)果說明，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)，審計(jì)師更關(guān)注“聲譽(yù)”，其通過穩(wěn)健的審計(jì)行為來控制法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的地區(qū)，審計(jì)師更關(guān)注“利益”，法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的約束力較小。

2.基于事務(wù)所轉(zhuǎn)制的測(cè)試

本文以審計(jì)師所在的事務(wù)所是否發(fā)生“轉(zhuǎn)制”作為分組標(biāo)準(zhǔn)(具體見表5)，“轉(zhuǎn)制”當(dāng)年及以后年度設(shè)為1，其他為0。在事務(wù)所發(fā)生“轉(zhuǎn)制”后，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著正相關(guān)，說明在事務(wù)所“轉(zhuǎn)制”成為特殊普通合伙制后，審計(jì)師執(zhí)業(yè)更謹(jǐn)慎[27]，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系更顯著。研究結(jié)果符合假設(shè)2，這表明事務(wù)所轉(zhuǎn)制后，其自身法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)加大的同時(shí)，也強(qiáng)化了審計(jì)師對(duì)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注度，對(duì)其審計(jì)行為影響就更大。

表4基于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的OLS回歸分析

表5基于事務(wù)所轉(zhuǎn)制的OLS回歸分析

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(一)變更會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的衡量指標(biāo)

Hribar 和Nichols(2007)認(rèn)為，原始的盈余管理衡量在計(jì)量上要優(yōu)于盈余管理程度(絕對(duì)值)[28]，因而本文采用原始的DA作為盈余管理的衡量方法(如表6中第(1)列所示)。再者，本文還借鑒Kothari 等(2005)的經(jīng)業(yè)績(jī)調(diào)整的盈余(DA_adjust)衡量方式(如表6中第(2)列所示)[29]。另外，本文根據(jù)Chen 等(2010)將審計(jì)意見嚴(yán)重程度作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的衡量方法[12]，且計(jì)算溢價(jià)時(shí)剔除審計(jì)意見指標(biāo)(如表6中第(3)列所示)。這些穩(wěn)健性測(cè)試結(jié)果與假設(shè)1一致。

(二)變更審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度的計(jì)量

本文衡量審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度的指標(biāo)為風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之比，由于在計(jì)算法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)過程中涵蓋了部分公司財(cái)務(wù)造假的違規(guī)行為，而財(cái)務(wù)造假行為可能與被解釋變量(盈余管理和會(huì)計(jì)穩(wěn)健性)存在數(shù)值上的機(jī)械相關(guān)性，即出現(xiàn)財(cái)務(wù)造假行為時(shí)盈余管理程度往往較高、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性較差。為避免這兩類指標(biāo)的機(jī)械相關(guān)性干擾前述實(shí)證結(jié)果，本文在穩(wěn)健性測(cè)試中剔除客戶違規(guī)行為中的財(cái)務(wù)造假行為，例如虛構(gòu)利潤(rùn)、虛列資產(chǎn)等，然后重新計(jì)算法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)指標(biāo)，測(cè)試結(jié)果仍然支持假設(shè)1(見表6中第(4)和第(5)列)。另外，根據(jù)《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏等報(bào)告將更可能引發(fā)第三方針對(duì)審計(jì)師的訴訟，因而，本文在法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算過程中僅關(guān)注這些違規(guī)行為而剔除其他違規(guī)行為，例如違規(guī)買賣股票、內(nèi)幕交易等，測(cè)試結(jié)果仍然支持假設(shè)1(見表6中第(6)和第(7)列)。此外，本文將存在審計(jì)意見購(gòu)買的樣本刪除，結(jié)果與上文基本保持一致。

(三)審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的內(nèi)生性問題

根據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則的要求，審計(jì)師開始工作之前需要簽訂審計(jì)業(yè)務(wù)約定書，因此，通過審計(jì)收費(fèi)衡量的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度指標(biāo)在具體開展審計(jì)工作之前已經(jīng)確定，也就是說，本文所衡量的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度是影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的原因，而非結(jié)果，即本研究中反向因果關(guān)系導(dǎo)致的內(nèi)生性問題并不嚴(yán)重。即便如此，為了避免可能存在的內(nèi)生性問題，根據(jù)Kaplan 和Williams(2013)的研究[30]，選擇股票市場(chǎng)交易率作為工具變量(turnover=1-∏t(1-日交易額/股票總額))。在計(jì)量上，由于增加工具變量可以提高估計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性，本文利用城市居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)作為工具變量，因?yàn)閷徲?jì)是一種服務(wù)“產(chǎn)品”，因而一個(gè)地區(qū)的服務(wù)購(gòu)買水平會(huì)影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)判斷及收費(fèi)決策，而且工具變量通過統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，研究結(jié)論符合假設(shè)1(見表6中第(8)和第(9)列)。

表6穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果(一)

注：Controls包括insider、nation、boardsize、indirector、roa、lnsize、lev、bigten、auditor_exp、num、tenure_auditor、gender、party、edu、distance、Industry、Year、Firm，具體定義見“模型設(shè)定與變量定義”部分。工具變量的弱相關(guān)檢驗(yàn)的F值分別為18.33和16.87，均大于臨界值10，不存在弱工具變量問題。對(duì)于DA過度識(shí)別檢驗(yàn)的P值為0.283，接受工具變量是外生的原假設(shè)；對(duì)于c_score過度識(shí)別檢驗(yàn)的P值為0.052，在10%水平上接受工具變量是外生的原假設(shè)。

(四)與現(xiàn)有文獻(xiàn)的差異

基于Asthana 和Boone(2012)的研究[31]，本文將法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度區(qū)分為低關(guān)注度(LCare_legal，當(dāng)Care_legal小于等于0時(shí)，等于Care_legal的絕對(duì)值，否則為0)和高關(guān)注度(HCare_legal，當(dāng)Care_legal大于0時(shí)，等于Care_legal的絕對(duì)值，否則為0)，研究發(fā)現(xiàn)，高于正常關(guān)注的絕對(duì)數(shù)越大，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高，這與Asthana 和Boone(2012)的研究相反[31](見表7中第(1)列)?；贙rau? 等(2015)的研究[32]，本文構(gòu)建了法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度是否為正的虛擬變量(DCare_legal，Care_legal大于0時(shí)取1，否則取0)以及其與法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度的交乘項(xiàng)(D×Care_legal)，結(jié)果表明，法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高，這與Krau? 等(2015)的研究相反(見表7中第(2)列)[31]。本文選擇 Asthana 和Boone(2012)以及Krau? 等(2015)進(jìn)行對(duì)比的原因是實(shí)證檢驗(yàn)過程中他們采用了共同的盈余管理程度(DA_abs)[31][32]。

表7穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果(二)

注：(1)***、**、*分別代表在1%、5%和10%的水平上顯著；(2)括號(hào)內(nèi)是T值，標(biāo)準(zhǔn)誤差按審計(jì)師聚類和異方差調(diào)整；(3)Controls包括insider、nation、boardsize、indirector、roa、lnsize、lev、bigten、auditor_exp、num、tenure_auditor、gender、party、edu、distance、Industry、Year、Firm，具體定義見“模型設(shè)定與變量定義”部分。

七、研究結(jié)論與啟示

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高意味著上市公司中存在的錯(cuò)弊能很好地體現(xiàn)在審計(jì)報(bào)告中。審計(jì)作為一種控制機(jī)制可以緩解信息不對(duì)稱，而審計(jì)報(bào)告的最終結(jié)果也反映了管理層的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。本文從審計(jì)師個(gè)體層面衡量法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度，以會(huì)計(jì)信息質(zhì)量為研究對(duì)象，探討個(gè)體審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量(盈余管理程度和會(huì)計(jì)穩(wěn)健性)的關(guān)系。本文研究發(fā)現(xiàn)，隨著審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注程度的增加，被審計(jì)公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量將提升；在風(fēng)險(xiǎn)更大的環(huán)境中，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系更加顯著。

本文的研究結(jié)論表明，在審計(jì)師個(gè)體層面，審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度是影響審計(jì)行為的重要因素之一，外部環(huán)境的改善能夠避免會(huì)計(jì)信息質(zhì)量受到審計(jì)師法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度的負(fù)面影響。因此，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高可以從審計(jì)師個(gè)體、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和法律環(huán)境三個(gè)方面入手：第一，法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度的大小由收益和風(fēng)險(xiǎn)決定，因而在審計(jì)師個(gè)體層面，一方面可以提高審計(jì)收費(fèi)來增加簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的收入，另一方面可以通過選擇低風(fēng)險(xiǎn)客戶來降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的風(fēng)險(xiǎn)。第二，通過對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管來影響審計(jì)師的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度，如提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度，形成良好的文化氛圍，建立嚴(yán)格的質(zhì)量控制體系，從而約束審計(jì)師個(gè)人的審計(jì)行為，以達(dá)到提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的目的。另外，需要重視注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體的影響力，如通過將訴訟風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)人業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)，提高個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)，防止個(gè)人行為的異化。第三，對(duì)于監(jiān)管部門而言，需要完善地區(qū)法律環(huán)境，提高行業(yè)內(nèi)的法律意識(shí)，加大監(jiān)管處罰的力度，為審計(jì)師個(gè)人審計(jì)行為提供法律保障。

本文研究也存在不足。審計(jì)師面臨的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度的構(gòu)建可能由于風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)與法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之間缺乏嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而導(dǎo)致該指標(biāo)存在一定的噪音，這有待未來進(jìn)一步完善。

注釋：

①例如，我國(guó)最高人民法院 2002年1月15 日頒布《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，開啟了中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事賠償責(zé)任的制度先河。2003年1月9日頒布《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》。2007年6月11日最高人民法院公布《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》。2010年7月21日財(cái)政部工商總局制定了《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》。在行業(yè)監(jiān)管方面，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)協(xié)會(huì)為提示審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，“約談”存在審計(jì)收費(fèi)“降低”“低價(jià)競(jìng)標(biāo)”的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

②本文中，審計(jì)師的反應(yīng)是從審計(jì)收費(fèi)角度來考慮。

③上市公司違規(guī)是審計(jì)師遭受行政處罰或訴訟的導(dǎo)火索，加大了審計(jì)師面臨的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

④由于一家客戶具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的審計(jì)師，因而，為計(jì)算審計(jì)師個(gè)體的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注度，本文將每個(gè)審計(jì)師與客戶分離，從而形成審計(jì)師-公司-年度樣本。如A公司Y年有兩個(gè)審計(jì)師X1和X2，那么樣本數(shù)據(jù)組成為A-Y-X1和A-Y-X2。

⑤樣本中2004～2013年審計(jì)師變更變化率分別為0.347、-0.08、0.148、-0.013、0.057、0.298、0.169、0.263、0.356、0.029。